ça dépend du nombre de tentacules.

Vouala ! Fraggle a tout compris...encore une preuve que c'est la personne la plus intelligente du forum.

Oui, il y'a un lien avec le rêve, mais c'est une sorte de porte d'entrée sur un monde millénariste, donc c'est le passé. Pour The thing, Carpenter a lui même revendiqué l'influence de Lovecraft sur son film (et d'ailleurs ur la majorité de sa filmo, j'avais lu ça dans un bouquin, le titre me revient plus).
Même si le mécanisme de la peur de l'antre de la folie est plus sophistiqué, et donc moins primal que prince des ténèbres, il marche aussi très bien au niveau de la psychose en faisant du héros cynique et bourré de certitudes un être manipulé, qui au final n'a pas de vie propre malgré ce qu'il croit. Et il n'y'a pas que ce registre qui m'a séduit dans l'antre de la folie. Autant l'imbrication des différents niveaux dans la narration, les acteurs Sam Neil en tête, la représentation de la folie de l'intérieur et le coté bizarre très assumé dans la galerie de monstres. Rien de prétentieux dans tout ça. C'est clair que ça dépasse le cadre du Carpenter classique mais ça fait plus de bien qu'autre chose.

C'est de l'humour ?
Dire ça gratuitement, comme ça, sans argument, non mais jte jure. Ca rulez le village des damnés !

ah bé je l'avais oublié celui-là. C'est vrai qu'il casse pas 3 pattes à un canard en comparaison de l'original de Wolf Ryla mais si on fait abstraction de sa condition de remake ça reste "regardable" sans plus.
Tiens ça me rappelle qu'il faut que je vois la suite du film original...

Wé, ben désolé, mais sur le coup, bigM a, AMHA, totalement raison. Prince des ténèbres est archi-inspiré par Lovecraft, alors que l'Antre de la folie fait clairement référence à King (à part quelques séquences "visuelles", comme la réceptionniste ou la fameuse page déchirée...)
Je pense que l'interprétation de shogun vient surtout du coup des "tentacules". Mais s'il est vrai que toute une imagerie s'est développée autour de lovecraft, c'est nettement moins le cas dans ses nouvelles. Au contraire, on a droit au minimum syndical pour tout ce qui touche aux descriptions (cf "le modèle de pickman", par exemple)...
L'une des forces de Lovecraft, c'est d'avoir compris qu'il fallait laisser travailler l'imagination. L'inconscient du lecteur prend le relai pour combler les blancs, et c'est ce qui le rend efficace.
Parce que franchement, dans toute son oeuvre (et j'en ai lu pas mal) il est rare qu'on dépasse l'évocation de "tentacules" ou de "pattes de chèvres". (enfin, ça arrive dans quelques nouvelles mineures, mais c'est vraiment rare...)
On voit bien que ce système a parfaitement fonctionné, justement, puisque toute une esthétique "lovecraftienne" a été mise en place depuis par pas mal de peintres, dessinateurs etc...ce qui a contribué à figer ses créatures dans l'imaginaire collectif. (c'est fou de voir les diverses représentations de chtulu se ressembler autant, alors que dans la nouvelle, à part sa taille, ses ailes, et sa tronche de poulpe, beeeeen...c'est vague, quoi...)

Quant aux thèmes de prince des ténébres, beeeen, oui, c'est très très "providentiel" (huhuhu)...parce que le message qui vient d'ailleurs, l'avertissement, le songe, les visions, les présages, tout ça, y'en a des brouettes chez le grand névrosé. Et ce ne sont pas que des visions de cités perdues, mais souvent des représentations de tel ou tel évènement à une autre époque...


'fin bon, je ne vais pas vous faire un roman, parce que de toute façon, je ne suis pas un grand fan de Carpenter. (Oui je sais...mais j'ai déjà fait pénitence...vous pouvez poser la barre à mine....)
J'aime bien, hein, mais y'a pas de quoi se trouver mal. (Avant que vous ne me dépeciez, je précise que j'aime assez the thing, carrie, l'antre, prince de lu etc....meuh bon, je vais pas leur ériger un autel, quoi...et je me demande bien pourquoi il est aussi populaire depuis des années...c'est dingue le culte autour de ce mec...AHMA ?....)
Je suis déjà dehors.

Personnellement j'adore Carpenter,mais je pense que les gens lui vouent un culte parcequ'il a élevé le cinéma de genre au rang d'art et pas de simple distractions. De plus,techniquement,il a un style de réalisation qui a vraiment participé à cette ascension du ciné fantastique et de genre au rang d'art.

De plus,les thèmes de Carpenter sont soit: fortement engagé politiquement parlant,et parfois même nihiliste ,ou alors ils touchent nos peurs communes,et souvent les plus profondes.
Il a aussi été capable à donner des résultats géniaux à partir de rien: NEW YORK 97 par exemple,ou Halloween.

D'ailleurs faire ce petit commentaire vient de renforcer ce que je pense de ce génie.

Après il est pas toujours au même niveau:

The Thing,L'Antre de la Folie,Assaut sur le central 13 10/10

The Fog,New York 1997,They Live 9/10

Prince des Ténèbres 8/10 ou 7,5 / 10

Cigarette Burns 7,5 /10 ou 8/10

Vampires 7/10

Ghost of Mars 2/10




Et Carrie c'est De Palma au fait

Merde j'ai quoté

Flute, exact.
Tu veux dire qu'en un seul post, j'ai réussi à me foutre sur la liste noire des adorateurs de carpenter ET du de Palma fan club ?
Y'a des jours, on ferait mieux de rester couché....
(Je vous fais une fleur, les gars. Mon vrai nom c'est David M. .Ca devrait faciliter le boulot de vos tueurs à gage.... )



D'accord pour ce qui est du coté nihiliste anar..(c'est aussi pour ça que j'aime bien le bonhomme d'ailleurs...)
Par contre, je ne suis pas certain qu'on l'ait attendu pour élever le cinéma de genre au rang d'oeuvre d'art. (pour autant que cette phrase signifie quelque chose...)
Mais bon, ça c'est subjectif, hein...

J'ai pas encore vu beaucoup de trucs de Palma,alors te bille pas.

Et pour Carpenter,y'a des jours ou je me dis: merde est ce que c'est si bien que ca,alors le soir,je me mate NY 97 et Assaut,et je me dis: OUI!!!!!!!!!!

Ben,on l'a pas attendu,mais on a pas commencé non plus.

A part Romero,et quelques trucs de SF dont tout le monde se foutait...

Ok,la Hammer,enfin bon,je voulais dire:

Carpenter fait partie de ces réals qui ont fait que le Ciné Fantastique et de Genre a continué à exister pendant ces trente dernières années,et il a aussi réussi à faire du Ciné Fantastique quelque chose que même les non-inintiés aiment. (Si Si,ces ***** de chez Telerama aiment Halloween par exemple).

Tiens tiens, ça m'interresse vachement ce que tu dis!

Tu aurais des noms de peintres qui auraient une inspiration lovecraftienne s'il te plait
(tu fais allusion à des peintres contemporains de Lovecraft ou plutot ancré dans le XXe siècle?)

Boaf, tu sais, de son temps, Lovy (oui, je l'appelle par son petit nom) n'était pas vraiment connu du grand public. Il avait de sacrées relations épistolaires avec d'autres artistes (surtout écrivains) dont certains sont restés célèbres (Howard, le papa de Conan...) mais sorti de ces forumeurs-geeks première génération, je doute qu'il ait inspiré beaucoup de monde en son temps.

Depuis, par contre, ça n'a pas arrèté. J'ai la flemme de faire une liste, là tout de suite (on verra plus tard), mais dans le genre super célèbre, t'as tout de même H.R. Giger (qui a dessiné une version du Nekronomicon, si je ne m'abuse, docteur.) Et tout un tas d'autres (rien que pour rigoler, fais une recherche d'images sur google. Tu tapes chtulhu par exemple... Sans parler des BD, films, romans etc, qui s'en réclament...(c'est tout de même l'un des rares auteurs dont le nom soit devenu un adjectif. Tout est "lovecraftien", de nos jours...)
O tempora, O mores....

dodo.

Edit : ah tiens si, dans le genre, j'ai une anecdote rigolote. Un de mes potes, artiste peintre, sculpteur etc...lorsqu'il m'a montré son book pour la première fois, m'a sidéré. Parmi ses trucs et machins, y'avaient toute une série de sculptures, des moulages de crânes "en négatif" et déformés, qui ressemblaient tellement à l'idée qu'on se fait de dagon (ou des persos du "cauchemar d'innsmouth") que je lui ai demandé s'il était fan de lovecraft. IL CONNAISSAIT PAS ! Il en avait jamais entendu parler ! Alors que ses trucs auraient parfaitement fait l'affaire pour mouler les masques pour le film ! Ca m'a sidéré, mais en fait je pense que cet "imaginaire visuel" est bel et bien entré dans l'imaginaire collectif. Doit bien y'avoir une raison Jungienne quelque part, mais là c'est sur, je vais me coucher...

Ok merci je ferais des recherches.

je peux vous confirmer au contraire que Carpenter n'a jamais été un cinéaste anar ou nihiliste... Au contraire il est d'inspiration hawkienne, classique, et c'est avec ce shéma qu'il nous a donné ses meilleurs films. Il est brillant lorsqu'il raconte une histoire au premier degré. C'est là la force de Carpenter : ses qualités de cinéaste (le cadrage, le regard, la mise en espace des personnages...). Oui a un moment il a été décu et dégoûté par le système, entre la fin des années 80 et le milieu des années 90, mais depuis il a beaucoup changé, il est rentré dans le système sans états d'âmes et sans aucun regret. Il sait que l'Europe lui donne cette image d'auteur et il en joue ; et c'est d'ailleurs depuis qu'il en est conscient que ses films sont moins bons...

Oui mais Non...ce n'est pas parcequ'il y a des personnes qui rêvent ou une chose ancienne enfermée dans un lieu que cela fait lovecraftien...Sinon, il y aurait bcps de films inspirés de Lovecraft.
Ensuite, que certaines trames ou idées scénaristiques fassent penser à une histoire de Lovecraft, je veux bien...

Je ne vais pas détailler tout ce qui m'a fait penser à Lovecraft dans The Thing ou dans l'Antre de la folie...

pour moi :

The thing
Christine
Vampires
L'antre de la folie
Le prince des ténebres

les 5 bombes que je mate en boucle sans problèmes.

Et je suis un pro-ghosts of mars, meme si je trouve le film bancal, il reste bien barré, et l'ambiance est nickel. Desolation rulez.

Si ça peut aider...


Quant à la citation explicite de Stephen King dans le film, elle dit "Oubliez Stephen King !"
Ce qui, amha, pourrait signifier que dans le cadre de ce film on peut oublier Stephen King .

Moyennement convaincu: bien sur la filiation à Hawks est évidente et revendiqué, il n'empeche qu'il se dégage clairement de ces films un aspect quelque peu anar (de droite diront certains): le final des deux Escape... (notamment LA ou il fout quand même dos à dos les "rebelles de papier" et un pouvoir très néoconservateur dans l'esprit), tout Invasion LA (Des films ricains qui ont pour héros un SDF et qui met en scéne des bidonvilles à LA il y en a pas des masses) ou il brocarde une société anésthésié par le pognon et la connerie médiatique, Fog et sa ville construite sur les cadavres de malades trompés, ou GoM et son "apologie" (ou non diabolisation) de la drogue...

Si dans les interviews (récentes) il rejette souvent cette étiquette d'auteur politique (ce qui ne l'empeche pas d'en jouer en Europe, pour d'autres interviews) et affiche souvent de l'opportunisme et du cynisme, il insiste aussi beaucoup sur la libre-pensée, le fait que son père lui a expliqué à 6 ou 8 ans qu'il devait se faire une opinion des choses par lui-même.
Je crois que sur ces derniéres années Carpenter est un peu aigri (depuis The Thing) comme je le disais plus tot et il a viré plus cynique qu'il ne l'était.

Je suis d'accord qu'il ne faut pas abusivement chercher le propos "politique de gauche" dans ces films, mais ca me parait difficile de pas parler d'un tempérament anar (quand bien même il aspirait en même temps à une carriére à la Hawks au sein des studios, ca fait partie des contradictions intéressantes du personnage) quand on voit à quel point revient souvent la méfiance des institutions et du pouvoir dans la plupart de ces oeuvres.

Mouais, moi je veux bien. Comme je l'ai dit, tout un aspect visuel fait hommage au grand névrosé. N'empèche que le perso de l'auteur (Suther Kaine ? Pas sur de l'ortho...), sa bibliographie, sa popularité, ses fans (et même le scénar, AHMA)etc...évoquent vachement plus le king à lunettes surfait (amha). Tout de même.
Maintenant, auprès des fans de SF, c'est toujours bien vu de se réclamer de Lovy...c'est très hype.

Oui je sais, vous allez dire que je suis de mauvaise foi, mais j'ai la nette impression que sur le coup, lui aussi.
(ou alors big john a complètement foiré son hommage...? )

Pour des développements sur le visuel lovecraftien, faudra attendre. Là j'ai pas trop le temps.

Sutter Cane c'est

Sinon,Carpenter ne se revendique pas comme nihiliste,et il n'a jamais été anarchiste.
Il se revendique comme capitaliste,mais il le dit lui même: quand on aime,on ne peut pas ne pas critiquer les défauts. Carpenter aime son pays,mais il est terrassé par ses graves défauts.

Ensuite,le scénar est on ne peut plus Lovecraftien:
un détective enquête sur un auteur,il est très rationnel mais petit à petit ses valeurs s'effondrent et il voit le monde comme il l'est réellement (enfin comme Sutter Cane le rend),c'est très Lovecraftien.

Je pensais comme toi LMD, mais je l'ai pratiqué pendant une semaine et je peux t'assurer qu'il est tout sauf aigri... Les deux seuls véritables films politiques de JC sont "They Live" et "Escape from LA". Et là encore, je ne dirais pas que ce sont des films anars, c'est plus un coup de gueule contre le système qui à l'époque à rejeté ses meilleurs films.
Pour ce qui est des flops de "The Thing" et "Jack Burton", il n'est plus du tout énervé. Il l'a été, mais aujourd'hui il ne ressent rien d'autre que de la fierté. Parce qu'il vois bien qu'avec le temps ces 2 films ont été largement réhabilités, il en est très fier.
Carpenter est aujourd'hui un multi-millionaire qui vit dans une immense villa sur les collines de Hollywood et il n'a rien d'un cinéaste rebelle. Bien sur il reste de gauche mais il est le premier à dire qu'il s'est vendu pour l'argent et qu'il l'a fait sans aucune honte. Cynique certainement, aigri surement pas.

L'ANTRE de la FOLIE ou IN THE MOUTH (INNSMOUTH...) OF MADNESS est un film définitivement Lovecraftien.
Sam Neil y incarne un "investigateur", personnage récurrent des écrits de HPL, le village perdu de Hobb's End fait ouvertement référence à Dunwich et sa population aggressive, les couv' des bouquins de Cane sont directement inspirées de tout ce qu'on a vu auparavant pour illustrer le mythe, Sutter Cane renvoie sans équivoque à Nyarlathotep et plus particulièrement à son avatar L'Homme en Noir et la représentation de la folie (asile, camisole, etc...) est aussi un des thèmes fondamentaux chez Lovecraft.
On peut rajouter à ça les créatures "indicibles" et mal définies qui poursuivent Neil à la fin, les notions de "portail" et de "paradoxe temporel" ou encore l'aspect de l'Eglise faisant penser à celle de l'Ordre Esotérique de Dagon à Innsmouth.
La liste des références est très longue et sans ambigüité. Je pense que ceux qui y voient surtout du King le font par méconnaissance de l'oeuvre du Maître de Providence tellement la filiation est évidente.
Pour ce qui est de PRINCE des TENEBRES, les références sont bien moins marquées, plus "génériques". Elles tiennent plus du rapprochement facile que du véritable emprunt et en font un film d'inspiration Lovecraftienne mais pas véritablement Lovecraftien.

De plus,Prince des ténèbres est beaucoup trop ancré dans la remise en question de l'Eglise Catholique pour être assimilé comme Lovecraftien.

Ca doit être ça...

Tu vois. C'est un peu comme croire que Carpenter a réalisé Carrie aussi pour prendre un exemple au hasard .

Je savais bien que j'allais le payer cher.
En fait, je me suis un chouilla enmêlé les pinceaux entre carrie et christine. Ca explique, ça excuse pas (c'est vrai que sur le coup, je me demandais aussi pourquoi ces sales d'jeun's s'amusaient à balancer des seaux de sang sur cette pauvre voiture... )

Mais bon, tu sais comment on est, nous les ados. On se la pête en sortant des théories de merde sur des auteurs qu'on a même pas lus. On croit tout savoir alors qu'on y connait rien.
Faut juste pas faire gaffe.
N'empèche, lovecraft, c'est bien. J'ai relu "le vieil homme et la mer" dernièrement, et c'est vraiment terrifiant (mais son meilleur film reste, amha, "fisher king")
Je ferai une analyse plus poussée un peu plus tard...

Donc au final, si je résume, pour conclure sur ce débat sur Lovecraft et Carpenter :

BigMinus, Astuce Mariole et Kearrie ont tort.

On a raison.

L'histoire jugera.

(Demain à l'aube, au couteau de chasse. Sur les quais, entrepôt numéro 13. Viens seul.)

En terme de motifs narratifs ouai, y a pas photo. Maintenant je pense que Bret veut simplement dire que la dimension meta-discursive de L'antre de la folie (à l'extrème limite de la parodie quand même) se marie mal au premier degré Lovecraftien. (après moi je trouve ça intéressant et j'aime beaucoup le film, mais je suis d'accord, les sensations que provoque Prince des ténèbres se rapprochent plus de ce que j'ai pu ressentir à la lecture de Lovecraft)

Là, tu viens de perdre ta couronne de mec le plus intelligent du forum...

Qui sera le prochain élu ??

Pour répondre à Mc lane (cf page précédente), il y a moyen de commencer avec une assez bonne page wiki (in english)

La mythologie Chtulhienne dans la culture populaire

ca manque un peu de peintres et sculpteurs, et c'est très US.
La BD française a aussi fait hommage (je pense à des trucs comme "lune d'argent sur providence", à la biographie/interprétation de Lovecraft sortie il y a un ou deux ans, et à pas mal d'autres, en fait....)
C'est encore les jeux vidéos qui s'en sont le plus ouvertement inspirés. Y'en a eu des louches, voire des soupières entières.
Pour ce qui est des "vrais" artistes, j'ai cru déceller une influence chez quelques sculpteurs contemporains. Mais là je vais la fermer, je suis incapable de retenir leurs noms, et je ne suis tout simplement pas assez calé sur le sujet.

On dérive, quand même...Ca vaudrait le coup de créer un topic dédié dans la section "débats" (genre "les influences horrifiques"...). Si quelqu'un veut s'y coller....(moi je peux pas, je suis puni, faut que je me remate Carrie et christine, histoire de parvenir à faire la différence entre un voiture et une jeune fille. Quand j'y repense, c'est peut-être pour ça que ça a été dur à l'adolescence....quand j'emmenais les fille au drive-in, je roulais des pelles à ma 205, assis sur la gonzesse.... )

Attends, moi je lui réattribue sa couronne parce que je suis d'accord avec lui. En terme de ressenti y'a pas photo effectivement.
Allez hop, je retourne ma veste.

et pour kea, quelques autres influences remarquées de Lovy sur la culture pop :
- Les deux films Donjons et Dagons
- l'animateur Marc Toesca ("salut les p'tits cthulus")
- Bernard Henri Levy, en privé, accusant Dieudonné d'être un "négro comique con"

On se comprend pas je pense...
Bon déjà tu le reconnais toi même il y a deux films politiques dans sa filmo, donc c'est une facette qu'on ne peut pas ignorer. Que Carpenter ait des positions parfois anars dans ses films ne signifie pas qu'il est Unabomber non plus. En effet dans les interviews il dit qu'il a du pognon et pas à se plaindre. Ca ne l'empeche pas d'être critique du systéme par ailleurs, c'est ca qui peut sembler contradictoire... je prétends pas que c'est un gaucho qui vit dans la misére par choix ou quoi que ce soit... Je pense que tu trouves aussi ce genre de profils en France chez certains chanteurs.

Content d'apprendre qu'il n'est pas aigri (mais il n'a plus l'air super concerné en fait) mais comme je le disais y a un moment, il a bien gagné le droit de plus rien foutre si ca lui chante.

EDIT: Sinon comme Fraggle sur In The Mouth... C'est tellement une compil de la littérature fantastique à la limite de la parodie... Pour moi il n'y a vraiment que la "page déchirée" qui se rapproche d'une illustration "fidéle" et quelques éléments par-ci par-la.

barf... je trouve simplement que le côté pirandellien de In The Mouth of Madness a strictement keud à voir avec Lovecraft. Après que le film contienne des allusions nerdeek à l'auteur c'est un fait. Mais cela n'en fait pas un film Lovecraftien pour autant (en terme d'oeuvre). Après il me parait indispensable de faire la part des choses entre les déclarations d'un auteur sur son oeuvre (Carpenter qui prétend faire le film Lovecraftien ultime, quoique j'ai pas du tout l'impression que ce soit ça qu'il veuille dire) et le résultat final. Confondre la façon dont les choses s'emboitent dans l'esprit du créateur et la nature du résultat final en lui-même me parait une erreur (mais c'est une façon d'analyser les oeuvres qui malheuresement jouit encore d'une certaine crédibilité)

(en fait j'ai honte, mais j'ai ri...T'as pas dormi depuis combien de temps ?)

En fait tu n'aimes pas le film.
(et tu n'aimes pas Crapenter en plus, tu mérites qu'on te brule!)

Après c'est sûr qu'il est inutile de chercher quels forumeurs sont parvenus à saisir la "vraie" dimension qui caractérise une oeuvre Lovecraftienne mais comme tu le dis très bien, PRINCE des TENEBRES y participe plus au niveau du ressenti qu'à travers celui des exemples flagrants. J'y vois donc une simple influence.
Pour ce qui est de la trouille, je vous rejoins sur ce point: L'ANTRE de la FOLIE ça fait peur aux enfants et PRINCE des TENEBRES, ça fait peur tout court.

Ah, et sinon, The Thing, c'est à 200% Lovecraftien.. Déjà que la nouvelle d'origine, Who Goes There?, était un décalque light de In the Mountains of Madness, c'est d'autant plus flagrant quand tu vois le film de Carpenter...

De mémoire, dans ITMOM (1936), on a une expédition polaire qui découvre une cité cyclopéenne prise dans les glaces. Là, ils en ramènent des aliens congelés. Aliens qui se réveillent sans prévenir, affolent les chiens, et butent la moitié du campement. Pendant ce temps là, l'autre moitié du campement - ou les mêmes, un peu plus tard, je sais plus - , encore dans la cité, se trouve confrontée à une horreur indicible, comme d'hab, une sorte de blob protéiforme, responsable de la chûte de la civilisation cyclopéenne, qui les pousse à fuir.

Deux ans plus tard, Jo Campbell, l'éditeur même d'AStounding Stories (où a été publié ITMOM deux ans plus tôt) arrive avec Who Goes There ? On connaît l'histoire du truc, vu que Carp l'a fidèlement adaptée... et il n'est pas difficile de retrouver tous les éléments du récit lovecraftien inside. Bien sûr, Campbell a viré les trucs un peu trop reconnaissables: la cité cyclopéenne, remplacée par une soucoupe; les aliens congelés, qui sont fusionnés avec le blob protéiforme...; les pingouins géants aveugles. Important, ça, pourtant, des pingouins géants aveugles. Et il rajoute une dose de paranoia.

Donc dire que The Thing, que ce soit version papier ou Carp, est tout sauf lovecraftien, c'est un peu une aberration, tant le récit même est directement pompé sur les écrits d'HP.


(Sinon, L'Antre de la folie, et Prince des ténèbres, oui, c'est bien, et c'est lovecraftien aussi.)

Sérieux,pourquoi personne a créé de topic Lovecraft

Y'a tant de choses à dire!!

Yep. Comme cela a été dit par ailleurs, le film s'éloigne de Lovecraft en reprenant pas mal de concepts issus des pastiches passés et présents autour du Mythe de Cthulhu par divers auteurs, contemporains de H.P. ou plus modernes : il existe ouat'mille fictions où des persos évoquent de manière respectueuse ou condescendante les oeuvres du "Maître de Providence" sur le thème "Mais toutes ces histoires de trucs tentaculaires... ça cacherait pas un fond de vérité ?!?" (tatatatin !). Dans le genre, on peut citer "Crouch End" de Stephen King et surtout le médiocre Strange Eons de Robert Bloch (Retour à Arkham, paru en France chez les défuntes NéO avec une belle couv' de Nicollet).




Sinon, pareil que la Grenouille arrogante sur L'Antre de la folie. Déjà, formellement, c'est plutôt raté : les passages rêve/réalité avec le flic monstrueux sont un peu foireux, la faute à un montage mal minuté... à comparer avec le final réussi de Prince of Darkness, ultra-cut donc efficace malgré le maquillage face de pizza (à l'époque, le talent compensait le manque de moyens). Idem, les séquences à la Lost Highway ou à la 4e Dimension qui veulent donner dans l'inquiétante étrangeté lynchienne, boarf... Quant aux craignos monsters caoutchouteux dans le tunnel, ils évoquent davantage les créatures de Jack Burton que le Shoggoth de The Thing : Carpenter a beau vouloir en donner seulement de brefs aperçus "pour-faire-indicible-comme-dans-Lovecraft", même problème que ci-dessus. (La veuve Pickman dans l'ombre et le Profond dans la serre sont à sauver, à la rigueur.)

Prince of Darkness se rapproche davantage des oeuvres de Lovecraft lui-même, effectivement. Vernis chrétien ou pas (a contrario, lorsque H.P. s'éloigne de ses thèmes habituels, ça donne des trucs ratés comme sa nouvelle "Horreur à Red Hook" avec les immigrés satanistes qui kidnappent des enfants new-yorkais ).

Pour un dossier sumpa sur les influences lovecraftiennes au ciné : The Lurker in the Lobby : A Guide to the Cinema of H.P. Lovecraft avec critiques distanciées de nombreux films, depuis les trucs fauchés de Corman jusqu'à The Thing, Alien & Cie en passant par les court-métrages méconnus et les références télévisuelles (jusque dans le cartoon Ghostbusters) ; interviouwes de réalisateurs dont John Carpenter et Stuart Gordon ; croquis préparatoires pour la première version de Dagon voulue par Gordon ; etc.).



Il y aurait beaucoup à dire sur le sujet Comment adapter I Love Craft au ciné ? (y'a déjà eu quelques topix là-dessus)... Je me rappelle d'une discussion intéressante sur le forum DVDclassik avec John Constantine (non, pas celui auquel vous pensez), faudrait que je retrouve ça sur mon disque dur.

Perso, j'aurais plutôt dit que si la scène avec le flic dans L'Antre fonctionne plutôt moyennement, c'est surtout parce que Carp nous a précisément fait le même coup dans POD, et que donc, forcément, la surprise n'y est pas.

Oui, il l'explique même dans son commentaire audio de L'antre de la folie. Il a l'air satisfait de son petit effet cependant. Personnellement, je le trouve plus réussi dans Prince des Ténèbres. Dans L'antre, la caméra se déplace trop lentement vers la gauche pour qu'on soit surpris.

A propos du commentaire, je l'ai trouvé très instructif, de quoi devenir directeur photo. J'ai été très étonné d'apprendre, par exemple, que lors du passage où John Trent tente de convaincre qu'ils sont dans la réalité (dans l'auberge de Mrs. Pickman), ce qu'on voit par les fenêtres (la grange puis l'église) ne sont pas des matte paintings mais bien des images filmées. C'est un effet d'optique incroyable je trouve.

Dommage cependant que tout ne soit axé sur l'éclairage. J'aurais bien aimé avoir l'interprétation de John Carpenter sur son film, qui clos en beauté sa trilogie sur la fin du monde.

L'Antre de la Folie c'est Lovamoorien : une curiosité mal foutue qui a eu son quart d'heure de gloire dans les 90s et qui ne réside plus désormais que dans le cerveau malade de Shogun

A part 4 ou 5 forumeurs,tout le monde adore,donc cette phrase on sait pas d'ou tu la sors

D'abîmes obscures que les Grands Anciens eux-mêmes n'ont jamais osé habiter...

(Sinon L'antre de la folie ça reste un bon souvenir dans le genre exercice de style qui pisse pas loin, mais je préfère Ghosts of Mars, en dépit du fait qu'ils ne soient absolument pas comparables - c'est juste pour faire chier.)

Nan, Ghost of Mars c'est bien! Et l'antre de la folie aussi! J'irai même jusqu'à dire que Les aventures d'un homme invisible aussi mais je risque d'écorner à tout jamais ma crédibilité....

Serieux y'a un vrai problème avec Ghost of mars. Probablement en parleront nous plus facilement dans quelques années.... quand les femmes auront prit le pouvoir. Et si le film était visionnaire?

Bé wé, je sais, ça marche à tous les coups ^^
(Comment plomber une discussion entre cinéphiles geeks bien sous tous rapports: "J'ai revu Ghosts of Mars l'autre soir, et franchement, ça assure toujours autant" > blancs embarrassés, toux nerveuses, attention soudaine pour l'état des ongles de chacun, fin de soirée prématurée, mauvaise humeur assurée pour toute la semaine)

Le film n'est pas visionnaire,et il est juste cheap,moche,foireux,débile,pas crédible (AMHA!!???)

Enfin bon voilà quoi: je préfère largement les Aventures d'un homme invisible,même si il est moyen

Cest bien muf,tu fréquentes des gens normalement constitués.

On notera que beaucoup de films partent d'un concept qui aurait pu paraître nazebroque ou déjà-vu à la simple énonciation du pitch, mais que c'est surtout le traitement qui fait la réussite.
Et puis même. Y'a rien de naze dans le fait de traiter des frontières entre fiction et réalité, de l'impact d'une oeuvre sur le public, ou alors on m'explique pourquoi.

Bon donc je viens de découvrir le film.
Je ne pensais pas pouvoir aimer beaucoup plus Carpenter que ce ne fût déjà le cas, mais L'antre réussit même à surpasser mon favori de sa filmo jusqu'ici, Prince of Darkness.
L'ambiance est absolument incroyable, le thème des bordures réalité/fiction abordé avec brio, les acteurs mortels (le rire de fin !)...seule la musique heavy metal de base du générique m'a paru un peu hors à propos, mais à part ça c'est un quasi sans faute...il devait y avoir quelques défauts quelque part, mais j'ai oublié.
Là à chaud, je crois bien que me suis rarement pris une claque pareillle dans le domaine du fantastique, et que j'ai vu aussi réussi dans l'approche apocalyptique.
wow/6

Peut etre par ce que le fait d'aborder ce genre de theme dans une fiction créé le risque de rappeler un peu trop que c'en est une de fiction, justement. Un peu trop pour que le recit fonctionne à plein sur le spectateur.

(je parle pas d'In the Mouth of Darkness en particulier, je l'ai pas revu depuis un bout)