Euh, et celle de La guerre des mondes alors ?
Parce que si tout le film est d'une noirceur absolue telle qu'on en a jamais vue dans un blockbuster (sauf sans doute dans Terminator 2 et Starship Troopers), le film se conclut quand même par un double happy-end excessif : les deux enjeux - celui mondial de l'invasion extra-terrestre et celui intimiste de la recherche de la mère des enfants de Cruise - se voyant positivement résolus au même moment.
Ou alors je suis complètement passé à coté d'un truc là...

(bon, a priori c'est pas trop le topic pour en parler, mais une tite digression de temps en temps ça fait pas bien de mal...)

Bah, je sais pas, j'ai du mal à voir cette fin comme un vrai happy-end... Oui, Tom Cruise a réuni sa famille, c'est un héros, youpi... mais il reste quand même tout seul comme un con, alors que sa femme a ses gamins, son mari, ses parents... lui, il reste les bras ballants au milieu de la route, fier d'avoir pour une fois fait son boulot de père, mais quand même comme un gros loser...
Au mieux, elle est douce-amère, cette fin.

Absolument.

Oui, ca fait sens c'est clair, mais j'ai beau avoir vu le film moult fois, je n'ai jamais ressenti d'amertume ds ce final.
Cruise s'est quand même dépassé en tant que père, il a fini par regagner le respect de ses mioches. Il est finalement bien moins enfermé dans son cocon qu'au début du film.
(et puis bon, c'est surtout qu'à chaque fois je supporte pas de voir débouler le fiston - qu'on croyait mort - et les grand-parents dans une grande réconciliation familiale à la limite de la parodie, tandis qu'à côté les aliens "supérieurement intelligents" crèvent tous de la grippe ; mais bon, c'est un autre débat).

Je suis plutôt d'accord avec ça : le film est centré sur la relation entre Ray et ses enfants et de ce point de vue il est totalement victorieux - il n'est plus le loser que voyaient en lui Robbie et Rachel. Jamais il n'a été question qu'il se remette avec son ex-femme.
Lurdo dit que celle-ci garde les gosses et a ses deux parents avec elle mais bon si ça se trouve les parents de Ray sont encore vivants et les évènements ont incontestablement rapproché le père et les enfants ( après, savoir s'il les reverra tous les week-ends ou comment on fera pour les vacances de Noël... )

( La fin aurait été douce-amère si après avoir ramené Rachel on voyait Tom Cruise s'éloigner seul de la maison mais là si je me souviens bien les dernières images - avant la narration de Morgan Freeman - montrent Ray prenant Robbie dans ses bras )

Ouais, enfin, la mise en scène est quand même claire sur la fin: il y a toujours un gouffre entre l'unité familiale soudée de la mère enceinte/son mari/ses enfants/ ses parents, et Cruise seul dans la rue, au pied de l'escalier, qui regarde ça avec regret. Mine de rien, cette famille, c'est ce qu'il a perdu en étant un gros con loser. Et je suis d'accord que le fait que le fils franchisse ce groupe pour prendre son père dans ses bras montre bien qu'il y a de l'espoir pour Ray, qu'il a regagné le respect de ses gosses... mais de là à dire que ça en fait un happy-end... le Ray il est toujours tout seul comme un con, avec une famille heureuse - qui n'est plus la sienne - sous les yeux, et surtout il va devoir vivre avec le fait qu'il a tué pour protéger sa fille. On a connu plus joyeux, comme fin.

Je comprends ton point de vue - effectivement ce n'est pas un gros happy-end dégoulinant où on verrait la femme larguer son mec pour se remettre avec Ray et former de nouveau une grande et belle famille mais si on se place vis-à-vis du postulat de départ, à savoir " Ray parviendra-t-il à ramener vivants ses deux enfants et renouer des liens avec eux ? " ( et à mon avis il faut s'en tenir à cela ), la fin est quand même positive, sans compter qu'il s'achève sur Ray retrouvant Robbie ( on ne voit pas celui-ci remonter dans la maison, laissant Tom Cruise seul comme un con ).
Bon après c'est clair que la fin aurait été plus heureuse si on avait eu Ray, Robbie et Rachel se prenant dans les bras tous les trois. Ca fait un peu " verre à moitié vide ou à moitié plein " ( j'avoue qu'il y a quelque chose d'un peu triste à voir Dakota Fanning se précipiter vers sa mère, abandonnant le padre dans la rue mais en même temps après y a Robbie qui apparaît donc... OK on peut dire que c'est doux-amer mais pour moi la douceur l'emporte largement, compte tenu des enjeux initiaux ).

( Par contre est-ce que Ray va rester traumatisé par son crime, à mon avis non et il n'y a rien dans le film qui laisse à penser que ce sera le cas )

Euh, quand même, j'vois pas trop ce qu'il te faut là... L'humanité est sauvée, toute la famille de Ray est vivante, et ce dernier a retrouvé une place de premier choix dans le coeur de ses enfants et a même profondément muri. Alors oui, y a eu des dégats, des événements traumatisants pour les persos, l'ex-femme de Ray ne vient pas lui rouler une grosse pelle pour le remercier, mais tout de même, elle est super positive cette fin, dans le genre "tout est bien qui finit bien alors que c'était franchement pas gagné".
(j'ai toujours pensé que le film aurait gagné en force si la fin avait été nuancée, par un équilibre au niveau de la résolution des enjeux : Ray réussit à réunifier la famille mais à coté de ça l'invasion continue et la résistance humaine s'organise, ou alors les ET crèvent de la grippe mais Ray découvre que son ex est morte et doit vivre seul avec sa fille. Là, ca aurait été vraiment doux-amer.)

+1
la Good Ending de base resout tout les problemes, ce qui n'est pas réellement le cas ici :
si les humains ne sont pas tous morts, ce n'est pas grace à leur superiorités militaires, ni autres nullités patriotiques, c'est un coup de chance enorme tout au plus. ce qui remet bien des choses en questions dans la finalité.
plus, le fait que Cruise ai dû marcher sur la gueules des autres tout le long du film, et de tuer de sang froid l'un de ces congeneres (le grand moment du film)
on peut se dire : ouf ! la morale est sauve, il a fait ça pour proteger sa fille.. mais l'idée que tout le monde fasse la même choses engendre l'enorme chaos refleté dans le film (sequence du vol de voiture, ou du bateau), le "chacun sa mere" inevitable !
les retrouvailles me laissent aussi un gout amer, apres tout ces passages de bagarres, de survie, de meurtres, Cruise est devenu un pere, mais il y a une certaines tristesse dans la sequence, il ne sera plus jamais le même.. il sait de quoi il est capable pour survivre !

Vu le nombre de références à l'hollocauste dans l'imagerie du film et dans son propos, et en connaissant un peu le filmo de Spielberg, je vois vraiment mal comment on peut y voir une fin "heureuse" au niveau de l'humanité. Au final, t'as quand même eu des millions de morts et tout ce qui va quand on réduit les gens à leur état le plus misérable, ou rien ne compte au delà de la survie. Le traumatisme de la deshumanisation, c'est "suggeré" tout au long du film...je dirais même que le film ne parle PRESQUE que de ça, donc bon, j'ai du mal à concevoir que Cruise échappe à son passé après ça. Alors bien sûr y a les enfants, la famille et tout et tout, mais pour moi ça rejoint justement la fin de AI. Il y a la necessité de mettre une note de douceur pour ne pas affronter directement la noirceur totale du propos, les gens brisés, l'humanité confrontée à ce qu'elle a de plus sauvage et inhumain, à ce que la peur peut faire d'elle.

Oui, en effet, il m'a fallut du temps avant de pouvoir voir cette perle. "Steven ne sera jamais Kubrick na na na" "Spielby est un profiteur fainéant" "Kubrick aurait fait nettement mieux". Possible ou pas. En tout cas, que faudra t'il à Steven pour qu'il n'ait plus cette étiquette de "faiseur de film familiaux gentillet" ? AMHA rien, c'est plutôt les gens qui le prétendent qui devraient enlever laa merde qu'ils ont devant les yeux. Ce film est d'une tristesse étouffante. Cet enfant (oui oui, c'est enfant) qui recherche éternellement un amour réciproque au sien. Personnage qu'on empêche de sortir de la bulle dans laquelle il a été mis, qui tente de briser la séparation entre le monde mécanique et biologique (éléments mis en scène de manière somptueuse dans la 1ère partie; le repas; le lit du fils malade; les reflets; le rétroviseur, etc...). Haley Joel Osment, dont la prestation explose totalement celle de 6ème Sens ne fait que souffrir durant tout le métrage. et la disparition de tout être vivant n'est pas ce qui est des plus joyeuse comme fin

j'en ai pleuré/6

Maintenant m'en vais lire les avis

Je me revois sortir de la salle de ciné en me disant que Spielberg vient de gâcher un film avec 20 minutes de trop.
J'aurais mis des années à revoir ce film pour me rendre compte comme je pouvais être à côté de la plaque à cette époque. Comment j'avais pu ne rien comprendre à l'utilité, à la nécessité de cette fin, le point culminant du film le plus triste et le plus pessimiste de Steven Spielberg?
Et désormais, plus je le vois, plus je l'aime ce film. Pour moi, son chef d'oeuvre incontestable, et pourtant il a pas une filmo dégueulasse le monsieur.

Comme toi j'étais complètement passée à côté la première fois et ce n'est qu'à la deuxième vision que j'ai pris la température et que le sens incroyablement désespérant et désespéré de ce film m'est apparu.

C'est beau, c'est froid, c'est pleins de petits défauts, mais c'est noir comme l'ébène et c'est bien dans les scènes les plus lumineuses que cette noirceur abyssale ressort le plus. (Si je ne me trompe pas, le film a été vendu comme un film de divertissement merveilleux et Spielbergien à la Jurassic Park, ce que le film n'est vraiment pas).

Je sais pas trop, je me demande si c'est pas une intox totale que de dire que Kubrick a proposé à Spielberg de réaliser AI...
Lorsqu'on voit le documentaire de Bénureaux (A la recherche de M. Kubrick), les interviews de Halran et surtout de Aldiss, c'est éloquent !
Harlan déclare avoir de son chef passé tout le matériel préparatoire à Spielberg, "le réalisera t'il ?", réponse "je crois bien" (de mémoire)
et Aldiss qui se plaint carrément en disant qu'il est dégouté que ce soit finalement Spielberg... "Pourquoi ?" "Parce que c'est un réalisateur commercial"...
Lorsqu'on voit le documentaire de Harlan proposé dans le coffret DVD, c'est carrément un discours sur formaté de deux qu'on se tape, et Aldiss de dire exactement le contraire avec un air d'avoir un flingue hors champ braqué sur lui...

je sais que je repond a un message d'il ya plus d'un an (surement un record , mais je voulais reagir a la remarque de la bouffe chez spielberg: la bouffe est un élément assez present dans les films de spielberg et ce n'est pas anodin: cruise retrouve son chemin apres s'etre arraché les yeux grace ala bouffe ds MR, les epinards (grande tension surtout pour ceux qui deteste la bouffe de popeye!) dans AI, le beuk de cacachouette dans wow, et surtout l'apothéose c munich: lonsdale et bana qui se definissent en chef de familles car ils cuisinent...la celebration refusée du pain (ou un truc comme ça, apres tout j'y conné keud...) par geoffey rush...
sinon bah avis sur ai: un kubrick avec de l'emotion c forcement bancal mais passionant...haley joel osment est extraordianire dans ses expressions (surtout pour un perso sensé n'en avoir aucune dans le concept)
pas d'accord sur la critique contre william hurt, il est une fois brillant :"lui il était unique en son genre, toi tu es premier de ton genre!", ça apporte une reflexion intéressante sur l'implication des scientifiques...

Mais qu'est ce que ça veut dire ça en fait?

bah tout le monde sait que ce film est un hybride ya qu'a comparer la premiere partie du film dans les tons les couleurs et relations entre persos on se croirait dans shining(!) et les sequences genre "dr know" bien colorées ou encore la rencontre avec le prof qui est tour a tour solennelle (david retrouve son "pere") et violente psychologiquement (meurtre et suicide!), ce film est surement unique en son genre, il porte vraiment la personnailté des 2 auteurs ! d'ou un certain decalage...

Très intéressant ce sujet sur AI les mecs.
Bon ben, je tente un point de vue perso.
AI est un film différent.
Il est vecteur d'une multiplicité d'observations, hypothèses et déductions.
C'est, a mon sens un film bouleversant. Bouleversant parce que de façon intrinsèque c'est un film sur la famille, les carences affectives qu'elle génère souvent et les pathologies qu'elle produit parfois. AI, sous couvert de toutes les interprétations (Souvent pertinentes quant elles concernent la capacité à partager des affects) est une oeuvre qui traite du thème de la famille dysfonctionnelle. Cette asymétrie affective associée à l'incapacité des parents à assumer leur fonction indique ce qui fait le substrat du film : L'abandon maternel, la dépression infantile et la mort de l'enfant. Ce qui explique pour certains ce sentiment d'une mélancolie omniprésente.

Cela reviendrait donc à dire qu'un Spielberg intelligent, froid et pessimiste c'est forcemment décalé?

Non, justement, c'est toute la différence entre les deux...

Je viens de le voir pour la 1ere fois et je suis sous le choc. Moi qui pensait voir un film gnangnan sur l'amour, je me suis retrouvé avec un film d'une extrême noirceur sur l'Humanité et sur ces créations. pdt tout le film, j'ai vraiment été passionné par les situations que rencontre David (notamment lors des meurtres de robots pour amuser la populace), la cruauté et le dédain qu'ont les humains pour leurs créations qui sont pourtant à bien des égards dénués du vice propre à l'espèce humaine... Sans parler de cette fin qui m'a mit sur le cul tellement je m'attendais à voir le film se finir sur David au fond de l'océan devant cette statue de fée... Ce qui aurait fait de cette fin ze badest end ever mais le final proposé complète le film définitivement. Le casting est très bon... Bref, ce film m'a, comme l'a déjà dit quelqu'un sur ce fil, boulversé, et moi qui m'attendait à un film pas extraordinaire, je le met dans mon top 10 cash. Spielberg est grand.

Noir/6

Ca fait plaisir de lire ça, ce film me bouleverse aussi à chaques visions, tellement les thèmes qu'il aborde avec une force inouïe sont vertigineux et touche juste. Chef d'oeuvre, et surement premier de mon top année 2000 !

Je suis bien d’accord avec vous, A.I. est un chef-d’œuvre.
Je l’avais trouvé seulement pas mal la première fois au cinéma, j’avais trouvé la fin en trop (j’y avais vu des E.T, comme pas mal de monde - n’importe quoi ). Alors que la fin est essentielle, magique et émouvante. Depuis, je le montre à tout le monde pour me racheter. Et j’ai l’impression que les gens l’apprécient mieux en le revoyant, et que le film à des chances de devenir un classique.

La phrase la plus comique, c'est quand même celle qu'on trouve dans le tableau de cotation :
"Un œuvre qui grandira à chaque vision"
(forums MadMovies et forums DevilDead, Octobre 2001)

T'inquiète pas va, ce film produit le même effet chez moi. A chaque vision, je suis empli de tristesse. D'ailleurs j'ai toujours une certaine appréhension avant de le regarder car je sais dans quel état je vais me retrouver pendant le générique de fin. Un très très beau film.

Ouah l'autre hé, comment il s'la pète !

En même temps, j'avoue que je l'aime plus à chaque vision

J'allais dire la même chose !

Par contre qq'un saurait donner une explication au banc de poissons qui balade notre petit pinocchio vers la fin ?

Le poisson ("Ikhthos" en grec) servait aux tous premiers chrétiens à désigner d'une abréviation secrète (Ikhthus) leur prophète : Iesous KHristos THeou Uios Soter (Jesus Christ de Dieu fils Sauveur). Leur symbole était une forme de poisson faite de deux arcs de cercle. Et ce symbole du poisson joue un rôle central dans la mythologie chrétienne primitive (voir l'ambivalence de la notion de "pêcheur" alors que les premiers apôtres étaient des pêcheurs de poisson, ou encore l'épisode de la pêche miraculeuse, la marche sur les eaux, le baptême, l'annonce de l'ère astrologique du poisson etc.)



La position qu'a David dans cette séquence des poissons est une réplique à l'identique de la position qu'il avait au fond de la piscine, après "l'accident" et qui lui vaudra d'être renvoyé de son paradis



'fin bref, t'as compris, renvoyé du paradis pour une faute originelle, il est incapable d'accepter la vérité philosophique de sa condition, comme le montre la scène qui précède, dans les bureaux, où il découvre l'intérieur de son visage après avoir assassiné son frère (Abel ?). Il s'abandonne aux eaux; il est guidé par ces "poissons" qui l'amèneront vers la statue de sa fée (aussi connue sous le nom de vierge Marie) statue devant laquelle il priera durant des siècles (combien d'années au fait ?). Mais en vérité, nous le savons bien, ce n'est qu'une statue, un symbole (voyez comment elle s'effrite comme une merde lorsqu'on la sort des glaces) elle n'est au fond qu'une projection du lien originel que David recherche, c'est-à-dire le lien à celle qui lui a donné la vie par le Mot ("Logos"). La réponse à sa quête est évidemment lui-même, et il lui faudra ces siècles de pénitence pour la réaliser.

J'avais fait un post crypto-ésotérique sur ce film dans ce topic



PS : le post plus haut, c'était juste une réaction à un souvenir vexant. Mais là, maintenant, vous avez tout à fait le droit de dire que je m'la pète.

Mouairf.

Utiliser la référence au "poisson" dans le cadre de réflexions métaphysiques de haute volée, c'est pas nouveau hein

http://fr.youtube.com/watch?v=uWlUu54muOs&...feature=related












































(désolé )

Oui mais là c'est très ambigu. Comme l'avait souligné un autre madnaute (Jesus Gris il me semble), la quête de David est plutôt une non quête. Car le petit robot ne dévie jamais de son obsession première, devenir un vrai petit garçon pour pouvoir être aimé de sa maman. En faite il n'y a pas reellement de transfiguration ontologique à la fin du film. David nage en pleine mise en scène de ses illusions par des A.I supérieurs, Monica n'est pas vraiment LA Monica qu'il a connu, elle n'est qu'une reproduction factice modellé selon ses désirs, tel que stocké dans sa mémoire, toute la dernière séquence tient plus de la réprensation mentale, (espace et temps sont d'ailleurs une totale abstraction). C'est pour cela que je pense sincérement que David ne devient hélas JAMAIS humain, sa maman "fantôme", lui dit qu'elle aime, on peut penser qu'on assiste donc à une transcendance, à une seconde naissance puisque David verse une larme, mais tout ça c'est horrible à dire mais c'est du vent, David trouve la paix de sa quête parce qu'il croit avoir trouvé ce qu'il cherchait, mais ce n'est qu'une projection mentale de buts inachevés. Etant certain d'avoir enfin trouvé l'amour de sa mère et d'être un vrai petit garçon David peut rejoindre éternellement le royaume des rêves au côté de sa maman, de ce fait c'est peut être en "mourant" que David devient "humain", renoncant à son éternité pour toucher la fatalité de chaque être vivant.

Je ne suis pas d'accord avec le post de McT, et pourtant je suis d'accord avec chacune des phrases de ce post.
Mais comment ce fait-ce ?


Juste une petite correction amha



PS : et pis Francesco, les Monty Python là, c'était pas des anciens étudiants en philo qui ont fait un film titré Le Sens de la vie ? Alors hein bon.
allez hop, un p'tit lien

Moi j'attends avec joie l'éventuelle analyse sur le blog de Rafik...
Peut-être lors d'une prochaine mise à jour

Bon alors +1 avec le post de McT, tu dis en plus clair ce que j'avais tenté d'expliquer quelques pages auparavant.

Bon et sinon c'est pas étonnant mais Super-Archi il vient de me fournir une clé de compréhension (ou au moins une piste de réflexion) en barrant deux mots. Putain mais comment fait-il?

Et là je me pose quelques question quand même: est-ce compatible avec la manière froide et consciencieuse dont le scénario détruit presque tout ce qui pourrait symboliser l'illusion (la lune géante), le rêve, les mythes (Marie version Disneyland sous les mers) ? Est-ce que le simple fait que David croit n'est-il pas justement présenté comme une fatalité (programmé pour croire, pour aimer, pour rêver, éternellement, jamais il ne dévie de sa fonction première) qui empêche David d'accepter la perte de sa mère, de sa famille, de son idéal (tout en le poussant à s'interroger sur ses origines, Dieu, etc.)? Et est-ce que, avant d'interroger l'identitée juive dans Munich, Spielberg ne parlerait pas ici, d'une certaine façon et entre tout plein d'autres choses, de la quête de la terre promise (surtout dans la conception du cinéaste, assez clairement mise en scène dans son dernier film et qui a énormément à voir, plus qu'à tout autre chose, avec la famille)?

A.I. serait-il le film le plus pertinent et le plus aboutit de ces 10-20 dernières années sur les mécanismes de la Foi?

Ces questions paraitront certainement pas très finaudes, surtout vu ma méconnaissances dans certains domaines vers lesquels je m'aventure, mais là faut que je me rematte vite fait le film parceque j'avais jamais penser (ou alors j'm'en rappelle plus) à le voir sous l'angle de la Foi. Merci Rafik

Correction tout a fait judisieuse cher Archiviste, mais je te prie de noter que j'avais sciemment mis en exergue ce mot, nonobstant la correction éclaircit mon argumentation.

Par contre je reste circonspect sur ça :

Merci McT, merci l'Archiviste de m'avoir donné de si intéressantes perspectives de lecture. Tout à fait passionnant. Décidément j'adore vous lire les gars !
Et le plus beau dans tout ca, c'est qu'à chaque fois que je matte le film, pan ! je chiale pendant la dernière scène ! Et le plus incroyable, c'est que à chaque fois c'est à la fois de tristesse et de joie.... J'avais encore jamais vécu pareil mélange émotionnel dans une salle de ciné... Troublant...

HS : le très sympathique Orphelinat, avait suscité en moi un mélange émotionnel assez déroutant également : j'ai été à la fois terrifié, choqué, et terrassé de tristesse !