Pas encore vu, on verra demain au cinoche. pas fan de Scott, j'ai peur qu'il nous refasse un Gladiator qui m'avait déjà bien gonflé à sa sortie. J'aime bien les films historiques à grand spectacle quand même donc je me dis qu'on risque d'en prendre plein la vue. Et puis il y a Eva green qu'est quand même ben bonne !!!

8)

ca marche pas le lien au dessus  

Je voulais voir norton avec un masque, moi.

http://www.edward-norton.org/news.html
L'image sur le côté.

Je sais pas ce qu'il vaut. M'a l'air pas mal. Mais l'accroche sur l'affiche preview m'enerve un peu:

"A genoux devant son roi
Debout face à l'ennemi"     :?



J'y vais Jeudi

Bon alors y a personne qui l'a vu?J'attend des avis avec impatience.

J'ai lu que le scénario était en partie inspiré du légendaire projet "Croisades" un temps caressé par Verhoeven et Schwarzy...
Mais Ridley n'est pas Paulo le Batave, alors pour tous ceux qui pensaient assister à un remake orientalisant et moyennâgeux de "La Chair et Le Sang", faudra repasser... Ici pas de fascination morbide pour les cottes de maille et les épées d'1m80, les décapitations ou la putréfaction. Les croisades telles que nous les montre Ridley Scott n'ont rien de "sensationnel" ni d'héroique, l'exposition qu'il nous en fait Scott n'a rien de putassère ou de "pornographique". Je veux dire par là que dès le début on comprend que le but du film n'est pas de nous jeter de la tripaille à la figure tous les quarts d'heure (la preuve SPOIL l'ellipse sur la bataille perdue par Lusignan).  

Scott s'intéresse au personnage incarné par Orlando Bloom (il a pas le charisme de Russell Crowe, en tout cas il a l'air plus fragile), nommé Balian -semble-til un personnage historique. On suit sa destinée, depuis les mornes plaines françaises jusqu'aux remparts de Jérusalem assiégée.

Entre-temps, il sera devenu un chevalier idéaliste et romantique pris dans le tourbillon des intrigues politiques qui se nouent dans le royaume franc d'Orient, au sein duquel divers ordres de chevalerie se tirent la bourre. Entre ceux qui veulent préserver le statu quo avec Saladin et ceux qui veulent reprendre le sentier de la guerre préventive, la voie est étroite pour ceux qui veulent seulement vivre dans le fragile équilibre de la paix.

KOH n'est pas "sexy" au sens où pouvait l'être "Gladiator" et sa Rome sympathiquement décadente. Le ton est ici plus grave, moins enjoué, moins "serial", plus austère. Il s'attache aussi à montrer la nature tragi-comique de l'"honneur" chevaleresque, puisque SPOIL Bloom se retrouve à défendre une cité en fonction de la parole donnée et non parce qu'il a commis un forfait. L'entreprise de la Croisade apparaît absurde, puisqu'elle sacrifie indistinctement scélérats fauteurs de guerre et hommes de valeur soucieux de respecter leur devoir.  

SPOIL le bombardement nocturne de Jérusalem assiégée, dont la mise en scène ne peut pas ne pas faire songer aux images de Bagdad bombardée en 2003.

5/6

J'hésite enttre 4.5 et 5/6.

C'est pas mal du tout, et effectivement l'accent est plus mis sur les personnages que sur les batailles (quoique la bataille finale est assez impressionante), O. Bloom est meilleur que dans ses précédents films. En fait, je le trouve très bon, en petit forgeron qui part à Jérusalem pour expier ses fautes (et quelle faute, dans la forge). J. Irons est excellent, E. Green est très belle, elle a un regard magnifique.
La photo est assez belle à mon gout, la réalisation est efficace, toujours lisible dans les combats.
Et l'histoire se suit bien, sans incohérence manifeste (quoique je ne connaisse pas troip cette période historique, donc je ne peux pas juger) et les 2 camps ennemis sont montrés équitablement, c'est pas les gentils chrétiens contre les méchants musulmans, ni l'inverse. Il y a du bon et du mauvais chez les 2 groupes, et tout sont guidés par des idéaux plausibles (même les abrutis extremistes...)
Bref, un film à voir, mais je pense à ciné pour le grand ecran.

Sans doute le meilleur Scott depuis "Blade Runner"

... next coming soon!

je le savais !
(que ce serait bien)

Le film de Scott ne m'intérressent absolument pas(faudrait déja que j'avale le fait que Verhoven ne fera pas ses Croisades), mais il m'a permis de faire une découverte j'ai nommé Eva Green je crois que je suis amoureux et en plus elle est intélligente d'après les interview d'elle que j'ai vu.




Elle est bien la fille de sa maman.

Bien,bien,bien ce nouveau RIDLEY SCOTT est vraiment un bon film.

La surprise vient,pour moi,d'ORLANDO BLOOM plutot crédible dans ce role de chevalier forgeron.

Les batailles tout en étant plus lisible que celle de GLADIATOR ne valent pas celles de BRAVEHEART.
Notament la bataille pour la défense du chateau de Renaud(Brendan Gleeson surprenant dans le role d'un pourri) dommage car la charge la précédent est tout simplement grandiose.

En tout cas KOH est un trés bon SCOTT qui n'a rien a envier à GLADIATOR.

Kingdom of heaven 3.5/6

Un peu décevant le dernier Ridley Scott. Il avait prouvé sa capacité à nous livrer des récits guerriers prenant, que ce soit au temps des romains ou dans la Somalie de 1993. Hélas, il ne retrouve pas ici la force de ces deux films.
Pourtant le film est plutôt intéressant grâce aux personnages et là eurs relations de pouvoir, de filiation, avec des conflits individuels classiques mais qui fonctionnent bien. La destinée de Baliant, qui elle aussi ne révolutionera pas le genre demeure une histoire accrocheur. Par contre le côté religieux et les doutes sur la foi du héros, ne sont pas très bien rendus. Toute cette première partie, émaillée de quelques combats violents quoiqu'un peu courts, est une sorte de crescendo dont on attend en fait l'apothéose finale avec le siège de Jérusalem.
Malheureusement, ce siège se fait trop attendre, et ne parvient à donner le souffle épique qu'on attendait tant. Certes, certains plans d'ensemble sont bougrement impressionnants, les stratégies militaires sont pleine d'idées, mais tout cela maque globalement de punch, de dynamisme, du coup on suit ces affrontements sans vraiment vibrer. Scott fait en plus quelques choix audacieux mais frustrants, comme de ne montrer à un moment que le résultat d'une bataille, et non le combat en lui-même; et il cède à la mode de filmer le tout au ralenti avec choeurs féminins en guise de musique, sensés rendre le tout lyrique, mais qui en fin de compte ramollissent le film plus qu'autre chose.
Reste la patte visuelle de Ridley Scott, reconnaissable à de très nombreuses reprises, avec ses filtres, ses compositions très picturales, sa capcité à mettre envaleur des décors somptueux, et à nous offrir des plans d'une grande beauté (les aigles au dessus du champs de bataille).

Un film qui au final ne tient pas toutes ces promesses, plaisant, mais frustrant.

Entierement d'accord, j'y inclus aussi les tres beaux plan du roi portant son masque.

Bein sinon 3,5.

Orlando Bloom s'en sort pas trop mal, c'est deja une bonne surprise, mais riddley quand il le veut est un tres tres bon directeur d'acteur.
C'est pas mal, mais y manque un souffle, un dimension tragique a cette histoire. Ca me fait plus penser aux preregrination d'orlando au moyen orient qu'autre chose. La vrai blessure d'orlando ( et sa faute par la suite) c'est evacue comme ca. On en parle plus. Orlando veux devenir le chevalier parfait, point. Genre le super routard quoi.

Sinon mention tres speciale au templiers, les frenchies, salopard de service ca fait plaisir de voir que le cine US a toujours la pate artistique patriotique. Je dit sans aucune mechancete, chaque periode a Hollywood a ses vagues de mechant, et la c'est nous. Avant les francais etaient soit des cuisiniers ou des artistes maudit, la mechant, dessuite ca nous fait plus de surface. Un genre de reconnaissance de notre "mauvaise foi" en quelque sorte...  

Un film plaisant a regarder (quoique a cause des monthy pyton tous les film en costume (et la c'est sacre graal + la vie de brian), a un moment ou a un autre sont fendart a l'insu de leur plein gres.Et avec David thewlis c'est direct super marrant ) Donc pas mal. mieux que la moyenne, mait Scott est en cruise (ade) control.

Euh ouais enfin, les Templiers en Terre Sainte, c'était qd même pas des anges hein, ils étaient même parmi les pires fanatiques.

Tout a fait d'accord. Comme j'ai dis je critique pas, je constate. Et en plus, comme c'est pas mal foutu c'est assez jouissif. Mais la on va me prendre pour un maso.....  8O    :twisted:

On ne peut pas vraiment dire que Kingdom of Heaven fasse passer les Français pour des pourris, puisque presque tous les personnages sont Français, qu'ils soient présentés sous un jour positif (Baliant, Godefroi, Sybille, le roi Baudouin IV) ou négatif (Guy de Lusignan, Renaud). Il n'y a donc pas de manichéisme et c'est une constante que l'on retrouve tout au long du film (Chrétiens et Musulmans sont effectivement traités sur un pied d'égalité). C'est plutôt un très bon point (même si du coup, on frôle parfois le politiquement correct)...
Autre point intéressant (à mes yeux du moins): l'Eglise s'en prend quand même un peu plein la gueule. Tous les hommes d'Eglise du film sont lâches et égoïstes, à part le personnage de David Thewlis, qui (et c'est significatif) explique à Baliant qu'il est plus important de suivre sa propre morale plutôt que celle que tentent de nous imposer les textes religieux. Dieu est finalement complètement absent de cette histoire, et les Religions n'y ont pas vraiment le beau rôle...
Le film montre également sans ambiguité que les Croisades ont été faites pour des raisons économiques bien plus que religieuses (vous me direz que tout le monde sait ça et que c'était la moindre des choses, mais dans une très grosse prod', c'était pas garanti d'avance)...

A part ça, c'est vrai qu'Orlando Bloom est bien meilleur que d'habitude (bien plus charismatique, en tout cas).
D'une manière générale, le casting est très bon, mais le personnage le plus touchant, c'est pour moi celui du roi lépreux (même si je n'ai pas pu apprécier la performance d'Edward Norton, puisqu'on ne voit pas son visage et que j'ai dû me contenter de la VF). Sa dernière entrevue avec sa soeur, en particulier, est très émouvante (par contre, ATTENTION SPOILERmontrer son visage après sa mort était une erreur, d'autant que c'est plutôt mal faitFIN SPOILER)...

Au final, une bonne surprise (vu que je n'en attendais rien de particulier). Un bon 4/6 (pas plus, parce que ça manque quand même un peu de souffle épique, les batailles n'ayant rien de transcendant)...
La saison des blockbusters US commence plutôt bien (mieux que l'an dernier avec Van Helsing, en tout cas)...

Pas tout a fait d'accord. Les personnages des templiers sont clairement estampilles francais, les autres ont droit a un traitement que je classerais d'apatride (on les situe geographiquement pour l'indication et puis baste. A ce titre Orlando est clairement consensuel...)

Sinon je savais pas c'etait norton, Mais maintenant je comprend mieux cette voix si douce. Je te conseille la VO c'est sublime.

Pareil pour l'idee de montrer son visage, mais cela est mis en perspective avec la scene du mirroir deformant.

J'ajoute que le gag "robbin-oudesque" de la fin m'a fait marrer....

et attends de voir Sink City, Revenge of the shit et Sahara. Tu vas faire des petits bonds et regretter la belle époque des films cocaïnés type Van Ashling.
:wink:

Non c'est faux il dit que des bétises l'archiviste,en plus il parait qu'il est saoul sans arret.

bon je l'ai vu et c'est naze en fait.
ça ramène un peu les croisades au niveau d'un échange Erasmus.

(sinon dans le genre détail/pinaille la meuf qui se suicide à cause d'une fausse couche au 12ème siècle j'y crois moyen)

Ca va forcément SPOILER, je vous aurai prévenus !

Je commence par les défauts :
- J'ai du mal à croire qu'un simple forgeron devienne un combattant émérite, puis un preux chevalier, puis un maître stratège, et qu'on lui propose même le trône de Jerusalem. Balian d'Ibelin a vraiment existé et a réellement accompli ce qu'on voit dans le film (défense de Jerusalem, réddition auprés de Saladin) mais trop c'est trop.
- Trop de musique, même si elle est globalement bien inspirée (instruments orientaux, choeurs en latin)
- C'est terrible, mais on ne peut pas s'empêcher au Retour du Roi dans certaines scènes de bataille : quand un petit groupe de cavalier charge vers une mort certaine, avec une forteresse en arrière plan et quand les trebuchets entrent en action contre les murailles de la ville.
- marre de ces combats filmés n'importe comment, en style caméra à l'épaule.

Bon, voyons maintenant pourquoi le film est bon.
Il respecte globalment la réalité historique (du moins selon ce que j'ai lu), en présentant des personnages (Saladin, Guy de Lusignan, Renaud de Chatillon, Bauduin IV) conformes à ce qu'ils étaient. Il y a même certains évenements anecdotiques qui sont repris dans le film (lorsquie Saladin offre une coupe de glace à Guy de Lusignan). Manquent certains personnages et certains évenements (le bref règne de Bauduin V) mais on va pas chipoter.
Il y a une vraie volonté de montrer un dialogue et un respect mutuel entre Chrétiens et musulmans, ce qui va à l'encontre de tous les préjugés classiques sur l'époque des croisades. Plusieurs personnages occidentaux (Sybilles, Bauduin) semblent d'ailleurs complètement imprégnés de civilisation orientale, et il est courant de voir dans le film Orientaux et Occidentaux se saluer dans leurs langues respectives. On est loin du "choc des civilisations".
Le film est aussi une reflexion sur le rôle du chevalier. Il s'agit non pas de défendre une religion mais de protéger le peuple. Pour Balian, Jerusalem n'est qu'un tas de pierres, il la défend pour protéger ses habitants.
On ne peut être que séduit par le personnage de Saladin, qui est tout le contraire d'un bad guy, et ne saurait en aucun cas être un clone de Ben Laden. Courtois, généreux, charismatique, mais aussi sauvage et implacable dans la guerre, c'est un personnage tout en nuances, tel que le cinéma américain en présente peu ces derniers temps.
La mise en scène est évidemment  impressionnante et grandiose, avec des images mémorables (le champ de bataille survolé par les corbeaux, l'apparition des feux de l'armée de Saladin, les vues de Jerusalem...)
Pour finir, Orlando Bloom (vous avez remarqué comme il ressemble à Aragorn dans le film ?) tire honorablement son épingle du jeu, sans atteindre le niveau d'un Russel Crowe.

5/6 Le pari de reconstituer une période clé de l'histoire, tout en conservant un certain réalisme et une reflexion humaniste, est réussi.

Un bon scenar qui se tient, esprit chevaleresque, orlando bloom impecable ( et pourtant y'a p&s si longtemps je pouvais pas le piffrer ), un cast interresasnt et pas rabaché toutes les dix secondes en disant "hé nana amis t'as vu qui j'ai embauché dans mon flim ? "
La pate visuelle de scott a pas perdu grand chose depuis le mteps, et a meme evolué pour etre moins cristalline, plus organique que d'habitude, ce qui pour moi est un plus.
des images de siege impressionantes ..

Et a part des scene de bastons un peu trop epileptiques et sans plans larges ou choregraphies ( mais contrairement a d'habitude, bien comprehensibles cette fois car illustratives ), j'ai regretté que le passage du debut soit si court et que le film manquit un peu d'implication au niveau des personnages par rapport au spectateur. Pas assez de hauts et de bas dans le traitement quoi.

au final un bon 4/6, un vrai. Pas le 4/6 que je donne a blade 3

C'est un bon film ce Kingdom of heaven,mon avis va plutot dans le sens de Corwin,meme si je connais pas trop les détails historiques comme lui.
C'est magnifiquement mis en scène,les décors sont bien mis en valeur avec de superbes plans de champs de bataille ou de Jérusalem.Y a pas à dire le père Ridley a vraiment un sens visuel bien affuté et n'a rien perdu de son talent à ce niveau la.
Ensuite j'ai beaucoup apprécié que les 2 civilisations qui s'affrontent ne soient pas présentés de façon manichéenne genre les gentils contre les méchants.Y a des pourris et des braves partout.En ce sens le film aurait plutot tendance à dénoncer les comportement extrémistes.Bien sur c'est un discours assez convenu mais qui a une résonnance particulière en raison de l'actualité et du renforcement de valeurs assez extrémistes.On peut pas dire qu'Hollywood ai l'habitude de nous montrer des films de cette trempe à ce niveau la.Donc un bon point.
Les religions en prennent aussi plein la gueule,décrites comme cupides et qui se foutent de leur peuple comme de leur première soutane.
Ensuite j'ai trouvé les personnages assez interessants dans l'ensemble,d'ailleurs le film se concentre plutot sur eux et leurs interactions que sur les batailles et les scènes bourrines(à l'exception de la dernière partie),c'est un parti pris assez osé pour ce genre de film qui pourrait en rebuter certains.
Les acteurs sont bons,avec mention spéciale pour Bloom qui pour une fois n'est ni fade ni lisse.Pour moi c'est sa première prestation réellement convaincante.Et le reste du casting est au diapason.
Et puis l'esprit chevaleresque et bien montré(flemme de développé,en plus ça a été fait plus haut)

Pour les points négatifs je trouve que les scènes d'action sont en générales assez moches et désagréables genre caméra à l'épaule,ce qui a tendance à m'agacer.Mais ça ne concerne que les combats rapprochés,pas les vues générales des batailles qui sont au contraire magnifique,ce qui renforce la frustration à ce niveau la.Je pense que Ridley est capable de mieux à ce niveau la.
Ensuite y a un autre aspect qui m'a un peu saoulé c'est que le perso de Balian passe un peu vite du statut de simple forgeron à celui de chevalier émérite qui accède à de grandes responsabilités,ça décridibilise un peu le perso à ce niveau la.

Un bon 5/6 en ce qui me concerne.

Le film a été trop coupé , c'est vraiment dommage.

Sans doute que le dvd montrera un film plus fluide .

Avec bruckeimer Scott réalise de belles scènes d'actions mais le film ressemble a un counter-strike.

Sans Bruckeimer le film possède enfin une vraie thématique mais niveau action c'est très moche.

Heuresement que le film a autre chose à offrir , néanmoins le coup des templiers super-méchants de l'histoire ca me parait  justifié plus pour balancer un gros méchant qu'une vérité historique.

Ben alors, on n'est pas plus nombreux que ça à l'avoir vu, ce film ?

Sinon, interview de Ridley Scott dans le dernier Première: "Il y a 10 ans, on m'a fait lire un script pour un film sur les croisades avec A. Schwarzenegger. L'esprit du projet relevait du divertissement, et j'ai trouvé que ce serait gâcher un contexte très riche."
Je suppose qu'il parle du scénario de Walon Green que Verhoeven devait mettre en scène. Alors bon, j'ai bien aimé Kingdom of Heaven, mais là, il se fout quand même un tout petit peu de notre gueule, le père Scott...

Ridley est fascine par la guerre. Depuis son premier metrage. J'ai ete long a m'en apercevoir, parceque je louche des fois.

Mais c'est pas un humaniste. (et GI jane et les pubs de pates avec le gros Gege m'ont re-ouvert les yeux. )

Alors je pense que Scott( en fait c'etait son gagne pain ), c'est un publicitaire. Avec une esthetique de vendeur en prise sur une epoque. Mais au vu de toutes les perles marrons qu'il enchaine avec une regularite statistique. J'ai cesser de m'interroger. C'est un faiseur, mais son oeuvre n'a pas d'ame. ca me fais vraiment chier de dire ca, mais son cinema, c'est du flan.

C'est du bonheur visuel, c'etait moderne ( quel putain de paradoxe qu'il remodernise le genre peplum ), mais c'est glauque. En fait on pense que Bloom prend la pose, mais Scott est devenu tellement poseur, qu'orlando dans ce film , il devient credible.

Et la marque de fabrique " C'est cool, c'est oecumenique " bein , elle me fait chier. C'est du bon sens. Et un film sur les croisades qui se force a montrer des musulmans super sympa et des chretiens cool (et pas de juifs par la meme) pour des histoires politiques, ca me gonfle.

Alors oui, ce film , il est zen, sympa, blabla, mais les croisades, je les ai jamais vu comme ca. C'est du sang. des horreur. de la misere.

Et cette bouillie visuelle a la mode on s'aime tous, c'est une insulte aux spectateur.

Alors 3.5 parceque R.Scott connait sont metier. et que c'est de ca qu'on parle.

Mais ce film, personnellement, c'est encore une pierre creuse dans l'idee que je me fait d'un bon cinema.

Patkorat a écrit :

Et un film sur les croisades qui se force a montrer des musulmans super sympa et des chretiens cool (et pas de juifs par la meme) pour des histoires politiques, ca me gonfle.

Je n'ai pas trouvé que le rapport de forces entre chrétiens et musulmans montré dans le film soit aussi simple que tu l'exprimes. Il montre au contraire toute une palette d'attitudes politiques et d'ambitions stratégiques, depuis les Templiers adeptes de la stratégie de la tension jusqu'au roi lépreux soucieux de préserver la paix. De même le Saladin du film, qui assiège la ville après une enième provocation templière, et non par soif de conquête.
En revanche d'accord avec toi pour dire que moi aussi j'ai été frappé qu'on puisse faire un film censé se situer à Jérusalem sans qu'on voit jamais ses habitants juifs.

Bon alors c'est pas Black Hawk Down avec des épées et des chevaux (qui tombent et que, ça, personne ne peut le nier) à la place des uzis et des hélico (qui tombent et que, ça, personne ne peut le nier)?

Ayé vu.
Excellent film qui se permet de raconter une grande période de l'histoire.
Ridley Scott ne décoit pas en nous amenant des plans de toute beautés, des scènes de bataille énormes -y'a pas d'autres mots- mais on ne peut s'empêcher de penser à LOTR malheureusement.
Le casting est très bon aussi, Orlando Bloom est bon (pour une fois?), il ne fait pas le coup du "regard-à-la-orlandobloom" que je déteste tant, tout le reste du casting est impeccable, que ce soit Liam Neeson (trop peu présent malheureusement), Irons ou les autres, tous imposent une vrai présence et un charisme qui impose le respect. Mention spécial à Edward Norton, le Roi lépreux, un personnage dont on ne voit jamais le visage ou presque.
Les décors, aaah ces décors on s'y croirait, les SFX ne se remarquent pas du tout (prends-en de la graine ILM!!), des scènes de combats violentes, mais réalistes à la fois.
Une excellente surprise, là vraiment je suis soufflé, en plus c'est pas un film que j'attendais et que je connaissais vraiment (pas comme "Troie" et "Alexandre" qui se sont révélés être 2 grosses purges), quel dommage par contre que le film ai été coupé d'une heure, ça se sent vraiment par moment avec des scènes qui arrivent sans prévenir. Et puis le film propose de voir les persos d'une différente façon que ce dont on pouvait s'attendre dans un blockbuster US, pas de méchant arabe avec un rire sardonique qui est juste là pour se faire tuer à la fin du film.
Un bon gros 5/6 donc (j'attends le director's cut en dvd pour le 6/6)

P.S: Dommage par contre de quel faute de goûts, qui ont souvent fait rire les spectateurs, ca va du bidet que porte Liam Neeson quand on le voit la première fois à certaines répliques comme "Je suis ton père" ou "Comment peux-tu être en enfer si tu es dans mon coeur ?"

ça pour moi c'est pas des fautes de gouts ( liam aurait pu dire "tu es mon fils" ok ) c'est plutot de la connerie de spectateur

PTDR

"Il y a 10 ans, un ami producteur m'a fait lire ce livre qu'il voulait adapter, La Divine Comédie. C'était divertissant mais je trouvais que le potentiel de son intrigue n'était pas du tout exploité. C'est pourquoi j'ai préféré me concentrer sur un projet d'adaptation concurrent, Placid et Muzo contre la tartiflette volante."

tout pareil

film epique et beau,j'aime decidement la direction qu'a pris Scott apres l'humilliante purge gi jane,ses films sont decidement fait pour un grand ecran,les images sont superbe et allier magnifiquement aux musiques,sans les approximations techniques de gladiator( la Rome synthetique) si il n'est pas un humaniste(est-ce une obligation?)Scott essaye manifestement en ce moment d'evoquer les sentiments nobles chez une humanite les pieds dans la boue,voire la merde,j'aime cette demarche,les occasions d'admirer des comportements nobles dans des situations qui ne le sont pas forcement.

mais curieusement j'ai trouver cet aspect plus reussit dans blackhawk down que dans kingdom of heaven,alors que les libertes et les fantaisies etait pourtant plus facile avec ce sujet lointain il me semble,
la faute peut-etre a un enjeu ou l'honneur de bloom ne se comprend guere,voire qu'on approuve pas,son refus au roi parait absurde vu les enjeux et l'ordure qu'il est supposer perdre ainsi.

au niveau defaut les templiers,la le risque de juger cavalierement des comportements d'une autres epoque avec les yeux d'aujourd'hui,me parait evident,c'est un peu trop appuier avec force regards noir et grimace de bad guy,dommage,car sinon le film est plutot equilibrer,j'ai notamment apprecier le portrait de saladin.

un film imparfait certe,mais en le voyant je me suis quand meme dis que je voyait du cinema,pas un telefilm sur grand ecran.

Parfaitement d'accord là dessus. Si le film m'a dans l'ensemble à moitié emballé, il propose une floppée d'images devant lesquelles on se dit: Ca c'est du grand spectacle!

Mais est ce que le cinéma n'est rien qu'un grand spectacle?! :?









     


Oh ça va si on ne peux plus faire des réflexions interressante! :wink:

Vu également, imparfait dans sa structure et son rythme, mais j'avais l'impression de lire la BD Les Tours de Bois-Maury du génial Hermann, soi une grande aventure humaine au 12ème siècle, le tout sur une belle photo, une jolie musique et de bons acteurs, mention spéciale pour Bloom qui convient parfaitement au final. Un bon 5/6.

Ah enfin ! Je commençais à en avoir marre de cette avalanche de déceptions depuis le début de l'année. Voilà un vrai film épique fait par un mec qui a des couilles (HS :le prochain roi d'Angleterre c'est Ridley ou Tony, mais virez moi ce gus qui se tape des laiderons). Seul regret, les nombreuses ellipses sur l'évolution de Balian au sein de la chevalerie.

5/6

Vu hier soir et...bwouaif ,pas mal sans plus...

Certes c'est très beau esthétiquement (certains plans du début rappelent la magnificence de son chef d'oeuvre Legend), certaines idées de mise en scène sont excellentes (la plongée qui clot la derniere bataille ou bien le plan des corbeaux...chapeau bas mr Scott !), il en est de même concernant certains personnages (Saladin et le roi Baudoin -chapeau bas aussi pour Edward Norton qui joue tout le film avec un masque sur le visage alors qu'il est probablement l'acteur le plus connu du métrage).

Par contre on reprochera à ce Kingdom of heaven un véritable manque de souffle épique (mis à part les 20 premières et 20 dernières minutes c'est un peu plat), une intrigue peu captivnte, des batailles en corps à corps pas toujours très bien filmées (AMHA, Ridley Scott est irratrapable sur ce point) et, surtout, un personnage principal totalement anachronique qui semble être un humaniste du 20eme siècle catapulté dans une époque qui n'a rien à voir avec lui, de même son parcours est trop irréaliste.
Enfin, il est dommage que certains personnages soient juste survolés, que ce soit Jeremy Irons ou le conseiller de Saladin, véritable fanatique religieux qui s'il avait été plus dévellopé aurait pu donner à ce Kingdom of heaven un aspect moins manichéen.

3,5/6

C'est une critique qui revient assez souvent...
Pour ma part je pense que c'est fait exprés, que Scott a justement voulu montrer qu'il n'y a rien d'épique ou d''heroique dans cette succession de batailles absurdes au Moyen-orient (cf le champ de bataille aux corbeaux) et qu'il a voulu montrer quelque chose de plus réaliste et de plus terre à terre, à travers la vie quotidienne des Occidentaux en Terre Sainte..
Ceci dit il y a quand même un grand nombre de chapitres spectaculaires, notamment quand les défenseurs de Jerusalem parviennent à contenir l'assaut des hordes de Saladin, ou quand la petite troupe de Balian charge l'armée de Saladin devant la citadelle de Kernach.

Ce passage est hallucinant à ce niveau la,c'est pas tres long mais j'ai pas pu m'empecher d'avoir un petit frisson.

Je ne compte pas aller voir le film (je n'aime pas ce genre, bien que j'ai tout de même vu et plutôt aimé Gladiator) mais la bande-annonce me donne de toutes façons pas envie:
-Bloom fait jeunot
-Tout me parait déjà vu 1000 fois.

Ca a l'air beau, mais comme je l'ai dit, pas mon genre, je passe.

Je tenais à donner quand-même ce petit avis car ça m'a frappé en voyant la BA. Je me suis demandé comment on pouvait espérer attirer le grand public avec ça. Ca doit être un vrai casse-tête de présenter un film comme ça.

Tout à fait de ton avis.

Voilà un film qui ressemble à mille autres films. Fascinant.

Cela dit, les sceptiques que nous sommes feraient bien de passer leur chemin en s'abstenant de se prononcer plus avant et de critiquer une oeuvre dont ils ne savent rien.   :wink:

Idem.
Pendant des années pas un seul film "de batailles" excepté Braveheart et pis ensuite Gladiator, LOTR, Troie, Le dernier samouraï, King Arthur etc... Trop d'Homère tue Homère.

Personne trouve que sur l'affiche Bloom ressemble au fils de Gérard Jugnot ?

film de merde.
l'approche "tout ce qu'on veut, c'est la paix" m'apparait vachement maladroite, si ce n'est carrement revisionniste (j'en sais rien, remarque, je ne connais pas du tout la periode des croisades, mais la psychologie des personnages me parait bien trop moderne sur des sujets comme la guerre, ou la difference entre confession)
et en pluys de ça, quasiment aucune bataille, vu que c'est un film de tafiole qui veut faire l'eloge de la paix...
mais bon, c'est vrai que c'est joli.
un bon point: edward norton dans le role d'ariel sharon, roi de jerusalem. pour donner a l'acteur l'apparence juive, les types des effets speciaux ont fait fort: ils ont recouvert son visage d'un masque d'airain ne laissant transparaitre aucun sentiment humain, avec un nez protuberant. c'est bien simple: on regarde ce visage sans ame visiblement touché par la malediction du seigneur, et on a vraiment l'impression de voir un juif; 8O

sinon, les termpliers, je trouve que c'est vachement caricatural, en plus d'etre un cliché. d'autant plus que je crois me souvenir que umberto eco avait contredit cette version officielle des templiers fanatiques dans son bouquin le pendule de foucauld.
en fait, les templiers, c'etaient eux les plus sympas, je crois, parcequ'ils avaient des liens commerciaux avec les juifs et les arabes.c'est d'ailleurs meme pour ça qu'ils sont jugés heretiques.
bon, voila, je trouve ça tres beau et tres bof..
2,5/6
bonsoir.

c'est pas du tout le meme genre, d'un coté un peplum et de l'autre un film medieval


greenie> euh la franchement tu me déçois
il ya reellement eu une "paix" entre les chretiens et les musulmans et plsu precisement entre baudoin IV et saladin, et guy de lusignan a bien fait en réalité ce qu'on le voit faire dans le film, selon quelques livres d'histoire que j'ai pu feuilleter apres vision du film j'ai le sentiment que le film est tres proche de la réalité

pour les templiers sympa alors là non ( dans le film on nous montre plus que c'est leur meneur qui est un gros con, sans compter les "saintes" paroles pour finir de les convaincre ) des qu'ils pouvaient casser du sarasin ils s'en donnaient à coeur joie ce qui a entrainé la fin de la treve

quant à norton dans le role de sharon, je prefere ne pas relever


EDIT : quant au proces des templiers c'est plus dû à leur richesse enorme qui commençait à gener le roi philippe le bel et le rendait jaloux

Oui, justement, je ne la critique pas.  :lol:  
Mon avis concernait le rôle de présentation de la BA.



Oops ! Désolé.

c'est pas tant le respect du contexte historique qui pose problème (oui les persos sont assez fidèles : Renaud de Chatillon était effectivement un gros enfoiré un peu style barbe bleue mais en roux; oui saladin était un humaniste) mais plutôt le choix de faire un film justement pile poil sur ce moment des croisades + le ton de l'ensenble qui est très moderne, transposé dans l'esprit du spectateur moyen (exemple typique le coup de la meuf qui se suicide après une fausse couche)
perso j'y vois une sorte de révisionnisme par omission, une volonté de réduire les croisades à une sorte d'échange culturel, avec un message et une morale très occidentale : quand le Baron parle de Jerusalem au début du film j'avais l'impression d'entendre un de ces bobos expats qui vantent les délices et mérites du tiers-monde, style "tu verras là-bas c'est le paradis, tous les niakoués te sourient", l'échange culturel unilatéral dans un esprit bien actuel donc.
(franchement ça gonfle)

pour le fait d'avoir "modernisé" le tout j'ai rien à dire mais pour le fait d'avoir choisi cette partie là des croisades c'est peut etre parce que cela doit etre ( j'en sais rien hein je suppose ) que c'est un des principaux evenements et en tout cas baudoin IV a eu un role crucial dans les rapports entre musulmans et chretiens