Enfin attention quand même quand je parle d'ego c'est bien évidemment dans le sens premier du terme, ce dont la plupart des lecteurs de Jo Campbell se contre foute, et n'iront pas chercher plus loin que leur nez. Le dragon est peut être une version démesuré des ambitions de Beowulf jeune mais certainement pas du vieux roi. Donc j'ai raison

pour le héros rédempteur, c'est plus que possible même si le baiser final laisse planer un gros doute...
En ce qui concerne les citations de Campbell et étant donnés que Neil gaiman semble assez influencé par le travail de ce dernier, j'imagine que c'est censé cloturer le débat et bien soit...

...mais j'aurais quand même une ou deux remarque a faire 1/il ne s'agit pas ici de parricide mais d'infanticide ce qui change un peu la donne sur ce qu'est censé faire le héros (et vu que Beowulf ne tue ni Rothgar ni la sorcière) et 2/Beowulf n'est jamais défini comme un tyran en devenir puisqu'il est au crépuscule de son existence et semble effectivement près a mourir mais certainement pas en se "crucifiant" (termes généralement associé a la chrétienté ce que Beowulf n'est pas) dans l'espérance d'une quelconque expiation mais plutôt pour mettre fin au poids d'une existence bâtit sur le mensonge, en finir une bonne foi pour toute et en beauté.

(D'ailleurs j'aimerais savoir si il y a un moyen de lire le texte original de Beowulf,qui est un poème épique il me semble,ca a quand même l'air vachement intéressant.Faudrait aussi que je me penche sur les écrits de Campbell)


Là je pense que c'est un simple problème de réceptivité,puisque dans le film,il y a un bon nombre de scènes qui m'ont noué la gorge.
D'ailleurs la scène ou la jeune Reine chante des mélodies moyen-ageuses aux guerriers de Beowulf,mélodies qui seront d'ailleurs reprises comme thèmes principaux de la BO,me hante depuis Samedi(et Dimanche,jour de la revoyure )

En effet désolé. J'aime beaucoup cet univers mais j'ai du mal avec les noms... Ceci dit le lien que je fais avec Tolkien n'est pas anodin puisqu'il puise énormement dans le foklore païen pour son univers. Et de manière magistrale en plus.

Pour les écrit de Campbell je suis tombé sur ça, j'aimerai juste savoir si j'ai bien lu le prix

Mais oui mais ce dragon a bel et bien été conçu quand Beowulf était encore le héros jeune et orgueilleux. Quand il est vieux roi, il reste quand meme très suffisant, voir la scène sur la plage, il epargne la vie du misérable juste pour qu'il puisse temoigner de son histoire et pas par charité comme on aurait pu le penser au départ. Il est établit sur le trône, il n'est donc plus le héros d'avant, il a abandonné ce statut en se trompant lui même dans la caverne, en acceptant le pacte de la harpie. Pour retrouver son statut ontologique il doit tuer ce qu'il a engendré, ce que son ego a fait gonfler, le dragon ! Donc j'ai raison... (c'est sans fin cette affaire là) ! D'un côté je comprends ton point de vue mais comme on est dans un film excessivement mythologique...



Non car j'emets moi même des doutes à ce sujet, peut etre me suis je fait aveugler par cette aspect de l'oeuvre, peut être non voulu, je n'en sais rien, j'émets cette possibilité. En ce qui concerne l'infanticide plutôt que le parricide, ca change en terme narratif, mais en valeur symbolique c'est le même sang, la même personne et en plus un dragon, c'est pas anodin ! Beowulf n'est pas décrit comme un tyran, ni comme prêt à se "crucifié" lui même je le reconnais volontier, neanmoins son royaume semble morne, sur le point de crouler, c'est parce que l'énergie vitale est retenue dans la caverne, le mal et le remord rongeant le héros chaque jour, mais est il prêt à perdre ses privilèges et son pouvoir au profit de la vérité ? Non, sauf à la fin lorsqu'il prend vraiment conscience qu'il doit mettre à mort ce qu'il engendré, qui reflète donc bel et bien son ego, le dragon/tyran, une partie de lui même !



Oui tu as bien lu 3300€ ! De la folie pure, j'essais depuis plusieurs années d'acquérir "Puissance du mythe", impossible à trouver à pirx raisonnable. J'ai eu par chance "Les héros sont éternels" à 20€ un jour sur amazon par un particulier, ceci expliquant qu'il se trouve dans ma bibliothèque. "Les héros sont éternels" étant le meme livre que "Le heros aux mille et un visages" je n'ose imaginé jusqu'a quel prix ils peuvent grimpés tant qu'ils ne sont pas réedités.

Il faudra que je fasse un tour à la bibliothéque, même si je n'y crois pas trop. A la limite à la BU de la fac de socio ...
Mais il est réellement difficile d'abordage ? (Surtout si je le prend en VO ? )

Je suis d'accord sur tout (ouf) sauf bien évidement sur la nature du dragon. Comme nous n'allons pas tomber d'accord je te propose, et même si j'ai raison , en toute courtoisie de s'arrêter ici sur ce sujet précit, on va pas se crêper le chignon pour ça . Par contre la c'est une question que je pose, vous le voyez comment le fait que Beowulf meurt de la même façon que Grendell, le bras gauche arraché ?


ATTENTION ANECDOTE ANECDOTIQUE !!!
Vous n'en avez rien a foutre de ma vie mais je vais quand même vous raconter une anecdote qu'elle est vunderbar. Quand je suis rentré après la séance, j'ai allumé la télé j'ai mit arte et je me suis retrouvé devant la dif des Nibelungen d'Harald Reinl que j'avais pas vu depuis des lustres. C'est sur que ça soutient pas le choc deux secondes mais entre ça et les programmes habituel j'ai trouvé que c'était un heureux hasard et une jolie façon de revenir doucement dans le monde réel vrai en dur.
ATTENTION FIN DE L'ANECDOTE ANECDOTIQUE !!!

Je sais pas, je n'y avais pas pensé. Maintenant je ne sais pas si il faut voir une symbolique dans tout. Ca me rappel un reportage sur Kojima où le journaliste lui demandait pourquoi on voyait les seins d'Olga sous la pluie ? Il lui a répondu qu'il avait juste envie qu'on puisse voir ses seins.
D'un point de vue logique si non ça peut se justifier. Quand tu regarde le sens d'ouverture de la porte, Grendel fuyant, il est logique que si un bras se faisait choper, c'était le gauche. Ensuite sur la scène où il se mutile le bras. Cela peut aussi bien s'expliquer par le fait que la main droite est directice au combat à l'épée, donc ceci explique cela
Maintenant (histoire de relancer la chose), pourquoi Grendel se voit le bras gaucher arracher ? Il aurait pu être simplement mortellement blesser... Puis quelle est cette symbolique, redondante, enfin un minimum, du bras accorché au dessus de la porte et montré à plusieurs reprises. Et surtout à des époques différentes de la conscience de Beowulf.

D'accord. tout de suite, je comprends mieux ton approche et la logique de ton raisonnement.

Selon mon approche, je ne dirais pas qu'il perd un aspect de sa personnalité dans le pacte mais qu'il remplace une illusion égotique ( comme tu dis, celle de l'image qu'il veut se donner ) par une autre (la gloire et grandeur factice offerte par la démone).
Effectivement, à la fin il a un regard compatissant envers son fils, mais à ce moment, il l'apparence d'un homme et non plus d'un dragon : l'ego s'est dissolu ( d'ailleurs on voit clairement le dragon fondre ). Et la compassion qu'il ressent vers la fin montre bien qu'il dépassé la rancœur, le regret ou simplement la colère propre à l'ego de l'homme. Il a une compréhension plus globale.
Sinon, oui j'avais bien compris qu'il n'était pas impuissant . Je voulais juste sous-entendre que son penchant pour les plaisirs de la chair n'était qu'une autre manière de satisfaire son ego. Pour le reste, je plusoie avec ce qu'a écrit Mct.

Enfin cela dit, ça ne retire rien à la pertinence de point de vue, très bien compris une fois dissipé ce petit malentendu autour de la conception de l'ego : juste des approches différentes ( c'est ce qui fait aussi la richesse de ce forum d'ailleurs ^^ )

NB : Sinon tes posts sont parfaitement compréhensibles aussi. no problem

Alors je crois qu'on peut y voir une espèce de punition et de jeu du destin, comme dans un cycle de malédiction devant se répéter sans fin, le bras est une image de puissance autoritaire, le prolongement de l'épée et donc une image de l'ego...

Nan je déconne , a vrai dire j'ai pas trop refechis à la question, simple coïncidence ou clin d'oeil AMHA, je vois pas trop le rapprochement à faire personnellement, toute interprétation ou suggestion sur le sujet sont le bienvenus !

En fait j'ai posé la question un peu au pif, je ne pense pas que cela est une signification particulière mais ça m'intrigue quand même.

Oui mais non l'épée se tient de la main droite
Continuons dans le délire ...

Pour ceux que ça intéresse, on peut lire BEOWULF, l'oeuvre originale, ICI dans une version en vieil anglais (pour les spécialistes !) et une traduction en anglais moderne.

Sinon, je viens de me mater LE 13EME GUERRIER ce soir, et c'est vrai qu'il est vachement inspiré de Beowulf ! Tout y est : le héros, le roi Hrothgar, la sorcière, le dragon, et même Unferth. Le déroulement est quasi-similaire, avec cette répétition des attaques.

D'ailleurs c'est intéressant comme les 2 auteurs ont une vision proche mais un traitement opposé : tous deux remettent en cause la véracité des mythes et des légendes, Mc T en conservant le concept de héros mais en expliquant de manière réaliste tous les éléments surnaturels. Zemeckis, lui, fait l'inverse.

C'est pour rendre hommage à la famille Skywalker.

Ce topic est foutu.

Fuyez.









(aaarhg, trop tard...)

Après tant de pages il fallait bien que ça arrive

Si je ne me trompe pas, la légende de Beowulf présente bien le héros venant tuer Grendel pour délivrer le roi dont la salle Héorot (pardon pour l'orthographe si elle n'est pas correcte) est saccagé à chaque fois qu'une fête y est donnée. Beowulf débarque donc, l'épisode de Breca figure dans le poème mais on ne sait pas que le héros ment sur les évènements réels.

Beowulf tue Grendel (qui n'a pas de lien avec le roi), mais sa mère, furieuse, tue en représailles un nouveau guerrier, ce qui pousse Beowulf à aller la tuer (c'est son deuxième combat). Pour cela, il utilise une épée magique qu'il trouve dans l'antre de la démone. Dans le récit originale, il s'en débarrasse donc vraiment.

Bien des années plus tard, Beowulf est rentré chez lui et est devenu roi. Il affronte le dragon et meurt au combat.

Le film est donc bien une relecture puisqu'il apporte des éléments nouveaux : grendel fils du roi, Beowulf père du dragon. Dès l'épisode de Breca, Beowulf ment pour expliquer sa défaite, on voit qu'il a déjà été tenté par une créature surnaturelle et qu'il a succombé, ce qu'il va reproduire avec la démone. Un acte qui replace le royaume dans la même situation. Cet effet de répétition est intéressant, les compagnons de Beowulf ne veulent même pas entendre parler de son erreur, ils préfèrent voir le mythe qui s'est créé. Beowulf est piégé par ses propres mensonges, il en assume le poids en tuant le dragon même s'il doti pour celà se mutiler comme il a mutilé Grendel. Il y a un effet de cycle d'ailleurs : il tue le "fils" du roi ce qui a pour conséquence de le mener au trône et lui même se sacrifie (en tranchant son bras) pour tuer son fils "démoniaque" et il perd ainsi son titre dans la mort.

Autre élément auquel j'ai pensé en lisant les remarques sur Grendel et son côté Gollum : Tolkien a traduit le poème de Beowulf, il s'est inspiré de Grendel pour créer Gollum (et a repris le dragon dans Bilbo le Hobbi). Donc, c'est un peu normal qu'on pense à Gollum en voyant Grendel je crois...

McFarlane attaque

Etonnamment, cette idée est aussi présente dans le nanar avec Lambert...
Peut-être existe t'il une vestion du mythe où cette filiation existe bien.

Il faut voir, mais je trouve l'idée intéréssante que Beowulf tombe dans le même piège, enfin son ego a le même comportement que l'ancien roi. Bon euh je m'étend pas, je suis en cour, pas le temps

Si ça peut nourrir vos questionnements concernant la récurrence du bras gauche (qui n'est évidemment pas hasardeuse, comment peut-on imaginer ça ?), je vous renvoie à la scène de commémoration du "jour de Beowulf", qui précède comme on nous le dit le "jour du Christ". Durant le spectacle où les comédiens rejouent le combat Grendel-Beowulf, ce dernier réagit avec fascination, comme s'il voyait la chose pour la première fois, comme s'il comprenait enfin le lien imprescriptible entre le bras du "monstre" qui orne depuis des années la porte de la salle des fêtes et son destin de Roi (et rien que pour faire chier Kea, je constate que la thématique de ce passage est beaucoup plus lisible en 3D). Dès lors, le fait de mutiler ce bras pour pouvoir atteindre le coeur du dragon s'inscrit complètement dans la mécanique qui lui a été soumise par Hrothgar, lorsque ce dernier lui a présenté la corne de dragon (tout en lui posant un couteau sous la gorge) et mis ça en parallèle avec la pierre précieuse au niveau du cou qui représente ce point hautement symbolique (pour les amateurs de mythologie comparée, qui doivent savoir que les mythes scandinaves et indiens ont la même origine, précisons que le chakra du cou représente la capacité d’exprimer réellement ce que l’on est).

Concernant l'échange bien argumenté entre McT et ygrael, et sans vouloir faire mon prof à deux balles, je note que la fonction du Mythe est de permettre à l'esprit de s'accorder avec ce qu'il y a au-delà des mots, donc au-delà de l'intellect qui dépend des mécanismes du langage. Si ce n'était qu'une affaire d'idées intelligibles et organisées intellectuellement, on n'aurait tout simplement pas besoin qu'on nous raconte une histoire pour pouvoir vivre ces choses-là. D'où la possibilité pour deux personnes de buter sur ces mots (ego, martyr) et de se retrouver en désaccord intellectuel, alors que leur ressenti s'est pourtant accordé sur la même résonnance.

Post vraiment très intéréssant, je te remercie

En effet les premières croyances religieuses des peuples d'Allemagne du Nord venaient des ancêtres indo - européen. Mais leur lointaine sedentarisation progressive dans le grand Nord ont fait qu'ils ont élaborer une mythologie originale par la suite.



Par contre je ne savais pas du tout ce détail qui a effectivement son importance.

J'avais édité un post un peu plus haut, mais c'était passé inapercue, je repost donc la chose



edit again : S'ajoute donc à cela la symbolique du cou, évidement

après l'exécrable version 2D, j'ai pu revoir beowulf ce week-end en imax 3D chez mickey (11 euros le ticket, la putain de sa race) et, s'il s'agit bien du même film, la mise en scène n'est en revanche plus du tout comparable. profondeur et immersion totale, le tout rehaussé par l'image imax qui est juste d'une netteté et d'un piqué exceptionnel. bizarrement, l'impression d'attraction que j'avais eu sur la 2D, je ne l'ai pas ressenti ici, peut-être parce que je savais à quoi m'attendre ou bien parce que la mise en scène prend toute son ampleur, gagnant au passage en dynamisme. le ride à dos de dragon est effectivement bluffant, la tête dans les flammes et dans l'eau, une séquence d'anthologie.

en revanche, ça manque toujours autant d'émotions (et ce malgré la modification du récit originel censée développer ce point) et les dialogues font vraiment trop tiep, d'autant que répétés à outrance (exemple : je suis beowulf, je viens tuer votre montre, beuaaarrrrr !!! x 5).

la version 2D étant une hérésie bonne pour la poubelle, il est bien sur hors de question pour moi de le revoir dans d'aussi piètres conditions (exit le DVD) mais ça ne me dérange pas, l'ayant vécu comme un pur plaisir éphémère.

(si vous voulez le voir en imax, magnez-vous, il dégage de l'affiche dans 3 semaines)

Il n'y a qu'une version du mythe. Enfin plus précisémment : il ne reste aujourd'hui qu'un seul texte (en vers) datant du Xième siècle relatant la légende de Beowulf.

Mais vous ne trouvez pas ça dommage pour un film qu'il ne puisse être apprécier à sa juste valeur que dans ces conditions ?
Pour le coup ça donne vraiment l'impression d'une attraction dont le plaisir n'est présent que sur l'instant. (je te dis ça parce que j'ai aussi ressenti ce contre coup entre l'impression en live et ce qu'il m'en reste aprés).

Etrangement, je penserai plutôt le contraire. Le fait d'avoir vu ce film en 3D dans des conditions optimum tout en sachant que c'est quelque chose qui reste effectivement éphémère qui ne se reproduira pas de sitôt évoque en moi ce sentiment de plaisir et de tristesse assez intense. Vraiment.
La sensation d'avoir assisté à un évenement unique, comme une soirée mémorable ou un moment d'une vie que l'on aimerait reproduire à l'infini. Bien sûr, cela ne demeure qu'un film mais comme il sera difficile par le suite de le revoir de cette façon (car ce ne sera jamais pareil chez soi avec des lunettes en carton et un écran H.D), je savoure mes deux visions en y repensant avec mélancolie et bonheur.

*sigh*

Nan mais chef, j'ose tout de même croire que tu ne penses pas ce que tu dis. Non, ça ne me fait pas chier.

Je suis fatigué.

Une dernière dois : oui, il y a de très bonnes choses dans le film. Oui, tout ce que vous développez depuis quelques pages est bel et bien présent dans le script. Oui, zemeckis n'est pas un manchot et quelques plans sont vraiment intéressants et réfléchis.

Pour te montrer ma bonne foi, je vais même en citer un que je ne crois pas avoir vu évoqué ici (mais peut-être me gourè-je), et qui, pour moi, est un plan court, mais d'une rare puissance, en plus d'une grande richesse thémathique et symbolique. C'est aussi (surtout) l'un des plan qui m'a fait réellement regretter de ne pas voir le film en relief, tant l'effet de profondeur doit en souligner le sens et la force. Tant le relief est ici justifié (amha)

Tout simplement le plan où le dragon se catapulte hors de la grotte. Le fils\faute\verge de boewulf qui est accouché de la grotte\vagin de la faute. Un plan énorme, qui fait écho à celui où beowul perd sa virtu et sa fertilité. Le feu et la puissance qui répondent au moment où, de façon "si finement soulignée", l'épée de beowulf se liquéfie.Sa virtu, sa puissance. Sa flamme et sa faute qui lui reviennent littéralement dans la gueule, par une inversion de sa pénétration coupable. C'est fort. Et en relief, ça doit l'être encore plus.

Des comme ça, il y en a quelques uns. Mais ce n'est pas vraiment le problème. Vous n'arrêtez pas de me bassiner avec l'IMMERSION apportée par le relief. Moi je vous parle d'IMPLICATION.
L'implication, qui fait si cruellement défaut à ce film. Qui fait qu'à AUCUN moment, je ne me suis identifié aux personnages. Que le destin de beowulf, si fascinant sur le papier, m'a laissé totalement froid, tant je me contrefoutais de ce qui pouvait arriver à cette statue sans vie. Que je n'ai quasiment ressenti AUCUNE émotion (si ce n'est pour grendel) en presque deux heures de métrage.

Et ça, AMHA, selon moi, pour ce que vaut mon petit avis personnel, c'est intégralement la faute de Zemeckis. Zemeckis qui a entre les mains un scénar en béton, à la limite de l'huis clos psychologique sous des airs de fresque épique. Qui bénéficie d'une rare brochette de monstres sacrés, d'acteurs énormes et capables du meilleur. Qui dispose d'un budget confortable et d'une technologie de pointe.
Zemeckis qui a visiblement fait ses choix sans tenir compte un seul instant de son script. Qui impose une technologie en opposition formelle totale avec son sujet. Qui s'intéresse uniquement à beowulf, et sacrifie au passage tous les personnages secondaires, pourtant fascinants, mais dont il n'a clairement rien à foutre. Zemeckis qui bâcle totalement ses scènes intimistes pour se concentrer exclisivement sur les scènes "plein la vue" tant il veut vendre son film comme une épopée épique et barbare alors que c'est, fondamentalement, une introspection. Zemeckis que j'aime, tant je vénère son Roger Rabbit, mais qui là commet (sciemment ?) des erreurs et contresens impardonnables, à mon sens, et qui gâche d'un façon irrémédiable ce qui aurait pu\dû être un film tout simplement d'une richesse, d'une puissance et d'une finesse monstrueuses.
Un gâchis épouvantable, AMHA, et (toujours AMHA) impardonnable.

Mais bon, j'ai certainement tort, puisque cela a visiblement fonctionné avec la plupart d'entre vous. Mea culpa, donc. Peut être que de bons dialogues lus par des playmobils suffisent pour saisir la richesse psychologique des personnages. Peut-être que l'évocation de la sueur et de la souffrance par des amas de pixels suffit à illustrer la puissance et les faiblesses de la chair. Peut être qu'un dialogue dans une chambre suffit à faire une scène poignante d'une grande intensité dramatique.

Peut être que l'idée brillante, suffit désormais. Peut-être qu'il n'y a plus besoin de la matérialiser, de la réaliser, de la ressentir. Peut-être que le sujet prime désormais sur l'objet.

En un sens, oui, ce film est une date, un symbole.

La désincarnation.


Alors non, ça ne me fait pas chier qu'on fasse 70 pages sur l'enterrement de Zemeckis. Les sujets abordés sont intéressants, et méritent vos éloges et analyses.
9 pages sur la résurrection de Cronenberg. CA, ça me fait chier.

Je suis fatigué et un peu down. Je dois me faire trop vieux pour ces conneries.

Ciao. Je vous laisse vous immerger.

Ton propos ne manque pas de justesse, Kéa, mais pourquoi y associer l'infographie qui n'est jamais qu'un mode d'illustration ? Je ne pense pas que la technique employée ait une quelconque importance. Non, le coeur de ton problème avec l'implication, je crois que ce sont les personnages qui ne sont pas assez vivants (quelqu'un avait parlé des tressaillements de vie qui traversaient en permanence les organismes humains), pas suffisamment expressifs (à ce niveau-là, le film est incroyablement mal réalisé, ai-je trouvé) et avec une gestuelle parfois pour le moins douteuse.
Je crois, profondément, que le choix de cette technologie était le bon, nous faisant entrer de plein pied dans un univers qui n'a rien à voir avec notre réalité.

kea : mon héros !

Ben non. Faut pas. C'était juste une taquinerie.


Et puis c'est pas facile non plus d'appréhender ton point de vue, avec ses playmobils et ses amas de pixels, lorsqu'on n'a pas ressenti soi-même cet effet de désincarnation. En ce qui me concerne, je n'avais déjà pas de problème avec la vision en 2d (ou alors vraiment de l'ordre du détail) et même ces détails se sont volatilisés lors de la seconde vision en 3d. A ce propos, je crois que personne n'a mentionné le fait que le relief ne concerne pas uniquement la profondeur de champ, mais aussi et surtout le volume des objets et des personnages. Un gros plan visage, dont on sent que le nez et la bouche sont plus proche de nous que les oreilles, acquiert assez vite une présence bien physique, quand bien même il serait un "amas de pixels" stylisé.
Je reviens d'ailleurs vers la déclaration de je sais plus qui, qui évoquait l'impression d'être face à une scène de théâtre dans les séquences festives. C'est exactement ça : le positionnnement dans l'espace des figurants (qui en 2d font parfois toile de fond) prend aussi une dimension nettement plus palpable.
Enfin je ne comprends pas très bien l'opposition entre immersion et implication. Dès l'instant où l'on se sent, physiquement, immergé dans l'image et proche des personnages, et qu'en plus de celà le récit vous prend, je vois difficilement comment on pourrait ne pas se sentir de fait impliqué.

Non mais que tu ai raison ou tord, le problème n'est pas là. Rien n'est jamais totalement blanc ou noir. Mais ce que j'aprécie énormement c'est que tu as sans doute plus pris de distance que la plupart d'entre nous vis à vis du film.
Personnellement j'ai beaucoup aimé le film, je suis sortis en criant "chef d'oeuvre". Et sans doute que dans quelques jours / semaines je verrais de gros points noirs que je n'avais pas vu auparavent.

Mais kéa, t'as pas vu le film en 3D relief, tu peux pas être sûr de ce que tu dis sur l'apport du relief (ou le contraire). Il y a dans le film un travail sur la composition des cadres et le placement des différents champs dans la profondeur, qui ne prend son ampleur qu'en 3D (après si tu considère que le travail sur les cadrages ça fait pas partie de la mise en scène, libre à toi).



Mais en 2D (que j'ai vu, je le reprécise) tu ne repère que les exemples les plus évidents. C'est beaucoup plus subtil sur le reste de l'oeuvre mais ça n'en reste pas moins fondamental pour l'appréciation esthétique et la retranscription de tout le travail pictural et de pure mise en scène effectué. Des trucs tout con qui ne sont juste pas percevable sur un écran "plat" et sur laquelle se base au moins la moitié de la mise en scène.

Je n'ai aucunement la prétention d'écrire des posts-réferences, mais pour ma part j'ai cité: "incarnation", travail esthétique, impression d'être face à un univers palpable et à la fois onirique, sentiments pour les personnages accrus.



C'était bien ce terme "implication" que j'essayais de déterminer pour la 3D. Implication qui, en effet, pour ma part n'est que très peu présente en 2D (mais bon, j'ai d'abbord vu la 3D ça a dû jouer aussi).


J'ai l'impression de répeter ce qui a déjà été dit, mais l'usage de la 3D qui est fait dans Beowulf vise à la création d'un différent espace temps ancré dans un réalisme onirique très particulier, et à la retranscription dans un film physique et charnel (ce qu'il est indéniablement en 3D - si t'arrive pas à comprendre pourquoi t'essaye pas de la voir cette version - ) de toute une tradition picturale issue autant de réprésentations mythologiques, d'une certaine iconographie moyen-ageuse, et de courants de peintures romantiques (du XIXème siècle entre autres). Un projet formel en accord avec le script de Gaiman et Avary, qui traite quand même de légendes, de mythologies, d'un monde représenté à la fois comme proche du nôtre (le réalisme et la perf-capture se justifie) et ouvert sur une autre dimension (l'onirisme justifie l'usage de la technologie numérique et de la 3D).

Ca, au delà du fait que je suis pas d'accord, c'est pas tellement imputable à Zemeckis.


Je trouve, au contraire que l'usage le plus "impressionnant" de la mise en scène tridimentionnelle se trouve dans les scènes les plus intimistes.



Bin écoute, si tu résumes Beowulf, que tu n'as vu que dans une version "tronquée", à de simples idées non-réalisées, à des dialogues pas filmés, à un amas de pixels numériques, si tu passe quasiment volontairement (à force de renier l'impact que peux avoir la 3D) à côté de l'aspect profondément humain et incarné des personnages, si tu n'a rien ressentit, là où tout est fait pour le ressentit, dommage pour toi. Je ne peux que te conseiller la vision de la 3D, mais t'as l'air borné à ne pas accepter que celà puisse changer grand-chose au film que tu a vu.

C'est drôle comme je pense exactement le contraire (c'est sans doute, avec les promesses de l'ombre et Black Snake Moan, le film le plus incarné que j'ai vu cette année...je parle de la version 3D, est-il besoin de la préciser)



J'avoue c'est un peu badant les 9 pages pour le Cronenberg pour le coup. (faites comme moi, allez voir le film 3 fois et écrivez des longs posts interprétatifs nawak pour remplir un peu le sujet )



Non je ne trouve pas, ou alors on peux parler d'attractions pour les premiers films parlants, les premiers films en couleurs, ou tout simplement des films qui sont sortit alors que la VHS n'existait pas encore. A la base, le cinéma c'est fait pour être vu au cinéma (et en sois, c'est pas Zemeckis qui est à blamer pour le manque de salles 3D en France - aux USA ça se généralise de plus en plus- mais bien les grands complexes français).


EDIT: Totallement grillé par L'Archiviste, je plussoie fortement son post d'ailleurs.

Moi aussi je n'ai rien ressenti (à part que c'était extremement beau visuellement) à la vision de Beowulf....j'aimerais bien croire que c'est parce que je l'ai vu en 2D, seulement si c'était là l'explication alors comment expliquer qu'à la lecture d'un bouquin où rien n'est "palpable", on puisse ressentir quelque chose.
Je sais que la seule émotion que j'ai ressenti c'est de la pitié envers Grendel lorsqu'il souffre du bruit de la fête.....je dois avouer que j'étais même heureuse qu'il zigouille les villageois (sans doute un vieux fantasme de psychopathe en puissance de pouvoir faire de même avec mes voisins), mais sinon rien, nada pas d'émotion....un peu comme si tout était résumé, l'impression comme devant kingdom of heaven (version ciné) qu'il manquait des éléments pour pouvoir m'impliquer dans l'histoire, défaut corrigé avec le director's cut pour ce dernier. Défaut corrigé avec la 3D pour beowulf ? Pas certaine pour ma part, mais je ne pourrais jamais vérifier.

"chez mickey" , c'est en fait une salle gaumont.. donc une carte gaumont (une de celles avec des places multiples et non pas la carte d'abonnement) vous donne la possibilité de rentrer dans la salle imax gaumont avec un tarif réduit… , mais bon je dis ça je dis rien !!



EDIT
Et (au cas ou certains ne le sauraient pas et seraient donc freinés pour s’y rendre) Disney Village c’est juste un quartier commercial, situé à coté du Parc Eurodisney… il n’y a pas de droit d’entrée !!

Ouais genre

tu dis ça parce que tu es dégouté d'être pas venu

Quelle fatalité ... faudrait en faire un film en imax 3D

(pareil, sinon, et pourtant je l'ai vu en 3D)

Euh...j'en doute.
Si ça _renforce_ l'implication, ça ne va pas la _créer_ non plus, si elle absente chez un spectateur en particulier.
Enfin ce n'est que mon avis.
(personnellement je me suis surtout senti touché par la dernière partie)

Bin si je reste persuadé que la 3D est beaucoup plus implicante (peut-être pas pour tout le monde - mais en général, elle participe beaucoup à ça - après si ça passe pas pour certains bin là c'est quelquechose de purement subjectif...que puis-je dire sinon dommage )

Ca va devenir un running gag le coup du "tu l'as vu en 3 D" ?

(mais en même temps c'est triste qu'on soit autant à la ramasse en France, niveau équipement 3D)

Oui je trouve que cette question récurrente devient franchement agacante, comme si d'avoir vu le film en 2D invalidait totalement la vision subjective et "objective" que l'on peut avoir de l'oeuvre. Bon je me rends bien compte qu'au niveau immersif c'est comparé le jour et la nuit, mais personnellement la vision du film en 2D et en VF ne m'a pas empêcher d'apprécier le spectacle et de rendre hommage à la rigueur narrative, au travail graphique et l'impressionant dispositif de mise en scène de Zemeckis. Ce que j'ai particulièrement apprécié c'est à quel niveau le cineaste arrive à gerer le temps, à le distordre, mais surtout à creer un sentiment d'attente exsangue sur certains passages, comme une suspension soudaine, bref créer de l'espace.

Ben que le film soit mieux en 3D qu'en 2D concernant la mise en scène c'est évident. Ca apporte un plus non négligeable. Maintenant il est clair que cela n'invalide pas les avis de tous ceux qu'il l'ont vu en 2D parce que l'implication ou l'immersion c'est bien plus qu'une question de mise en scène. C'est un tout qui englobe ça mais aussi la musique, l'écriture et aussi notre propre affinité quand au à l'histoire traité et aux personnages développé.

Ben moi je me suis payé au début de l'année un pass UGC et un pass cinémathèque, je m'étais dit que pendant un an j'aurais plus à payer pour aller au ciné. Sauf que là il passe que chez Gaumont... Et ça me fait un peu chier de débourser 10 € + le RER pour le voir en 3D, même si j'en ai très (mais alors très, tu me dis qu'il passe dans un UGC à 4h du mat' j'y vais) envie.

Je me dis que ptet que demain un autre ciné que fait de la 3D (publicis, publicis s'il vous plait !) le passe en 3D...

Bah chacun voit Grendel à sa porte
(Surtout ceux qui veulent prendre du bon temps dans une belle salle de spectacle dédiée à la 3D)

wé mais moi j'habite lyon et y a pas de gaumont à lyon donc je vais pas acheter une carte. j'ai fait 600 bornes pour voir le film dans les conditions optimales (mes parents habitent pas loin de chessy, ça aide ^^).

(une salle gaumont dont le projo imax a été co-financé par disney, cela dit en passant)

sinon, je plussoie avec ceux qui ont ressenti un vide. oui, avoir la chance de voir ce film en imax 3D procure une expérience technique et visuelle exceptionnelle, oui ça change du tout au tout la mise en scène mais non, ça ne fait aucune différence quant à l'impact émotionnel (inexistant, amha) de l'oeuvre.

Ce sont toutes les séances qui sont en Imax 3D à Disney Village ? Je vais à Paris le week end prochain et je vais essayer d'aller voir le film samedi après midi là bas.

Question pour ceux qui l'ont vu en 3D: ça ne fait pas mal au crâne au bout d'un moment ?