Un scénario qui respecte un poème en vers du Xième siècle c'est classique maintenant ? Vous critiquez un scénario qui se base sur l'un des textes fondateur de ce que sera l'héroïc fantasy quand même... Vous êtes gonflés.

D'accord, et Beowulf c'est peut-être la première légende à parler d'un héros invincible mais faillible ?

Au cinéma, j'en ai pas vu tant que ça des films qui traitaient bien cet aspect là, généralement, le héros extrème des mythes (très fort, courageux, arogant et luxurieux) est transformé en gentil héros mignon moderne.

c'est sûr que si tu prends des films datant d'après 1999...

Dans les anciens peplums, même un héros comme Hercule était la plupart du temps présenté comme un héros parfait et bien gentillet.

Bein c'est ça une révolution : on redécouvre et on reprend tout à zéro \o/

Blague à part (j'ai toujours pas vu le film) mais c'est vrai que beaucoup de commentaires sur ce film (et en général sur les blockbusters un peu récents) me donne l'impression que certains découvrent le cinéma et la signification que peu avoir une image au delà de son potentiel divertif, j'en veux pour preuve ces commentaires sur le plan final où on redécouvre que le cinéma peut être évocateur; j'ai l'impression qu'on est un peu trop facilement surpris par les effets de manche de ce nouveau cinéma primitif qui plutôt qu'innover, singe la grammaire de ses illustres ancêtres. En outre, le mini commentaire sur "ha ouais en fait les héros ils sont faillibles aussi" m'étonne un peu.

J'espère me tromper! Il n'empêche que je m'interroge sur la nature du plaisir que les cinéphiles vont aujourd'hui (re)chercher dans les salles obscures.

les "Nibellungen" de fritz Lang, ça date de quand ?

D'avant la naissance de Michael Bay le cinéma n'existait pas encore

Non, BEOWULF à l'origine, c'est bien le héros mythologique de base, parfait sous tous rapports, c'est dans le films de Zemeckis qu'il prend cette dimension faillible.

Je l'ai acheté en DVD cet aprem, ce film est superbe, je l'ai vu y'a logtemps, et je suis très impatient de me replonger dans ces 5 magnifiques heures de métrage....

Le texte d'origine du Xième siècle, et seul témoignage de l'existance de ce mythe révèle pourtant que Beowulf s'est fait avoir par la mère de Grendel. C'est pas inventé par Zemeckis ça.

Ouvre des livres d'histoire. Ce sont des mythes fondateurs, peut-être pas les premiers (puisqu'il existe de nombreuses histoires dont il ne reste aucunes traces aujourd'hui) mais l'un des plus connus qui a connu des avatars en germanie, scandinavie, angleterre etc etc... Comme le mythe d'Arthur qui connaît de multiples versions. Vu que ce sont des exploits chantés par des bardes, ça fait vite son chemin de villes en villages.



Clairement ! Et c'est bien dommage car tout le noeud et l'enseignement de ces légendes/sagas est contenu dans cet élément narratif.

Je vois. J'ai pas spécialement envie d'épiloguer, je connais l'ampleur que ça peut prendre ici. On va peut-être être d'accord pour dire qu'un héros invincible mais faillible, c'est classique. Enfin j'espère.

Il est pas invincible, puisqu'il est faillible. Et puis je m'en moque que ce soit classique, l'histoire est là point barre. Après, les thématiques du "héros" propre au cinéma, à la littérature ou tout ce que tu veux, prend racine dans ces légendes et autres sagas... C'est juste ça.

Virgile et Homère, ils sentent des pieds ?


(C'est juste pour faire mon casse c***lles, hein. Dans le fond, je suis d'accord...)

Pas du tout tu fais bien de le souligner. Mais je rajouterai que l'on n'est plus du tout dans la même partie du globe et que ces peuples ne sont pas rentrés en contact. Hors ce qui nous occupe ici ce sont les textes de l'europe du nord, des soi disant "barbares". Virgile et Homère sont d'autres figures, d'autres peuples, d'autres lieux.

Ce qui est impressionnant par contre, c'est certains aspects similaires dans ces légendes, des thématiques proches (on en trouve d'autres entre les Dieux païens) alors qu'il n'y a eu aucun contact entre eux...

Je voudrais pas chipoter mais dans le cas de Beowulf, il est bel et bien invincible en combat et faillible en tant qu'être humain, à cause de sa faiblesse pour la chair. Les deux ne sont pas incompatibles. Et sans vouloir chipoter non plus, si d'autres histoires trouvent racines dans les légendes, quelque part ça en fait des classiques, puisqu'elles servent alors de modèles. Mais bon c'est juste pour faire chier. Mais si tu veux je reformule : j'ai pas été spécialement ébahi par cette retranscription à l'écran de l'histoire qui existe. C'est juste ça.

Sauf que les vikings sont sont allés jusqu'en méditerranée pendant assez longtemps.

Mais bon, de toute façon, il n'y rien qui circule aussi loin ou aussi vite que les histoires ou les légendes (si ce n'est les hommes). On retrouve des thèmes similaires un peu partout sur le globe. Donc bon...

Ca fait pô avancer le schmilblick, en fait. Sorry.

Ok, je comprend mieux

C'est sur que face au Seigneur des anneaux... Côté animation, je le placerai du côté d'un Tygra: cette ambiance héroïc-fantasy sombre avec tension sexuelle à couper au couteau. En y pensant, c'est à peu prêt pareil: tout dans la suggestion.

Sauf que, pour la troisième fois : ce NE sont PAS des vikings. Les vikings c'est VIIIième - début XIième. Beowulf se contextualise au VIième siècle. D'accord, le texte date du Xième, mais c'est le seul restant aujourd'hui, il en a existé d'autres, en plus de la tradition des chants oraux des bardes. Cette légende est antérieure aux vikings...

Et paf !

Ah bon MEA CULPA alors, j'ai lu qu'un résumé de BEOWULF pour le moment et j'avais cru comprendre que BEOWULF tuait bien la mère de Grendel au lieu de la laisser en vie comme il le fait dans le film.

Sinon, Dreamsquare, t'as l'air de t'y connaître en mythologie, t'as pas quelques bouquins et oeuvres fondatrices à conseiller.

Et t'a lu BEOWULF ? Même dans la version moderne j'y comprends rien. J'ai trouvé sur le net une traduction différente, qui ne traduit pas l'oeuvre mot à mot mais la traduit de manière à conserver l'aspect "chanson", et ce dans un anglais très accessible, je vais déja commencer par ça...

C'est surtout que les mythes ont des fonctions cathartiques et fantasmatiques évidentes. ils répondent à des interrogations foncamentales de l'hommes ou jouent le rôle de métaphore, Dans Beowulf, Grendel est clairement l'exclus social qui se venge des hommes qui l'ont exclus.
L'un des motifs les plus fascinants des légendes indo-européennes, c'est leur caractère répétitif, la légende de Siegfried et celle d'Achile sont quasiment identiques par exemple.

Dans tout ça, il faut quand même distinguer la symbolique représentée par la légende, et la façon dont c'est traité dans le film, parce qu'il y a forcément eu adaptation de l'histoire pour qu'elle soit transposée sur le média cinéma. C'est donc criticable, ou alors ça sert à rien de créer un topic pour en discuter (non parce que j'ai un peu l'impression qu'on peut pas toucher au film parce que ça respecte un mythe fondateur, et que les auteurs du projet sont, eux, invincibles ET infaillibles).

Quelqu'un - de préférence un spécialiste de la question - me corrigera si je me trompe, mais j'ai l'impression qu'Avary et Gaiman ont tenté de dramatiser trois parties du récit original (le combat contre Grendel, contre la Mère et contre le dragon) en les unifiant thématiquement pour leur donner un sens inédit. Dans le récit original Beowulf tue la mère de Grendel, ce qui change évidemment tout à l'histoire racontée. Puis vient le dragon qui n'est pas censé être son fils. A la base le Beowulf original ressemble plus à une structure "à sketchs" où les péripéties pourraient être interverties sans que ça change rien à l'histoire. Du coup je me pose la question : les auteurs ont-ils voulu conférer une valeur thématique et dramatique inédite à Beowulf (en l'occurrence la faute originelle qui se perpétue fatalement) parce que celui ci souffrait d'une dramaturgie trop surrannée ? (après tout l'ancienneté d'un texte ne garantit pas sa pérennité thématique et dramatique) Ou s'agissait il seulement d'apporter un regard neuf sur le mythe ?

Détrompe toi l'ordre des travaux d'Hercule est important dans le sens de sa quête initiatique.

Ah dans ce cas je retire ma référence aux Travaux et on en reparle éventuellement après, mais je maintiens ma question de base.

Les oeuvres fondatrices... Il y a ce que l'on appele l'Edda écrit au XIIIième siècle par Snorri Stuluson qui est en fait les récits fondateurs de la mythologie scandinave (naissance des Dieux, crépuscule des Dieux, histoires diverses sur Thor etc... Pas forcément évident à lire mais très instructif) :


http://www.amazon.fr/LEdda-Snorri-Sturluso...0686&sr=1-1

Sinon reporte-toi sur les travaux (pour les nordiques) de Regis Boyer, certainement l'historien contemporain français le plus diffusé... Après au niveau des recherches historiques et son évolution il existe une revue qui s'appele "Ultima Thulée" mais qui est chiante à trouver (livres d'occasion etc...).




Tout à fait.

Quelqu'un sait-il si le DVD/HD-DVD/BLU-RAY du film sera visionnable en 3D grâce à un procédé quelconque?
Est-ce possible techniquement parlant?

Je sais pas si ça sera sur le DVD, mais techniquement, c'est faisable. Même si ce sera peut etre moins spectaculaire que sur grand ecran.

Ben quand même,ce serait déja génial.Avoir Beowulf en 3D à disposition chez moi,ce serait le panard total

Je me demande si le dvd Danois sera doublé en danois STFR (ou STA c'est pas grave)... Rha le panard... Imaginez !


YEG HETER BEOWULF !!!

(Pas sûr de l'orthographe mais ça dois ressembler à ça )

ah wé tiens d'ailleurs, un reproche que j'ai oublié de formuler, c'est que choisir des acteurs scandinaves plutôt que yankee aurait été certainement plus intelligent.

(sinon, même s'il y avait possibilité de revoir le film en 3D sur la TV, c'est pour moi totalement hors de question, sauf quand on aura un projo imax à la maison, mais faudra un grand mur)

Il y a t-il eu des précédents en la matière déjà?
Parce-que personnellement, je n'ai souvenir d'aucun film sorti en DVD bénéficiant de la 3D.
Par contre, je crois qu' à l'époque de la VHS certains films avaient été vendus comme fonctionnant en 3D avec la paire de lunette adéquate.
Mais, je ne sais pas si le procédé était probant ou non et comment c'était techniquement réalisable.

Pour BEOWULF, c'est sûr que le résultat final ne retranscrira jamais les sensations vécues dans une salle IMAX, mais même un léger effet 3D serait le bienvenue je pense.
Le film étant conçu pour la 3D, ça serait dommage de ne pouvoir profiter de cette technique sur un "home cinema/video".
Et puis, Zemeckis est un tel perfectionniste qu'il a peut-être déjà songé à la chose (du moins, je l'espère ).
Reste plus qu'à prier...

C'est vrai. Mais je pense que le projet à vendre devait au moins rassurer les financiers, et des têtes d'affiche ça fait pas de mal au porte-feuille (généralement).

Mais c'est vrai que des acteurs scandinaves aurait été la grande classe, avec :


Mads Mikkelsen en Beowulf RHAAAAA

Spy-kids 3D, il est pas sorti en dvd avec des lunettes ?

Si. Mais les lunettes Rouges et Bleues, immonde pour le crane, gerbant pour les yeux(ce qui s'accorde parfaitement au film).
Pour beowulf, la technique de Stereo est a lunettes Polarisantes, donc pas vraiment similaire. Apres je ne sais pas du tout si c'est possible a adapter au principe du DVD(il me semblait que l'entrelacement des ecrans TV empechait le procédé, maintenant que nous atteignons la HD.. le probleme pourrait etre reglé theoriquement..mais je m'y connais pas assez pour en jurer.)

On se côtise et on ouvre trois salles IMAX en France ?

Sauf que Ray Winstone et Anthony Hopkins sont loin d'être les plus Yankees des acteurs (y'a qu'à écouter le bel accent du premier). Sachant que Beowulf est l'un des textes fondateurs de la littérature anglo-saxonne, le choix n'est pas si malheureux.

A propos du DVD. La future vague "3D" qui va débarquer dans nos salles est justement pensée pour nous éloigner de la consommation de films "avachis dans notre canapé". C'est le crédo que défend Cameron depuis plusieurs années, "remettre l'expérience salle au centre du cinéma", éloigner le spectateur de la consommation de DVD, Divx (on le comprend un peu, quand on se casse le cul a faire "Titanic" et qu'on voit les gens le matter a partir d'un fichier de 600 Mo, ça peut foutre les boules).
Forcer les spectateurs a bouger leur cul, retrouver le sel de l'attraction foraine, reléguer le piratage au rang de sous-sous-version, on comprend que le procédé ait de l'avenir.
C'est pour ça que quand l'Archiduchesse s'élève contre l'utilisation du mot "ride" pour Beowulf, il est à mon avis a coté de la plaque...car c'est bien de cela dont il sagit. Ca fait quelques temps maintenant que le média temps pas mal vers "l'attraction", il est en train de passer la vitesse supérieure, en modifiant la manière dont il se regarde...

C'est y bien, c'est y pas bien...chais pô, a priori je ne suis pas d'un enthousiasme forcené, mais bon, la future "attraction 3D" de James Cameron, elle a des chances de me faire frétiller la zigounette dans les mois a venir

"Comment faire pour que les gens aillent au cinéma?"
"Interdisons les films à la télé le samedi soir!"
"Et si on faisait en sorte que la diffusion télé ça soit vraiment de la merde à côté de la projection en salle?"
"parce que projeté en salle, les films, c'est mieux? "

Une idée de dingue, de génie, et tellement simple à la fois... JC ne sont pas ses initiales pour rien!

Yatttaa.....viens de lire les 40 dernières pages du topic ...

Vu hier donc...Au vu du nombre de pages de ce topic et des moultes réflexions allant de l'argumentation passionnante de certains madnautes à la masturbation intellectuelle stérile d'autres membres ...Ben il me semble impossible de ne pas répéter certains éléments des posts précédents pour développer un humble avis tant pléthore d'aspects de cette oeuvre ont été analysés, critiqués etc.

Au départ un peu sceptique , j'avoue que le film s'est révélé plus méritoire que je ne l'imaginais (ça m'apprendra), sus aux idées pré-concues après visionnage donc, Zemeckis s'est lancé dans une odyssée visuelle dont on ne peut nier la qualité certaine ou certaine qualité...J'annonce le ton de mon post là...Bah oui, le film est une prouesse et voir un vrai film de fantasy est agréable...mais pour plusieurs raisons résumées ci dessous : 4/6 (je commande mon cercueil)

Oui, le travail est remarquable...Dommage que ce travail, dont le souci du détail, souffre d'une telle inégalité dans le film (comme beaucoup l'ont déjà mentionné en points négatifs, on note entre autres, le visage ultra lissée à la crème anti-rides de la reine, le problème des chevaux, des regards ou encore le passage où Beowulf court au bord de la falaise et où on a envie prendre la manette de la ps pour mettre pause...Je devance la question : non, je ne l'ai pas vu en 3-D) CECI ETANT ,je n'oublie pas que ce film ne fait que marquer les prémices d'une nouvelle ère dans l'univers de l'image et que les oeuvres qui naîtront dans les années à venir ne feront que s'améliorer sur ce point je pense. Bref, en ce qui concerne la forme, elle est perfectible sur plusieurs points, performance technique à souligner mais partielle, mais qui ne justifie pas non plus amha un mépris acharné, faut pas déconner, c'est pas 300 non plus...

Bon, en ce qui concerne le fond...l'histoire n'est pas fidèle à la légende de Beowulf (mais après tout on s'en fout, cela n'exempte pas forcément un film d'être de qualité), le film est riche de métaphores et de différents niveaux d'interprétation (qui ne s'excluent pas l'un l'autre amha contrairement à l'idée un peu réductrice de certains posts où par exemple, l'image du dragon ou autre élément ne semble accueillir qu'une seule symbolique) et offre une véritable réflexion sur la mythologie, son origine, sur la nature humaine et sa faillibilité, le tout servi de façon assez crédible même si ce ne sont pas de "vrais" acteurs et l'exploration de ces thématiques, si elles ne sont pas novatrices, évitent l'écueil d'une vision trop manichéenne et naîve car bon, en ce qui me concerne, les métaphores distillées au film du film et la fin s'achèvent sur une vision fataliste et complexe de l'homme et de la légende et non pas une fin disneylandienne autour du héros...AMHA bien sûr...Bref, mais là encore, le traitement est aussi approfondi sur certains personnages qu'il n'est baclé sur d'autres.
De même, un peu décontenancée par les propos qui peuvent du ton subtil au discours graveleux sans être justifié.
Bon, je m'arrête là car tout a déjà été dit et redit...inutile de recommencer...
4/6 ce qui n'est vraiment pas une mauvaise note pour moi, sans nier sa qualité, la magnificence de certains plans et son importance indubitable, je ne crie pas au chef d'oeuvre ultime non plus.

En même temps, dans certaines salles, c'est déjà la foire

Pour faire court un peu après la bataille :
Ô joie de voir un vrai film d'heroic fantasy épique, sombre et adulte, depuis le Retour du Roi ça commençait à faire long. Le film ne manque pas de morceau de bravoure (la première attaque de Grendell, le fight avec le dragon ou celui avec les monstres marins...) et reste extremement complexe et passionnant dans la caractérisation des personnages (Beowulf qui succombe à la tentation...). On sent que Zemeckis a voulu faire une oeuvre traversé d'un réel souffle épique, au delà de l'aspect techinque, sans asseptiser le scénar du duo Avary/Gaiman et rien que pour ça, le film mérite tout les honneurs.
Ô desespoir que la révolution technique me gache cette passionnante histoire. J'adore l'animation (classique et/ou 3D) et le cinéma live, mais cette espèce d'entre deux me laisse assez de marbre (je rejoins assez Simidor ou Lurdo sur ce point). Un chef d'oeuvre doit être capable d' immerger totalement le spectateur (suspension d'incredulité et tout...), or ce défilé de visages lisses et peu expressifs m'a empecher de ressentir des emotions et de m'investir totalement dans le film (je suis peut être déjà un vieux con ) . Et si l'archiviste a raison en en parlant comme du futur du cinéma ben ça me fais un peu chier car entre la liberté total de la caméra et l'emotion brut, mon choix est vite fait.
En fim live ou en film d'animation, Beowulf aurait pu être un chef d'oeuvre, mais ce qui fait sa force pour beaucoup (sa technique novatrice) a été pour moi son principal défaut (j'ai eu exactement le même sentiment que devant Monster House soit dit en passant).
4/6

Par contre c'est la mode en cette fin d'année les combats à oilpé ?

Tiens au fait j'en profite pour reposer la question : quelqu'un sait si par rapport au mythe originel, ca a une signification & une importance particulières que Beowulf soit nu lors de son combat contre Grendel ?

Mis à part une reference à Austin Powers, je vois pas.

Je sais pas par rapport au mythe originel, mais rapport au film cette scène fait une fixation sur les parties génitales, avec Wiglaf qui cherche à atteindre les couilles avec son épée et ne les trouve pas dans l'entrejambe du monstre, puis Beowulf qui remarque la grosse boule testiculaire qui sert d'oreille à la bête, et s'en va immédiatement lui "casser les couilles", ce qui le fait régresser-rapetisser (à sa mort, Grendel est carrément redevenu de la taille d'un nouveau né). Donc que Beowulf se ballade la quequette à l'air, ça peut prendre sens, surtout après que la réaction de la reine nous ait fait comprendre qu'il était monté comme un âne.
Sinon, est-ce que quelqu'un a remarqué une très fugace impression de ressemblance avec Hrothgar, lorsque la tête de Grendel est déposée à ses pieds et qu'il n'en supporte pas la vision ?

J'ai été très géné par le comique involontaire & complètement déplacé de cette scène (le jeu de cache-cache avec la bite à Beowulf est d'une pudibonderie qui jure avec l'ambiance du film et qui, pire, capte l'attention du spectateur & éclipse le reste) donc c'est pour ça que je posais la question, j'aurais bien aimé apprendre que cette nudité & son surlignage, quoique complètement foirés, faisaient au moins sens & avaient un caractère incontournable (relatif au mythe, donc, et pas sorti de la subite inspiration des responsables du film).

une question me vient à l'esprît à ce propos : pourquoi Anthony Hopkins n'interprete-il pas Grendel ? (vu que le gars qui interprete Beowulf interprete également son fils)

Pour moi ça renvoie au mythe du héros capable de terrasser le monstre à main nue, à la force Herculéenne.
Mais ça renvoie aussi bien sûr à son orgueil (ni arme ni armure) et le côté concours de bite auquel faisait allusion l'archiviste.

D'un point de vu purement scénarisitique, cela permet de ne pas informer le spectateur trop rapidement que Grendel est le fils de Hrothgar afin de garder l'effet de surprise pour un peu tard (lorsque Grendel ne le tue pas), tandis qu'en ce qui concerne le dragon, le spectateur est déjà au courant que beowulf et la demone (pas sur que ça se dit ça) ont consommé.

Je ne suis pas convaincu. Le fait que machin interprète également le dragon n'a aucune incidence sur le récit ni sur la perception du film par le spectateur.