Ca dépend dans quel sens on prend ça.
Si tu veux dire que l'information "c'est le même acteur qui joue Beowulf et le dragon" n'a aucune incidence sur ce que vit le spectateur quand il voit le film (ne serait ce que parce que c'est marqué dans le générique de fin), oui bien sûr.
Maintenant est ce que le fait de jouer ces deux rôles n'a aucune incidence sur les performances de Ray Winstone et donc sur le resultat qui est soumis au spectateur ? Là ça me parait vachement difficile d'être aussi catégorique...

Nan mais sinon vous réalisez qu'on pourrait faire des films en performance capture avec un totoro et prendre qui on veut pour jouer le rôle ? Pacino ! Harris ! DiCaprio ! (Non pas toi Mario ! Retourne pourrir des galaxies !)

Carlos

c'est ça que je voulais dire, effectivement...

Autant se demander carrément pourquoi Grendel est pas non plus un monsieur/dragon doré.

On nous présente Hrothgar comme un loser (pardon, une figure pathétique qui noit sa gloire passée et ses fautes dans dans la ripaille et l'hydromel) pendant tout le film, je crois que ça va pas chercher plus loin: il a pas les graines d'aussi bonne qualité que Beowulf, et basta.

(pragmatiquement, Sir Hopkins avait peut-être pas envie de jouer Grendel. Ou alors il était trop cher. Ou pas assez expressif)

C'est même pas une très fugace impression, puisque c'est clairement la tête scannée de Hopkins, les poils en moins.

excellent choix pour une peluche tichoux

Moi j'imagine plutôt l'organisation d'un concours ou une émission dans le genre «Who wants to be a superhero», le cadeau serait de se faire scanner et de participer dans un film. Mais comme le gagnant ne sait pas forcément jouer la comédie, il serait remplacé par un vrai acteur plut tard.On pourrait même imaginer des gens payer pour apparaître dans les films de cette manière : et hop une petite économie au niveau de la production des films à la manière dont des produits placés.

J'ai enfin vu le film en 3D à l'Imax du Disney Village... une heure de RER aller, une heure retour, ben ça valait le coup pour voir ça.

Ça déchire sa maman, ça éclate les reins de son papa, ça défonce la bouche de son oncle et ça passe sur tout l'arbre généalogique, pour filer la métaphore jusqu'à une belle image offerte par notre ami Beowulf.

Je ne saurais que conseiller aux sceptiques un visionnage de l'oeuvre dans ces conditions. Ça change tout. Je ne suis pas un bon exemple, car j'étais déjà conquis par la version plate, mais véritablement, tous les plans sont conçus en fonction de la 3D. Juger le film sur sa version 2D, ce serait comme critiquer un traitement couleur de "La liste de Schindler".

Ouais... enfin dans un cas comme dans l'autre, ça change strictement rien au fond.

(ou dans le cas de Beowulf, à l'animation foireuse des personnages)

D'une part, ça change quelque chose à l'esthétique. Or nieras-tu qu'un film, entre autres aspects, est un objet esthétique ?
D'autre part, si, ça change des choses au fond. Cette forme permet de mettre en exergue des particularités ; le jeu sur les plans a été mentionné par d'autres, je citerai aussi l'importance de l'eau et des reflets.
De manière générale, il y a des éléments que le réalisateur a voulu détacher de l'image et qui ne s'en détachent pas sur la version 2D.
Pour obtenir un tel effet de mise au premier plan, il eût fallu, par exemple, mettre le reste de l'image monochrome et l'élément primordial en couleur. Ça ne vous rappelle pas une petite robe rouge ?





Sinon, à revoir le film, j'ai remarqué des choses intéressantes, à ajouter aux éléments d'analyse cités plus haut :


C'est bien le même bras que Grendel que Beowulf va perdre. Et au fait, c'est un "membre", et une fois arraché ce fort membre, le personnage semble condamné à mourir. Castration symbolique. On va y revenir, puisque je conclurai, après quelques lignes, sur la virilité.

La queue du dragon possède le même type de nageoire à son extrémité que la sirène que l'on voyait dans le récit de Beowulf. Cela, ajouté au plongeon durant lequel la bête ramène Beowulf au fond de l'océan, me paraît significatif : c'est un motif martelé du péché de Beowulf. Dans le fond, Beowulf, succombant aux plaisirs de la chair, ayant l'esprit distrait, se fait toujours perdant.

D'ailleurs, l'EAU, l'EAU, l'EAU. La mer, la mère. Beowulf appelle la mer sa "mère" durant son entrée en matière. L'acolyte de notre héros signale que la mère de Grendel est une démone de l'eau et déconseille à son ami de l'affronter dans son élément - conseil dont Beowulf fera fi. Le guerrier et ses exploits nous seront présentés dans une mer furieuse. L'immersion dans l'eau est systématiquement accompagné du renoncement à une lame : contre la sirène, contre la démone, contre le dragon. L'eau, c'est la mère, et la femme.

Cette fusion et confusion des figures est à lier, je crois, à l'histoire d'Unferth... Unferth qui, justement, selon la rumeur, a tué ses deux frères dans le lit de leur mère. Unferth qui s'oppose à Beowulf, raille ses exploits, le taxe d'imprudence, jette sur lui un regard circonspect quand il se vante de la victoire sur Grendel près du bûcher de ses hommes morts au combat, croira enfin à la valeur de Beowulf, mais pour se voir trahi : son épée sera perdue, et plus tard, sa famille brûlée vive. Unferth hurlera "Les péchés des pères"...

Et c'est là que s'achève le dégagement de l'un des grands axes du film : l'opposition et le fossé hommes/femmes. L'homme effrayé face au pouvoir de la femme, le pouvoir d'enfanter, et tentant vainement de se rassurer en se reposant sur une force simple et fausse, celle de sa virilité.

Et aussi l'élément du baptème chrétien.

Bob Hoskins?

Malgré certains regards un peu froid, la technique le visuel m'a bluffé, et pourtant, j'étais très sceptique. Au dela de la performance, Zemekis s'approprit la légende pour faire une réflexion sur le mythe du héros. J'avoue, j'y croyais pas, mais c'est quand même du grand art.

Gné O_o

J'ai fait une petite recherche viteuf: on a commencé à parler de 3D (au sens de "projection en 3 dimensions" et non d'"utilisation d'images de synthèse") qu'à partir du moment où le film était sorti (ou une petite dizaine de jours avant sa sortie). Jusque là, il n'était question ici que de performance capture, y compris dans les propos de gens bien renseignés tels que l'Archiduchesse.

Plus généralement, je ne me souviens pas avoir lu une seule fois, ou que ce soit, que Beowulf était un projet de film à être projeté en 3 dimensions. Cette question n'est venue sur le tapis qu'au moment de la sortie du film.

De fait, au moins 90% des gens qui verront Beowulf le verront dans une salle classique, projeté en 2 dimensions.


Donc, a minima, ceux qui ont dépensé 30 euros pour le voir en 3D devraient franchement mettre la pédale douce sur ce sujet, au risque de tuer toute discussion. Mais pour aller plus loin, et quitte à me faire incendier puisque je n'ai pas vu le film, ni en 3D ni en odorama (et j'ai pas spécialement l'intention d'y aller), je me permettrais d'émettre de sérieux doutes (pour les raisons évoquées ci-dessus) quant au caractère véritablement crucial de la projection 3D dans l'appréciation du film, au delà du seul gadget de foire du trône, comme le sous-entendent plusieurs posts, dont le dernier en date assez surréaliste quoté ci-dessus.

(Je sais que je ne suis pas légitime à en parler, mais je voulais malgré tout soulever les quelques lièvres relatifs à cette question, vu que les dithyrambes vont quand même très loin.)

Perso j'ai dépensé 9 euros, pas plus que pour n'importe quel autre film...

En 3D mon bon Mouflon, ça fait grosse attraction disney über thunée, sauf que ça ne dure pas dix minutes et que tu ne fais pas trop la queue (et qu'il y a moins de touristes hilares dans la salle, mais passons).
Ceci étant posé, je suis bien d'accord pour dire qu'un film qui perdrait tous ses atours en 2d doit être bien nul, ce qui n'est pas le cas de Biovoulf, grâce à mon pote Gaiman qui quoiqu'on en dise n'est pas un piètre plumitif. Sinon je sais pas où vous avez été pêché que la VF était naze, parce que le travail sur la parlure de Grendel et de sa mère est juste excellent.

Personnellement, et ce alors que j'ai vu le film en 2D dans une salle pourave (même pas de sonorisation surround) et en VF pour des raisons d'ordre "logistique" (pas envie de me taper 100 bornes pour voir le film), je pense que ne pas voir le film sous le format dans lequel il a été pensé implique immanquablement une perte sensorielle comme d'écouter la BO de LOTR sur avec un poste mono-HP de 5w.

Si on ne savait pas que le film était en 3D, c'est parce que Zemekis n'a pas communiqué sur ce point précis ou que les médias n'ont pas notés ce "détail" important ou qu'ils n'ont tout simplement pas compris la nuance entre "film en images de synthèse" et "film en 3D" (ben oui c'est en 3D, vu que c'est des images de synthèse. Il radote l'autre)

Je pense que la version la plus probable est, hélas, la troisième.

Eh LOTR même avec un casque de walkman carrefour à neuf euros ce serait bien. C'est la marque des grands films. Sinon la 3D c'est sympa mais les lunettes ça craint. A quand les implants oculaires pour bénéficier de cette nouvelle technologie?

La confusion sémantique entre "3D" et "images de synthèse" ne date pas d'hier, et je l'ai toujours trouvée très bêtasse (je pense que c'est une contamination de l'univers du jeu vidéo, dans lequel l'avènement de la 3D avait véritablement un sens - quand bien même les écrans restaient plats - puisque les environnements créés fonctionnaient alors pour la première fois selon trois dimensions mathématiques. Mais de ce point de vue, au cinéma, Pauline à la plage c'est autant de la "3D" que Final Fantasy. Mais bon bref.)

Ceci dit, le sens de mon post ci-dessus était précisément de remettre en cause l'assertion "film pensé pour la 3D".

J'avais pourtant souvenir que le film avait toujours été présenté comme fait pour être vu en Imax 3D (il était même question de PG-13 pour les pauvres en 2d et du NC-17 pour les riches oisifs de l'imax 3d)

je rajouterais que ça coûte pas plus cher, l'Imax c'est un Gaumont -> 5euros la place

Non non je suis d'accord, et je pensais la même chose:si le film était fait pour être projeté en "3D" (en Imax quoi?), il ne le fallait le sortir qu'ainsi. Beowulf à couté des sous, il est donc destiné à être exploité dans toutes les salles, ce qui veut dire 99% d'écrans en 2D. Si le film n'a pas été pensé du tout dans cette optique, c'est qu'il y a quelque chose qui tourne pas rond dans la tête de Zemeckis et des prod. Que la "3D" apporte un plus en termes d'immersion, je veux bien le croire... mais si on suit les remarques de certains, alors faut arreter de critiquer les films vus à la TV et en DVD.

En plus j'imagine que la phrase de Loki n'est destiné, comme par hasard, qu'a ceux qui n'ont pas aimé le film.

(Nan parce que a ce moment là, ceux qui ont aimés et qui l'ont vu en 2D, bin ils ont pas le droit de venir en parler)

Je savais que le film sortirait en Imax 3D, mais j'avais pour ma part complètement sous-estimé l'éventualité d'un travail spécifique pour ce format, donc je n'en parlais pas... jusqu'à ce que je voie le truc.
faut arrêter avec les histoires de fête foraine là. Eric Rhomer c'est des films enregistrés sur pellicule et projetés sur une toile blanche. Or ce procédé aussi ça a été de la fête foraine de 1895 aux années 20. Ce genre de réflexion pue un peu le cynisme du Monsieur qui a séparé le grain de l'ivraie, refusant le cinéma en tant que Spectacle pour ne le contempler qu'en tant qu'Aââââârt...

Pour ce qui est de la validité d'un discours critique portant sur le film selon les conditions de projection, j'avoue que je suis partagé. Oui bien sûr, si le film est suffisament bon, il supportera une dégradation de son format (donc Beowulf est bon puisqu'en projection traditionnelle ça marche du tonnerre) et on a tous quelques films chéris découverts sur le plus mauvais support de reproduction du monde, la VHS.

Mais il n'empêche que l'expérience du spectateur pâtit énormément de ces dégradations, et qu'il ne peut s'en rendre compte avant d'avoir pu juger sur pièce.

Il m'est assez souvent arrivé de dire à des amis que, même s'ils aimaient beaucoup Lawrence d'Arabie, Le Cid ou 2001 l'odyssée de l'espace, ils ne pouvaient tout simplement pas réaliser le pouvoir démentiel, hypnotique, de ces oeuvres lorsqu'elles étaient vus dans leurs conditions optimales. J'ai eu la chance énorme de pouvoir les découvrir ainsi, et c'est pourquoi je peux affirmer que les lents mouvements de grue de Lean, les lents travellings avant de Kubrick, les compositions de figurants de Mann, ont d'abord et avant tout été pensés pour le 70mm, où l'oeil du spectateur cherche à s'imbiber du moindre détail à l'écran, où l'immersion n'a pas d'équivalent avec notre actuel 35mm, où l'impression de profondeur de champ est démultipliée, où le regard des comédiens capte la lumière d'une tout autre façon etc. Un long plan fixe de 30 secondes dans 2001 n'a tout simplement plus la même valeur lorsqu'on en fait l'expérience dans ces conditions optimale. Le plan n'est plus "un chouia trop long", il est juste ce qu'il faut.

Un truc qui, à mon avis, parle pour lui-même. J'ai eu ces films chez moi sur tous les supports (vhs, laserdisc, plusieurs éditions dvd). Je ne les ai jamais revus dans leur intégralité alors qu'ils appartiennent à mon panthéon personnel. Et c'est une des raisons pour lesquelles j'ai toujours excusé les gens qui m'avouaient, penauds avec un doigt dans la bouche, qu'ils s'étaient fait chier comme des rats devant 2001 ou même Lawrence, découverts à la télé. Ces films diffusés sur une télé, c'est une aberration.

J'ai cru comprendre qu'il y avait pas mal de fans du Narcisse Noir sur ce forum. Imaginez qu'une personne vous en parle un jour comme d'un drame plutôt pal mal, assez intéressant, mais que faut arrêter avec cette mention "chef d'oeuvre". Et puis, au bout de 10 minutes d'échange, vous réalisez que cette personne a découvert Le Narcisse Noir sur une télé noir et blanc. Franchement, quelle serait votre réaction ? Que le film se suffit à lui-même et puis basta ? Ou bien est-ce que vous tenteriez de convaincre cette personne de revoir le film en technicolor ? Ce technicolor ne fait-il pas partie intégrante de l'expérience de ce film ?



pour l'exemple : un zoom sur le visage de Lawrence, à comparer avec votre DVD tout pourri. Dans le film, ceci n'est même pas un gros plan, mais en salle et en 70mm comme sur ce cliché, on a bel et bien cette loupiotte au coeur de son iris. A partir de là, vous ne pouvez qu'imaginer le reste des scènes dans le désert.

Je tiens à dire au vilain érudit du dessus-nan paske le monsieur qui pue le cynisme, je l'ai un peu pris pour moi- que dans mon petit esprit étriqué l'art peut éclore dans une foire comme dans un musée... Au Moyen Age on jouait des pièces de théâtre lors de ce type d'événement, et j'irais même jusqu'à prétendre qu'une attraction Disney comme la maison hantée possède des qualités esthétique qui dépassent le simple entertainment. Bref à mon sens une foire, une fête foraine ou un parc d'attraction n'ont rien de vils ou d'infamants. Donc il faut arrêter de crier haro sur le moindre post qui envisagerait une telle comparaison, parce que du coup c'est vous qui semblez établir des distinctions entre le glorieux Cinéma et de plébéiennes attractions.

Je te rassure, contamination: la pique sur le cynisme était pour moi ^^



Que le cinéma soit né comme attraction de fête foraine, on le sait tous; qu'il ait évolué depuis, c'est une autre évidence. Il se trouve que la dimension spectaculaire (au sens étymologique du terme), qui demeure encore aujourd'hui et qui conserve toute sa légitimité, n'est effectivement pas celle qui m'intéresse le plus. Or, la projection en 3 dimensions (comme le son dolby truc machin 6.2 reloaded uncut) participe d'un regain de spectacularisation qui s'explique assez bien (le cinéma tente de conserver une spécificité face à une concurrence toujours plus importante dans le domaine de la production d'image) mais qui constitue un processus assez aléatoire. Pour un cinemascope ou un technicolor ayant fait école, combien de procédés idiots (la projection 3D jusqu'à maintenant, les sièges qui bougent, les pastilles à gratter, etc...) ont tenté leur chance?

Je ne nie pas l'importance de la technique dans l'appréciation d'un film, mais 1) je lui accorde (et je ne suis pas le seul) beaucoup moins d'importance que d'autres ici (ça à la limite on s'en fout), et 2) il ne suffit pas d'invoquer Lawrence d'Arabie et le Narcisse Noir (films sur lesquels on peut avoir un très large recul critique et même historique) pour qu'automatiquement on reconnaisse Beowulf comme appartenant à leur lignée. On frise l'invocation voire la prophétie auto-réalisatrice, là.

Encore une fois, le fait que le film soit projeté avant tout en 2D et que cette question n'ait jamais été discutée jusqu'à la sortie du film (pour répondre à BB: tu as effectivement été le premier à la poser, 10 ou 12 jours avant sa sortie, donc sans doute au moment de la sortie américaine) me font sérieusement douter de la possibilité que Zemeckis ait acquis en un seul tournage la maturité d'usage d'une technique très spécifique (la projection 3D) pour faire de son film une date dans l'histoire de la grammaire cinématographique, tel qu'il l'est évoqué ici.

Or, je ne peux pas aller le vérifier par moi-même, puisque le film n'est, ô surprise, par visible en 3D près de chez moi
(Et je ne suis pas prêt à débourser les frais de déplacement qui viendraient s'ajouter au prix du billet )

J'ajoute que, de toute façon, aucun argument déployé sur ce topic (et surtout pas "ce serait comme le Narcisse Noir en N&B" ou bien "La liste de Schindler en couleurs") ne m'a convaincu que l'enthousiasme des spectateurs repose sur autre chose que la seule excitation provoquée par la technique de projection elle-même. Mais je ne demande qu'à être détrompé (et pour le coup, le débat sur la performance capture avait vraiment fini par me mettre la puce à l'oreille, comme quoi...).

t'as oublié le touch-o-rama

Spa un art.

Et toc.

NA.

Pourquoi parler de dégradation?
Beowulf n'a jamais été annoncé comme un film spécifique IMAX (l'immense majorité des films projetés dans ce format y sont "exclusifs"), et il a toujours été prévu de le sortir dans les salles traditionnelles? Il ne s'agit pas de nier les différences entre les formats ou la possibilité qu'une projection en IMAX apporte un plus, juste de pointer que l'argument comme quoi Beowulf serait incompatible avec une salle traditionnelle (et que donc les avis tirés de ces projections est incomplet ou erroné) est douteux vu qu'il à toujours été destiné à y être projeté en masse. Alors oui, je préfere voir 2001 sur un écran géant en 70mm, ca renforce l'immersion: mais les raccords, le montage et la réalisation sont les mêmes non?

EDIT
A titre d'exemple: Récemment toute l'oeuvre de Kraftwerk est sorti en 5.1 sur un DVD. Parait il, selon les utilisateurs de 5.1, que cela est très appréciable. Je n'en doute pas. Cela veut il dire qu'écouter Autobahn en stéréo est une expérience au rabais? Toute la musique du quator allemand à toujours été pensé et conçu pour de la stéréo après tout...

Si Beowulf était réellement un film "Imax 3D", comment se fait il qu'on en est entendu parler qu'avant la sortie et pas de longue date? Si c'est réellement la nature du film, cela veut il dire que Zemeckis et ses prods proposent une expérience au rabais à des millions de spectateurs pour le plaisir d'une élite vivant à proximité d'un Imax ( )?
Que Zemeckis est pensé à des idées pour que le film soit une expérience tant dans une salle traditionnelle qu'Imax, je veux bien le croire (on a des citations peut être?) mais comparer la vision de Beowulf dans la salle du quartier à "La Liste de Schindler colorisé"...

Dahan chronique Beowulf dans sa dernière émission. Apparemment, le film a été assez fédérateur. Ca fait plaisir !

Ouai mais par exemple, un truc tout con: la règle des 180, elle devient quoi devant une projection 3D?

Ben, elle change pas. Je ne vois pas en quoi la 3D affranchirait un réalisateur de ce genre de règles.

Je me répète une fois de plus, mais je ne vois pas en quoi la 3D et le performance capture vont influer sur la manière de raconter une histoire.

Je te quote juste ça muf parce que je comprend tout à fait ton point de vue et je dirais même que je le partage mais concernant Beowulf va savoir pourquoi je pense qu'il y a, je n'irais pas jusqu'a dire un blocage, mais d'avantage une subtilité.

C'est un peu pour le même ressenti que lorsque j'ai découvert Star Wars au cinéma alors que je l'avais découvert à la téloche. C'est grandiose même sur la 5 mais l'expérience fut quelque chose d'autre.

Je pense que sans nier l'aspect outil technique contre l'augmentation du home cinéma tu négliges la part artistique de tout cela. Crois moi je sais que c'est débile à lire mais seule une vision dans ce format pourrait te faire, non pas changer d'avis, mais probablement de donner une autre vision de l'affaire.

Le fait qu'on en ai pas parlé avant provient peut venir aussi, tout simplement, d'un manque d'information de notre part. Nous étions fortement focalisé sur la performance capture en elle-même qu'on ne sait pas forcément senti concerné par l'apport de la 3D à tout cela. Après la promo n'a pas joué la dessus en France mais est ce le cas aux USA ?

Que Zemeckis n'ai pas encore la maturité avec cette technique c'est certain (et j'attend d'avantage de voir ce que Cameron, Spielberg et Jackson vont pouvoir en faire) mais cela ne doit non plus pas être une raison pour en négliger l'apport. Et le film sera bel et bien une date dans l'histoire du cinéma probablement pas en tant qu'oeuvre abouti (quoique) mais bien en tant que nouvelle étape.

LMD =>



Je pense qu'il faut relativiser aussi. Avec un parc restreint de salle dans notre pays comment pouvons critiquer cette approche. Connaissons nous la proportions au niveau mondiale ?

Tant bien même les salles Imax serait largement minoritaire dans le monde, ce dont je doute pas, et aux USA, ce dont par contre je doute mais j'aimerais être sur, cela doit-il être un frein au désir de concevoir une oeuvre au risque que celle-ci ne soit vu que par une minorité ?

Parce que de tout de façon vu la position du dvd ca sera le cas. Pourtant découvrir des films en dvd sachant qu'ils sont conçu avant tout pour le cinéma n'en font pas des oeuvres élitiste. Cette comparaison est toute proportion gardé hein. Je pense que tout en niant pas la critique de spectateur ayant vu le film en 2D ces derniers doivent aussi prendre conscience que l'avoir vu en Imax fait relativiser certaines choses.


Désolé si c'est décousu je suis au taf

Je précise que Zemeckis a conçu son film dans un pays ou à peu près chaque Multiplexe possède apparemment au moins une salle de projection 3D (il me semble, suis pas non plus tout à fait sûr si c'est à ce point). Maintenant, à determiner si Bob est à blamer pour notre retard en terme d'équipement de projection, ou si ce sont les grosses salles françaises qui ont le moyens mais qui préfère accumuler le retard avec une volonté qui frise le ridicule, moi j'ai choisi sur qui je dois cracher.



Effectivement, on en a pas parler avant la sortie SUR CE FORUM. Il était question depuis au moins l'apparition de la première bande-annonce, et même plus il me semble, de la sortie en Imax 3D (d'ailleurs avec ses histoires de ratings différents comme l'a précisé Batman Begins). Seulement personne n'en a parlé ici, peut-être par scepticisme envers le procédé. Mais ça d'autres l'ont mieux expliqué que moi.

Quand au deuxième point, Zemeckis est le premier à utilliser la 3D (je parle de relief donc) comme un outil cinématographique qui participe pleinement au projet de mise en scène (donc c'est avant tout une valeur artistique). Et en celà, oui, Beowulf devrait être une date dans l'histoire du cinéma si, comme je le pense, le procédé en vient à se généraliser. Ce n'est pas le film définitif en 3D, mais la première étape d'une évolution assez importante pour être soulignée.



Et quand on parle de travail esthétique, de projet de mise en scène, etc. c'est juste dû à l'excitation provoquée par la technique de projection en elle même aussi. Et pas du tout à ce que Zemeckis en a fait pour servir son film... Mouais, franchement à ce stade de dénigrement, moi je laisse tomber.

Ca ne me pose aucun probléme: mais si le film est fait pour être diffusé en "3D" ou en "IMAX" et que la projection traditionnelle est une vraie dégradation et contraire à la nature du film, pourquoi le diffuser "au rabais" dans des salles obsolétes? Il ne s'agit pas de blamer Zemeckis à tout prix, les responsabilités sont partagés ou ailleurs, mais bon...

Jesus Gris, il semblerait que les salles "IMAX" & "3D" (Il y a deux systémes, IMAX & Real D visiblement. Beowulf est sorti dans 84 salles IMAX. Le procédé Real D couvre 1000 écrans, je n'ai pas le chiffre exact par rapport au film de Zemeckis) soient en effet plus répandus aux Etats Unis, bien plus que je ne le pensais. Merci de corriger l'impression (fausse) que la 3D fut un rajout de derniére minute. Visiblement les cinéastes sont très excités sur le procédé, les producteurs y voient potentiellement un moyen de garder les salles pleines, etc... Je reste assez sceptique de ce point de vue, mais c'est un autre débat.

Ce n'est que supposition de ma part mais dans ce cas précis je pense qu'il faut d'avantage "blame" les distributeurs qui cherchent aussi à rentabiliser au maximum. Je ne crois plus trop aux pouvoirs du réalisateur quand à la diffusion de son oeuvre dans notre société actuelle.

Il ne s'agit pas spécialement de Zemeckis en effet.

M'enfin. J'avais un avis incorrect sur un certain nombre d'informations, et il semblerait donc que Beowulf soit un film "pensé" pour la 3D. Cependant, je trouverais ça très étrange que le film soit "incompatible" avec la 2D (à moins que les producteurs décident de se passer de la sortie DVD et de la diffusion TV? ) et qu'il n'est jamais été pensé comme tel. Dés lors l'argument qui consiste à minorer les opinions de ceux qui l'ont vu en "2D" me semble fallacieux. Ou alors on institue la régle que seul ceux qui ont vus les films en salles aient le droit d'en parler, et ceux qui ont acheté le DVD/VHS/VCD/Divx sont priés de gentiment se taire (ce serait marrant tiens).

Sans nier la différence "d'expérience" entre un écran 40" et un écran Imax, un film de Uwe Boll ne deviendra pas magique parce que projété en 70mm

Ayez je l'ai vu,bah je me suis pris une grosse claque et c'était de la 2-D hein! Mise en scène énorme (j'adore toutes les petites expérimentations formelles de Zemeckis depuis Apparences), acteurs géniaux bah ouais! expressions hyper bien rendues à part quelques regards de ci de là,une Angelina WTF! ,des décors grandioses balayés par de magnifiques travellings en tout genre et enfin une belle histoire trés bien racontée qui nous fait oublier qu'on mate un film en images de synthése...
Ah ouais seul gros point faible bein les chevaux qui galopent...Vraiment pas réaliste mais c'est pas grave hein!

5/6

Perso, je crois pas avoir dit que la projection 2D était merdique en sois. Bien sûr il y a "dégradation" (mais comme l'a dit l'Archi, vu le nombre de films qu'on a découvert sur VHS, ça nous empêche pas d'avoir un regard critique pertinent), si je l'avais vu qu'en 2D le film je le classerais quand même parmis les meilleurs films de l'année (il y a un travail scénaristique hors-pairs et la mise en scène de Zemeckis, même si elle y perd enormément, reste bonne). Après, je cherche pas à rabaisser l'avis des détracteurs (ou des autres) l'ayant vu en 2D, juste à préciser que le film gagne énormément en relief sur les points de la mise en scène, de l'ésthétique et de l'incarnation des personnages modélisés (nettement plus crédibles). Ca a pas but à changer du tout au tout l'avis de ceux qui ont trouvé le scénario mauvais (là je préfère pas trop participer parceque d'autres l'ont fait mieux que moi), la musique à chier ou quoique ce soit. C'est juste que le travail sur le format me parait important. Il s'agît pas de minorer les avis des autres.

Ce qui est bien avec Jesus Gris c'est qu'il permet aux grosses feignasses comme moi d'économiser des posts.

Voila

Oui bon là on est d'accord par exemple

Plein mais justement mais c'est comme pour tout le reste : 95% de merdes et de conneries pour 5% de trucs qui aboutissent vraiment à quelque chose. il me reste encore à trouver un domaine dans laquelle cette équation ne se vérifie pas.



Ce qu'on ne frise pas par contre, parce qu'on est en plein dedans, c'est d'arriver à exposer son sentiment personnel sur une expérience vécue (la projo 3d de Béauvulfe) avec des exemples qui puissent être parlants pour des gens qui ne l'ont pas vécue.



Je trouve que certains sur ce topic (parce que non tu n'es pas seul muf !) mettent une énergie remarquable à nier à la 3d un potentiel apport au cinéma tel qu'on le connaît [NdModo: présent!]. C'est peut être mon côté "peluche tichoux pleine d'entrain", mais je suis tout à fait prèt à laisser le bénéfice du doute à ce procédé je n'ai qui plus est aucun mal à imaginer que Zemeckis ait bien pensé son fillm pour la 3d et tant pis pour les 98% de gens qui ne le verront pas comme ça (ça me parait même inconcevable pour quelqu'un qui se lance dans une technologie pionnière d'attendre que celle ci soit implantée pour en explorer les possibilités !).

De toute façon le Cameron va mettre tout le monde d'accord

(non je ne l'ai toujours pas vu ni en 2d, ni en 3d, ni en holographique, ni rien du tout, il faut que je bouge mon cul mais comme il est assez gros ça prend du temps)

L'art dramatique n'est pas un art donc.

Merci pour ce brillant éclairage Dreamsquare.

Edit: Allez, paie ta critique Télérama mon gars:

" Dans La légende de Beowulf, Robert Zemeckis nous refait le coup de la "performance capture", cette prouesse (?) numérique qui transforme de vrais acteurs en personnages de jeu vidéo catatoniques. Sur le papier, le projet était alléchant, qui s'amuse à plier l'espace-temps: le plus ancien poème de langue anglaise associé au nec plus ultra des effets spéciaux. A l'écran, on ne reconnaît pas le quart du prestigieux casting. On ne voit que des Vikings étriper des trolls et des gollums"

Et voilà, reste plus qu'à empocher ta pige. Encore une mission rondement menée!

Tu parles de théâtre... Je rappele qu'il y a 7 Arts, le théâtre n'en fait pas partie.

Merci.

De rien.

Au revoir.

Je suis parti.

...Et je n'ai pour ma part jamais dit le contraire. Si Beowulf est un film 3D-Imax-etc qui ne doit être vu qu'ainsi... je trouve ça juste un peu malhonnete (pas forcément de la part du réalisateur) de le diffuser largement en 2D en Europe. Si ce n'est pas le cas, que Beowulf est un film hybride à la fois pensé pour la 2D et la 3D (ce que je veux bien croire) alors faut y aller mollo sur certaines analogies.
Tant que les TV ne seront pas en 3D, je pense que les films devront être un compromis (c'est à dire quand même fonctionner dans ce cadre là), ce qui n'enléve rien à l'apport possible d'une "troisiéme dimension".

EDIT: Ce qui me géne surtout c'est certaines comparaisons qui suggérent que dans ce cas, le voir autrement que dans une salle Imax-3D, c'est comme regarder un film dont l'intégrité artistique à été "violé" (recadrages*, colorisations).

* pas exactement dans ce contexte là mais bon

Ouvre un dictionnaire à l'occasion (même un Robert collège fera l'affaire à ce niveau), ça t'évitera de poster des énormités.

De rien.

Je dis pas le contraire, mais sur une HiFi avec une instalation 1500w poussé à fond (histoire que tout le quartier en profite :evil:) ça a une toute autre gueule.


Sans parler de "trahison de l'oeuvre" quand au fait de diffuser le film en 2D (alors qu'il a été pensé pour etre projeté en 3D), je pense en effet qu'il faut parler d'un choix forcé pour que le film ne soit pas pénalisé dans les pays où les salles 3D sont trop peu nombreuses (voir quazi-inexistantes) par une trop faible diffusion (d'où retour d'investissement plus faible, etc).

Pour toutes nouveauté, il faut un precurseur. Beowulf est peut etre celui ci (ou pas). Parce que si les exploitants attendent qu'un realisateur devellope une nouvelle technique pour s'equiper mais que les producteurs attendent que suffisament de salles aient les moyens de diffuser le film suivant cette nouvelle technique pour donner leur fau vert, on n'est pas sorti de l'auberge...

Si il n'y avait pas ce genre de "palier" franchit par un ou plusieur, on serait encore au cinema muet.

Euh... L.O.L.

Sinon bah écoute... Euh... Comment te dire... Bon... Voilà

Je n'invente rien, même des profs de théâtre comme Jean François Dusigne en parle... Pourtant il me semble qu'il est bien placé pour en parler (non ? )

C'est pas que je sois un spécialiste en la matière, mais donc, si je comprends bien, y a un auteur qui écrit la pièce, y a un gars qui la met en scène, y a des acteurs qui la jouent, mais comme y a pas de caméra c'est pas un art ?

(Désolé du HS mais je suis pas trop).

Ben pas plus qu'un autre dramaturge. Or donc il arrive qu'un mot dénote plusieurs acceptions, libre à toi de n'en considérer qu'une seule.

(savais-tu que la rhétorique et la grammaire étaient estampillés "art" au Moyen-Age? Sais-tu que les fameux sept arts sont en réalité neuf ou dix aujourd'hui, et qu'on peut même discuter autour de cette liste?)

Bref, je te rends ton petit lol méprisant parce que là, franchement, je perds gentiment sur mon temps de déjeuner.

Purée il y a des avis péremptoires qui nuisent grièvement à la digestion quand même.

Tu as été méprisant le premier il me semble.

Pour rester dans le sujet, en effet, aujourd'hui on peut considérer 9 Arts. Problème : le théâtre est un ensemble d'autres Arts, mais en tant que tel, en tant que prestation d'acteurs sur un espace scénique ce n'en est pas, ce qui est art c'est : l'écriture (poétique, sémantique tout ce que tu veux), la peinture [toile de fond etc...] mais le jeu d'acteur n'en est pas.

Ou plutôt il est partagé avec la "télévision" en tant que huitième art dont on ne sait ce qu'il est réelement mis à part "l'art de la prestation". Tu avoueras que c'est vague.

Le 9ième art serait la BD d'ailleurs...

Maintenant, dire a l'envolée : LE THEATRE C'EST UN ART OUVRE UN DICO CRETIN ça me fait doucettement rigoler sachant que des spécialistes se crêpent le chignon depuis des années sur le sujet sans finir par tomber d'accord.

Bref, pour finir : personnelement je m'en moque, je rapproche l'art de l'artisanat, peu m'importe la valeur que se donne l'Artiste (prononcé ârtiste avec un ton supérieur et méprisant). C'est juste par définition.

Et comme tu prends comme exemple le moyen-âge, alors oui certes, grammaire etc... sont des arts, mais pas le théâtre.

Voilà.