Je vé vou suspendre mdr.

Kikoo.

(Merci de troquer le ping pong pour la discussion)

Extrait du Robert, donc.

Art (Représentation du beau): 1) Expression par les oeuvres de l'homme, d'un idéal esthétique; ensemble des activités humaines créatrices visant à cette expression.

2) Chacun des modes d'expression de la beauté. L'art dramatique. L'art lyrique. Les arts plastiques.

Un sujet débattu durant quelques millénaires de philosophie, heureusement que tu as trouvé une liste, dis-donc, c'est comme pour celle des courses, c'est quand même bien pratique! Et je ne crois pas avoir utilisé le mot crétin, quoiqu'il soit tout à fait approprié. Quand à prétendre que le théâtre est à coup sûr un art, c'est quand même moins débile que d'asséner en une phrase le contraire suivi d'un NA (rappelons l'origine de ma réponse un brin cinglante tout de même).

Désolé LMD, mais j'ai l'impression de dépasser le cadre du kikoo lol là pour le coup.

Bah si vous voulez parler de la notion d'art allez y, c'est juste que
"C'est un art!"
"Non!"
"Va prendre un Robert Collége!"
"Et toi une liste!"

Voila hein...

Mais les listes sont-ils un art ?

Wah c'est une vision vachement parcellaire de nos post quand même! Et le Robert Collège est un excellent dictionnaire, rien d'honteux à le compulser frénétiquement. Sur ce closons là le HS, je bats ma coulpe.

(si tu me ban je tomberai en combattant de l'esthétique qui se défie des listings... Et puis je te vois samedi soir, ça va pourrir l'ambiance chaleureuse instaurée par Lordy... Sursis votre magnificience, je sollicite un sursis!)

Sinon avec ces bêtise j'espère que vous aurez apprécié tout de même la superbe critique de Téléramasse sur le film!

Dites, les gars...

(Nan parce que Melpomène et Thalie, déjà, c'est sûr. Pour Calliope, je veux bien qu'on discute, mais tout de même... )


Après, je conçois qu'on puisse avoir une passion secrète et perverse pour les diptères, mais à un moment, faut quand même arrêter de raconter n'importe quoi.

C'est une question de dignité.

Bon appétit.

(depuis qu'on accepte autre chose que des japoniaiseries sur ce forum, tout part à vau-l'eau...)

LMD fachisssste !

Non je déconne pas taper pas taper !!!

Aïe GNAAAAAAN !!!!

Et Hitchcock, quand il a fait fabriquer un téléphone géant pour qu'on puisse le filmer en relief?

Z'avez rien compris. Hitchcock c'était un Monsieur Loyal, et le film qu'Arnaud balance, c'est juste parce qu'il y a Charles Bronson dedans.

Bon, sinon, les 80 et quelques pages de ce topic méritent quand même d'être archivées pour donner une idée de l'ampleur du blocage (notez que je dis "blocage" et pas "mauvaise foi", donc pas la peine de sursauter) lorsque débarque un truc véritablement nouveau qui ne relève plus du gadget marketing mais bien de la façon de faire et de voir des films.

On est tout de même passé de "la performance capture, ça ne sert à rien, c'est moche, ça n'a pas d'avenir et ça n'intéresse personne" à "L'Imax 3d, c'est un truc pour Thoiry. De toutes façons, Zemeckis il a fait son film normalement et pas en pensant à ce format. La preuve, y'a pas de salle Imax 3d à Gaudreville-la-rivière"

Et moi là-dessus qui débarque et qui parle des projections 70mm de Lawrence d'Arabie et 2001. Rhooo la laa... cte loose !
Si je voulais être crédible, j'aurais du prendre en exemple un film totalement pas estimé, genre Simon le pêcheur. Mais manque de bol, à mon époque, les ressorties de prestige en 70mm avaient plutôt tendance à favoriser des films grandement considérés. Allez comprendre. Donc comparer ce qui est comparable pour évoquer ces questions-là et mettre en parrallèle son propre vécu sur des choses similaires revient à s'abandonner à de la prophétie autoréalisatrice. Wow ! J'ai perdu 15 neurones en lisant ces derniers mots.

Sinon, même si je ne crois plus que ça serve à grand chose, voici quelques faits qui invalident certains posts lus plus avant :

- Beowulf est sorti aux Etats Unis dans un circuit de 700 salles Imax 3d. Il y a fait 40% de ses recettes du premier week-end.

- Il est projeté dans 1200 salles Imax 3d dans le monde

- Un film contemporain rencontrera environ 75% de son public sur un écran de télévision.
(donc, en suivant certaines logiques, les réalisateurs qui concoivent leur film pour la salle, ça n'existe pas)

- Tous les films des années 50-60 tournés en Super Panavision 70, en Todd AO, en Ultra Panavision étaient exploités parrallèlement dans des copies 35mm

- La proportion de salles Imax 3d qui proposent Beowulf en France, par rapport aux salles traditionnelles, est à peu de choses près la même qu'à l'époque du 70mm.

- La France des années 60 était sous-équipée en Cinérama. Des films comme La Conquête de l'Ouest ont principalement été vus sur des copies traditionnelles 35mm, avec deux barres grises verticales sur l'écran et une image déformée sur les côtés droit et gauche. Mais les gens ont bien aimé le film tout de même. sont fous les gens




oh et puis, tant qu'on y est, pour conclure :

- "L'Imax 3d nous offre la possibilité de raconter les histoires d'une toute nouvelle façon" (Robert Zemeckis)


amha ? non, pas amha du tout.

Ca dépend ce que tu appelles IMAX 3D. Il est sorti dans 84 salles Imax aux USA (le reste étant des salles 3D et pas "IMAX", "IMAX" étant un label et une société), et donc j'imagine dans 600 salles 3D environ...

La je vais bouffer sinon, mais le reste du post m'intéresse aussi.

Wé, je pense qu'on est tous d'accord là dessus.

Moi ce qui m'intéresse, c'est justement le "d'une toute nouvelle façon." Comme je le disais il y a moult posts, le relief en Imax, ça va clairement impliquer une modification de la grammaire cinématographique. Pour la notion de cadrage, c'est assez évident, par contre, j'attends de voir le reste. Les transitions, notamment. Un fondu enchainé en relief ? Pas certain que ce soit idéal....On va avoir droit à quoi ? Du morphing ? Rien que pour le simple cut, ça devient plus chaud. C'est fatigant en relief, et ça coupe l'immersion. Alors quoi ? Des effets de steady ? Une multiplication de plans-séquences (certainement)
Bref, moi c'est ça qui m'excite. Une fois que la technique sera bien au point, on va voir pas mal d'expérimentation à ce niveau là, je pense. C'est vraiment là que ça va évoluer. On va voir ce que nos petits génies vont bien pouvoir trouver.
Tout un langage à réinventer, c'est d'la balle. On en est encore à Méliès, mais attendez voir que Mizo ou Lang se pointent. LA, ça va déchirer.









(Si j'osais, je dirais que j'attends avec impatience de voir ce qu'un mec comme Bay fera sur ce support. Ce serait un peu comme Eisenstein à l'époque, mais version US plutôt qu'URSS...La boucle serait bouclée, on pourrait arrêter de faire des films et mourir en paix.... )

(je suis ma foi entièrement d'accord avec l'@, la proj 3D de Beowulf n'ayant plus rien à voir avec le gadget sensationnaliste destiné à te clouer à ton siège... d'ailleurs, comme d'autres l'ont déjà fait remarquer, la 3D se révélait la plus impressionnante et pertinente lors des séquences les moins spectaculaires du film, c'est à dire durant les scènes de dialogues)

Cela dit, y a un truc - d'ordre plutôt technique - que j'aimerais bien qu'on m'explique : c'est quoi la différence entre une salle Imax 3D et une salle tradionnelle équipé d'un projecteur 3D ??
Parce que j'ai jamais été dans un Imax, mais j'ai vu Beowulf en 3D dans un Kinépolis, équipé donc pour projeter des film en 3D (avec lunettes polarisantes à se mettre sur le pif).
Donc Imax 3D ? Salle "normale" équipé pour projeter en relief ? Quelle différence ? (je dis ça parce que le post de l'archi ne mentionne QUE les Imax, et pas les salles classiques, je m'interroge donc)
(d'autant que pour moi le véritable progrès c'est de voir la 3D débarquée justement dans des salles traditionnelles, et même si Kinépolis est pour l'instant le seul à avoir franchi le cap en France, j'imagine que les autres grosses chaines de ciné comme UGC et Pathé finiront par suivre)

Les salles Imax ont un ecran hemispherique. Donc, même avec une trés bonne vision peripherique, tu ne vois pas la totalité de l'ecran. Tu es pour ainsi dire plongé entierement dans l'image et ce même avec un film 2D.
Alors en 3D, c'est simplement vertigineux (dans tous les sens du terme).

Le jour où Bay passe à la 3D Imax, il va faloir prevoir des sac en papier à chaque places et un service medical d'urgence.

Ah ben voilà, je suis convaincu! \o/



C'est effectivement le noeud du problème ^^
Quelques exemples pour illustrer ce que je désignais par "rhétorique de l'invocation":







Les points soulignés et que vous considérez comme acquis sont justement ceux qui devraient faire débat. Mais bon...

Ah oui, et aussi:



Transformer le scepticisme en bêtisme, c'est super classe, bravo
(La prochaine fois, je me gênerai pas pour qualifier les convaincus de ravis)



Ah ben si t'es capable de comparer l'apport historique de la 3D de Beowulf à la grammaire cinématographique à celui du cinémascope ou du technicolor (puisque c'est bien de cela dont il s'agit), c'est que t'es encore plus fortiche que ce que tout le monde croit (et c'est pas peu dire!), donc je dis chapeau et je m'incline.

(Et sur ce, je vais me faire une soupe.)

Pas du tout. Loin de moi cette idée. C'est simplement que le film de l'immense André de Toth est, à ma connaissance et à une séquence près (la scène totalement gratuite du joueur de jokari), le premier film à avoir intégré la 3D à sa mise en scène (notamment dans ses cadrages et ses entrées de champ) au lieu de s'en servir comme d'un gadget pour envoyer divers objets à la gueule du spectateur. Je n'ai jamais vu la version 3D de "House of Wax" mais j'aurais bien aimé, pour pouvoir bénéficier du taf de Dédé. Et je précise que je n'ai jamais retrouvé cette démarche avant "Beowulf", y compris dans "Le Crime était presque parfait" ou même dans un film que j'aime beaucoup comme "L'étrange créature du lac noir".



Bon, OK, un peu quand même, c'est vrai...

Non... Là tu confonds avec l'Omnimax, qu'on peut trouver a la Geode par exemple.
L'imax est un format de tournage(et donc de diffusion) aux materiel technique massif, a la pellicule au defilement et a la taille demesuré. La projection est "en gros" 6 fois plus fine que dans une salle normale. Un film en Imax(meme sans 3d) est d'une qualité fascinante, et quasi palpable. Couplé au systeme Stereo(par exemple, au Disney Village) l'ampleur du truc n'est mesurable REELEMENT qu'en vivant l'experience.
Et cela se presente comme un ecran "normal" quoique pas mal plus grand(cela depend toujours des salles Imax bien sur).

J'y retourne Samedi apres-midi d'ailleurs(vous n'imaginez réellement pas ce que cela peux changer au film...il n'y a qu'a voir le consensus chez les madnautes l'ayant vu dans le format "pur".

Bon vite fais parce que je viens de me taper 5h de recherche et d'écriture de scénar pour un JdR...

De façon superficielle j'ai envie de comparer le "passage" à la 3D à plusieurs choses.
La Wii ! Bon, là normalement tout le monde se dit "What the Fuck ?". En fait actuellement sur Wii on voit des jeux créés pour la Wiimote, d'autres qui l'exploitent juste pour l'exploiter. Idem pour le Sixaxis. Certains pensent que cela constitue une révolution dans la façon de jouer, d'autres pensent que c'est juste inutile. Les débats sont tout aussi longs et intéressants (enfin sur le cinéma c'est quand même vachement plus profond, et c'est normal. Enfin ça ne devrait pas être normal). Comme toujours dans la vie je pense qu'il faut prendre un peu de tous les éléments pour en avoir une meilleure vision d'ensemble. Peut être la vision la plus reculée, la plus juste, la plus médiane de la chose.

Tout dépend du créateur, de l'exploitant, et du spéctateur. Celà peut donner les plus belles choses au monde, comme celles les plus immondes.

Allez, hop, dodo !

Oui, autant pour moi.

Imax, où la peloche defile à l'horizontale sur un ecran d'au moins 27m de diagonale. (trés haute resolution de l'image)

Dans le consensus il y a un gros hibou qui dépasse quand même

J'ai déjà rectifié, de moi même, mon ignorance sur le sujet.



C'est marrant mais ca semble plutot aller dans mon sens (midi, porte, toussa...)
D'une part que même vu dans des conditions "non optimales", un film pouvait être apprecié et que donc utiliser l'argument "mais en fait vous l'avez pas vu en 3D" n'est pas forcément pertinent.
D'autre part, que le 70mm à beau n'avoir jamais été standard dans cette partie du monde (si je ne me trompe pas, en France tout du moins?), cela ne change pas "fondamentalement" [ce qui est fondamental est ouvert à la discussion] la qualité intraséque d'un film, même si encore une fois il est probable que ces divers procédés favorisent l'immersion dans la salle (de la même facon que le 5.1 est un plus appréciable dans cette perspective que du stéréo). Les films de Leone ne sont pas moins "bons" parce qu'il ont été shootés dans un "faux cinémascope" (Techniscope) et pas en 70mm.

Ma réaction elle tenait surtout aux comparaisons abusives qui mettait sur le même plan une vision dans une salle francaise standard et des procédés qui bafoue l'intégrité des oeuvres de cinéma.

(Vivement que je vois le film sur mon moniteur cathodique de 50cm avec ma stéréo Technics de 20 ans et que je vienne ici déchirer le film!)


Lo-Fi Liberation Front

L'avenir du Cinéma, ce sont des lunettes disco "susceptibles de donner des vertiges" et des métrages qui te font bosser les muscles oculaires comme chez l'orthoptiste. Yeah! Plébiscitons le format "pur"!

(j'ai l'air de plaisanter mais ces prothèses contraintes, indispensables pour le moment à ce nouveau type de narration me posent un réel problème. Enfin j'imagine que c'est un manque d'adaptabilité de ma part)

Non mais ça je pense pas que ce soit un argument valable. Enfin désolé hein
Mais c'est pas parce que le livre de poche est moins cher et rentre dans la poche que tous les bouquins sont édité en poche.
D'ailleurs ils devraient en tenir compte pour le bouquins d'histoire... C'est juste vomitif en format poche.

Je sais l'exemple et la démonstration est nul, mais je sais ce que je veux dire ^^

Ouais là je crois pas que l'analogie soit valable. Un bouquin de poche, tu as pas besoin de lunettes spéciales pour le lire (sauf si tu es presbyte), c'est juste que les caractères sont plus petits. On pourrait à la rigueur assimiler le livre grand format à un putain de 16/9 et le livre de poche à une mini télé merdique. Et encore ce ne serait pas valable, parce que lorsque tu lis "A la fin tu es las de ce monde ancien", puis "A la fin tu es las de ce monde ancien", l'impact est sensiblement le même. Tandis que sur ta mini télé la bataille du gouffre de Helm perd carrément en superbe.

Edit: ah pardon tu t'es rendu compte par toi même que l'exemple était nul, ne tiens pas compte de mon post.

(purée ce topic me rend désagréable )

Je me hutchiiiiiiiise! Sauvez-moi!

Mais enfin Mufle... tu veux un débat sur la 3D avec des gens qui ont vu le film comme ça et des gens qui ne l'ont pas vu comme ça (voir pas vu du tout) ? Tu veux vraiment un débat d'ailleurs ou juste quelques phrases lapidaires pour te conforter dans tes a prioris ?
En plus j'ai moins l'impression que l'archi et Jesus considèrent ce que tu soulignes comme des vérités absolues qui s'imposent à toutes et à tous pour les siècles à venir que comme l'expression de ce qu'ils ont perçu en assistant à la projo 3D.
Et puis comment ça se fait que tu parles de cinéma sans avoir vu Mon Voisin Totoro toi d'abord ?

Sinon je ne sais pas de quand date la phrase de Zemeckis mais n'oublions pas que big Jim Cameron déclare à qui veut l'entendre que la 3d est le futur du cinéma depuis pas loin d'une décennie...

Oui c'est exactement ça: j'adore les phrases lapidaires qui me confortent dans mes a priori, c'est mon kif secret.

En fait, non: j'aimerais juste voir des arguments construits, notamment sur des exemples tirés du film plutôt que des assertions péremptoires (ce que constituent, quoi que tu en dises, les passages que j'ai soulignés. Ce qui ne veut nullement dire que je ne sois pas réceptif à l'expression d'un ressenti - même si c'est franchement pas pour ça qu'on a créé les forums -, mais juste que clore le débat avant même qu'il n'ait commencé, je trouve ça un peu cavalier).

Je le redis: les échanges sur la performance capture m'ont intéressé, suffisamment pour que je me tâte à aller voir ce Beowulf qui par ailleurs ne m'intéresse absolument pas. Comme quoi je ne suis pas un cas désespéré. Puisque nombreux sont ceux ici qui n'ont pas pu voir le film en 3D, il incombe à ceux qui l'ont vu d'expliquer concrètement en quoi l'utilisation de ce procédé révolutionnerait la mise en scène, et non pas de faire comme si c'était acquis et de tuer la discussion à base de "vous pouvez pas comprendre, faut le voir en 3D" (je vois franchement pas l'intérêt).

Note que tu n'as absolument pas réussi à noyer le poisson : j'ai parfaitement noté que tu tentais de zapper ma remarque plus que légitime sur Mon Voisin Totoro et donc que tu ne l'as toujours pas maté.

Tu devrais t'acheter une Wii tiens...

Le DVD est trop reuch.
(C'est vrai en plus - honnêtement, à 9 reus, j'aurais fini par le pécho, ce foutu DVD, qu'on en finisse ^^)

(Ca vaut pour tous les Ghibli édités en France: j'aimerais bien revoir Mononoké, mais je crois que j'attends une promo qui ne viendra jamais :/)

Après je sais pas, je l'ai pas vu en 3D. Mais peut être que cela tient du même coup que d'expliquer à un puceau que ...
Je m'égarde Enfin vous avez compris.

Alors pardon de t'embêter de nouveau, mais là encore l'analogie n'est pas valable: Faire l'amour c'est quand même beaucoup mieux que de voir Béowulf en 3D. Quoique là aussi il faut mettre une espèce de prothèse, on ne s'en sort plus.

Ahahah
Le beau dialogue de sourds xD

Ah il me semblais pourtant (mais je peux pas t'en vouloir c'était il y a quelques pages déjà) avoir donné quelques exemples plus précis sur les apports de la 3D à la mise en scène de Zemeckis (incarnation, travail pictural, recherche sur la profondeur de champs, impression saisissante de réalité onirique, tc.) et je n'était certainement pas seul. Mais bon, j'ai dû rêver.

EDIT: Sinon, pour changer de sujet, je serais curieux de voir ce qu'un McT ferait de l'Imax 3D, tant la composition des plans qu'un tel format permet (une construction qui se fait autant ou plus dans la profondeur que dans la largeur) me rappelle certains de ces propos sur le scope anamorphique.
Re EDIT: Je replace légèrement dans le contexte, je suis crevé, beaucoup bourré après ^'être fait un 'tite soirée nanard qui détruit le cerveau (déjà que...), et je dis sans doute des conneries, mais bon... ...voilà.

Bien qu'ayant régulièrement suivi ce topic, j'ai parcouru à nouveau (par excès d'honnêteté intellectuelle!) l'ensemble de tes posts depuis que tu es allé voir Beowulf en 3D, et je n'y ai trouvé aucun exemple de plan ou de construction scénique dont l'analyse aurait permis au lecteur de se faire une idée de l'apport potentiel de la 3D.

(Et ça ne m'étonne pas plus que ça: c'est pas évident de se prêter à ce genre d'analyse sans un minimum de recul - c'est valable pour nous tous. Mais ça devrait justement constituer une raison supplémentaire de se montrer prudent, et de ne pas vouloir absolument transformer l'enthousiasme d'un ressenti - "on a l'impression qu'on peut toucher Grendel" - en consécration objective et absolue d'une technique.)

(Par contre, je suis retombé sur un post de Blunt qui évoque deux plans, dont un qui isole un personnage au milieu du cadre et l'éloigne en même temps dans la profondeur: ça met déjà un peu plus la puce à l'oreille... Même si la profondeur et son utilisation dans la mise en scène existent bien évidemment déjà dans le cinéma 2D, faudrait quand même voir à pas l'oublier. Du coup on peut légitimement se demander si le "jeu sur la profondeur de champ" régulièrement évoqué ici ne constitue pas qu'une simple amplification spectaculaire de ce qui se faisait déjà par ailleurs. On serait alors bien loin d'une révolution.)

C'est un soupçon que j'ai eu aussi. Il est clair que le jeu sur les plans, la perspective, etc, ça existe déjà dans le cinéma traditionnel. Mais c'était un soupçon que j'avais avant de voir le film en Imax.
L'image est incroyablement grande et détaillée, et il y a le relief, cela procure une richesse visuelle telle que le regard doit se concentrer sur certaines choses ; dès le titre, on a du mal à embrasser l'ensemble de l'écran. C'est pareil dans toutes les scènes, les yeux du spectateur cherchent, ils doivent chercher, ils ne peuvent pas tout voir en même temps, et Zemeckis en profite, il lui harponne le regard à tout bout de champ avec un élément ou un autre, il l'attire, il le trompe, il joue au ping-pong avec nos attentes.
La résolution hallucinante alliée à la simulation de relief fait plonger dans le monde de Beowulf, des ombres surgissent au coin des plans et l'on se laisse prendre, on les croit dans la salle, alors qu'absolument pas, elles sont dans le film, et après quelques instants encore, on y est habitué, à avoir l'attention non seulement appliquée sur l'image de l'écran, mais carrément plongée dans l'écran, écran où on ne distingue pas de défauts, écran dont les détails maximaux échappent à notre cerveau, écran ouvert sur autre chose ; ce n'est plus un écran, c'est une fenêtre grandiose.
Dans ces conditions, la valeur d'un plan, d'un mouvement de caméra, d'un geste ne sont plus du tout les mêmes. Le plus imperceptible tremblement est reçu par le spectateur, un certain fer de lance devient une agression directe pour ses yeux (c'est-à-dire pour ceux de Beowulf), effet que l'on retrouvera plus tard décuplé dans la scène où l'on a droit à une vue subjective de notre héros suspendu au dragon, voyant arriver sur lui des centaines de projectiles. La bataille contre le Wyrm d'Or ne sombre d'ailleurs plus occasionnellement dans un chaos visuel, puisque l'agile Beowulf s'en détache complètement, virevoltant bien devant avant de replonger sous la bête dont l'appendice caudal passe au premier plan.

Certains pourront offrir des analyses plus froides de ce langage de mise en scène, mais personnellement, je m'étonne même que le film vaille encore quelque chose en deux dimensions, avec un angle d'attaque aussi hardi au travers de l'Imax.







Non, non, tes propos sont plus que sensés, surtout que Mac Tiernan et la gestion de l'espace, c'est un peu le grand amour.

Muf, bon d'abbord, désolé pour hier soir, j'ai voulu faire mon ptit malin et je suis tombé un peu à côté de la plaque. J'était pas dans un état apte à exprimer mes pensées .

Après, il est évident que, comme tu l'as dit, c'est une expérience nouvelle, difficile à analyser avec des termes actuels. Mais bon, je vais m'y essayer (celà dit je ne peux que m'exprimer avec mon ressentit sur ce coup là, je préviens). Par exemple, un plan tout con, comme celui ou Beowulf est assis sur les marches de la grande salle, écoutant les champs de la reine devant lui, avec derrière lui ses hommes attablés. Beowulf est ici, non seulement plus avant que ses soldats par rapport à nous, mais aussi comme détaché de l'arrière(s) plan(s) - il y a encore plusieurs niveaux - tandis que le jeu sur la lumière éloigne les personnages d'une représentation absolument photo-réaliste pour les ancrer dans une dimension picturale à la croisée de la représentation médiévale et de certains peintres du XIXème siècle, et que parralèllement le travail effectué sur le relief (sur ce plan on privilégie le rapport spatial entre les différents plans qui composent le cadre plutôt que le relief des personnages, qu'on laisse à peu près "lisses") renvoie à une peinture dont le personnage se serait détaché de son fond et soudainement animé. A beaucoup d'autres moments dans le film, on assiste à ce qui pourrais ressembler à l'animation de gravures médiévales. Si on ajoute à ça que le procédé, couplé à la performance capture, donne l'impression d'une réalité palpable, à mi-chemin entre la représentation théâtrale, la vision subjective (celle de tous les jours) et une imagerie mythologique qui prendrait soudain vie, il y a un mélange entre l'apport d'une nouvelle dimension qui accroit la crédibilité de ce qui est présenté à l'écran et d'une recherche esthétique faite en fonction de ce relief, qui nous projette dans une réalité autre, à la fois palpable et totallement onirique, tangible et mythologique. Alors certes, ce sont des élemments que l'on peut retrouver en 2D, certes la profondeur de champs existe déjà depuis longtemps (et c'est l'un des domaines qui me passionne le plus), mais c'est là que, plus que de révolution (ça c'était sans doute à mettre sur le compte de l'enthousiasme), je parlerais de pallier, comme celui du passage à la couleur. Parceque la simulation de la couleur dans le N&B (mais en clairement moins poussé c'est clair) existait comme la "simulation" de la profondeur de champs dans la 2D existe (et c'est tout un art). Mais l'ajout d'une nouvelle dimension, dans un cas comme dans l'autre, rapproche la représentation cinématographique de l'oeil du spectateur, et celà ne peux mener, au bout du compte, qu'à des inovations techniques afin de profiter de ce système (ce que Beowulf entreprend déjà à mon sens), et donc un apport artistique (même si on pourra déplorer que la traditionnelle profondeur de champs puisse disparaitre - mais j'en doute -), ainsi qu'une évolution (même si pas forcément ultra-importante) dans le language cinématographique (d'autant que la construction des plans diffère quelque peu en 3D).

Bon là, je précise, moi je parle que de la version 3D, et non de lIMAX 3D, sur lequel il y aurait beaucoup de choses à dire je pense (mais j'habite pas tout près de Paris... et Loki l'a bien fait AMHA).

Ah non mais y a pas de souci, et t'étais pas à côté de la plaque, c'est juste qu'on parlait pas tout à fait de la même chose (ou plutôt qu'on attendait pas la même chose de la discussion).

Donc merci à toi (et aussi à Loki) de ne pas avoir mal pris mes remarques de casse-pied et d'avoir pris le temps de développer: c'est vachement intéressant (notamment grâce aux exemples précis ^^)

(Ceci dit je pense pas que j'irai le voir quand même, hein Mais je commence à cerner un peu mieux l'intérêt de la 3D)

Parmi les scènes qui changent du tout au tout entre la vision 2d et la vision 3d, beaucoup ici ont cité celles qui se déroulent dans la caverne.

Dans le dialogue entre Grendel et sa mère, la version 2d nous fait focaliser sur Grendel alors que sa mère est essentiellement une présence hors-champ, une voix, dont nous percevons à l'occasion le reflet lorsque notre oeil s'aventure sur les surfaces environnantes (eau, bouclier etc.) Mais l'oeil du spectateur reste à 95% concentré sur Grendel.

Dans la version 3d, la présence de la mère est nettement plus physique. Sous forme de créature, elle se reflète continuellement dans des objets qui sont au premier plan, donc qui se "détachent" de l'image. Ainsi, ce n'est plus Grendel qui devient notre unique point focal. Nous avons Grendel au centre de l'image en arrière plan, et le visage refleté de sa mère qui se distingue très nettement sur des surfaces au premier plan (pour caricaturer, on dira que Grendel est dans l'écran, et que le reflet de sa mère est dans un bouclier qui flotte près de nous dans la salle, à droite ou à gauche de notre champ de vision). Cela devient une composition de champ-contre-champ, où le reflet du bouclier fait office de personnage en amorce.

En terme de "ressenti narratif", la différence est flagrante.

Mais le plus flagrant du flagrant, ça reste le combat contre le dragon, et là je sais même pas comment l'évoquer sans faire des gestes avec les mains, méthode peu efficace sur un forum internet.

Sinon, je reviens sur cette histoire de "prophétie autoréalisatrice", maintenant que muf a expliqué son emploi. Je n'avais pas compris son sens dans mon précédent post; je le comprends encore moins maintenant. L'idée d'une prophétie repose sur un futur plus ou moins probable. Le choix de la 3d imax par les studios hollywoodiens date d'il y a trois ans déjà, lorsque Le Pôle Express a fait une bonne partie de ses recettes dans ce format. Katzenberg chez Dreamworks annonce : "En 2009, tous nos films d'animation seront réalisés en 3D, ainsi que 5, 6 ou 7 blockbusters entièrement en 3D aussi. Et en 2010 ce nombre sera multiplié par 2 ou 3, pour atteindre 12 à 18 films en 3D". Je sais plus qui chez Disney a aussi imposé le développement de projets qui inclueraient cette donne. Chez Columbia, la chose s'impose d'elle-même si l'on considère que leur studio Sony Imageworks est leader de la performance capture. La Fox a au moins le projet de Cameron. Universal aura ses Tintin. Enfin je vais pas tous les faire, mais je constate que trois ans après la sortie du premier film en Cinémascope, les majors n'étaient pas aussi unanimes sur l'affaire. Donc je ne comprends toujours pas cette histoire de "prophétie".


Sinon, comme le souligne fort justement Contagion en page précédente, l'effet "prothèse" des lunettes est un facteur à ne pas négliger et qui pourrait être un frein bien réel dans la démocratisation du truc.

Et est qu'il envisage la ressortie de film en version 3D comme on à pu le voir pour l'Etrange Noel de M.Jack ?

edit : et une question qui s'est perdu et qui concerne un média que j'aime beaucoup. Quand est-il des studio télé ? Il y a des projets ou des idées en cours ?

(là je parle pas de 3D mais juste au niveau de la performance capture et tout ce qu'il y autour j'avoue que vu le systeme de production US je suis curieux de voir son emploi la dedans)

Ils voulaient pas utiliser cette technologie pour la série Star Wars ?

(je crois...)

Ah, ben pour le coup, et juste parce j'aime bien embêter l'archi, en ce qui me concerne, j'ai précisément passé toute la scène à regarder les reflets, plutôt que Grendel, justement, notamment pour essayer de deviner l'apparence de la mère avant Joliefication. Donc même en 2D, le champ/contre champ dont tu parles existe et fonctionne... sauf que forcément, il est pas en 3D.

(après, que la 3D matérialise ce "ressenti narratif" qui est déjà instinctif en 2D, et le rende plus palpable, c'est très probable)

Bah, au train où vont les choses j'imagine bien d'ici quelques années la distribution de lentilles de contact polarisantes.

Ben...

Le probleme c'est que les verres polarisant doivent etre orientés avec precision, un filtrant verticalement, l'autre horizontalement.
Il faudrait donc des lentilles avec un sens de pose.

Oui enfin bon des lentilles c'est plus chiant à mettre que des lunettes AMHA. Donc bon, d'ici à ce qu'on en arrive là...

Ca serait plus simple de revenir au Theatre et de mettre les spectateur au milieu de la scène (LA on aurait vraiment l'impression d 'etre touché par le placement des objets de Robert Hossein)

Ben on est pas encore adapté à ça.
Suis je le seul à avoir eu mal à la tête en sortant de Mr Jack 3D ??
Reste que j'ai toujours autant envie de le voir en 3"fuckin'"D...mais si peu de temps. Arf....

Je crois que ces fameuses lunettes jouent pour beaucoup dans la perception Pif Gadget que peuvent se faire de cette technique les austères critiques estampillés sérieux de la place parisienne. Eux ne sont pas près de s'adapter, c'est sûr.

ou carrément de mettre la scène au milieu du spectateur : on l'ouvre, le bourre avec des fauteuils, une balustrade, des rideaux, on y colle des acteurs minaturisés et on le laisse se démerder pour son pop corn, il la rammènera moins, tout de suite cet enfoiré qui n'aime pas la motion capture mais va à la première séance de Ma Vie n'est pas une comédie Romantique tout ça pour se faire sa voisine ! SALAUD !!!!

Je crois que tu as pris tout ça un peu trop au pied de la lettre, en fait. J'ai fait appel à cette notion de prophétie auto-réalisatrice parce qu'elle implique des processus qui correspondent bien, selon moi, à ce qui se passait sur ce topic il y a encore quelques pages, mais je reconnais que c'était un peu osé (j'ai d'ailleurs dit qu'on "frisait" ce champ-là, pas qu'on s'y perdait ^^). Autant pour moi.

Tout bêtement, ce qui m'emmerdait, c'était la pléthore de formulations qui consacraient par le sous-entendu et la forme passive une évolution majeure dans la mise en scène sans que celle-ci n'ait fait l'objet d'une démonstration ou même d'un débat satisfaisant.

Ce processus d'auto-réalisation ne concernait donc que la tournure du topic - au sujet de l'avenir de la 3D en général, je n'ai pas spécialement d'avis... Si ce n'est que ce genre d'évolution est typiquement très aléatoire, selon moi. Que les studios y croient, cela semble être une évidence face aux éléments que tu apportes, mais que le public adopte la chose, c'est une toute autre histoire, largement imprévisible.

(Pardon pour le léger HS, mais il aurait été impoli que je ne réponde pas.)

Revu hier soir avec mes amis je le trouve toujours aussi magnifique. Mais aucun de mes amis ne l'ont aimé, ils l'ont trouvé chiant, rempli de cliché, "merde commerciale", "300 ça c'était la vrai révolution!" et surtout trés con(z'ont pas compris que Beowulf EST détestable). Ce qui est énervant dans ce cas là c'est qu'on écoute jamais les arguments que tu donne pour dire que c'est du grand cinéma intelligent, beau et novateur.

Mais bon la minorité aura toujours beau gueuler plus fort que les autres elle aura toujours tort!

C'est pas pour rajouter de l'huile sur le feu, mais Le Polar Express ressort aux USA en... 4D :
http://www.wbaltv.com/video/14802663/index.html

(bientôt en version 5D avec Mxyzptlk en guest-star!)

Au début je me suis dit tout crédulement "Ils intégrent une gestion du temps ? "
Mais que je suis con ... xD

A Disney Miami (ou dans la région, je sais plus où exactement) il y avait une attraction comme ça. Dans une salle circulaire, avec un tube de verre aux milieux. Tu t'asseyais sur les sieges dispoés en rond autour du tube, là t'étais arnaché. Et dans mes souvenirs ils teleportaient un alien (ouai ouai, le gros méchant) dedans. Evidemment il pétait le tube. La lumière s'étegnait. Et là t'avais tout : gestion de l'odeur, du soufle, du son, du déplacement d'air, des vibrations, du sang, de la douleur, des gens déchiquetés, du bras de mamie sur ta tronche...