Cameron, Jackson, Spielberg, Zemeckis lui-même, les frères Wacho en partie. Il s'agit pas de jouer les "supérieurs" mais de s'étonner. Ce sont quand même des cinéastes dont les membres de ce forum ont entendu parler au moins une ou deux fois dans leur vie. Il doit y avoir quelques personnes dans les environs qui connaissent les titres de films sur lesquels ils bossent actuellement, qui ont lu les dizaines de pages de topic consacrés à la performance capture. Mais régulièrement, comme ça, y'a des remises de compteur à zéro, et tu réalises (avec une stupéfaction non feinte) que malgré tous les échanges, toutes les explications, tous les détails techniques, beaucoup d'amateurs de films fantastiques n'ont toujours rien compris, juste absolument et intégralement rien compris, à ce nouveau procédé. Le Pôle Express est sorti il y a trois ans. Les créateurs du film ont donné des conférences à la presse internationale qui a prouvé par ses articles qu'elle n'y avait rien compris. Keud'... Nada... Nib... Mais tu te dis que c'est pas grave. Il s'était déjà produit la même chose avec l'image de synthèse. Heureusement y'a les amateurs de fantastique pour capter ces trucs là très vite. Et en fait depuis trois ans, c'est le point mort y compris chez les geeks. L'écrasante majorité n'y comprend keud, n'entrave que kouek. Des geeks américains interviewent Cameron sur des lignes et des lignes et n'ont pas l'idée de lui poser UNE SEULE fois la question de la technique qu'il utilise; tu lis quotidiennement des montagnes de connerie sur Beowul ou Tintin ici et là, en anglais, en espagnol et en français. Et t'as même ceux qui font preuve de la meilleure volonté du monde, qui cherchent très sincèrement à comprendre, et tu t'aperçois que malgré toutes les explications ils n'ont toujours pas compris.
Ben au bout de trois ans ça devient un peu inquiétant ce no man's land entre les créateurs et leur public. Alors quand tu lis, sur un forum d'amateurs de films, que ce processus n'intéresse personne et qu'il a pas été suivi par d'autres créateurs de films, tu tombes un peu à la renverse.


edit : paf ! trois posts d'un coup !
Je donne raison au seigneur babylonien, mais on a déjà causé par ailleurs du fait qu'il fallait justement ne PAS se focaliser sur les notions de live et d'anim' puisqu'elles n'ont plus aucun valeur propre dans ce processus. Le problème, c'est que d'un côté ça cause d'un concept, et que de l'autre on cause des films... "je vois pas ce que la couleur apportera au cinéma, American Pie c'est quand même de la merde pas spécialement bien filmée"

Oui c'est "inquiétant"

Maintenant rejeter la faute sur ces pauvres amateurs qui comprennent rien quand on leur expliques c'est limite.

Bon edit : Désolé oublie j'ai pas manger ca gargouille trop je vais me mater Oz ca ira mieux. Je crois que comme à l'école j'ai juste besoin d'exemple donc j'espère que le Beowulf en sera un bon.

Ouais ben désolé de pas avoir les mêmes connaissances techniques que Spielberg et cie...Heureusement que t'es là pour nous apporter la lumière...

Moi j'attends avant tout un bon film, la technique je m'en carre un peu.

La performence capture existe depuis très lontemps y a rien de bien compliquer la dedans ni dans la liberté de mise en scène qu'elle procure, les Wachowski et Speed racer c'est autre chose c'est un procédé différents de celui qu'utilise Cameron, Speilberg et Jackson, c'est plus dans les valeurs de plan que leurs film va etre novateur et ils vont pas mal se différencier des autres réals à ce niveau la, c'est pourquoi j'attend leur nouveau film SPEED RACER avec impatience.

Nan mais Happy Feet utilise des personnages modélisés comme ceux de Toy Story et il sont rendus de la même manière. C'est toute l'approche du travail entre les deux qui est différente. En anim, tu bosses en preprod pour voir comment tu vas raconter ton histoire, les scènes sont découpées en plans suivant le storyboard, les différents plans et/ou persos sont répartis entre divers animateurs et si tu décides que la scène que tu as découpée en 12 plans, et ben finalement tu veux un plan séquence avec la caméra qui part de dantonkul et qui arrive dans celui d'Astuce Mario, c'est en effet totalement possible mais ça a un cout en temps et en travail non négligeable. Là tu as tout ton film qui est entièrement joué, tu n'as plus qu'à imaginer ta mise en scène et à quoi ça va ressembler. C'est une question de méthodologie et je pense qu'on peut voir ce qui peut pousser des mecs comme Zemeckis, Cameron, Jackson, Spielberg et Miller à tenter le coup (même si je pense que Cameron va amener ça à un tout autre niveau comme il se doit )

En plus, je trouve, au contraire que Polar Express est de loin le film le plus fluide dans sa narration que Zemeckis ait fait depuis Forrest Gump (après l'univers Noel c'est pas mon truc et le film s'écroule sur son troisième acte). Accessoirement je trouve ça rigolo de voir que ça et Les petits pieds du Bonheur sont deux films qui ont moins de coupes que la moyenne des films US (Happy Feet en a 800, Polar Express je ne sais pas mais je serais surpris d'apprendre qu'on atteint 1500, un film hollywoodien moyen c'est 2000 points de montage). Certes on parle de réals qui ne sont ni des débutants, ni des incapables, ni des Michael Bay en puissance mais je trouve amusant de constater que dans deux produits de cette technologie, les mecs racontent plus de trucs à l'intérieur d'un plan.

De toute façon l'animation c'est dépassé : on ne fera jamais mieux que Mon Voisin Totoro. En fait le cinéma c'est dépassé pour la même raison. Mettez vous au tricot !

Voilà.

Et puis désolé, puisque c'est à mon intervention que L'Archiviste s'en prend, mais tous les réalisateurs cités en exemple (par toi et d'autres) N'ONT PAS ENCORE sorti leurs films ... donc avant de juger de la parenté avec le film de Zemeckis, je vais attendre un peu.

Je vais être direct : la technique je m'en bat clairement la couenne. Ce qui compte c'est le résultat final. Et en cela je ne vois pas en quoi "Le Pôle Express" tire profit de sa mise en scène. Zemeckis a pu filmer des plans "impossibles" en Live ? Oui, et après ? En quoi cela a servi le scénario ? Et la narration ? En quoi cela apporte un plus au métrage ? N'y aurait-il pas eu PLUS d'implication du spectateur avec un film "live" ou un véritable dessin-animé, plutôt qu'un truc qui a le cul entre deux chaises au design foiré ?
Y'a-t'il de vraies différences pour un spectateur "non critique" (comprendre : qui vit le film plutôt que de l'analyser) entre les courses poursuites de "Happy Feet" et celles des "Indestructibles" ?

(nota: je vois bien où peut se situer l'intérêt du procédé : moins de coupes, plus de fluidité dans le mouvement, jonction entre le réel et l'animé comme dans "Happy Feet" ...).

C'est très simple, la performence capture vise à remplacer le tournage live à long terme, donc y a rien a comparer avec l'animation traditionnel.

1982 2007 2032 Vous verrez bien

Y'a pas vraiment besoin d'attendre de voir les films pour voir une quelconque parenté, elle est inhérente dès l'instant où les films utilisent la même technique. Et de toute façon ton argument portait pas sur la parenté ou quoi que ce soit d'autre mais sur le fait que le mouvement initié par Zemeckis ne trouvait pas d'écho autre que Monster House ce qui est donc doublement faux puisqu'un autre film l'utilisant est sorti et qu'un bon paquet est en tournage ou en préparation.

(par ailleurs ça me fait aussi un peu halluciner de lire des trucs du style "on s'en fout de la technique c'est le résultat qui compte" tant les deux sont indissociables l'un de l'autre dans le milieu qui nous interesse).

Ah carrément?

C'est ce que je pense, on verra si l'avenir me donne raison ou tord mais je suis assez confiant.

Mais, euh, ne peuvent-elles pas juste coexister pacifiquement?

C'est un autre débat et on va être HS si on disserte là-dessus ...Je disais ça y'a quelques posts en sous-entendant que je ne vois pas ce que cette nouvelle façon de filmer peut apporter DE PLUS que ce qui existe déjà (avec des possibilités CGI quasi infinies). Et donc c'est pour cela que je parlais, un peu plus haut, des courses-poursuites des films de Miller et Bird.

Bien sur que vous avez raison sur le fait que je ne vois pas encore en quoi la "révolution" va changer le cinéma, mais permettez-moi d'être dubitatif sur son intérêt actuel.

Je vais essayer d'éclaircir mes propos : je juge l'idée derrière cette technologie interessante et potentiellement révolutionnaire. Effectivement, libérer la mise en scène de toute contrainte technologique peut changer à jamais la face du cinéma.
Mais j'ai l'impression qu'on met la charrue avant les boeufs ... Parce que pour moi, et je ne suis surement pas le seul, l'immersion dans le film, et la cohérence de ce qui nous est montré, sont primordiaux. Or si les possibilités de mise en scène sont effectivement décuplées, la technique reste insuffisante pour crédibiliser tout ce qui est "humain" dans le film. Ex : tout "Pole Express", les persos de "Beowulf" dans le récent trailer ... impossible de prendre pour réalité ce que l'on voit, quand-bien même on reconnait les acteurs. Le lien avec le jeu-vidéo ou le dessin-animé est si fort que, pour moi, se crée une distance avec ce que je vois, donc moins d'immersion et d'implication. Sortis d'un univers SF qui justifierait l'artificialité de ce que l'on voit, cela ne me parait aucunement justifié.

Tu modifies deux-trois trucs dans ta phrase et tu as exactement les reproches adressés aux images de synthèse quand elles sont apparues.

Le son et la couleur et même le format cinémascope dans les années 50.

Mais rassurez-moi: les boulards seront toujours en live tout de même?

(oulah, si j'en juge par la teneur de mes derniers posts il est grand temps que je me trouve une copine... )

et tu remodifies tout ça et t'as exactement ce que disais les nazis!!

Nan mais arrêtez de me faire dire n'importe quoi aussi ... si vous ne voyez pas en quoi l'apport de la COULEUR au sein d'un cinéma en NOIR & BLANC, ou du SON et de la MUSIQUE au sein d'un cinéma MUET, est différent du sujet de notre discussion, ben désolé ... Parce que ce que je cherche à dire, c'est que pour l'instant je ne vois pas en quoi les technologies derrière "Le Pôle Express" et "Beowulf" apportent un plus à ces films, et en quoi ces films auraient été "moins bons" en live ou en pur animé.
"Le Parrain" avec et sans le son, c'est carrement plus la même chose, "Star Wars" avec et sans la couleur, c'est carrement plus la même chose. Mais "Le Pole Express" en animé traditionnel ou en capture-trucmuche, en quoi est-ce réellement différent sortis des youplaboum de la caméra ?

c'est donc ça le point godwin?

N'ayant pas vu le film je serais bien en peine de te répondre, mais il me semble que Jesus Gris a expliqué tout ça dans son post un peu plus haut.

Mais le cheval!!!
oui, le cheval, notre ami le cheval (on oubli toujours nos amis les bètes, pourtant sur-représentés dans les films d'animations), ils lui ont pas scotché des trucs sur la couenne, ne lui ont pas fait faire le mariole en studio, je pense...
Il a bien été animé et mis en scène comme on le fait depuis toujours...
C'est la que je vois pas bien le truc "OMFG, ça annule toutes différence entre anime et live"...

Donc voila, je vote ( o/ ) pour le déplacement du topic dans le forum "animation", par respect envers notre ami cheval (qui en fait n'a rien foutu, et qui n'existe même pas...oui, je sais, c'est compliqué...)











(et on a pas attendu Beowulf pour se rendre compte que l'anim' 3D photoréaliste, c'étais super casse-gueule, tout comme la représentation des humains, voir le temps qu'ont mis ces ringuards traditionnalistes de Pixar à s'y risquer)

Ils avaient effectivement mis super longtemps avant de s'y risquer dans leur premier film^^

(et sinon comme on pouvait le lire dans les posts de Totoro, ils ont pas pris des vrais pingouins pour faire la performance capture dans Happy Feet et pourtant y'a des pingouins à l'écran, donc on peut aisément imaginer que pour le chwal bah c'est tout pareil).

Ah la la le débat sur le photoréalisme c'est vieux, j'avait déja participer à ce genre de débat en 1998 à l'époque ou Avatar de Cameron avait été annoncer.

Pixar va faire un film uniquement avec des humains "Up" c'est le Pixar 2009

C'est fou ce que ça bloque quand même... Alpha du Centaure ? Mais t'es grave optimiste sur ce coup...

Ward, tu mettrais LOTR dans la catégorie Animation par qu'il y a des grosses bébètes en synthèse incrustées dans le film ? Non ? Ben voilà. La performance capture n'est pas incompatible avec l'anim par clé si le besoin s'en fait sentir. Et pour un peu plus d'absurde, il est peu probable que pour obtenir une anim de cheval réaliste, ils aient pris le mouvement sur un humain à quatre pattes Mais si ce n'est pas de l'anim traditionnelle, il est parfaitement possible de faire de la mocap sur un cheval (d'ailleurs WETA l'avait fait pour la scène des champs du Pélénnor) et même de mixer les deux.

Enfin pour celui qui ne voit pas en quoi Polar Express n'aurait pu être fait en anim (j'ai la flemme de checker dans les posts), tu passes à côté de la raison d'être de la chose : la liberté de création que cela amène en affranchissant le cinéaste de toutes les contraintes du cinéma live et de la majorité de celle du cinéma d'animation. Oui si il avait voulu faire exactement polar express comme Pixar, il aurait pu. MAIS, et ce "mais" est encore d'une taille bien trop modeste, c'est parce qu'il a pu expérimenter et tester et reprendre sa mise en scène comme il l'a fait, que Polar Express ressemble à ce qu'il est et pas à autre chose (et c'est à mon avis la cause directe des plans plus longs et sophistiqués). Ca va très largement au delà des storyboards et de la previz là.

Moueepp, ce n'est certainement pas le Beowulf de Zemeckis qui apportera une once de lumière supplémentaire sur tout l'intérêt de cette technologie, les images visibles pour l'instant évoquant uniquement de la CGI (de mauvaise facture qui plus est). M'est avis que ce procédé ne prendra tout son sens que lorsque les CGI elles-mêmes auront atteint un niveau tel de photoréalisme qu'il serait impossible, entre un acteur et sa reproduction photoréaliste, de déterminer lequel est le vrai et lequel est le synthétique. Tant que ce niveau là ne sera pas atteint (au vu de la gueule des CGI dans la totalité des métrages actuels en incluant, qui font toujours autant factices et froides, ce n'est pour l'instant pas gagné ) ce n'est pas avant une ou plusieurs décennies que ce procédé que veut mettre Zemeckis en avant prendra tout son sens et verra son utilisation réellement se démocratiser.

Parce que pour l'instant, s'astiquer la nouille sur une poignée de réals qui ont décidé d'expérimenter ça, ça n'avance pas à grand chose; je vois en effet mal leurs films, promis à une sortie relativement proche, atteindre le niveau de photoréalisme absolu nécessaire au plein aboutissement et à la pleine reconnaissance de cette "technologie". A la rigueur, le film de Cameron pourrait peut-être y parvenir, mais ne compte-t-il pas insérer des éléments live dans son film ? En l'occurence les personnages humains, et réserver cette technologie aux créatures aliens ? Si oui, alors ce ne serait pas avec son film que cette technologie se démocratisera, tout le monde se contentera de penser un truc du genre "wow, leurs images de synthèses étaient super réalistes", focalisant toute l'attention sur la qualité des CGI, et non sur le système de motion capture qui va avec.

je re-non-ce.




Alpha du centaure mon cul oui !

Et pourquoi ?
Je n'ai pas dit que je pensais que cette technologie n'avait qu'à voir avec le photoréalisme, hein. Juste que c'est à mon avis avec le photoréalisme qu'elle sera reconnue et comprise.

Ce que veut dire Totoro je pense c'est que cette technique ne se réduit pas qu'au photo-réalisme. C'est d'avantage dans la production de l'oeuvre que dans son résultat final que va se jouer la révolution.

(le problème vient justement que tout cela abouti à des films trop lié à l'animation ou voulant arriver au photo-réalisme d'ou la confusion je pense)




Et des reproches encore d'actualités (et parfois fondés).

Vous êtes pas sorti de l'auberge

Moi je suis concon mais je ne saisis pas très bien la différence majeure avec les films d'anim 3D en fait... pour prendre une comparaison qui vaut ce qu'elle vaut, les films en rotoscopie restaient des films d'animation, qui utilisait certes une technique particuliére. Donc je comprends bien que le choix de la motion capture soit assez important en soi, mais la "liberté" qu'on avance pour ces films n'est pas fondamentalement différente de celle dont peut bénéficier les gens de Pixar -qui d'ailleurs l'utilise assez bien-.

De ce que j'ai compris la différence vient surtout que tu peut revenir en arrière à n'importe qu'elle moment du processus de production en gardant quelques éléments et changeant le reste sans que cela te coute grand chose.

(mais là en effet je suis étonné que dans des studios comme Pixar on ne puisse pas faire la même chose)

Bah si, ils peuvent. Mais ça prend plus de temps, et donc d'argent.
(on a déjà pas mal fait le tour sur le topic Tintin je crois)

Tant de posts et tant de mouche humiliée au plus profond de leur... amour propre.

C'est clair que la MoCap (et sa petite soeur la performance capture) est une avancée enorme en terme de realisation bla, bla, bla...
Mais la question est selon moi, comme le disait je sais plus qui, si c'est le film qui justifie la technique utilisée ou l'inverse.
Cameron et d'autre s'en servent pour des raisons purement technique, parce que les autres solutions ne leur conviennent pas pour raconter ce qu'ils veulent raconter.
Mais c'est juste un outil parmis d'autres, vu que pour Avatar, par exemple, il y a des acteurs reéls filmés dans des decors (totalement ou partielement) reéls.
Dans le film de Zemécuisses, je ne pense pas que 100% des plans tournés justifient l'usage de la MoCap, si ce n'est pour une question d'homogenéité des plans entre eux.
Filmer Anthony Hopkins avec un postiche ou Angelina Jolie à oualpé, ça dois etre faisable en live, non ?

Plus maintenant.


et demande pas pourquoi.

Non, non, non, non...
Cte bordel
La mocap c'est un vieux truc; on l'utilisait au cinéma y'a plus de dix ans déjà.
Encore une fois, bis repetita, le machin de Zemeckis n'est pas un outil technologique mais un processus, une façon de procéder, une organisation. La technologie (comme la mocap) n'en étant qu'une composante.

Essayons une autre métaphore : l'imprimerie Gutenberg versus la PAO.
D'un côté tu as un processus physique qui ne peut se faire que dans un ordre donné : 1/ imaginer la page et s'accorder avec tout le monde sur un modèle 2/ commander les pièces, les gravures, un texte calibré au mot près en fonction du modèle déterminé 3/ graver les lettres spéciales 4/ organiser à l'aide de toutes ces pièces les colonnes et les images, 5/ mettre ces pièces dans la presse, enduire d'encre, presser la feuille. Si t'as foiré ton coup, tu recommences tout et t'as trois semaines minimum dans les dents.
Avec la PAO, tu peux modifier ton lettrage, rajouter des mots, des images, des cadres, à n'importe quel moment dans le processus. Les différents collaborateurs (spécialiste des polices, photographe, rédacteur) n'ont pas besoin de bosser en même temps sur le même projet. Le processus est complètement différent et la maîtrise du maquettiste n'a rien à voir avec l'époque de la vieille imprimerie, mais franchement rien à voir.

Le cinéma traditionnel est un processus lent, coûteux, incroyablement difficile à gérer et terriblement frustrant pour ceux qui ont la charge de diriger les équipes : le jeu du comédien était super bon sur cette prise mais il est pas sur ses marques; l'opérateur était en retard d'un quart de seconde par rapport au mouvement de l'acteur; t'as un figurant au fond à gauche qui fait coucou à sa maman; non on ne peut pas élever ce décor au-delà de 3 mètres et d'abord t'as qu'à pas filmer en contre-plongée; tu voulais cinq jours pour ta scène de fight, on t'en accorde un et demi; ha au fait, le monteur a appelé, y'a rien à faire avec la scène 18, il faut renvoyer une seconde équipe au Kenya dès demain pour les plans que personne n'avait pensé à tourner et qui s'avèrent indispensables; allez allez c'est dans la boîte, on n'a pas le temps de la refaire là !
Sur un plateau confortable, en studio, avec une équipe de professionnels aguerris, des comédiens hors-pair, un budget démesuré et un réalisateur organisé, c'est déjà le bordel, l'impossibilité d'obtenir ce qu'on veut.
Quand McT balance "Moi je suis content lorsque sur un film j'arrive à obtenir 20-25 % de ce que j'espérais", c'est pas de la coquetterie de langage pour faire style. C'est vrai. Lorsque Truffaut explique "Un film ce n'est que la lente dégradation du projet d'origine au produit fini" ce n'est pas parce qu'il n'aime pas le Cinéma; il adore ça. Et si les grands réas sont souvent des fans d'ingénierie, c'est d'abord et surtout parce qu'elle leur permet de se rapprocher du film qu'ils ont en tête.

Quant à l'impact sur la façon de raconter une histoire, Totoro a déjà évoqué un point central en comptabilisant le nombre de plans qui chute vertigineusement sur un film comme Le Pôle Express (4 fois moins que sur un film hollywoodien classique ? j'aurais pas cru à ce point), tout simplement parce que le réa peut regrouper les informations essentielles dans son cadre, à son gré, sns avoir à shooter 14000 plans pour être sur de ne pas se retrouver comme un con à la phase de montage.

Le photoréalisme, dans tout ça, je trouve que c'est très secondaire. Si les spectateurs sont résistants à cette idée, alors ça ralentira le développement de cette nouvelle façon de faire, mais ça ne l'arrêtera pas. Pour info, le technicolor date des années vingt, mais jusqu'au milieu des années 60 (soit quarante ans plus tard !), on tournait encore beaucoup de films en noir et blanc, pour la simple raison que le technicolor était tout sauf réaliste. Pas mal de spectateurs des Aventures de Robin des Bois avec Errol Flynn étaient sincèrement gênés (autant que vous l'êtes vis-à-vis de la synthèse) par l'aspect toc des costumes et décors; ça les empêchait de "rentrer" dans le film. Et, malgré des Autant en emporte le vent, malgré des Magicien d'Oz, malgré des Narcisse Noir, il a fallu au moins deux décennies pour que la majorité commence à jouer le jeu (et encore, sur des films pas trop "réalistes", style des comédies musicales ou des péplums bibliques) et accepter cette forme cinématographique en même temps que la technique s'affinait. Le paradoxe, c'est qu'aujourd'hui on cherche à retrouver artificiellement ce grain particulier du technicolor et qu'il est quasiment impossible de financer un gros film en noir et blanc parce que les spectateurs fuient celà comme la peste.

Et puis, avouez quand même que le côté "la technique j'men fous un peu, tout ce que je veux c'est des bons films" couplé à "le manque de photoréalisme de la modélisation tridimensionnelle m'empêche de rentrer dans le film", c'est un peu abusé

Heu j'ai pas dit ça moi. J'ai dit 800 points de montage pour Happy Feet et 2000 points de montage pour un film Hollywoodien moyen (ce qui nous fait genre 2,5 fois moins de plans qu'un film hollywoodien moyen). Pour Polar express j'ai pas l'info mais, à vu de nez, je pense qu'on doit être en 1000 et 1500 maxi.

EDIT :

Ce n'est pas une impossibilité fondamentale, c'est un choix artistique (voir le billet "garanti 100 % animation, sans motion capture" dans le générique de fin de Ratatouille)... L'intérêt des films Pixar (et particulièrement ceux de Brad Bird) c'est l'approfondissement de la gestuelle, du mime qu'on y trouve, où comment faire ressortir un précipité d'humanité dans un film d'animation... Je ne pense pas que les films en performance capture aient le même but (et même s'il est reste secondaire dans le cinéma d'animation)...
Mais il ne faut jamais dire jamais... La rumeur court que Pixar et Zemeckis s'associeraient pour l'adaptation de "John Carter of Mars" (mais Pixar pourrait aussi aller vers les films live, ce n'est donc pas une évolution globale du studio, mais la mise à disposition d'encore plus de choix artistiques pour les créateurs ).

comme j'ai la flème de lire les gros pavés que vous postez,je vais faire court
Personellement,je suis prêt à parier que le film se cassera le gueule au box office(mais pas trop quand même),car faire des films en images de synthèse façon "Les Indestructibles" ou encore "Ratatouille",ça plaît et les gosses en rafole(et leur parents,parce qu'ils sont tranquille pendant ce temps là),mais Beowulf à l'air beaucoup plus sérieux et mature dans son ensemble.C'est un film qui m'a l'air réservé pour des 15 et plus,et comme ce genre de film plutôt adulte se fait rare au cinéma,je ne suis pas sûr qu'il trouve son public,tout comme Final Fantasy(celui avec ces espèces de fantômes),ça sera pour la curiosité,mais pas pour le film en lui même(maintenant,je peut me tromper,mais j'en doute)

Avant son film de Noël un peu moisi, Zemeckis était déjà connu pour faire des plans beaucoup plus longs que la moyenne des films hollywoodiens. J'ai pas fait le décompte non plus, mais à vue d'oeil, sur 100 minutes de Contact ou de Seul au Monde, il y a à peu près le même nombre de plans que sur 100 minutes du Polar Express. Moi je veux bien croire que la manière de faire les films en sortira toute chamboulée, mais je ne vois pas en quoi la manière de raconter les histoires en serait changée (que ce soit avec l'imprimerie Gutenberg ou avec la PAO, un même auteur met le même nombre de virgules.) Et par extension, je dirais que cette nouvelle manière de faire les films n'intéresse que ceux qui les font, pas ceux qui les regardent (puisqu'au bout de la chaine, ça ne change rien). Ce qui expliquerait peut-être le manque d'intérêt et la confusion de ces derniers.

Sur ce, je vous laisse avec ma signature...

C'est pour la caméra cachée là c'est pas possible autrement !

Comment peut on défendre l'idée qu'un cinéaste détaché de toute contrainte fait le même film que lorsqu'il en a plein ???

En comparant le Pole Express avec ses autres films. Moi je n'ai pas vu de différence entre celui là et les autres. Le style est le même. Des plans séquences super longs, il y en avait déjà dans Contact. Des plans impossibles, il y en avait déjà dans Apparences (Hitchcock en faisait même déjà en 1927). Mais si tu faisais un peu avancer le débat en nous disant en quoi la grammaire cinématographique de Zemeckis a été fondamentalement changée, au lieu de t'abriter derrière tes sarcasmes ?

Pour ce qui est de faire avancer le débat, t'es mignon mais je fais ce que je peux là.
Et c'est pas gagné vu que tu n'as visiblement pas lu ou pas compris ce que j'ai écrit (ainsi que ce qu'à écrit l'archiviste) dans les pages précédentes... C'est juste quoi le rapport entre le fait que Zemeckis fait des trucs impossibles avec sa caméra dans ses films précédents et la liberté absolue que lui confère la performance capture ? (question bonus: il doit être un peu con Zemeckis tu crois pas ? il se coltine ce nouveau truc pour faire la même chose que ce qu'il fait depuis 10 ans : le gros nul !)

Bon, je reste calme et je repose la question (Attention, seule la réponse à cette question m'intéresse. Merci de m'épargner les mignons, les je fais ce que je peux, les pages précédentes.) :
En quoi la grammaire cinématographique, la manière de raconter les histoires, propre à Zemeckis a été fondamentalement changée entre le Pole Express et ses précédents films ?

JE SUIS UN MADNAUTE : SORTEZ MOI DE LÀ !!!!

Donc comme tu n'as pas lu les pages précédentes, tu n'as pas compris qu'il s'âgit du processus même de la fabrication du film qui a radicalement changé, le fait que Zemeckis peut aller beaucoup plus loin justement dans sa façon d'appréhender sa mise en scène puisqu'il peut littéralement la refaire à volonté sur le film fini. Le seul truc qui pourrait te convaincre visiblement c'est qu'un Zemeckis dans un dimension parallèlle fasse Polar Express en anim traditionelle ou en live pour que tu puisses comparer les deux. C'est sûr si tu veux une réponse bien simple à base de "c'est là sur le travelling à la 21ème minute", t'es mal barré.
Vivement qu'il ait un making of digne de ce nom sur un de ces films...

Attention, attention, ce qui suit n'est pas un sarcasme mais une tentative malheureuse de provoquer un vague déclic :

Si un compositeur du XVIème siècle se réveille un matin, avec dans la tête l'air de Da Funk des Daft Punk, il aura probablement beaucoup de difficulté à le faire jouer tel quel à la cour du Roi. Il dispose d'un luth, d'une viole, d'un cistre, d'un tambourin, mais le résultat une fois joué a beau être amusant, ça ne colle pas du tout avec ce qu'il a dans la tête. Dans sa tête, la rythmique, par exemple, elle ressemble plus à un mélange subtil entre le bruit sourd d'un arbre qu'on abat (juste le bruit sourd, pas le bruit des branches et feuillage), le rabotage d'une planche de bois vert et le sabot du cheval sur le pavé. Si seulement il pouvait capturer ces sons, les affiner et les faire coexister en rythme, il se rapprocherait de l'air qu'il a dans la tête. Faute de ça il doit composer avec les éléments (ça tombe bien, il est compositeur) et trouver une musique plus adéquate aux instruments dont il dispose. Comment peut-on prétendre que la conjonction d'une boîte à rythme électronique, d'un sampler, d'un PC avec cubase et d'un multipiste ne changera rien à sa technique de composition ?

La réponse à la question "ke ke koi k'elle a changé au Pôle Express cette façon de faire ?" elle est donnée en page précédente par le producteur : ç'aurait été possible de le faire à l'ancienne, avec un budget d'un milliard de dollars, dix ans de tournage, pour un résultat qui n'aurait rien eu à voir. Ca aurait été soit un film d'animation, avec des personnages animés par des animateurs qui animent. Ou alors ca aurait été un film live qui tente vaguement de ressembler à une illustration de livre d'enfant (Charlie et la chocolaterie) mais qui en réalité ressemblerait surtout à des comédiens habillés de couleurs primaires dans un décor





ps : pour ceux que ça intéresse, le petit gamin là haut, c'est Zemeckis . Y'a aussi Spielberg dans le train si vous cherchez bien.

Hum ...

Ya des gens qui ont du mal.

Vraiment du mal ...

C'est donc bien ce que je disais en page précédente :

En clair :
Le processus de fabrication d'un film va complètement changer : ok, je suis d'accord.
La grammaire cinématographique va changer avec lui : d'après l'exemple qu'on a à disposition (le Pole Express), pas d'accord. On aurait évidemment pas pu jouer Around the World au XVIème siècle. Mais si on regarde bien, à la base, les progressions d'accords et les répétitions de phrases musicales n'ont pas attendues Daft Punk ou même Philip Glass pour exister. Alors oui pour une nouvelle manière de travailler, oui pour une nouvelle "enveloppe" ou "forme", mais non pour un bouleversement des bases. L'outil change, mais fondamentalement, l'art ne change pas.

Et sans le dvd, on fait comment ?

Nous en sommes donc là...

Sur le topic Tintin, notre archiviste écrivait

Nan, c'est Dewey, le petit frère teubé de Malcolm in the Middle.

Et sinon, je rejoins les sceptiques: oui, la perf-cap, ça va peut-être tout changer, c'est génial, et tout et tout, ça apporte une nouvelle liberté au réal et aux acteurs, tout ce que vous voulez...

Reste que pour l'instant, ce qu'on en voit, c'est moche et c'est foireux. Alors outre la technique balbutiante, est-ce qu'il n'y a pas aussi un problème de réalisateur (Zemeckis n'est pas non plus le meilleur réal du monde), ou bien de scénariste (parce que Polar Express, même si la technique avait été à 200% au point, ça aurait toujours été bancal et un peu mal foutu niveau récit), je sais pas... mais le fait est que pour l'instant, c'est tout sauf convaincant.

Très bonnes interventions de L'Archiviste, qui en 2 posts explique bien l'ensemble de la "révolution" (je suis sincère) ...... mais j'avais déjà compris !

Globalement je me range avec McFly. Ce qui est rigolo c'est qu'en relisant je m'aperçois que le duo McFly/Dr Rabbitfoot ne cause pas tout à fait de la même chose que le duo L'Archiviste/Totoro

Bon alors, pour résumer, en espérant que j'ai bien tout pigé : la technologie derrière "Le Pôle Express" et "Beowulf" permet au réalisateur de se libérer des contraintes de mise en scène dans l'espace, et des contraintes de montage.

Prenons un exemple : le long plan séquence qui ouvre "Snake Eyes" de De Palma, où la caméra filme Cage marchant dans les coulisses d'un match de boxe. Le plan a du être pensé EN AMONT, c-a-dire avant de filmer la scène. Dans le film la caméra précède Cage et le filme de face, si De Palma au montage aurait finalement préféré faire tourner la caméra autour de Cage, ou s'en raprocher, s'en éloigner, zoomer dessus...etc ... ben il n'aurait pas pu, puisque cela n'a pas été filmé.
A l'inverse, avec la technologie du "Pôle Express" il aurait pu le faire, puisque c'est TOUT l'univers du film qui est en pure 3D, reconstitué sans limites par la machine. C'est en cela que j'assimilais le procédé au jeu-vidéo, et plus particulièrement à la caméra des jeux 3D qu'on déplace à notre guise pour changer les points de vue. Bref, avec cette technologie sous la main, De Palma aurait pu déplacer sa caméra comme il le veux dans l'univers en 3D ainsi reconstitué, la machine se servant de modèles 3D finalisés de TOUS les objets apparaissant (et n'apparaissant pas !) à l'écran.
Ouis mais ... car il y a un "mais" ... cela necessite donc que TOUT ce qui apparait à l'écran soit en 3D, d'où la capture "digitalisée" des acteurs ! En effet, impossible de montrer à l'écran le dos "réel" de Cage si on ne l'a pas filmé ... et c'est là que je disais que l'on mettait à mon avis la charrue avant les boeufs, c'est que cette technologie va plus vite que ce que permettent les techniques de digitalisation. En clair : niveau mise en scène c'est top mais nos "humains" auront tous des sales gueules froides et pas un instant crédibles niveau "émotions" ...

D'où ma question : quel intérêt sorti des films d'animation, et/ou de SF (où le scénario justifierait l'artificialité des humains) ?
De fait, j'ai l'impression que Zemeckis tourne "Beowulf" plus pour la technique elle-même (il expérimente, déboise la route), et fait donc un film plus pour les réalisateurs/critiques que pour les spectateurs.