La vache... Je suis attéré. Je suis venu sur ce topic comme je serai allé sur celui du prochain batman, recueillir des informations glanées par des fans impatients, et là, douche froide.

Au-delà de tout l'aspect technique qui me fait méchament saliver, bordel, ca vous enthousiasme pas plus que ça l'adaptation de ce conte? Traitée apparement avec sérieux (nan parce que Lambert, il est gentil, mais...)?

Heureusement qu'au milieu de toute cette négativité, il y avait les posts de la peluche, de Jésus Gris et de l'Archiviste.

Parfois, je m'éxtasie sur ce forum. Il y a de l'humour et des débats intelligents. Mais parfois je suis ébahi par la mauvaise foi. Y a des gars qui s'extasient pendant trois mois sur le dernier Bay (que j'ai vachement aimé aussi, hein) mais qui enculent des mouches parce que les yeux du perso sur la bande-annonce (LA BA, PUTAIN!) ne pétillent pas assez. Cela les sort du film, ne leur permet pas de s'impliquer. MODE PROVOC? ON Est-ce que quand vous lisez, les lettres bougent assez bien pour que vous vous impliquiez? MODE PROVOC'OFF
Sérieusement, vous dites vous en foutre de la technique mais avez passé trente pages à l'analyser. Et l'histoire dans tout ça? Vous interesse pas? Vous voulez pas savoir comment Zemeckis donne son interprétation de l'histoire et si la mise en scène vous transporte? Quand certains d'entre vous regardent SouthPark se demandent-ils si la démarche de Kenny est saccadée? (Nan, mais là, c'est pas pareil, c'est fait exprès...)

Pour ma part, j'étais tellement excité à l'idée de peut-être enfin voir cette légende que je ne me suis pas arrêté à savoir si le bois qui brûle était du hêtre ou du sapin (non, parce que si c'est du hêtre, vous voyez, c'est une totale trahison par rapport à l'histoire qui se passe dans le nord, où, tout le monde le sait, on utilise du sapin. Du coup, moi, je peux plus m'impliquer...)

Mon post est peut-être un peu moqueur (beaucoup?). Mais c'est parce que j'aime bien vos proses. Par contre, ça m'énerve de voir autant de scepticisme avant d'avoir pu juger sur pièce. Surtout quand beaucoup ici prétendent préférer la forme au fond (Combien ici disent, c'est beau mais c'est creux... Du coup, là, ça semble remplit à ras-bord et vous gueulez tous: ouais, mais c'est pas bô!)

Ben c'est assez simple, je vois la BA, je trouve ça moche, je m'en fous...Ici (Londres) je raque 6euros75 par film, unquement quand c'est la reduc du mardi, donc je selectionne bien à l'avance...
La légende de Beowulf portée sur grand écran....non ca ne m'excite pas plus que ça...
Zemeckis, je ne serais même pas foutu de dire ce qu'il a fait avant, et je ne suis pas du genre à aller voir un film d'un gars juste parce que comme c'est lui ca va être trop bien. Pas du tout dans ce trip fanboy...
Mais bon si il y a rien de mieux, j'irai le voir en en attendant peu ou prou rien....la dernière fois que j'attendais rien d'un film en allant le voir quand même c'était Casino Royale et c'était une bonne surprise...

Si tu avais par contre dit: tout le monde semble détester ce film, puis un ancien de mad movies (à l'époque où mad c'était TRVE, et qui est donc censé avoir parole d'évangile) arrive et en dit du bien, et hop tout le monde en dit du bien, là ca aurait été plus intéressant...

Euh la trilogie Retour vers le futur entre autres.....trois petits films passés relativement inapercus....

Vu les trois, gamin, mais aucun souvenir... Pa spécialement le genre de truc qui me donne envie de m'y replonger par nostalgie...j'ai déjà une longue liste de trucs U.G asiatico-gore en retard...mais je ne crois pas que ce soit une bonne idée de citer cette trilogie comme exemple d'un mec qui va faire Beowulf, vu que moi faudrait que ca soie furieusement epico-barbare pour m'intéresser (et je suis pas difficile vu que j'aime bien King arthur...)

Ah ouai,la t'es vraiment pas difficile du tout.

Les rongeurs hip hop bien sur...s'il beneficie d'une bonne diffusion bien sur pas comme Rex Chien Pompier en aout dernier...

Bon je stoppe mon HS...

Non

Non



ben là, je dirais moyen (mais j'aime bien ton utilisation du CAPS LOCK alors je dirais 3,5/6)

oui ?



Ben non (je l'ai dit au-dessus)

ah putain, c'est du réal de La Mort vous va si bien ? Non merci, ça fait un peu dix ans que j'ai arrêté de le suivre, lui...



non (parce que c'est moins moisi que la BA)

Je tiens juste a répondre a ça pour dire que "ben si bon Dieu, il était attendu comme le Messie ce Film" (annoncé avant 300) !!!, et que c'est a cause de cette si forte attente que les premières images, et le rendu de la bande annonce ont déçus et fait effet de douche froide.
Car, j'irais le voir le film, hein, soyez en sur, et je veux croire au miracle, mais il me semble dors et déjà que ce film va très très mal vieillir, (ce qui est loin d'être le cas de toutes les oeuvres d'animations !!!), et ne sera donc pas l'adaptation ultime auquel j'avais révé en voyant les noms d'Avary et de Gaiman au générique et en écoutant les promesses qui nous étaient faite.
Je parle en mon nom, mais c'est a cause de l'enthousiasme que j'avais pour le projet que j'ai été déçu en découvrant le rendu.

Mais on me dit que ce sera mieux dans le film que dans la bande annonce (ou le personnage ne sait même pas ouvrir la bouche aussi grand que Gerad Butler pour crier "I am Beowulf !") notemment au niveau interpretation...
Je veux y croire...
J'irais...
Mais bon...

Ben là, du coup, j'ai rien à ajouter... On est pas du tout d'accord, mais c'est pas grave...

Mick LaSalle - San Francisco Chronicle : "Beowulf, is all about the 3-D and the effects, which means that as soon as the novelty of 3-D wears off, the experience has been had. That takes about 45 minutes."

Kenneth Turan - Los Angeles Times : "Beowulf is still more something to see than to hear. Rarely has so much expensive technique been put at the service of such feeble and pathetic screenwriting."

Roger Ebert - Chicago Sun Times : "it only resembles the original - epic poem - in that it uses a lot of the same names" ......... "all 3-D movies it spends a lot of time throwing things at the audience: Spears, blood, arms, legs, bodies, tables, heads, mead, and so forth. ... Not bad for a one-dimensional story.".

(ils verront dans 10 ans quand l'alchimiste fera son beowulf-happenning.com !)


(ou pas)

J'aimerais bien en rire, mais en vérité c'est juste triste. Hier, un bon copain cinéphile (qui soit dit en passant, considère que c'est le meilleur film qu'il a vu cette année, mais qu'importe hein, après tout, tant ce détail n'amènera que de l'eau au moulin des professionnels du pouffement de rire suave), bref cet ami, disais-je, me demandait quand est-ce que je ferais un truc sur Beowulf.
Ma seule réponse fut "pourquoi faire ?".

C'est vrai après tout. Pourquoi se faire chier ? Pourquoi passer limite pour un blaireau ou un allumé juste parce qu'on a eu la mauvaise idée d'apprécier un film et de le dire à de parfaits étrangers ? A quoi ça sert d'ameuter et de rameuter lorsque les gens ont décidé que c'était de la merde et qu'ils n'en voudraient pas ? J'veux dire; il me semble que moi je l'ai vu ce film. J'en ai bien profité. Il fait déjà partie de mon passé, de mon expérience intime. Je vais tranquillement y retourner avec mes poteaux. Je ne touche aucun pourcentage sur les recettes. Alors pourquoi diable s'emmerder à convaincre des gens qui, dans la seconde qui suit, sont à la limite de vous reprocher votre enthousiasme ?

Allez, généralisons gaiement au prisme d'une dizaine de films de ce genre : j'entends par là les films qui créent la surprise. Soyons clairs. A chaque fois que celà se produit c'est le même cirque. Tu en as deux ou trois qui se disent "ha tiens, ça a l'air bien son truc, pourquoi pas" et environ le double si ce n'est le triple qui t'envoient à la tronche des "wé ho ça va là môssieu la science infuse à la parole d'évangile".
Et on sait très bien que si, par accident, l'un de ces incrédules finit par voir le film en question et le trouve sensationnel, jamais au grand jamais il ne reviendra faire amende honorable, et simplement te dire "tu avais raison et je te remercie de m'avoir indiqué la chose". Moi j'ai pris l'habitude de le faire avec ceux qui ont su triompher de ma méfiance et me diriger vers les bonnes choses, simplement parce que j'ai découvert que ça me faisait plaisir, que ça leur faisait plaisir, et qu'ils ne s'en servaient pas pour se mettre sur un piédestal. En bref, tout le monde est gagnant dans cet échange. Mais en dehors du cercle intime, ce cas de figure-là, l'amende honorable ? franchement, ça a du m'arriver trois fois à tout casser dans toute une vie, parce que j'avais en face de moi des personnes douées d'une vrai force de caractère, capables de comprendre que ce n'est pas une défaite que de savoir faire confiance aux autres et de le leur témoigner. Or, dans le bouillon social, cette attitude-là est tellement rare; et l'autre attitude, celle du "pouf pouf laissez-moi rire", est tellement fréquente; la balance en est complètement désequillibrée. Comment, au bout d'un moment, ne pas finir par se dire : "hé mais pourquoi j'me fais chier là ? Ils ont envie de continuer à payer pour voir sur écran géant leurs trucs faisandés et découvrir les bons films sur leur 54cm ? Mais qu'ils le fassent. Pourquoi subir leur sarcasme à tenter de leur indiquer de bonnes choses ?".

Donc je pense que tous ceux qui ont été convaincus par la bande annonce que c'était un produit frelaté, artificiel, dénué de chair, une mauvaise cinématique de jeu PS2, la nouvelle lubie d'un réalisateur fatigué et risible, un sous-300 opportuniste, et qui ont décidé en conséquence de ne pas aller le voir; hé bien je pense qu'ils savent ce qu'ils font et pourquoi ils le font, donc je ne peux qu'abonder dans leur sens : N'allez pas voir ce film.

Bon bah moi j'irai

Par contre il y a bien une projo en 3D quelque part sur Paris, non ?

Stoo

Ran, comment l'Archi il a l'air amer, là...

(n'empêche que c'est toujours hypra moche et raide dans les b-as; après, que le film soit suffisamment prenant et excellent pour me faire oublier l'aspect visuel, voire même que le produit fini soit beaucoup moins "laid" je demande que ça, hein... mais je pourrai en juger qu'une fois devant le produit fini.)

Au Disney Village, stoo aussi.

Un p'tit coup de fatigue. Ca va probablement me passer une fois que je me serais matté ces séries anglaises que j'ai choppées en lisant tes posts.

Non mais l'Archi, je ne sais pas à qui ton (long) post s'adressait, mais faut aussi nous laisser le droit au doute.
On est sur Mad, un forum où en régle générale on donne un peu de valeur et de crédibilité aux avis critiques argumentés. Et tu sais bien que tu fais partie du Top 5 des gars du forum dont on attend les avis avec grand intérêt ...
J'avais détesté la BA de "Happy Feet", et ton enthousiasme m'a poussé à aller voir le film en salles. Et j'ai adoré (fifille aussi), achetant même le DVD. Je l'ai dit par la suite à plusieurs reprises.

Maintenant, tu as vu le film, tu as aimé, tant mieux pour toi. On est sur un forum "Previews", où on brasse du vent à causer de films qu'on n'a pas encore vus ... et en me fiant aux BA, je suis très très mitigé sur le résultat final ... mais je verrais ça sur place, et si je trouve ça bon je le dirais.

Ben oui, c'est con à dire, mais le film, il est pas encore sorti pour les simples mortels donc les vrais avis, ça attendra un peu...

'fin bon, moi je suis pour le moment plus motivé par le score de Silvestri que le film en lui-même...Mais quand même, c'est le type derrière la trilogie BTTF et Contact qui est derrière ça (et aussi Forrest Gump et Cast Away...), quelque part, ça titille forcement le madnaute!!

Hé je parle de l'alchimiste (Roufik Djouma) et pas de l'archiviste!






(moi aussi j'ai envie d'y croire)
(en divx)

J'pense qu'on est tout plus ou moins passé par la...à défendre un film en particulier, qui nous parle plus que tous les autres, qu'on trouve merveilleux, d'une pertinence et d'une beauté absolue, a tenter de convaincre vainement les autres puis au final ce se retourne contre toi. Bon au début on est un poil dég puis à la réflexion on se dit que ce sont eux "les cons" et que personne pourra t' enlever ce que t'as vécu devant le film en question.

Bah perso, la BA vue au cinoche m'a collé à mon siège donc je serai dans la salle (et plutôt trois fois qu'une).

Eh bé le le blocage de ma fac me permettra au moins d'aller courir voir Beowulf à la première séance mercredi (quand je pense que j'ai un "ami" qui trouve ça d'une laideur absolue, et qu'en même temps il jouit devant Paranoid Park, mais bon : tant pis pour lui !)

Je le comprend un peu

(un coup de Doctor Who et il ira mieux )


Bon ben pour ma part je vais faire fi de la Vf et aller le voir au Disny Village un de ces quatre

Et ben, chef, tu nous fais un coup de calgon, là, ou quoi ? T'as le blues ? Un crise de foi ?

Pourquoi se faire chier à causer à un mur ? A quoi bon ? Ben, tu dois le savoir mieux que personne, non ? Parce qu'on y croit. Parce que pour nous, c'est important. Si ces connards de témoins de Jehova sont régulièrement repassés chez moi après que je les aie menacés des pires sévices, insultés, envoyés chier comme des merdes, menacés physiquement, après que je me sois ouvertement foutu de leur gueule et que je leur aie craché tout mon mépris en pleine figure ; si malgré tout ces toccards sont revenus régulièrement se prendre tout ça en travers de la face, je ne vais quand même pas me laisser démoraliser parce que je me prends quelques sarcasmes lorsque je conseille "hercule contre les vampires" à une bande de gentils bobos rigolards. C'est une question de fierté. Et parce que j'y crois. Et aussi parce qu'une fois sur mille, au milieu des lazzis de la foule, je sais qu'il y en aura peut être UN dans le tas qui sera curieux, regardera le truc, et l'appréciera. C'est pareil pour tout. On passe notre vie à pisser dans un violon, et parfois, par miracle, il en sort un son mélodieux.

Et puis fais pas ton modeste. Comme le disait rabbitfoot, tu sais bien que ton avis compte en ces lieux plus que celui de la plupart de nous autres, simples mortels. C'est ça, d'avoir un statut. (ça doit pas forcément être un cadeau, d'ailleurs.) Et t'inquiètes pas. Si j'aime le film, j'hésiterais pas à venir l'admettre. (et si le le trouve à chier, j'hésiterais pas non plus, d'ailleurs...)
Bref, fais une cure de vitamine C, prends-toi une grosse cuite, fais une retraite zen, va passer un week end au soleil, remate toi l'intégrale lubitsch, je sais pas, moi. Tu vas pas me dire que tu découvre la mauvaise foi et le côté "têtes de lard" des madnautes à ton âge, quand même ? C'est pour ça qu'on aime ce forum, aussi...
Comme je suis bon, je vais même te filer un coup de main. Ton argumentaire est trop cérébral. C'est juste que tu n'as pas su trouver le mots :


HE ! TOI LA-BAS ! OUI, TOI, LE GEEK ! T'ES CON OU QUOI ? VA VOIR BEOWULF !!! Y'A ANGELINA JOLIE A POIL SUR ECRAN GEANT !!! SI !!! MEME QU'ELLE A UN TENTACULE DANS LE CUL ! COMME DANS LE PLUS CRADE DES HENTAI !!!! SI !!!

COMMENT, T'ES ENCORE LA ??? T'ES JOYEUX OU QUOI ? BEN PAS DE PROBLEME ! Y'A RAY WINSTONE A POIL, EN SUEUR ET COUVERT DE BOUE, SUR ECRAN GEANT !!! SI !

COMMENT ? T'ES ENCORE LA ??? T'ES ZOOPHILE ? PAS DE PROBLEME ! VA VOIR BEOWULF ! YA UN PUISSANT DRAGON A POIL QUI SE PREND UNE EPEE ENFLAMMEE DANS UNE CAVERNE MOITE !!!! SUR ECRAN GEANT ! SI !























(tu vois, chef : la com', c'est un métier. Mais ne t'en fais pas, c'est comme le reste, ça se travaille.... )

Nan mais si on est encore la c'est que le film il est pas encore sorti...en fait.

Prends ton duvet, trois thermos de café, et va squatter devant la salle pour être le premier à entrer !

- Mais non, pas la peine de m'évacuer, je revendique pas de logement pour tous, je veux juste voir Angelina à oualpé en 3D

En ce qui me concerne, je ne risque pas d'être déçu par le parti-pris graphique de Beowulf vu que j'ai adoré des films comme Monster House, que cette semaine je suis allé voir Les rois de la glisse et Bienvenus chez les Robinsons et que j'ai trouvé ça vraiment super. Autant dire que quand j'ai vu la BA de Beowulf, j'ai un peu halluciné (comme quand j'ai vu les premières images de Final Fantasy). J'espère sincèrement que l'histoire me tiendra en haleine, pour moi c'est le plus important.

Et j'ai vu qu'il y avait des diffusion en 3D. Ce sera pour toutes les projos ou seulement en de rares exceptions. Par exemple, dans le Kinépolis près de chez moi, il y'a une avant-première en 3D. Mais après ? S'il peuvent le diffuser une fois en 3D, je suppose que c'est possible pour toute la durée d'exploitation en salle, non ?

Alors là, désolé mais je peux pas m'empêcher de rappliquer parce que ça c'est clairement du foutage de gueule et de la mauvaise foi carabinée. Je crois que cette tirade de Kenneth Turan va rejoindre direct celle d'Olivier Père sur Le Seigneur des anneaux (mais si, la célèbre tirade dite de la "croûte numérique") au panthéon des critiques les plus "out of their element" parce que pour sortir une telle énormité sur ce qui restera sans doute comme le meilleur script d'heroic fantasy jamais écrit (ex-aequo avec LOTR), faut vraiment être le dernier des cons. Ce qu'ont fait Gaiman et Avary sur Beowulf, c'est arriver à transcender l'un des plus vieux poèmes occidentaux en lui donnant l'aspect d'une bouleversante tragédie familiale shakespearienne (Dieu sait si cet adjectif est un peu trop galvaudé dès qu'on est en présence d'un mec qui se frite avec sa famille mais là, force est de reconnaître qu'on y est totalement), doublée d'une vision du héros qui déconstruit le mythe pour mieux le reconstruire, triplée d'une approche foutrement intelligente de la violente révolution civilisationnelle que représentait le christianisme pour les gens de l'an 500, et quadruplée d'un pilonnage en règle des images d'Epinal sur l'époque (la paillardise grotesque et ventripotente d'un Hrothgar - l'homme de l'ancien monde - cotoyant la beauté et l'art de la conversation d'une Wealthow - qui annonce la courtoisie du monde moderne se profilant à l'horizon).

Quant à l'Archi, son coup de blues et la lassitude qui va avec peuvent se comprendre. Rien que sur la trilo Matrix, le mec fait un site énorme, passionnant, bourré de réflexions intéressantes sur les films des Wacho, un site qui, rappelons-le, était fait bénévolement. Un site dont même l'agent de Maurice Dantec, alors que nous discutions des Matrix et que je lui parlais du site en question, m'avait déclaré qu'il le connaissait et qu'il avait passé quasiment une nuit entière à discuter des thèses du site avec Dantec, qui semblait avoir bien pété les plombs sur le boulot de Raf (je dis pas ça pour faire gonfler les chevilles de ce dernier, mais bien pour montrer que son taf a attiré l'attention, entre autres, d'un grand nom de la SF). Et il se trouve que ce site continue encore d'attirer sur son auteur les foudres d'un nombre de geeks inégristes non-négligeable, insultes d'une rare violence à l'appui (encore récemment, sur son blog, un geek auquel l'Archi n'avait rien fait d'autre que de proposer gentiment les fruits de sa réflexion, un mec qui n'a jamais rencontré l'Archi dans la vraie vie, le traitait de "sale fils de pute" et l'invitait à aller "se toucher avec son Upanishad"...). Ici même, l'Archi, ainsi que Totoro et quelques autres ont beau expliquer en long, en large et en travers en quoi consiste la révolution du système créé par Zemeckis, certains continuent de sortir des trucs du style "ouais, c'est très bien tout ça mais bon c'est pas photoréaliste, ça va être de la merde cosmique ce film". Donc, quand on passe sa vie à pondre de longs papiers pour communiquer à autrui ses infos ou ses réflexions sur un sujet, bref quand on est journaliste et qu'on essaie de faire son job avec sérieux, et qu'en retour, une partie de notre lectorat réagit avec indifférence dans le meilleur des cas, avec haine dans le pire des cas, c'est vrai qu'au bout d'un moment, il y a de quoi faire vaciller la flamme de notre militantisme. (mais juste vaciller hein, faut pas déconner non plus)

Bon allez, sur ce, je retourne d'où je viens.

PS : et allez voir Beowulf nom de Dieu !!!

En tt cas, ce topic attire du beau monde.

Ben si ça peut faire plaisr à certains, sachez qu'à la base j'en avais presque absolument rien à foutre de ce film et que maintenant je sens un début de frémissement d'envie d'aller le voir...
A part ça les éminents partisans du film semblent un peu vite être désespérés devant ce monde de cinéphiles pourris... Si ça se fait Beowulf fera 3 millions en première semaine et sera le star wars d'une nouvelle génération, que sais-je...

Concernant l'accueil, faut ptêt pas déconner. Rabbitfoot a cité (sélectionné) trois critiques négatives, mais on peut tout aussi facilement en trouver autant de positives. Hop :




Avec un parti-pris aussi casse-gueule, je trouve l'accueil critique US plutôt correct (cf RottenTomatoes, indicateur qui vaut ce qu'il vaut, certes), et pour l'accueil public, le film a fait 30M$ pour son 1er week-end (ça pourrait être pire).

Tout ça pour dire qu'il ne me parait vraiment pas si mal reçu que ça, ce film (par ceux qui l'ont vu...).

28 millions c'est moyen, vu la dsitribution, le nombre de salle et la pub, pour un budget de 150 millions, mais bizarrement les films de zemeckis démarrent mollement en général, ex pole express ou contact et qui finalement au bout du compte font de beaux scores, faut espérer la même chose pour celui ci.

Ah mais j'ai jamais dit le contraire. Moi je ne demande qu'à être convaincu par ce film, donc je cherchais des critiques US sur le film quand, sur IMDB, je suis tombé coup sur coup sur ce que j'ai quoté ... et sur le moment, ça m'a fait bizarre. Mais tu remarqueras que je n'ai fait aucun commentaire.



Sinon, pour rebondir sur les propos d'Arnaud Bordas (pour qui j'ai un respect immense) et de l'Archiviste (idem) : hé les gars, je le répète mais ON N'A PAS ENCORE VU LE FILM !
Non parce que ce que vous êtes en train de nous reprocher, c'est de ne pas accepter vos avis comme parole d'évangile ...

On lit Mad parce qu'on a foi en votre amour du cinéma, qu'on a foi en vos critiques et les mecs qui les pondent.
On vient sur ce site pour y trouver un prolongement de l'esprit "Mad", et ici aussi certains gars sont lus avec beaucoup d'intérêt.
Mais on a aussi un cerveau, et notre propre esprit critique. Il me semble que c'est tout l'honneur de ce forum que d'avoir une majorité de participants qui préfèrent juger par eux-mêmes, plutôt que de gober aveuglèment ce qui se dit sur un film. Non ?

Bref, le topic de "Beowulf", que je le rappele, on n'a pas encore vu, fait déja 40 pages ! C'est le signe que le film nous interpelle, et qu'on va être nombreux à aller le voir. Mais comprenez qu'on peut avoir des doutes, surtout quand comme moi "Le Pôle Express" a laissé un arrière-goût dans la gorge ...

"ouais mais 300, la BA est moche alors j'irais pas voir"

Ah non, pas du tout mon cher docteur. Moi je disais juste que je comprenais la lassitude qui gagne parfois mon collègue et néanmoins ami, notamment lorsqu'il s'évertue à argumenter pendant 50 000 posts sur la révolution zéméckisienne et que des mecs rappliquent en torpillant bêtement le film sur la seule base d'une bande-annonce (bande-annonce qui, au passage, relève de l'arnaque la plus honteuse tant elle ne donne JAMAIS ne serait-ce qu'une légère idée de ce qu'est le film). Et des avis méchamment expéditifs, il y en a quand même eu un paquet sur ces 40 dernières pages (genre "j'irai pas le voir, les premières images sont nulles, c'est laid, c'est horrible, PS2 style et patati et patata..."). L'Archi et quelques autres n'ont fait que dire "eh les gars, y'a quand même un défi sacrément passionnant derrière ce film alors faudrait peut-être attendre de l'avoir vu avant de le juger". Et donc, oui, a posteriori, quand on se prend dans la gueule un film comme Beowulf, ça fait un peu chier de repenser à toutes les approximations lancées sur le film ces derniers mois ici ou ailleurs (et y compris par des gens qui attendaient le film).

Après, loin de moi l'idée de proclamer une parole d'évangile et de nier le sens critique de chacun. Je n'ai jamais remis en cause le sens critique de l'un d'entre vous ici, et pour cause puisque, à part quelques privilégiés, personne sur ce forum n'a encore vu la bombe de Zemeckis. On discutera peut-être du sens critique des madnautes qui trainent ici lorsque tout le monde aura vu le film, mais pour l'instant il s'agissait juste de pointer du doigt l'empressement de certains à juger, étiquetter et ranger des films avant même de les avoir vus. C'est tout.

Et pour tout te dire, Rabbitfoot, oui, je suis bien content que les discussions du forum Mad soit aussi vivantes et je serai bien emmerdé qu'il y règne un consensus rigide (fut-il en total accord avec mes goûts). Je garde une affection entière pour ce forum, qui est sans aucun doute le lieu, sur la toile, où je me sens le plus en connivence avec ses participants (y compris ceux dont les avis me font bondir). Il ne se passe pas un jour sans que j'y vienne, et l'estime que j'ai pour cet endroit et pour ses participants en fait l'un des hauts-lieux de la pop-culture les plus agréables à fréquenter.

Et sur ce, je retourne d'où je viens.

C'est le vrai A.B?
Je dis ça car je lis plus le fig mag de mon père que dans l'espoir de tomber sur ses hypothétiques articles.
Si c'est bien toi, j'aurais juste deux choses à te dire, sans agressivité et en toute amitié:
1)Franchement dommage que tu sois plus là(quart d'heure fayot)
2)j'ai lu ton article dans le magazine susnommé(au passage merci de nous rappeler que Julien Dupuy est toujours en vie ), et j'ai un peu de mal à partager ton avis et ton ethousiasme, tu considères vraiment que la performance capture c'est l'avenir du cinéma?Est-ce que cela n'est pas plutôt symptomatique, indépendamment du progrès technique accompli, d'une certaine déshumanisation , (poussée presque à l'extrême par le père lucas dans sa "prélogie")?
Sinon tu dis que Zemeckis est à l'origine du procédé, que Cameron aurait repris, mais il me semble avoir lu que Cameron et son bro auraient mis au point leur système eux-mêmes(chuis pas expert, mais j'apprécie toujours les précisions de personnes un peu plus au fait de la chose).
ça fait trois trucs en fait, mais bon j'espère que tu auras suffisament envie de répondre.

En quoi peut-on parler de deshumanisation? Y a toujours des humains derrière. Quoi que je sache, à la base de la prélogie de Lucas (que je méprise au plus haut point soit disant passant) ou du Beowulf de Zemeckis, il y a un réalisateur, des scénaristes, un chef-op... des acteurs.
C'est quand même incroyable que, actuellement, devant un film d'animation 3-D (jeu d'"acteur" simulé virtuellement) quasiment personne ne trouve rien à redire sur l'apport humain (et tant mieux ça serait vachement con), et qu'ensuite, devant un film en performance capture (basé sur le jeu d'acteurs humains donc) tout le monde oublie la nature même du procédé. Parler de déshumanisation sérieux...

Quand à savoir si tu partage l'avis ou non de Arnaud et Rafik, attand peut-être de faire comme eux, de juger sur le résultat final de ces expérimentations, sur ce qui est avant tout un film achevé, et non pas sur tous les pseudos apperçus qu'on trouve ici et là.

Comme tu le dis, y'a un très bon article d'Arnaud Bordas dans le Figaro Magazine de ce samedi, et il parle de "Beowulf" et de touts les aspects "revolutionnaires" qui entourent la technologie employée par Zemeckis.
J'avais jamais acheté le Fig Mag avant, je ne savais même pas qu'Arnaud y écrivait dedans. Pour info, c'est le numéro avec "La Rose pourpre du Caire" de Woody Allen (raison de mon achat).

Si ça peut aider à clarifier les à-prioris, la dernière conversation que j'ai eu avec Arnaud (que je remercie d'être intervenu même si mon caca nerveux n'en valait pas spécialement la peine, ça va mieux promis je recommencerais plus) bref la dernière fois qu'on a causé de ce film, la conversation portait presque exclusivement sur les comédiens, à coups de "Il m'a fait marrer, Hopkins, dans sa défroque débonnaire - Ha bon ? Moi je l'ai trouvé plutôt limite au début; il devient vachement plus subtil dans les conversations intimes. Par contre, Robin Wright Penn est vraiment bluffante dans la deuxième partie - Ha oui ! Oh la la, sur le pont là ?" etc.

Et sincèrement, je pense pas qu'on s'est senti obligé de parler de ça au regard de la technologie. C'est venu assez naturellement en fait. Et je pense que ça donne crédit à cette expérimentation, parce que même si certaines exagérations scéniques peuvent créer de la distance (je pense à un long plan-séquence à base d'animaux, typique du Pôle Express, et qui ne m'a pas du tout convaincu) l'authenticité des comédiens, leur présence, nous fait régulièrement revenir à l'intérieur du récit. Et surtout, il y a régulièrement des passages où on plonge complètement dans une "suspension d'incrédulité" flottante, dans une impression d'hyper-réalité onirique dont je n'avais pas fait l'expérience jusqu'à ce jour.

Perso, lors d'une scène tout à fait banale, où Winstone et Brendan Gleeson discutent à cheval, dans une forêt enneigée, je me suis retrouvé complètement... ailleurs. Peut-être que vous avez déjà connu ça lorsque vous êtes concentrés depuis de longues minutes devant une illustration, que votre imaginaire commence à faire parler les personnages et les faire bouger; ils gardent leur texture d'illustration, mais arrive un moment où vous sentez presque la chaleur de leur corps et les vibrations de leur voix sur la page. Bon ben cette sensation là. Elle m'a pris par surprise.

Du coup, même si je n'aime pas tomber dans cette facilité, je ne peux m'empêcher de subodorer moi aussi de la mauvaise foi dans certains avis lus sur rottentomatoes. Durant toute l'année, ces critiques passent leur temps à se palucher sur les comédiens au détriment du reste, et là, lorsque tu parcours les avis (bons ou mauvais d'ailleurs), tu retrouves toutes les trois lignes les mots 3D, Zemeckis, 3D, Movie magic, 3D, Zemeckis, realistic-looking people, 3D. Rien sur le casting ? Non là ils le font exprès. Un gamin de six ans reconnaîtrait Hannibal le cannibale ou le vilain roi d'Eragon. Au moins deux des critiques US que j'ai lues parlaient de "poupées de cire". Ca franchement, c'est abusé. On pourrait en dire autant de Forrest Gump à ce train-là.

Ah tiens, justement, je cherchais un terme de ce genre pour decrire les sensations que j'ai eu devant certains passages de Shadow of the Colossus... sur PS2... hihi. Non mais sans deconner, la difference, c'est que ça durait pas longtemps mais y'a des passages ou la conjonction de l'eclairage, de l'animation d'Agro et du héros, et du bon angle de vue donnait ces flashs "d'hyper-réalité onirique" vraiment saisissants (et deja presents dans Ico, mais de façon beaucoup plus diffuse).

(et le film est un des rares trucs qui me donne envie de me deplacer en salle, en ce moment)

En tout cas, la cabale sur ce film mené par les geeks toxicos de jeux vidéos, de 360 , d'anti aliasing et de cinématiques AVANT d'avoir vu le film est vraiment pathétique.

Et puis, se faire un avis sur une B.A, c'est paresseux et malhonnête intellectuellement.

Sinon, il y aurait toujours pas une âme charitable qui a trouvé le moyen d'accéder à Rotten Tomatoes version US ?

De la France, actuellement, on est redirigé systématiquement sur Rotten Tomatoes UK !

Fais Chier !

Anyone ?

Quelle est la réaction des spectateurs ?

En allant faire un tour sur l'IMDb, la plupart des avis soulignent d'entrée le choc esthetique ("CGI tour de force"), c'est le premier point abordé et répété par la suite toutes les trois lignes (élément fondamental, incontournable).

Ça doit sans doute être l'élément le plus intéréssant, le plus attractif auprès d'une audience publique. Apparemment, l'essentiel c'est de savoir que c'est "le dernier blockbuster en 3D" à aller voir (ou pas, parce que c'est un blockbuster, et qu'en plus c'est 3D).

Alors pourquoi définir le reste quand quelques mots bien ciblés suffisent à créer (ou non) une audience ?
(avec et des mots simples, et faciles à retenir).

Est-ce que le publique (internet ou pas - hors communautée forum) est encore intéréssé en premier lieu par une large description, avec présentation du film et de son univers (et cie) ?

....... fais gaffe, tu te beurkifies, et pas en bien.

http://www.showbizz.net/section_critiques_cinema.php?Id=2150

Tiens, question con... à la sortie du film, ce topic... il va passer en Cinéma Fantastique ou Animation ? Hein, hein ?

Y'a eu une réflexion assez intéressante sur AICN, dans ce sens :



http://www.aintitcool.com/node/34821

techniquement c'est de l'animation, la question se pose même pas (amha).

En même temps, cette volonté de mettre en avant le casting à tout prix me fait toujours un peu tiquer, vu que les images de performance capture passent toutes entre les mains d'animateurs ensuite... Ce n'est peut-être dû encore qu'au faible rendement de la captation des mouvements et des expressions mais il y a tout un travail d'ajustement qui est un travail d'animation (ne serait-ce que les mouvements des mains des personnages)... Et j'aurais même tendance à penser que Zemeckis (en même temps j'extrapole d'après le peu d'images de Beowulf que j'ai vues) aurait gagné à plus faire bosser les animateurs, pour transcender les expressions des personnages comme a pu le faire Jackson avec Gollum ou King Kong...

comme je suis un être flasque et sans opinion, cette réflexion m'a été inspirée par une interview de Brad Bird ici : http://www.dvdtown.com/news/a-qa-with-brad-bird/4908 et dont l'extrait qui m'intéresse est celui-ci (à noter que dans l'interview, le gars qui a transcrit la conversation s'est mélangé les pinceaux entre "interviewer" et "Bird") :
Well, I think that mo-cap is a wonderful tool, and certainly just look at how Peter Jackson has used it to see how effective it can be. I think the dirty little secret of most mo-cap is that the really, really good stuff that you like has been massaged a lot by animators. Gollum, Andy Serkis did a magnificent job physicalizing that character for "Lord of the Rings," and I think that's brilliant. But I also know that those scenes were massaged a lot to look the way they do by animators after the raw mo-cap.

The most emotional scenes of Gollum were actually all C-frames. The animators looked at Andy Serkis's performance, but they didn't use the mo-cap. They C-framed it. The scene that impressed me was where he says, "Smiegel?" And he starts to remember parts of himself that he's forgotten, and you can see it in his eyes and it's magnificent. And I found out that that was entirely animated. It was not mo-cap. And that's what people don't talk about, and I think that does a tremendous disservice to animators. There's nothing wrong with animation. Animators are not technicians. They're artists, they think about performance, and I would implore actors to view animators as brethren. We use different techniques, but we are as much about how does somebody stand, are they hesitant, what are they thinking, are they hiding their thoughts--you know, how is that descriptive in the eyes--and so I feel like if you don't muck with mo-cap, you don't get the nuance of real actors and you don't get the selective caricatures of animation.

The best mo-cap that I've seen has all been messed-with by animation, in much the same way as the best rotoscope done in Disney's time was really mucked with. The stuff that doesn't look so good, like the prince in "Snow White" where's he's going [goofy voice] "One SONG" you know that shot? That's where they just kind of took what the live-action guys did and they just kind of traced over it. But if you look at Cruella de Vil, which they shot live-action for, but then the animators looked at the live-action and they said, Okay, I get it, I get how she moves in, that was kinda good, I'll use that, and I'll use that little gesture she did there . . . otherwise, I'm changing everything, you know? And Cruella is gone over by an animator. There was a live-action base, but it's only about 20 percent of what you see.

That's where I stand. I'm not against mo-cap, but I think that it has limitations if you don't mess with it. "Kong" is also great animation, Peter Jackson's film, and that has a live-action base--again, Andy Serkis.