Lord parlait de moi . Nous nous sommes retrouvés à cette même séance. Je n'avais pas bouffé de la journée et je les ai un peu provoqué en début de métrage.

Sinon par pitié Kéa, raconte ce que tu veux au sujet de Shakespeare et la méthode assimil (je pense que tu réviseras ton jugement de façon spectaculaire un jour ou l'autre), mais ne parle surtout pas de "Ride" !
Les rides ce sont des trains fantômes améliorés qui te font gigoter les nerfs cinq minutes, pas des expériences de Cinéma immersives au possible. Et je comprends que ceux qui l'ont vu en Imax 3d ont du mal à trouver les mots qui définissent au mieux cette expérience. J'avoue humblement que j'étais très très loin d'imaginer, à ma première vision, à quel point la mise en scène avait été pensée en fonction de cette donne. Et non ! je ne parle pas des flèches qui te sautent à la gueule, je parle bien de mise en scène, de mise en présence des éléments les uns par rapport aux autres pour que de leur dialogue naisse la narration. Certaines parties du film n'ont juste plus rien à voir avec celui que j'ai vu y'a quelques jours.
Si c'est ça le cinéma de demain, je ne sais pas si j'aurais la patience d'attendre aussi longtemps.

Hu hu hu...
Wé, je suis au courant. Mais dans ces cas là aussi, la mise en scène, le découpage et le cadrage, ça compte un petit peu, hein...
Et justement, je ne pense pas que l'exemple choisi soit des plus pertinents...La scène est volontairement ambigüe, et ça c'est bien. Niveau définition de la personnalité du perso, c'est volontairement flou. Beowulf, vrai héros ou mytho susceptible ? Un des moments qui auraient PU donner (avec des plans construits sur un vrai acteur bien cadré)

(je me casse avant de me faire écorcher vif.... )


EDIT pour l'ultra :
Ben moi, j'attends que ça, hein...Sauf que les salles en IMAX 3D, ben y'en a pas. SI ça peut pousser au truc, moi je veux bien. Maintenant, on est en période intermédiaire, et ça donne des trucs bâtards comme celui-ci. Parce qu'en salle normale, ben ça reste un film mi figue mi-raisin, un peu raté, pas à la hauteur de ses ambitions, et qui se sera pris un méchant coup de vieux dans 6 mois....(et surtout, le relief, ça doit pas sauver la modélisation et l'animation franchement limite)

J'avoue qu'a la base le nouveau projet de Zemeckis ne me branchait pas plus que ça même si l'idée de voir une adaptation sérieuse des aventures de Beowulf aiguisait ma curiosité. Les premiers teasers n'étaient pas ce que l'on pourrait appelés enthousiasmants j'avais un peu lâché l'affaire mais l'ensemble des avis enthousiastes du forum m'ont finalement décidé a revenir sur une opinion trop vite tranché (a la base Zemeckis c'est pas trop mon kif) je reviens de la séance (en 3D si déjà) et honnêtement je me suis clairement trompé sur toute la ligne, Beowulf est un énorme morceau de cinéma qui m'a décollé les rétines du début a la fin.

Ce qui frappe une fois l'objet visionné c'est de constater que la technique monstrueuse ne prend jamais le pas sur la densité dramatique du récit. Zemeckis, en plus d'avoir un vrai projet de mise en scène ou chaque mouvement d'appareil (j'utilise le terme a défaut d'autres chose) plonge le spectateur au cœur même de cet univers scandinave mythologique, prend a bras le corps un récit sans jamais en expurger le contenu et les enjeux. Le résultat est une suite de scènes grandioses ou se dispute une brutalité hardcore, une paillardise et une imagerie sexuelle (voir l'aspect "vaginal" de la grotte de la sorcière) étonnante pour un projet d'une telle envergure, des thèmes fondamentalement dramatiques telle que l'adultère, la solitude, le remord ou la culpabilité sur fond de chute d'un système de valeur vers un autre. Ainsi Zemeckis nous raconte l'histoire d'un héros vantard, menteur, opportuniste, courageux parce que trop stupide pour avoir peur de la mort et faible devant les pouvoirs de la sorcière (d'un autre coté qui ne le serait pas ) qui finira roi non pas grâce a ces exploits mais a cause de sa trahison. C'est dans son derniers tiers que le film (et Beowulf donc) atteint son statut héroïque, Beowulf n'y est plus qu'un vieillard fatigué par l'exercice du pouvoir, rongé par le regret et la culpabilité de son mensonge et qui deviendra enfin un héros en affrontant la personnification de ces fautes, le dragon, dans LA scène la plus hallucinante que j'ai pu voir depuis bien longtemps.

La technique employé m'a cloué sur place, même si certaine petites babioles soulignes les limites de la technique actuel, la qualité graphique du design est poussé dans ces derniers retranchements jusque dans les détails les plus infimes. Zemeckis est d'une constante inventivité formel dans sa réalisation comme par exemple ce travelling arrière monumental qui part de la salle des fêtes pour arriver dans la tanière de Grendell ou cette ellipse qui nous amènes du couronnement de Beowulf jusqu'aux derniers jours du roi. Le casting est juste fabuleux, Hopkins en roi paillard et finalement tragique, Robin Penn en reine solitaire, trompé, mélancolique, Crispin Glover en Grendell monstrueux et pathétique dont la mort est d'ailleurs une des plus belles scènes du film. Je ne vais pas citer tout le casting mais la traduction numérique de leurs jeu est bien souvent une réussite qui culmine dans le dernier plan du visage d'un Beowulf agonisant, plan sublime de part l'émotion qu'il suscite. J'aurais encore plein de chose a dire mais comme je n'arrive pas a mettre de l'ordre dans tout ça je vais m'arreter là. Merci Bob et merci au éminents madnautes qui m'ont décidé a aller voir ce film, qui l'ont défendu contre le vent des idées toutes faites et des préjugés faciles.

vu deux fois, les 2 fois en 3D (mais pas Imax).

Je m'attendais bizarrement à ce que les 2 principaux (seuls ?) défauts relévés la 1ere fois s'intensifie mais non. A l'inverse, au hasard, d'un 300, je trouve que Beowulf gagne en pronfondeur et en puissance la seconde fois.
Cette arrivée du héros par la mer (là où on le quittera d'ailleurs), toute l'ambiguité du personnage d'Angelina Jolie (monstre, certes, mais qui semble être celui par lequel perdureront les mythes alors que la disparition de Beowulf dans un bateau où ne reste qu'un mat en croix symbole du Christ), cette allusion chrisitique également lors de la rmise de l'épée (une toile à l'arrière-plan), ce récit contradctoire lors de l'affrontement des monstres, cette bataille contre Grendel, ce travelling autour de la couronne qui se ternit, cette musique épique, cette séquence d'une sensualité allucinante entre Beowulf et Jolie (et ce leitmotiv musical entetant)...

L'impression la 1ere fois d'assister à un récit coincé entre 2 lieux s'est en partie envolé (disons que je le prend maintenant comme un choix narratif assumé) et les acteurs photo-réalistes m'ont paru nettement plus crédibles (la jeune reine surtout). Tout n'est pas encore parfait (à part les chevaux, je dois avouer que ce sont surtout les effets de flammes que je trouve très laids) mais dans l'ensemble, ça reste assez monstrueux.


Quand à la 3D, jusque là assez récalcitrant, force est d'admettre que Zemeckis ne l'emploie jamais comme un simple gadget. Pour ma part, ce n'est pas ce fameux plan de la lance qui m'a vraiment marqué (pour tout dire, je toruve même l'effet exagéré et assez laid) mais bien les séquences dans la caverne. Je ne sais pas vous mais j'ai laché un "putain" quand Grendel est consolé la 1ere fois par sa mère : j'ai eu l'impression de pouvoir toucher ce personnage, une envie terrible de le prendre dans mes bras pour le consoler. J'ai même eu les larmes aux yeux en apercevant le reflet dans le blason (les reflets, sur l'eau ou sur les armures, sont probablement les effets 3D qui m'ont le plus bluffé). Bref, au-delà du travail magistral sur la profondeur de champ lors des vues d'ensemble (putain de plan aérien partant de la salle des fêtes à la caverne!) ce sont surtout les effets discrets qui m'ont le marqué : reflet, miroitement de la lumière, position d'un personnage dans l'espace plus ou moins proche, comme lorsque Beowulf regarde la corne et que la jeune reine est au premier plan, ect...


5/6


j'aimerai bien le revoir une troisième fois (l'Histoire s'écrit MAINTENANT merde !) mais le prix du ticket (plus cher qu'en 2d) et la durée du trajet ont raison de ma motivation.
A noter que j'ai trouvé le rendu de la ba internationale très sympa, là où je faisais parti de ceux qui trouvait un côté animatique vilain sur les première images. Du coup, je suis moins effrayé à l'idée de revoir la bête en 2D. J'espère également un dvd unrated car la ba non censurée laisse voir un effet gore absent du montage salle (quand Grendel arrache une jambe dans une gerbe de sang) et un Beowulf full frontal m'aurait sûrement moins dérangé que les effets Austin Powers.

Je l'ai vu ce week end et j'ai bien pris ma claque.
Tout d'abord parlons de la perf captures, technique tant décrié depuis ses début prend vraiment son envol et offre enfin toutes ses possibilité artistiques qui s'annoncent énormes. Même si elle ne peut remplacer un film live, on est bien face à un film en image de synthèse, le spectateur pénêtre l'univers filmique et ressentir l'histoire comme seul une oeuvre cinématographique peut le faire. Ainsi le pari est réussi et Ray Winstone devient le premier grand acteur de perf captures qu donne âme à son alter égo numérique qui lui offre un physique de Dieu. Le pari est vraiment réussi.

Ensuite l'histoire est sublime. La légende de Beowulf possède toutes les caractériqutiques des grands mythes héroîsme, pêchés, malédiction, monstres tragiques. Robert Zemeckis met en scéne sa bande de manière barbare (éventration de monstres)et sensuel(la première scéne époustouflante) comme devrait être tout les film sur l'époque médiéval. On retrouve le Conan de Milius. Le héros qui a les défaut de son humanité et ainsi on s'attache on se barbare arrogant et queutard qui ne manque jamais une occasion pour montrer son torse musclé.

Autres réussite le Grendel tragique et viscéral dans sa représentation, son hurlement hante encore mon espirt 2 jours aprés visionnage. Ses apparitions sont mémorable et son sort tragique est émouvant ( sa mort m'a fait verser une petite larme). Bouleversant Crispin Glover.

La fin pleine d'ambivalence et de subtilité annonce la fin des mythes payens et l'avénement du monde moderne.

Bref Beowulf c'est le film d'Héroic Fantasy barbare ultime aux côté du 13e guerrier et de Conan. La jouissance ultime on a envie d'y retourner dés que c'est fini.
Le meilleur film de Zemeckis.

6/6

Vu le film en VF dimanche dans la salle imax 3D de Disney village (et si je ne me trompe pas, y'avait Christophe Gans in da haouze)

Je suis globalement d'accord avec toutes les critiques positives et pas d'accord avec les autres... par pure mauvaise foie

La 3D (avec ses limites actuelle) est quand même tout simplement géniale. Dans toutes les scènes ou les personnages sont simplement en train de discuter, et ou on voit les figurants dans la grande salle, on se croirait …dans une salle de théâtre !! Alors ça fait vraiment bizarre de voir tout ce qu'on a sous les yeux disparaître pour être remplacé par autre chose, dans le plan qui suit.

C'est à ça aussi qu'on sent que le film a été fait pour la 3D. La critique concernant le manque de naturel au niveau des images de synthèse est largement contrebalancée par le sentiment d'être presque à portée des "acteurs". En fait on est tellement plongé dans le film qu'on se demande ce qu'on doit regarder.Au bout d'un moment j'avais même tendance à laisser mes yeux errer dans les décors afin de profiter de l'ambiance, plutôt que regarder les money shot spécial 3D (mais celles comme celle avec la pointe de la lance, ou les pluies de flèches font leur petit effet) car on sent trop que ces dernières sont stylisée pour l'effet produit et n'apportent pas grand-chose. Mais toute de suite, le scénario et les dialogues viennent prendre le pas sur ces « money shot » donc ça passe finalement.

Bref j'ai bien plus appréciée la 3D durant les sois disantes scènes molles, que dans les scènes ou l'action nécessitait des plans hyper cuts ou on ne comprend rien (en plus d'avoir mal à la tête).

Bref pour un premier film dans le style ç'est très bon dans l'ensemble (reste à voir si ça tiendra la route dans le temps).

5/6

Ben justement je trouve pas que ce soit si flou. Ce flashback est représentatif de l'image que Beowulf a de lui même, ou du moins de celle qu'il veut que l'on ait de lui, c'est à dire celle d'un personnage démesurément héroïque. C'est tellement dément que c'est incroyable. Et pour dire à quel point la mise en scène est judicieuse (d'ou l'utilité de la performance capture), c'est qu'elle parvient à nous faire croire que c'est vrai, si bien qu'à la première vision on est comme les personnages bluffés par bluffés par cette image que Beowulf donne de lui-même.

J'ai pas totalement convaincu à propos de la "révolution" et je ne le suis toujours pas à 100 %.
Disons que l'attraction relief est certes bluffante à plusieurs moments et que les sensations engendrées sont vraiment nouvelles (c'est le premier film 3D que je vois donc...), on est d'accord là-dessus, c'est un plus indéniable que j'aimerai voir se répéter.

Mais à propos de la fameuse performance capture...oui, il y a du progrès dans le domaine, c'est sûr, et ça permettra aux réalisateurs de retravailler énormément leurs films en post, le tout à moindre coût (si j'ai bien compris).
Mais dans les faits c'est finalement assez raide, et, grand dommage vu le but recherché, pas toujours très humain.
Et sur ce film, très inégal. Certains trucs jurent complètement au point de foutre a honte comme la galopade moche du cheval, et d'autres comme certaines textures sont très réussies...malheureusement les textures, ça n'a plus à voir avec la perfcap.
Dans les faits donc, je n'ai pas l'impression d'avoir gagné quelque chose avec cette technique.
Bon, évidemment ça évoluera, tout ça, mais je me dis que j'aurai peut-être plus aimé le film en version live ou à l'opposé, avec un design plus typé.
Parce qu'essayer d'atteindre le photorealisme de cette manière, ça ne m'a jamais paru être une démarche très intéressante.
Oui, on peut s'extasier devant parce que c'est beau, mais à terme, cette orientation devrait donner quoi ? Un truc qu'on ne puisse plus différencier du live ? Alors autant faire du live non ?
Mais j'avoue, en disant ça, j'ai l'impression de louper un élément essentiel qui donnerait plus de sens à cette démarche, enfin en attendant je ne vois pas. (ne vous gênez pas pour me démonter, ce n'est qu'une interrogation personnelle et surtout pas un avis fermé)
Au jeu des comparaisons idiotes, j'ai été beaucoup plus impressionné par Ratatouille (si on exclut l'élément 3D de l'équation) qui m'a aussi paru plus vivant.

Passons.

Au niveau du film en lui-même, bienheureusement, il y a quelque chose.
Même beaucoup de choses...j'avoue que je m'attendais à une simple attraction un peu lisse mais ce n'est pas le cas.
Il y a ce souffle épique, cette représentation du héros dans un climat fantasy avec peu de concessions et un certain jusqu'au bout-istme (Beowulf "dans sa première période" lui-même entre autres), comme on en voit plus que trop peu.
C'est simple, c'ets efficace, plutôt drôle par moments (c'te bonne ambiance paillarde), et l'action est bien là, notamment avec la scène de l'assaut de Grendel au début.
Qui m'a encore plus saisi que les autres de par son atmosphère.
Ceci dit le combat contre le dragon et notamment sa dernière partie ne sont pas en reste non plus.
J'aurai par contre préféré un poil plus de modération dans la scène des monstres marins mais puisqu'on peut supposer que c'ets une version fantasmée...

Tout ça était déjà très bien, mais la dernière partie apporte un bon gros level supplémentaire de densité aux thèmes abordés.
La tirade de Beowulf sur son cheval est superbe, et le personnage en lui-même passe du stade de héros cabotin et jouissif (ben oui, cette fameuse punchline à Grendel, toujours, et cet incroyable culot, toujours dans cet affrontement, "d'égal à égal") à une figure bien plus intéressante.

Voilà... donc à mon goût, oui c'est un très bon film, avec un script limpide (malgrès de vagues creux) et dans un genre qui se fait assez rare en tout cas sous cette forme, mais encore une fois je ne suis toujours pas convaincu par l'intérêt de perfcap...

5/6

La grande différence se fait, je pense, au niveau du coût de production. Une fresque comme Beowulf, sans tomber dans le ridicule achevé d'une adaptation live merdique, avait tout à gagner dans ce genre visuel... Ou alors coupler les deux comme 300, ce qui aurait été une putain d'alternative aussi. Et puis comme ce procéé permet des scéances en 3D c'est aussi le vecteur de choix artistiques...

L'intérêt, en ce qui concerne "Beowulf", c'est d'entrer de plain-pied dans un monde véritablement mythique. C'est une épopée nordique, ça n'a rien à voir avec la réalité, et pourtant, ça gagne, niveau implication, à ressembler à du réel sans pour autant en être.


Sinon, j'aimerais revoir le film en 3D, mais ça ne semble pas être possible à Paris, je me déplacerai donc à Lomme. Si quelqu'un veut venir...

Merci Bret d'avoir remis horse dans le droit sillon.

Vu le film en VOST 2D et beaucoup beaucoup aimé. Plein de choses déjà dites donc je vais faire court. Au début le manque de fluidité dérange. Sentiment qui s'estompe dès l'énorme plan séquence entre la taverne et Grendel (plan qui m'a rappelé celui de Ratatouille). Par contre la rigidité de la reine demeure jusqu'a ce qu'elle devienne vieille. D'ailleurs ce personnage avait sacrément tendance à me sortir du film. Trop potiche à mon goût (et vas y que je te joue de la harpe en chantant une douce mélopée). Ensuite à part les chevaux, le reste est bluffant, mention spéciale à Crispin Glover, le personnage le plus touchant et le meilleur exemple AMHA de la mocap. Trop de moment marquant pour tous les énumérés.

Le rythme n'est pas bancale malgré de nombreux et long dialogue, ceux-ci étant important et l'accent "nordique", si je ne m'abuse, est savoureux (quid de la VF ??). Les sujets traités laissent libre court à la réflexion au spectateur, la fin des mythe; l'arrivée du christianisme; le cerveau phallique du mâle; la descendance et j'en oublie.

Concernant le score de Silvestri, je le trouve d'une puissance incroyable, quel choque lors de la tempête marine pour l'arrivée de Beowulf. Ce sera l'achat de la semaine. (Par contre c'est quoi cette chanson pourrie lors du générique de fin ??).

Pour la dernière scène, je pense qu'il hésite à rejoindre le démon. Mais je ne suis pas sûr.

5/6

Tout pareil. J'ai même cru revenir 20ans en arrière, ce qui est un comble pour un film supposé être l'aaaaavenir. Même la violence brute, qu'on sent prêt à surgir à chaque plan, ne surgit jamais, masquée par un éclair, évoquée en ombre chinoise, atténuée au maximum (notamment par un traitrement 3D à ce niveau frolant l'indigence), cachée par une table, une lance ou un pellerin de passage. C'est d'autant plus paradoxal qu'on ne se gène pas pour s'attarder sur le corps putrescent du Grendel. Idem pour Angelina Jolie. Nue sans l'être, comme le prouve ce magnifique plan rendu de fait complètement inutile où l'on découvre son corps tel Beowulf face à elle.

Je passe sur l'aspect très amateuriste de certaines idées de réalisation ; un peu comme devant un film d'étudiant en infographie, qui découvre que sa camera peut aller partout (et surtout nulle part); la baston avec Grendel en est le parfait exemple ("tu vois le corps là? non mais tu le vois bien voler dans les airs? et regarde là, c'est fou, il tombe sur la lance? non mais tu l'as vu? Et regarde, l'autre il fait 50 tours sur lui-mêmes avant de t'arriver dans la tête, c'est trop ouf ta vu?"). Bref, de bon vieux travers vieux comme la technique.

Je passe aussi sur le côté beuglard-choeur-trompette gratuit (edit: je précise, dans les moments supposés être intenses de base) pour se donner l'idée d'épique, grandiose, whatever. A ce niveau, pas loin de 300. Je me rappelle d'un Conan qui n'avait même pas besoin de parler pour en imposer, ou d'un 13ème guerrier qui bien que massacré jusqu'à la moëlle, tenait quelque moment de pure bravoure héroïque, là aussi sans parole (la mort de Buliwyf à tout hasard).


Voilà, de ce Beowulf, je retiens quelques plans isolés par contre hallucinant (la découverte des corps pendus, le compagnon de Beowulf qui remonte le chateau avec son cheval pendant que le dragon pête tout à l'arrière plan...). Je retiens la scène d'intimité entre un Grendel mourrant et sa mère, qui pour le coup, est carrément touchante et immersive, magnifiquement éclairée et cadrée. Je retiens d'ailleur ce refus d'un héros tout propre et brillant, et d'un monstre qui n'a que l'apparence d'immonde. Mais pendant ce temps, les autres persos font limites de la figuration (mention spéciale à la Reine/Robin Wright Penn), guère aidés par une semi-animation coincée du cul (cerise sur le pancake: les chevaux, tout droit echappés de Shreck) Guère plus. Peut-être le score de Silvestri, très sympa sans pour autant être une claque.

Pas de quoi me convaincre.


3/6 tendance 2,5


precision: j'ai vu la chose en 3D ; j'ose même pas imaginer si ça avait été le cas en 2D. Effectivement, loin d'être gadget, ça apporte un réel plus, certes pas dans les plans gratuit (la lance tout ça), mais dans la composition spatiale et la profondeur de champ.

La version longue de "A Hero Comes Home" chantée par la femme de Sean Penn dans le film qui est largement meilleure...

Personnellement je préfére celle çi tout en doucement.

J’ai été époustouflé par l’esthétisme, et pourtant je ne l’ai pas vu en 3D (mais au moins j'ai pu apprécier la VO), après je trouve que certains perso (au niveau technique j’entends) passent mieux que d’autres : par exemple je trouve que Welthow vieille est plus crédible que la version jeune.
Comme me le faisait remarquer Blunt, ce sont peut-être les regards, parfois un peu trop vide qui font qu’on se rappelle qu’il s’agit de motion capture.
Les décors eux sont aussi magnifique, notamment la grotte.
Il n’y a rien à redire sur l’histoire : de la fantasy intelligente ça fait du bien.
Dernier point positif : la musique est superbe.
Passons au point négatif, en fait pour moi il n’y en qu’un, malheureusement, il n’est pas négligeable : malgré tous les points précédemment exposées, je suis restée de marbre, je n’ai rien ressenti, J’ai trouvé fantastique l’attaque du dragon, mais je me foutais que Welthow ou la maitresse de Beowulf meurent…..
Même lors de l’enterrement viking de Beowulf , j’ai trouvé cela beau, mais je n’ai eu aucune émotion
Je vois venir les détracteurs de la motion capture me dire que c’est à cause de la technique…..mais pas du tout d’abord parce qu’avec Monster House j’avais ressentis quelque chose, et ensuite parce ce film m’a fait le même effet que Sleepy Hollow. Plus j’y pense, plus je crois que ce qui me fait sortir du film dans les 2 cas c’est le coté trop « beau » visuellement de l’œuvre….
désolée

Même si je suis beaucoup moins critique que toi (j'ai adoré le film), je pense qu'effectivement, on ne peut pas faire l'économie de ce genre de remarques. Je répète : c'est étonnant de la part de Zemeckis, pourtant rodé à ce genre de technologie & qui avait justement su éviter ce genre de facilité dans des films "live" (où les prouesses formelles bien réelles s'effacaient complètement pour se mettre au service du propos & de la dramaturgie de mise en scène, ce qui en fin de compte les rendaient encore plus époustouflantes & virtuoses). Je nuancerai ton constat en soulignant que ces dérapages restent néanmoins très épisodiques dans le film (mais c'est vrai que c'est ponctuellement un peu génant & lourdingue comme par exemple les cabrioles aériennes que tu évoques) & qu'il ne faut pas non plus exagérer en les qualifiant de plombant.

Sinon, avec un petit recul, c'est quand même un beau film où Zemeckis reconduit avec brio un de ses thèmes favoris, celui de la "seconde chance" (même si ici il est teinté d'amertume avec cette notion de répétition d'une sorte de "malédiction" tournant autour de "la faute" masculine & du héros usurpateur).

Je me sens un peu seul, sur le coup. Sérieux, j'ai l'impression d'être revenu à l'époque de l'hystérie collective Titanic. Je sais pas...Soit vous êtes tous fous, soit mon âme d'enfant est définitivement partie faire la fête à Copacabana...

Bon, j'y reviens un petit coup, histoire de préciser mon point de vue, ensuite je laisse tomber. On y reviendra lorsque la hype se sera calmée, et que vous l'aurez revu au calme, en DVD, sur un écran raisonnable qui ne laisse aucune chance à l'esbrouffe...

Déjà il faut bien différencier deux choses,parce qu'on mélange un peu tout, ici...On me cause d'immersion, etc...Moi je veux bien. Mais bon, le relief, pour l'instant, ce n'est que ça. Si vraiment il s'impose dans les années à venir, le relief va fondamentalement changer les données et contraintes de la mise en scène. Les transitions (cuts etc), les cadrages etc...Mais à ce moment là, on changera carrément de langage cinématographique. Là pour l'instant, on n'y est pas encore. Lorsque le relief sera vraiment devenu le but final d'une réalisation, je ne pense tout simplement pas qu'il sera possible de la projeter sur un écran normal. Il va falloir tout réinventer, jouer avec ses codes, avec la profondeur pour donner du sens, etc... (et ça, d'ailleurs, ça m'excite pas mal...sauf qu'ici, à part une ou deux scène sur lesquelles je vais revenir, on en reste à l'utilisation d'une grammaire "traditionnelle"...)
Si c'est vraiment l'immersion qui vous attire, je vous signale qu'il existe, hors salles obscures, plusieurs méthodes pour provoquer des visions et hallucinations criantes de vérité. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec le cinéma.

Bon, je ne reviendrai pas sur le "masque de cire" des doublures numériques. Si la 3D de ce film vous satisfait, ben tant mieux, hein...Si vous trouvez les persos expressifs malgré le fait qu'il ont tous l'air d'être affligés d'une paralysie faciale, c'est moi qui ai loupé un truc, spagrav.

Comme je le disais, le script est bon. Les relations, les persos sont intéressants. C'est assez riche. Le problème, pour moi, c'est que cette richesse n'apparait quasiment jamais à l'écran. Quasiment toutes les scènes de dialogues sont complètement plates. Sauf deux. Je m'explique.
Pour moi, les deux seules scènes (hormis les deux scènes de tape) où zemeckis aporte un vrai regard de metteur en scène, c'est justement sur les deux scènes pensées en fonction du relief. A savoir :
1) Le dialogue hopkins \ beowulf, dans le dos de la reine, lorsque hopkins promet la corne et sa femme à beowulf.
2) La mort de Hopkins.

Dans ces deux cas, la scène a été clairement pensée en fonction de l'effet de profondeur, et je ne doute pas que ça donne quelque chose d'intéressant sur l'écran adéquat.

Malheureusement, les autres dialogues ne bénéficient pas de ce traitement. Le problème, le vrai, c'est que malgré toutes ses qualités, robert zemeckis n'a jamais été un cinéaste du dialogue ou des rapports humains. Malgré toute l'affection et l'admiration que j'ai pour le perso par ailleurs, l'intimiste, ça na jamais été son truc. (là je sais que certains vont me sortir forrest gump, mais on ne va pas remettre ça sur la profondeur supposée de simplet...)
Du coup, toutes les autres scènes de dialogues, qui auraient DU, être intéressantes et implicantes, vu le script, sont ici totalement foirées, AMHA. Pour la simple raison que Zemeckis ne SAIT PAS comment les filmer. Il ne SAIT PAS quoi en faire. Du coup, il se repose sur ses acteurs en nous proposant une mise en scène plan\plan, à base de champs-contre-champs totalement inexpressifs. Et le problème, quoi qu'on en dise, c'est que vu que les doublures numériques rabotent totalement le jeu des acteurs, on se retrouve devant des scènes manquant totalement d'intensité dramatique et émotionnelle. Revoyez l'échange entre boewulf, la reine, et le roi, sur les origines de grendel. C'est flagrant.

Et c'est d'autant plus navrant que cette richesse était bien présente dans le script. Mais du coup on se retrouve à extrapoler la richesse intérieure des persos uniquement par les dialogues et le scénar, parce qu'on ne les voit jamais à l'écran. Du coup, je suis vraiment désolé de le dire, mais j'ai passé une bonne partie du film à soupirer en me disant que ça aurait pu être mortel avec une autre technique et un autre réal. On se prend à rêver devoir un film en live, avec de vraies performances d'acteurs qui montreraient réellement la richesse des persos. Ou alors un film en animation traditionnelle, qui n'aurait pas peur d'en rajouter dans les expressions pour montrer leur évolution. Parce que tout de même, le beowulf du début du film, c'est ça :


Et à la fin, son côté torturé, on ne le VOIT tout simplement pas...Sérieux, à part les cheveux blancs, le perso est toujours aussi lisse.

Quant à l'iconisation du beowulf guerrier, elle est aussi absente que le reste. C'est pas pour être cruel, mais rematez-vous la préparation à la bataille de conan (les katas à l'épée), et comparez avec celle de beowulf (le petit coup de hache rhumatisant dans le vide), OK, c'est pour nous montrer que le guerrier est vieux et fatigué, mais ça fait un peu tache avec la baston qui suit (et je passe rapidement sur l'arrachage de coeur à la main alors que même avec l'épée, il était trop loin...) Mais bon, là c'est sans doute mon côté aigri (et déçu) qui en rajoute.

Enfin bref, pour moi, c'est un bon script gâché par une réalisation qui tient plus du laboratoire que du truc vraiment maitrisé, et conan peut encore dormir tranquille. Je vois bien que je suis un peu seul sur le coup, tant pis pour moi. Et tant mieux si vous prenez votre pied.



Ben écoute, chef, je te retourne la remarque. On en recause dans quelques mois, à froid.


EDIT : Powerranger avec nous \o/ !!!
(wééééé, avec he_vile_dead, on est trois ! Trrrremblez madnautes !)

Au fait, qu'en est-il des versions R ou NC 17 qui avait été évoqué au début. Qu'avons-nous vu ??

Vu que Zemeckis joue à cache cache tout le temps, sauf avec ses dialogues, on a pas du voir une version au rating très élevé.



Oui c'est très épisodique, c'est vrai, et en soi, ça passe assez vite pour qu'on en tienne pas trop trop rigueur.

Mais le fait que ça s'accumule avec d'autres trucs que j'ai dit (des trucs tout con quand même, genre masquer en continu le sgueg de Beowulf par des procédés franchement hors d'age), m'a bien plombé MA séance.



Bah, justement, comme Kéa, je vois tout ça, toutes ces promesses, tous ces trucs vraiment bon du script, mais atténué ou effacé, peut-être pas par un manque de couilles, mais par cet éternel et foutu PGrating de médeux, auxquels les producteurs se réfèrent aujourd'hui comme la sainte vierge.

Je rêve d'une version un peu plus crue et barbare, ambiance La Chair et le Sang par exemple. Parce que tous les thèmes y sont. Juste qu'ils sont pas lachés.

Mais oui, le traitement "psychologique" des persos est bien. Même finalement la reine peu présente: ça renforce son aura, son aspect inaccessible qui pousse peut-être les rois à se tourner vers les démons (et notamment leur démons intérieurs). Oué, j'aime bien aussi l'idée que leur progéniture démoniaque reflête finalement ce qu'ils sont intimement. La crasse et la dégénérescence pour le roi, l'or, l'éclat, la flamboyance, le feu intérieur et l'impétuosité pour Beowulf.

ça m'ennuit, toutes ces bonnes choses noyées au milieu d'un jus que je ne comprend pas, auquel je n'adhère pas.

Je précise au passage que le film en salles c'est la version PG-13, et qu'il existe une version NC-17 (avec, entre autres je suppose, le retrait des les caches-sexes qui semblent en énerver quelques-uns - c'est bon c'est du PG-13 qu'est-ceque vous vouliez fallait se renseigner un peu -).

EDIT: la version NC-17 est prévue pour le dividi (à la base elle devait sortir en Imax mais apparemment ça a pas pu se faire).

count me in.

Vais pas revenir sur tout ça, le film à des qualités c'est certain mais bon, ça m'a fait le même effet.

Je rajouterai juste que vu qu'on a causé de perfcap et de budget, on remarquera quand même que y a guère plus de 3 décors "construits" (et pas bien mémorables) dans un film de quasi 2h, et pas beaucoup de "figurants" non plus. Est-ce que les infographistes s'adaptent au scénar, ou est-ce que le scénar s'adapte aux couts de post-prod?

Du coup j'aurai un peu de mal à qualifier le film d'épique vu qu'il est uniquement centré sur Beowulf, et que malgré les tantatives de remettre ça dans un contexte par le dialogue, on ne sent jamais un peuple et un royaume vivre derrière. Grendel ne semble jamais une menace pour le royaume, juste pour les banquets de Hrothgar. Je suis bien conscient que ça fait aussi parti du choix de mettre en avant les failles et l'humanité des des personnages mais y a un truc que j'arrive pas bien à définir qui m'a géné là dedans... mais là je vais manger, on verra plus tard.

Le film étant fait pour être vu sur un écran 3D, la vision 2D n'en est qu'un pâle apperçu. Le voir en dividi, ça ne peux en aucun cas rendre la vision plus objective.

Non ce n'est pas que ça. Et tu me parait bien sûr de toi pour quelqu'un qui n'a pas vu le film en 3D (ça décredibilise vachement ton post quand même). C'est une nouvelle donnée dans la mise en scène, qui ne peux être appréciée que vue sur un écran 3D (toujours pareil hein).


Bin niveau profondeur de champs, composition de cadre et tout et tout, le language cinématographique évolue pas mal avec Beowulf AMHA, mais pareil, faut pouvoir le voir en 3D.

Bin vu la différence de qualité entre la 2D et la 3D c'est déjà un peu le cas.


Idem, en 2D c'est souvent pas très beau, en 3D c'est pluis la même chose.


Bon je sais je me répète, et je vais m'arrêter là parceque je suis tout simplement pas d'accord avec le reste. Mais franchement, regarde le film en 3D avant de critiquer l'usage de la 3D dans le film.

Je ne suis pas d'accord, même en 2D, on ne peut pas parler de "masque de cire", le seul soucis se faisant effectivement au niveau du regard qui parfois semble vide, et je ne crois pas que sur ce point préceis cela change qu'on le voit en 2 ou 3D : une regard vide en 2 ou 3D reste un regard vide : masi il est certain que si la technique est utilisé plus souvent, ce problème finira pas être résolu !

Y'a pourtant un grand progrès niveau regard, les animateurs ont enfin compris que des yeux, c'est constamment en mouvement, et pas simplement quand ils sont consciemment solicités.

C'est un peu ça d'ailleur le soucis avec cette 3D: seul le conscient "utile" est représenté, retranscrit. Mais un corps n'est jamais figé, car traversé d'imperceptibles mouvement, de léger tremblement, de réaction à l'environnement... bref vivant au delà de l'enveloppe, référent constant de la chair qui s'anime quoi qu'il arrive pour perdurer.

Y'a un peu de ça dans Beowulf, mais surtout quand c'est centré sur un perso particulier, dans une situation particulière.

Un coup de chapeau à Ray Winstone pour qui la modélisation complète en vue du NC-17 a pas dû être des plus agréables. Une floppée d'assistants se relayant pour te patcher les parties, faut savoir rester professionnel. Sérieux ça m'étonnerait vraiment que la scène Austin Powers change du tout au tout dans son traitement.

Sinon je rejoins aussi le côté des déçus à la crécelle, tout ce qui précède l'éllipse et qui se limite presque à un enchaînement salle des fêtes - grotte du démon, ça m'a paru vraiment handicapant pour rentrer dans cet univers. Par contre tout ce qui suit là on est d'accord ça tue.

Non, je ne parle pas de masques de cire en 2D, bien au contraire, mais la 3D efface pas mal de défaut dû à l'"aplatissement" de la 2D. Quand aux regards vides, effectivement, pour le coup la 3D ne change rien, mais je les trouve pas particuliérement vides pour la plupart (excepté celui de Malkovitch pendant sa séquence de confrontation verbale avec Beowulf + quelques legers trucs par ci par là - la perf-cap est encore perfectible je crois pas que quelqu'un ait dit le contraire). Et ceux de Beowulf, de Wiglaf (putain le plan final), de Grendel, etc. Je les trouve vraiment très bluffants.

Je viens de lire l'article de Delelée sur le site... Ce mec a beau avoir aimé il est vraiment à côté de la plaque c'est pas possible :



Ce ne sont pas des vikings et le film de Fleisher n'est qu'une infâme bouze irrespectueuse et anachronique avec un Kirk Douglas moche en Viking bien râsé au brushing éclatant.

Rien à voir.

(ah ouais, et franchement moi je dis aussi chapeau aux techniciens qui ont dû recouvir le dragon de capteurs de mouvements hein, ils ont fait un sacré boulot... Nan mais sérieux, blague à part, les animateurs ça existe - alors certes, animer une bite ça peux paraitre incongru , celà dit quand tu vois l'esprit du film hein...et puis faut bien quelquechose qui justifie le NC-17 nan? - )






Pas d'accord mais bon, c'est vrai ce sont pas des vikings (enfin bon, en soit ils renvoient quand même à une certaine imagerie cinématographique qui caractérise les vikings dans le genre qui nous interresse: ils ressemblent pas mal à un mix entre ceux du Fleisher et ceux du Treizième Guerrier AMHA). Et puis les scènes de banquets, perso, c'est à peu près le même esprit que celles des Vikings.

Je sais pas si ce point a déjà été évoqué, mais est-ce que je suis le seul à avoir trouvé que lors de l'affrontement avec le dragon, au niveau du pont avec Beowulf qui court de profil au premier plan et le dragon qui brûle les soldats à l'arrière plan, eh ben ça fait vachement jeu vidéo ? (genre "vite ! dépêche-toi, il te reste peu de temps" avec un petit comteur des soldats qui meurent à ne pas dépasser).
Enfin ça m'a vraiment fait cet effet-là (c'est pas négatif comme remarque hein).

Je sais pas si ça a été mentionné ici, mais le dragon est joué par Ray Winstone aussi, justement, de même que le "golden man" final. Je sais pas vous mais moi je trouve que c'est un parfait exemple de la façon dont cette technologie s'adapte parfaitement à la narration et à la thématique.

Ah non j'était pas au courant. Bin en tout cas c'est interressant et en fait tout à fait logique (même si ça ruine ma blague de merde )

Non, la séquence qui m'a frappée avec le pont, c'est plus le bras droit de Beowulf qui traverse le pont en flamme avec la sonorité sourde des pas du canasson. Immersif quoi.




Je fus surpris en lisant son nom dans le générique de fin. En effet c'est là qu'on peut entre apercevoir les possibilités offertent par ce procédé.
Tout comme la performance de Crispin Glover (je sais je me répète)

EDIT
Jesus Gris, tu va voir 3 fois le film et tu ne lis même pas le générique ?!

Bin la première fois que j'ai vu le film, au générique je gueulait déjà partout: "Chef-d'oeuvre! Chef-d'oeuvre! Chef d'oeuvre!" Pas le temps de regarder le générique . La deuxième fois je me suis cassé dès que le générique à commencé pour pas me gâcher l'ambiance avec la chanson de merde là (en plus la 2D m'avait un peu refroidit). Et la troisième fois j'était trop occupé à discuter avec Sanjuro sur les apports de la version 3D.

C'est vrai qu'elle craint un brin la chanson, heureusement qu'elle laisse assez vite la place au score. Mais bon moi ça m'a sauté aux yeux* ce petit détail (ça et la présence au générique de ce bon vieux Costas Mandylor ^^).

*insérez ici la blague sur "sauter au yeux/3D" de votre choix

Voilà. Tu as parfaitement exprimé ce que pour ma part je n'ai pas réussi à dire dans mon post.



certe, mais ça change quoi pour le regard du spectateur de savoir ça ?

ben justement, que wouaow c'est sur la base d'un type que les mouvements du mushu ont été créés.
Comme pour King Kong et Andy Serkis !!


A oui, AMHA

Dans la plupart des épopées nordiques, il n'y a ni grande galerie de personnages approfondis ni envergure politique gigantesque, ça se centre généralement sur un Héros sans chercher à renforcer ce qui gravite autour. En ce sens, le film est véritablement scandinave.






Si, si.
Je considère cela comme une citation du jeu vidéo "God of War" auquel "La Légende de Beowulf" emprunte pas mal par ailleurs.
L'oeuvre contient par exemple un moment où son personnage principal, le demi-dieu Kratos, avance au premier plan tandis que tout au fond, on voit des légions de zombies affronter des soldats humains sur une corniche rocheuse.
Les travellings arrière très prolongés pour dévoiler un paysage colossal, fréquents dans le film de Zemeckis sont typiques de "God of War".
On découvre Beowulf dans un navire plongé au coeur d'une tempête, c'est également le cas pour Kratos.
La lutte contre des monstres géants semble constituer le quotidien des deux héros (dans "God of War 2", Kratos combat d'ailleurs un colosse fait d'or).
Etc.

Pour la petite histoire, "God of War" est également une grande influence de "300" version film.

Je pense que Blunt faisait surtout ref au lien de parenté entre les 2 personnages.

Après le film, mon amie m'a avoué qu'elle s'attendait à avoir des "Quicktime Event" pendant la séquence des monstres marins

Je répond a fraggle d'apres mes souvenir de lectures de jeunesse mais il me semble qu'une grande majorité, voir la totalité, des attaques de Grendell sont localisé dans la salle des fêtes et que ces banquets avait une place prépondérante dans les sociétés nordiques de l'époque, et donc quand Grendell s'attaque au danois dans ces conditions ce n'est pas anodin, il détruit une part importante de la vie social du royaume et le maudit au regard des autres.

Ben ca change que ceux qui s'interesse réellement au sens mythologique de la quête héroïque, verront que le père Zemeckis a pas fait les choses qu'a moitié, poussant les détails archétypiques jusqu'au paroxysme, cela aurait été evidemment impossible sans la performance caputre. Surtout j'admire ce refus de la non facilité (il aurait été tellement plus simple d'animer n'importe quel dragon), c'est sur ce genre de détail justement que l'on peut voir qu'un metteur en scène ne se moque pas de son audience et porte son script avec une croyance voutée en ce qu'il raconte !

Yep, me suis arrêté au terme "technique".
ça m'apprendra à ne pas lire les messages jusqu'au bout.

donc on est d'accord, d'un point de vue naratif, ça sert à rien...

Ouaip, c'est pour ça que j'insiste pas trop sur ce point d'ailleurs (j'ai pas trop de souvenirs du mythe originel) n'empeche que là on est face à un film et que pour moi ça n'a pas vraiment fonctionné de ce point de vue là, en tout cas pas en film.

Disons que là ou je m'attendais à un truc épique et barbare, je me suis retrouvé devant un film noir et psychologique dans 3 décors, et devant lequel je me suis un poil emmerdé. (mais là c'est plus mes attentes à moi quoi, c'est pas objectif. et je l'ai pas vu en 3D effectivement)

Yep, je trouvais ça assez intéressant de faire interpréter le père et le fils par le même acteur, une application qui montre bien, je trouve, que cette technologie peut avoir une application concrète se rapportant à la narration (application d'ailleurs tellement logique au fond que Zemeckis n'est même pas le premier à y avoir pensé vu que dans Monster House, Kathleen Turner interprétait à la fois la maison hantée elle-même et le personnage dont l'esprit lui donnait vie). Pour répondre à Mecha, je ne pense pas que ça change concrètement le regard sur le coup dans ce cas de figure précis, dans la mesure où les deux personnages sont trop différents l'un de l'autre, mais je trouve ça plutôt intéressant quant à la question sur le rapport technologie/thématique, et je pense qu'on peut facilement imaginer en quoi l'application du même principe sur des cas de figures plus "réalistes" peut être intéressante. Et j'espère qu'on verra les sessions de capture du dragon sur le dvd ^^.

(sinon moi aussi quand Beowulf ressort de la flotte accroché au dragon par une ancre je me suis dit "putain je veux voir un film God of War comme ça" Par contre je me souviens pas d'un homme doré dans GOW 2, c'est à quel moment déjà ?)

P.S pour kea: crois moi, le "pensage" de la mise en scène par rapport à l'élément 3D ne se mesure pas que sur les deux scènes que tu cites, la scène du dragon en est un exemple encore plus frappant tant, comme l'a souligné L'Archiviste, pas un seul plan n'y est pensé autrement qu'en termes de tridimensionalité de l'image.

Oui j'ai un peu exagéré sur l'histoire du burin , mais fallait que je sois sûr qu'on m'écoute , moi le seul bémol au milieu tu torrent de "chef d'oeuvres" (depuis je suis moins isolé)

Si justement ca sert le propos du film, ca sert l'orientation du mythe héroïque, ca sert la parfaite introspection de l'oeuvre, sans vouloir être professoral, ce n'est pas un dragon qu'il tue, c'est LE dragon tué par LE héros, c'est la mise à mort de l'égo... bon ca y est j'en trop dit...

Oui, quelque part, c'est une manière de mettre en relation la fiction de la narration et la réalité du tournage, l'acteur se tue littéralement lui-même, tout comme Beowulf se tue lui-même en tuant son fils. C'est très metaxtuel, brisage du quatrième mur, toussa.

Bravo, 20/20, quelqu'un a comprit ce que je voulais dire , merci oncle Blunt, merci...

ben non. On sait déjà que le dragon c'est son fils, donc le fait de savoir qu'ils sont interprétés par le même acteur ne change en rien à ce que tu décris. Ca apporte de l'eau au moulin des analystes en herbes mais si le dragon avait été une simple animation en cgi, ça ne diminuerait en rien la pertinence de ton propos.

Je n'ai pas vu ça comme cela. Le dragon ne représente pas l'égo de Beowulf mais sa faute. Je me répète mais en affrontant son fils dans un combat qu'il sait sans doute mortel, Beowulf affronte ses regrets, la honte de son mensonge et cherche a devenir enfin le héros dont les exploits sont chantés par les bardes.