Ben ouais, quoi! On dis pas du mal de 2001!

Sinon, c'est la sodomie, et au lit! :wink:

Ben franchement, je suis bluffé à chaque fois que je vois Jason et les Argonautes. Même maintenant. Sans avoir à replacer ça dans le contexte de l'époque c'est quand même rudement bien fichu. Harryhausen rules !

Justement, en replaçant dans le contexte de l'époque, Jason et les Argonautes c'est le top des SFX.

Titanic, par contre, on peut pas en dire autant, n'en déplaise à Messieurs des Oscars. Bon nombre de films sortis juste avant ou à la même période - notamment Starship Troopers - bénéficiaient de meilleurs SFX, mieux intégrés, et se grillant largement moins.

Ah, et je suis d'accord avec Sygbab à propos de 2001. Tout ce qu'il a dit, en fait, à ce sujet, je le pense aussi.

Je suis tout à fait d'accord que Starship a des SFX qui se remarquent beaucoup moins que ceux de Titanic, mais c'est pas un film à Oscars.

Jason et les argonautes, le choc des titans, tres bons pour l'époque, moi perso, j'aime bien la bricole de l'anim image par image.
Mais niveau réalisme, ça le fait pas trop (meme si on aime bien).

POur Titanic, la premiere fois que je l'ai vu, je n'ai pas trop fais gaff aux SFX, apres une revision (toujours au cinoche), bah, merde, quand meme, on les grille bien les CGI !!
Pour l'époque ok, c'est bien, mais ça se voit quand meme!
et plus un pour ce que disait Lurdo.

OPur revenir sur 2001: pas touche, ce film est splendide!!! (mais le parcmetre trempé dans le verre pilé dans le cul, je l'avais jamais entendu !)

J'ai detesté ELEPHANT , beaucoup de personnes ont crié au génie lors de sa sortie....j'étais intriguée tout d'abord car cela traitait du massacre de columbine....donc je loue le dvd ....et ensuite rien.... me suis fait mortellement chier a voir un jeune prépubére déambuler dans les couloirs....aucun intêret pour aucun personnage....ennui total....et c'est pas la fin douteuse ou les deux mecs qui ont organisé la tuerie et qui sont prêt à descendre un petit couple de djeunes et qui s'arrête net qui va me faire changer d' avis....
si le summun du chef d'oeuvre, c'est "l ennui mortel" regarder ELEPHANT!

à propos des SFX


OK pour le premier, mais Le Choc des Titans non, pas bon pour l'époque, pas bon du tout, nicht gut. Le Choc des Titans il arrive en salles coincé entre L'Empire contre-attaque, Le Dragon du Lac de Feu, Hurlements, Le loup-garou de Londres, Poltergeist et The Thing, soit en plein boom de la go-motion et de l'animatronique, et avec tout l'immense respect que je dois à Harryhausen, le film ne donnait pas l'impression à son époque d'être une sortie mais plutôt une reprise d'un ancien classique. :wink:

Sinon, un film bourré à craquer de SFX qui jetaient à leur époque, et que beaucoup ne grillent toujours pas aujourd'hui, je propose Citizen Kane - 1941.

c'est normal que personne n'ait cité CITIZEN KANE car c'est un des plus grands films de l'histoire du cinéma ..... et 60 après sa sortie on a l'impression qu'il a été tourné hier ( sauf pour le noir et blanc) .

Scorsese s'est d'ailleurs beaucoup inspiré de ce film pour AVIATOR .
AVIATOR c'est un peu le CITIZEN KANE de Scorsese mais en plus raté

C'est vrai, j'avoue m'etre un peu pommé sur ce coup.

+1 pour citizen kane, mais je ne le comparerai pas à aviator (malgré que les 2 soient en quelques sortes des biopics)

Eh bien moi je n'aime pas Citizen Kane.
L'histoire m'ennuie. D'ailleurs tout le monde ne parle toujours que de l'esthétique du film.

Monsieur Welles semble avoir pensé chaque plan pour que 30 péquins crient au miracle dans toutes les écoles de ciné pendant les siècles à venir. Ce film surfait cherche à impressionner gratuitement par la forme, avec un fond somme toute peu intéressant.

Bien sûr on va me demander qui je suis pour OSER critiquer Monsieur Welles.

Ah ? Un topic on on parle de Saint Harryhausen ? EN MAL ???? :evil:
Vite, je me dois d'intervenir...


[quote]
OK pour le premier, mais Le Choc des Titans non, pas bon pour l'époque, pas bon du tout, nicht gut. Le Choc des Titans il arrive en salles coincé entre L'Empire contre-attaque, Le Dragon du Lac de Feu, Hurlements, Le loup-garou de Londres, Poltergeist et The Thing,[/quote]
Ouaip, bien entouré, hein ? Aaaaah...c'était le bon temps.

[quote]
le film ne donnait pas l'impression à son époque d'être une sortie mais plutôt une reprise d'un ancien classique. [/quote]

lol. Elle est bonne, j'aurais du y penser moi même...
Je me rattrape en disant que les effets spéciaus du film m'ont médusé, et que ceux qui y sont insensibles doivent être de pierre.
Qu'est ce qu'on rigole, quand même....

Enfin bref, sinon entièrement d'accord pour citizen kane, que je trouve aussi un chouilla surestimé. Réalisation et technique irréprochable, OK, mais il manque juste LE scénar qui en ferait un chef d'oeuvre. (je préfère touch of evil).
Mais bon, de la à le classer dans les bouses...

Et pour relancer le sujet parce que y'a pas de raison que je me fasse pas lapider moi aussi, je cite LE réalisateur aux deux palmes d'or qui, pour moi, représente ce que le cinématographe a produit de plus gros comme étron puant depuis des décennies, LE mégalomane prétentieux dénué de tout talent, démagogue, indigeste, boursoufflé et techniquemet inepte, j'ai nommé mOssieu Lars von Triers et TOUTE sa filmographie. Tiens c'est bien simple, ça me donne des envies d'autodaffées.
Incroyable le succès d'un demeuré pareil !

Maintenant vous pouvez taper, j'ai l'habitude, allez, ça fait des années que mon entourage tente de me faire voir la lumière sur \"ce GRRRRRAND réalisateur plein de taaaaalent et teeeellement éééémouuuuvant\". Vite, du bicarbonate ![/quote]

Je n'enverrais jamais chier quelqu'un qui déteste Lars Von Trier, car je peux tout à fait le comprendre.
Mais le fait est là: je trouve pour ma part que c'est l'un des rares réalisateurs qui innove et qui ose aujourd'hui ("Dancers..." mis à part, son plus mauvais film et Palme d'Or usurpée). "Kingdom", "Europa" et "Dogville" sont à mon sens trois oeuvres qui méritent le préfixe chef-.

Hu?
Breaking the waves a juste eu le Grand Prix.

(en doublement palmé je vois Imamura, Kusturica, et il me smebel qu'il y en a un troisième dont le nom m'échappe sur le moment)

Ah ben finalement je vais peut-être revenir sur ce forum moi, on dirait qu'il y a comme un sursaut de vie.

Normalement l'archiviste ne devrait pas tarder à débarquer avec la liste des "double-palmés" depuis 1432...

C'est dingue le nombre de mec qui veulent qu'on leur tape dessus aprés qu'il ai annoncé leurs gouts ?

C'est un forum SM ou quoi ?

bonsoir

Ah merde...l'apolcalypse, c'est donc toujours pas pour demain ?
Bon, j'm'a trompé. C'est tout fait possible. Bon, grand prix du jury, ça me fait presqu'autant mal au Q, mais bon. Z'allez voir que bientôt, ils vont nous dire qu'old boy a pas eu la palme non plus...révisionnistes !


Pas vu dogville. Pas pu, pas voulu...je ne vais donc pas taper dessus. Je deviens prudent, a chaque fois que j'ai chié sur le mossieu, y'a eu un cador pour me dire "tu peux pas critiquer son dernier, tu l'as pas encore vu. Viens avec nous, il parait que c'est génial". On me l'a fait plein de fois, on ne me la fera plus.
Quant aux deux autres, cf mon avis plus haut. Lars, l'homme qui réussit à en faire trop même dans le minimalisme (et alors, sa période pré dogme, je vous raconte même pas...)

Bille August (Pelle le Conquerant et Les Meilleures Intentions).

Jalouse!

(je plaisante Lord Of Babylon hein, ne le prend pas mal)

La moitié de la filmo de Carpenter : THE THING et GHOSTS of MARS, quelles merdes!!!


BARRY LYNDON :  Zoom avant, zoom arrière...(ronflement)


La trilogie BLADE :  Comme ça les djeuns peuvent se branler sans les mains


Guillermo Del Toro : A part L’ÉCHINE DU DIABLE, le reste est très surestimé


CHROMOSOME 3 : Ridicule


PRINCESSE MONONOKE : Qu’est ce que me je suis fait chier devant ce film!


EVIL DEAD 1 : Autant j’aime bien les deux autres pour le côté décalé et horrifique (surtout le 2) mais le premier ; ça a fait peur un jour ce truc!!!


THE BLUES BROTHERS : Je comprend qu’on puisse aimer ce film quand on est amateur de blues et de soul, mais comme ce n’est pas mon cas ça m’a franchement gonflé. L’humour à deux balles m’a donné l’impression de mater le chainon manquant entre LE GENDARME DE ST TROPEZ et TAXI.


Raaaaaah, punissez moi, vous qui detenez la vérité

Autant le 1 est Culte, autant le 2è m'énerve après 10 minutes... Voir ce couillon se retaper le même endroit avec sa copine, il retrouve des bandes audio, il les réécoute, il entend une vague formule mais c'est pas grave il a sans doute dû oublier "l'anecdote" qui lui est arrivée par le passé.. et là l'histoire recommence... argh Campbell t'es trop con !

Sinon LE film qui même avec la meilleure volonté du monde me sera toujours impossible de regarder en entier c'est bien Eraserhead... Au secours !

 :D  :D  :D  :D  :D

Oui, enfin le deux il ne faut pas le considerer comme une suite. C'est plutôt un remake du premier qui assume sa connerie jusqu'au bout.

Enfin, c'est ce que j'en pense 8)

C'est juste que t'as pas fais gaffe au début. En fait l'intro de Evil Dead 2 est le résumé de Evil Dead. Le  hic c'est que pour une question de droits, Raimi n'a pas pu utiliser les séquences du premier opus de la trilogie.

Voilà. Tu peux te fouetter maintenant  :twisted:

Mouais c'est limite quand même le coup du groupe qui se transforme en couple unique.. admettons que ce soit en effet faute de droits etc et je vais ptet parvenir à regarder ce film jusqu'au bout

*baisse son slip et se frappe avec la tapette à mouches*

Je croyais ce topic mort et enterré...

Moi aussi  :?

A mon avis, c'est fort simple, beaucoup de films de grande qualité ont pris un sérieux coup de vieux...un sérieux coup de vieux dans la réalisation des films qui évolue si vite qu'un chef-d'oeuvre des années 70 par exemple sera poussif aujourd'hui !

Que pensez-vous de tous ces films avec Gabin ou Marlon Brandon, James Dean...
D'une époque émane obligatoirement une sensibilité propre et une manière de tourner et évoquer les scènes d'un film je pense...

THX 1137 est mon exemple personnel de l'ennui alors qu'il est bon.

Si vous voulez réouvrir les hostilités, autant remonter le topic des 0/6
Methos, Evil Dead est le meilleur des 3 au niveau de l'horreur.
Les blues brothers est un chef d'oeuvre sur tout les plans (pas que sur la musique), ça me donne des boutons qu'on le compare à Taxi.
Pour Blade je suis d'accord. Pour Del Toro, tu rajoutes Hellboy et Cronos.
J'aime bien Barry Lyndon et Princesse Mononoke. Principalement pour leur visuel, mais ils sont loin d'être chiants.
Bazrzock, en ratant Eraserhead, tu rates une grande expérience.

Autant j'ai aimé ses autres films que j'ai pu voir, autant Eraserhead m'inspire une ennui profond. Il m'est impossible de m'immerger dans ce film qui ne rime selon moi à rien..

Ok mec, mais ça c'est ton avis 8)


Pour Eraserhead, je peux pas dire, j'ai pas vu.

Quelque fois quand on te dis qu'un film "déchire-sa-race-tu-vas-voir-gros-tu-vas-pleurer-ta-mère!" ben t'es déçu quand tu le vois. Mon exemple (facile):

Le grand bleu (mais alors que quelqu'un m'explique le succès de ce film!)

Hem, j'ai vu Eraserhead et je dois reconnaître que je me suis fais chier...
Grand Bleu/Eraserhead même combat  

Je dirais que Suspiria d'Argento est loin d'être son meilleur film pour moi.

Je préfère Inferno ou encore Deep Red.

Tu m'etonnes moi aussi
d'ailleurs il faudrait peut etre le fermer surtout quand je lis des anneries pareils





Non mais pitié quoi  :|








Bonsoir

Si t'arrive pas à rentrer dans le film dans les premières minutes, Eraserhead a pas grand chose pour lui: récit monotone et plutôt linéaire, rythme lent, noir et blanc, passages qui s'étirent, séquences oniriques bizarement articulées avec les réelles. Mais quand la sauce prend et qu'on est portés par l'atmosphère du film , ça vaut vraiment le coup.
Mais non,  Eraserhead/ Grand bleu pas même combat.

Elle est zarbi ta phrase:

0/6

C'était une vanne (d'où le smiley ensuite)
Eraserhead je l'ai vu en troisième place dans une soirée SF dans un cinema d'art et d'essai (caméo à nancy Big up!) donc tu vois même avec du café (à volonté Big up!) c'était dur.

Plutot que de detruire ce topic, je propose qu'on le fonde avec d'autres topics du forum. Un truc du genre: le film que vous avez surestimé aujourd'hui, parlante, en écoutant une zik que laquelle que c'était justement comme zik que vous écoutiez, là tout de suite ou à ce moment là (au choix)?

Je commence.

Alors, aujourd'hui (là il est 22h42, mais c'était plus tot que ça, genre vers 15h36.. enfin c'était pas réellement à 15h36 hein.. 15h36 c'est juste un exemple d'heure qu'est plus tot que 22h42) j'ai surestimé Superman 2 (par ce qu'en vrai c'était que le 1) en écoutant Brainwashed des Kinks.

Ouais clair, la mise en scène vieillote d'un French Connection, elle tient pas deux minutes devant le modernisme de Furtif.

et puis quelque part, les trucs avec Gabin, James Dean et tout ça, c'est malsain de regarder des films avec que des gens morts dedans.

je savais pas que Lucas avait fait une préquelle à THX 1138

c'est marrant, je trouve que face au cinéma des années 70, les 3/4 des films actuels sont poussifs...

EDIT: ah ben chui pas le seul, ouf!

Faudrait demander a Dangercop. Ca doit être la seul a avoir vecu consciemment dans cette decennie.

Facile, quand bien même il est universellement adoré, multiplement copié, même si c'est The classique, un maître incontesté qui a presque tout inventé dans son domaine particulier... même... même... Hitchcock m'emmerde.
Pour moi m'imposé un film de Hitch c'est comme d'essayer de me faire manger des choux de Bruxelles, je peux devenir violent. La pire expérience ayant été pour moi de me retrouver il y a longtemps huit heure dans un avion coincé entre un fumeur de gauloise (il y a très longtemps donc, 20 ans pour être précis) et un bouffeur de pistache, obligé de me taper la Corde....


Sinon... bah Natural Born Killer, une purge... et bien entendu Fight Club comme chacun sait (enfin chacun qui me connait) que j'ai revu d'ailleurs y'a pas longtemps, avec le même sentiment, c'est de la merde pour petit bourgeois.
Cela dit il m'est arrivé une expérience bizarre avec ce film. J'étais dans un troquet avec un pote que je connais depuis peu et qui a une vie très installé, visiblement un peu ennuyeuse, et qui me parlait de son boulot... qui consistait à suivre un process toujours identique avec des inconnus x, y... bref te voilà à écouter un mec qui s'ennuie comme le personnage du film dans un métier qui ne l'intéresse pas plus que ça... et moi mal rasé, avec ma veste en cuir, complètement en marge de la société de monsieur tout le monde, avec des anecdotes "d'aventures" dans la bouche.... bref je réalisais que j'étais un peu son Tyler Durden, et c'est très étrange de réaliser un truc pareil quand on déteste un film, et surtout qu'au fond on est peut-être fictif.... 8O
Enfin bon partant du principe que tout n'est qu'illusion, fallait bien que ça m'arrive un jour.

Hitchcock il faudrait que je réessaye, ce sont des choses que j'ai vu dans mes jeunes années principalement, et je n'avais pas alors un avis aussi élaboré que maintenant... Bons souvenirs des classiques dans l'ensemble mais j'avais trouvé Frenzy vraiment très mauvais.

Sinon pour moi Braveheart. Je trouve pas ca nul, il y a des choses très bien dedans (les batailles) mais je trouve ca long, long et long, parfois ridicule (Pfff c'te fin), parfois franchement caricatural... Il y a du bon et du moins bon et le film oscille entre souffle génial et ambiance méga-Z... Un peu comme la passion du Christ.

les films d'Hitchcock, les truffaut
citizen kane, même si j'admire la mise en scène, l'histoire ne me passionne pas, ne m'intéresse absolument pas. Rien à battre la vie d'un milliardaire. J'ai une nouvelle fois essayé dimanche dernier de le visionner jusqu'au bout, me suis encore endormi, seulement réveillé par la cantatrice qui n'arrête pas de gueuler quand elle parle à kane.
un vrai calvaire.

J'aime pas le Seigneur des Anneaux, mais alors pas du tout. Je trouve ça laid, mal filmé, exécrablement joué et finalement très chiant.

Visuellement, c'est souvent très brouillon et lors des combats, bonjour la bouillie. Le pire étant la bataille avec les éléphants, avec des images de synthèses de chez de synthèse et un vrai gloubiboulga de couleurs. Illisible et moche.
Ou sinon, on a l'inverse: tout est gris. Ok, c'est plus simple lorsqu'il y a Gollum mais voilà quoi, c'est gris, même les acteurs. Le plus ridicule, c'est quand même la grotte des nains sans nains (dans le premier) où les personnages sont absourdis par la splendeur des lieux. Moi, tout ce que j'y ai vu ce sont des colonnes grises sur fond noir. Wouaou.

Côté réalisation, ce n'est pas mieux. Qu'une seule et unique façon de filmer les ellipses de voyage: la caméra sur hélico qui fait de grands arcs de cercle. Ce systématisme atteint son paroxysme ridicule dans le troisième, je m'attendais à entendre une voix off disant "Et ce passage vous a été offert par le National Geographic".
Ensuite, y'a des ralentis toutes les 10 minutes (pas étonnant que ça dure des plombes). C'est certainement pour faire un effet mais j'ai pas encore compris lequel. Dans Mad Movies, je ne sais plus qui parle de la grâce d'une héroïne et de son épée (dans le 2, je crois). Ah bon.
Pour les combats, faut dire qu'il n'est pas aidé par les effets spéciaux pour qu'on y voit quelquechose. C'est filmé comme tout le monde: ça bouge dans tous les sens sauf le bon.
Et dans la catégorie "Mais à quoi il sert ce plan ?", le truc le plus débile: la caméra qui remonte les statues géantes "Stop in the name of love" (mais si, celles qui servent de serre-livres) tout en tournoyant (hyper technique, tout en synthèse).

Ian McKellen est quand même hyper mauvais. Il était déjà nul en Magnéto mais alors là... Tout en grimaces, jamais il n'inspire autre chose que l'atterrement. Son clin d'oeil (dans le 2, je pense) est aussi pourri que les "Youpi" du gamin de l'Episode I.
Elijah Wood passe la première partie à écarquiller des yeux, c'est quand même d'une grande laideur et ça doit gêner pour jouer, non ? Ou sinon, il nous la joue "chien malheureux".
Liv Tyler --à force de s'entendre dire "Tu es é-thé-rée" sans doute-- est complètement sans présence.
A part Viggo Mortensen, c'est assez médiocre.

Avec tout ça, il est très difficile de porter le moindre intérêt à cette histoire d'un classicisme exemplaire (mais bon, cette histoire a créé ce classicisme, c'est quand même pas rien).

Alors j'ai bien lu les critiques dans Mad Movies pour les deux premières parties mais je n'ai pas vu ce qu'ils ont vu. Lorsque je lis la comparaison avec la comédie musicale des années 50 (?), je ne sais pas si je dois rire ou m'effondrer.

Voilà.

Ah, et je déteste les Matrix aussi.

Y a aussi le lancer de nain...

Dans un contexte plus général, j'avoue que le cinéma de Ozon, et plus particuliérement Sitcom et 8 Femmes (les autres désolé mais j'ai arreté le massacre), me barbe à un point assez phénoménal.

Je ne comprends pas l'interet que lui trouve moult personnes, y compris des fois des gens aux gouts proches des Madnautes.

Cette artificialité pesante, ces films en carton pâte d'ou ne s'échappe aucune vie, cette explosion de couleurs laides, ces acteurs en roue libre, bref tout ce décorum "post moderniste" de terminale auquel se mêle la platitude la plus ennuyeuse qui soit... Aucune implication, aucune empathie, aucun moyen pour le spectateur de rentrer dans les films. On est priés de regarder des situations complétement anodines ou triviales, emballé dans un ensemble volontairement moche. ZZZZzzzz

Alors on me dira que c'est un peu démagogue de sortir ca sur le forum Mad, ou je trouverais surement pas mal de gens pour apporter de l'eau à mon moulin mais je devais le dire.

Pour parler de sitcom... Est ce une parodie de sitcom? Si c'est le cas ca tombe à coté de la plaque, puisque ca ne ressemble en rien à ca (a la limte même Rohmer est plus proche du but, c'est dire). Est ce que ca essaye de dire quelque chose sur la famille? Mais comment le propos peut il passer si il n'y aucun moyen d'identification, vu les situations et les personnages totalement iréels? Est ce une "comédie" acide sur la famille? Bah non c'est pas drôle et ca avance aussi vite qu'un cadavre à déambulateur...

C'est  mieux quand tu parles de comics Kid ^^

On ne prete qu'aux riches et il n'y a probablement rien à faire contre la congestion des sujets sur le forum liés aux oeuvres les plus "populaires" qui font l'actualité.

Lancer des sujets sur des films un peu moins connus ou des séries B de qualités c'est bien, mais bon, il faut le dire après deux pages ton thread il est crevé et plus personne n'y vient. J'en ai fait l'expérience et je suis pas le seul.