j'ai pas trop comprite ce que tu voulais dire Big :oops:

Sinon, pour répondre à vendie, je dois avouer que la mort de Trinity c'est pas une réussite (même si c'est pas pour autant le désastre qu'on évoque parfois).

Sur l'empathie : ben justement, je crois beaucoup à l'argument de Djoumi dans Matrix The happening... On ne peut plus ressentir d'empathie pour des personnages qui sont finalement des programmes...
Le personnage qui a le plus de caractères, c'est l'Oracle, et au pire, Smith.

bein je voulais juste dire que les Wachos ont tendance à focaliser sur certains persos au mauvais moment
(c'est le truc qui m'ennuie le plus dans Matrix en fait)

Sauf que ce ne sont pas des programmes (ou du moins, dire que certains persos humains sont des programmes n'est qu'une interprétation fort discutable).
On parle d'un film, pas d'un logiciel. Dire que si on ne ressent pas d'empathie pour eux, c'est "parce que ce sont des programmes", c'est facile (et ça permet du même coup d'éluder la ratage des frères au niveau caractérisation de leurs héros).

Vendetta - 8) -

Ah oki.

Hmmm tu penses à Revolutions là non? (que tu as peut-être vu sans t'en rendre compte en fait)

Ben honnêtement, je trouve la construction plutôt judicieuse en fait: c'est vrai qu'on ne voit plus Neo et Trinity pendant un moment (la bataille de Zion), mais justement ça permet de se concentrer uniquement sur eux dans la dernière partie (le voyage vers Zero One et la stonba finale c'était impensable de les monter en alternance avec autre chose).

Bref à la première vision de Revo je m'étais dit un peu comme toi mais en fait je pense qu'ils ont fait le bon choix.

Mwwwwwwééé
(bon en même temps je sais pas j'ai pas vu Revo - faut vraiment que le vois décidément !)

Sinon l'argument de l'empathie est naze je pense (perso je trouve que cette manie de vouloir empathiser avec les persos c'est un vrai fléau pour le ciné SF/fantastique; ça contamine tout  : les super-héros, SW, MAtrix, LOTR, c'est gonflant)

A mon avis c'est juste un problème de qualité d'écriture des scènes (les personnages disent/font des trucs pas intéressants/pas marrants) et c'est tout.
L'empathie a rien à voir l'n'dans.

C'est tout à fait vrai, ne serait-ce que parce que le jeu vidéo est un loisir beaucoup plus onéreux, maintenant ça reste un truc grand public, pas un art reservé à une élite, même si certains aimeraient, et ma comparaison avec le ciné vient de ce que le contexte de production est identique (des trucs qui coûtent cher et qu'on va refiler au plus grand nombre). Et au sein de ce contexte les créateurs gardent quand même les coudées franches et parviennent à pondre des vraies oeuvres personnelles, ce qui pour moi représente la supériorité fondamentale du jeu sur le cinéma en tant que moyen d'expression artistique, ce qui se ressent de plus en plus (un jeu comme MGS3 ça met dix ans dans la gueule à  un gros paquet de blockbusters en terme de travail sur la narration, l'implication emotionelle, l'action etc etc, alors même que le côté scénaristique ne représente pas l'essentiel de l'intérêt du travail de Kojima).

Par ailleurs, le public potentiel a beau être moindre, ça fait maintenant quelques années que le jeu vidéo engrange bien plus de bénéfices que l'industrie cinématographique.

(oui je parle pas beaucoup de Matrix mais c'est passqueu muf il dit tout à ma place).

Pas faux, Big. Mais bon, ça ne change rien au ratage: on n'a rien à foutre des persos ni de ce qui leur arrive. Trinity meurt? On soupire de soulagement. Neo est aveugle? On lève les yeux au ciel devant l'énormité de la symbolique.

Pour l'empathie, regarde Bill de Kill Bill: le perso est un salaud de la pire espèce, mais on s'attache à lui. Parce que l'écriture et la réal est de qualité. Dans Matrix, c'est plutôt "vous voyez le perso de gamin ridicule qui n'a rien à faire dans le film? Hé bien on l'a montré avant dans un dessin animé. Parce que nous, on mélange les différents médias, on est des précurseurs, voyez?" Comme si ça changeait quelque chose à la qualité du film...

Vendetta - 8) -

Pour les créateurs en matière de jeu vidéo, il y en a, c'est certain: il suffit de voir des gens comme la Silent Team, Kojima, Myamoto, la team de resident evil, ou encore les balèzes derrière les GTA. Mais pour quelques exceptions, combien de tâcherons et de jeux merdiques? Evidemment, tu me diras qu'il y a également de nombreux réals manchots-sourds-aveugles et plein de films bien merdiques, et tu aurais raison. Mais je pense qu'il y a tout de même plus de créativité dans le domaine cinématographique que dans le domaine jeu vidéo (là, c'est opinion personnelle).

Pour ce qui est de l'argument fric par contre, je ne te suis plus: le critère "je rapporte plus de fric que toi", ça n'a aucune valeur. Parce que sinon, le premier film Harry Potter, c'est mieux que la Communauté de l'Anneau.

Vendetta - 8) -

Ben ouais.



Le problème c'est que comme tu dis t'as décroché du JV depuis un moment, donc les avancées créatives t'es pas vraiment à même de t'en rendre compte (et puis même, suffit de comparer un truc commun aux deux: les suites, qui sont souvent foirées au cinéma et quasi-systématiquement meilleures dans les jeux).



Non mais t'as pas compris, je parlais absolument pas en termes qualitatifs. Tu me dis "le jeu vidéo c'est moins grand public que le cinéma parce que y'a moins de public potentiel" donc je te réponds que ptet bien mais le fait est que c'est une industrie plus lucrative, donc plus grand public que tu penses.

Blunt a dit:

Euh... Devil May Cry II...
Plus sérieusement, je dirai que si les suites sont souvent meilleures en matière de jeu vidéo, c'est aussi en raison des améliorations techniques qui sont apparues depuis la sortie du premier opus. Ce n'est donc pas forcément lié à une réflexion plus intense quant à l'élaboration de la suite.

Sinon, tu remarqueras que je ne dénigre pas le jeu vidéo, hein, j'ai été fan très longtemps, c'est juste que je ne suis pas trop d'accord quand je lis que c'est le média ultime. A la limite, si on prend comme facteur l'accessibilité, c'est ptet en effet la télé qui l'est.

Blunt a dit:

Je pense que c'est pas encore tout à fait ça. En fait, je pense qu'il y a moins de public que pour le cinoche, mais que ce public est prêt à dépenser beaucoup plus. Pas forcément si "grand public" que ça (même si je suis conscient qu'il ya pas mal d'amateurs, ne me fais pas dire ce que je n'ai aps dit), mais ptet un public plus friqué. Ou plus passioné.

Vendetta - 8) -

D'où le \"quasi\" avant systématiquement.



Les améliorations techniques apparaissent aussi en matière de cinéma (ne serait-ce qu'au niveau des FX). Si les suites de jeux sont souvent réussies c'est justement parce que les developpeurs ne s'arrêtent pas à l'apport technique (et ceux qui le font sont justement ceux qui sont responsables des mauvaises suites).



Si je regarde mes dépenses mensuelles, je claque beaucoup plus de pognon dans le cinéma que dans le jeu vidéo.

Enfin bon on est un peu HS là.

(j'ai la flemme d'intervenir de manière plus construite, mais je pense quand meme que, sur ce coup vendetta, tu peches par lacune, et je dis ça sans malice aucune... yeah ça rime en plus)

Pour Blunt:
- en ce qui concerne les suites meilleures en jeu et moins bonnes en film, j'avais vu ton quasi, rassure-toi. Je voulais juste trouver un contre-exemple. Note, je pense qu'il y en a d'autre. Tomb Raider 2,non? Et pour les suites de films, c'est un vieux débat déjà abordé ailleurs avec plus d'à propos (c'est clair, on est un peu HS mais bon, le débat est intéressant et n'est pas agressif, alors autant en profiter) mais je citerai néanmoins des films comme Aliens, le Parrain 2, T-2, Blade 2, Spiderman 2, etc...

- pas faux en ce qui concerne les FX améliorés. Mais je ne suis pas sûr que la réflexion créative soit aussi systématiquement plus présente pour les JV que pour les films. Mais, je le répète, je n'ai pas toutes les cartes en main et je donne un avis de quelqu'un qui n'est plus vraiment in touch avec les JV.

- Pour les dépenses de jeu vidéo/cinéma, ton exemple n'est pas forcément révélateur. Tu es quand même un tout grand fan de cinéma.

Pour Astuce:
ah mais je ne dis pas que mes arguments sont forcément la vérité unique.
Je n'ai absolument rien contre les JV, j'ai été salement accro pendant un bon moment. Ce que je disais, c'est que pour moi, les JV ne sont pas, et ne seront certainement jamais le "média ultime". Ca ne retire absolument rien aux immenses qualités de ce média.

Vendetta - et là, on va ptet arrêter de faire dans le HS sinon Muf va gueuler  8) -

En ce qui concerne les personnages des matrix.

Ils n'ont qu'une seule fonction: montrer que tout le monde est potentiellement un élu, pourtant un seul y parvient à la fin.

 Le kid sur ce point est l'un des personnages les plus interessants.Dans Animatrix il se deconnecte de la matrice sans pilule ou intervention exterieure .Pourtant dans Revolutions il croit en Neo mais pas en lui donc il se limite.

C'est pareil pour la majorité des persos du film qui  finissent  par se remettre aux "pouvoirs de neo" lorsque la situation est inextricable : la fin de la poursuite sur l'autoroute, la fin de la bataille de zion.

La religion est donc pour la très grand majorité qu'un moyen de réconfort, de consolation et de régression.

Après on pourrait  peut etre faire un parallèle avec la culture cyber-punk et le "new age" ce mix de croyances du monde entier qui sévit un peu partout en occident ?

Oui mais on peut aussi se dire que les personnages perdent pas mal de personnalité non pas parce qu'ils s'en remettent à l'élu mais parce qu'ils sont simplement plus mal écrits qu'auparavant . Sans être des caractères extrèmement bien dépeints et construits dans le premier, ils sont tout de même plus intéressants à mon sens que dans le dexuième et le troisième, qui offre une part plus importante aux programmes.

On sent que ça éclate plus les Wachos d'écrire les dialogues de l'Oracle ou de l'Architecte que les retrouvailles de Link et sa famille (parce que bonjour le Cosby Show dans ses séquences).

Y a une part plus importante chez les programmes mais ca débouche sur quoi?

Seulement de voir qu'ils sont pareils que les humains.
Le remake de la baston du hall ou bien le remake de la boite de nuit ne sert qu'a ca je pense.

Dans le film les humains comme les machines cherchent le sens de la vie c'est je crois le point sur lequel voulaient venir les réals.

Ensuite  , ok les perso de cypher ou de mouse sont très interessants mais tout a été dit à leur sujet dans le premier film.

Au contraire les nouveaux arrivants ne jouent pas la carte de la redite, mais vu la multitude des nouveaux thèmes abordés chacun occupe une place très précise et donc délimité ce qui accroit le coté un perso=une fonction précise dans le récit.

Exact. C'aurait été con de faire des redites de Cypher dans les suivants.
Mais encore fallait-il trouver des persos à la hauteur : même un truc sympa comme le Séraphin, ça reste un joli costume et c'est tout. (Vous allez me dire : "oui mais c'est voulu" oui mais voilà c'est ptet maladroitement conçu)

Pour moi, Matrix se réclame assez du courant artistique moderne (ce n’est sûrement pas une super formulation, mais j’ai du mal à expliquer mieux).
Je veux dire que les frères Whachowsky sont parmi les rares artistes du cinéma américain à gros budget à prendre en compte l’histoire de l’art en général.

L’art moderne du 20ème siècle a petit à petit (enfin, plutôt brutalement en fait) coupé les pont avec son aspect « sentimental », et c’est ce qui fait que tant de gens ont du mal avec lui, et pensent que l’art doit avant tout émouvoir.

Or, lors du 20ème siècle, l’art s’est considérablement rapproché de la philo (pour même – comme je l’avais déjà mentionné - pratiquement « fusionner » avec elle avec l’art conceptuel), et s’est mis à se questionner, à devenir une réflexion, y compris sur lui-même.
Matrix se veut donc être une véritable œuvre d’art moderne, tout en étant d’énormes blockbusters de SF/action/kung fu/etc (et c'est ce mélange qui fait son originalité).

Tout ça pour dire que le plaisir de regarder Matrix se rapproche plus de celui de la réflexion et du fait de découvrir de nouvelles facettes de cette œuvre à chaque vision, que du traditionnel plaisir issu de l’émotion crée par l’œuvre (qu’on peut trouver dans un simple roman de gare ou feuilleton à deux euros).

Bon, j’enfonce probablement des portes ouvertes là, mais il est tard.  :wink:

Tiens finalement grace au post de David je comprend pourquoi j'apprécie Matrix comme un putain de jouissif de bon spectacle et comme une interressante reflexxion mais aussi comme un film que je voit d'un oeil neutre sans reel plaisir emotionnel profond.

bonsoir

Ah ben merde. Si j'ai raison, je suis bien heureux. De un parce que le Djoum est parmi nous (ce qui prouve encore une fois le degré de sa passion) et de deux parce que sa prose et son litisme (si, si) sont bien reconnaissables.

Mais c'est pas nouveau : un film à grand spectacle et pour un grand public peut se lire de différentes manières à chaque vision (idem pour un roman de gare ou un feuilleton à deux euros : cf. le débat sur Ma sorcière bien aimée ou n'importe quel débat sur n'importe quel oeuvre).
Le plaisir de découvrir de nouvelles facettes à chaque vision on peut l'avoir autant avec L'Inspecteur Harry, L'Aventure Intérieure ou desBugs Bunny que Matrix.

Moui.
Mais pas au même degrés tout de même.


Ce que je voulais dire, c'est que l'art plastique s'est progressivement dépouillé ses "enjolivures" esthétiques, afin de devenir un sujet de réflexion bien plus qu'une simple "machine" à émotions faciles.
Et que Matrix suit ce schéma, mais pas complètement dans son dépouillement (car ça reste fun, extrêmement spectaculaire ... ce n'est pas du ciné expérimental dans ce qu'il a de plus austère).

Il reste un peu d'émotion "classique" (avec drames, histoires d’amour, etc.), car Matrix est aussi une série qui veut toucher les gens de bien des façons, mais cet aspect parait presque secondaire.

Et il ne faut pas oublier que l'art moderne procure des émotions également (d'une manière plus indirecte, plus intellectuelle, en quelques sortes).
C'est une question d'éducation du goût, je pense.

Ainsi (par exemple) l'émotion que certains ressentiront sur un monochrome bleu de Klein sera bien incompréhensible chez beaucoup de gens. Mais cette émotion est bien réelle.

Bref, juste pour faire remarquer que la "dictature" de l'émotion "directe" qu'on impose au spectateur (pour citer très approximativement Oshii), n'est pas le seul moyen de faire du "bon cinéma".

Enfin bref, je divague, et tout ceci est AMHA of course.  :wink:

Porte ouverte ? Je te trouve bien optimiste. Je dirais plutôt le petit clapet en bas de la porte pour laisser entrer le chat.
(après presque un siècle, Kandisky et Bela Bartok ne font toujours pas partie de la représentation collective de ce qu'est "L'Art")

euh mwouais enfin c'est connu qu'il y'a une sacrée inertie dans l'assimilation collective des formes d'arts.
mais bon Bartok et Kandinsky c'est quand même super connu hein
(perso je connais ça depuis tout pitit; y'a qu'à voir toutes les compos de Goldsmith pompées sur Bartok pour s'en rendre compte )

mais bon c'est pas la faute des oeuvres ça, c'est le manque de curiosité des gens et dans le genre mémoire courte, Matrix ça se pose là.
(à croire que Dick n'a jamais existé, mais c'est peut-être le cas)

Alors histoire de faire mon enc*** de mouches, ce n'est pas Kandisky mais Kandinsky (oui oui je n'ai pas la moindre foutue idée de qui sont ces deux personnes, mais c'est mon pote google qui m'a dit ca)

En fait le nom complet, c'est Obi-Kan Dinsky; c'était un maître Jedi super puissant bourré de midi chlorien à craquer (ça m'étonne que t'aies jamais entendu parler de lui)

...
Sinon dans le genre culture collective bien assimilée, à part la Joconde et les Chateaux de la Loire, je vois pas trop - la World Musique peut-être ? ou la Capoeira ? (c'est à la mode la black culture en ce moment)
(eh mais je pense à un truc là : La Joconde   Mona lisa   Mona Lisa Overdrive   Matrix  8O )

...
Et David la façon dont tu décris la forme Matrixienne, ça ressemble un peu à la génèse de n'importe quel film je trouve; c'est pareil pour Dirty Harry quoi (n'importe quel auteur se posera ce type de problème dans un processus créatif)
Donc encore une fois, pourquoi Matrix ?
J'ai vraiment l'impression que la plus grande qualité de la trilo et de donner l'impression aux cinéphiles de seconde zone d'avoir découvert la poudre (argentique... euh non numérique en fait)

Bon Big tu vas arrêter de nous prendre pour des nioubies sous prétexte qu'on a le malheur de kiffer un film qu'a moins de 5 ans :?:

En plus t'es en train de te faire rattraper par Dieudonné dans le sondage donc à ta place je la ramènerai pas trop.

Pis c'est pas compliqué bordel: si Matrix a fait un tel foin, ça n'a rien à voir avec ses qualités (supposées ou pas), ni même avec sa thématique: c'est tout simplement parce que, comme Star Wars en son temps, ces films créent une nouvelle mythologie (qui n'a en fait rien de neuf oui je sais), un nouvel univers qui stimule l'imagination des djeunes, dans une forme nouvelle (Matrix ça a foutu une grande claque à pas mal de monde sauf évidemment aux cinéphiles de bon goût qui fréquentent ce forum) qui leur permet d'adhérer à un truc qui leur est propre, générationnel quoi - un ado a toujours envie de se démarquer de la génération de ses parents.

Voilà.  :)

D'où mon expression de "masturbation intelectuelle", on est du même avis Je ne sais pas pourquoi vous avez mal pris cette expression, j'ai lancé ça sans aucune allusion au cul, juste pour dire que se tripatouiller le cerveau sur tout et n'importe quoi ça fait souvent plaisir, mais ça peut être aussi vain ...

Ben oui mais non. Parce que ya une différence entre réfléchir à partir d'un film et partir en vrille dans le nawak complet.
C'est pas tant l'expression qui était en cause que l'utilisation pour ce cas précis. Pour une fois que c'est pas un texte qui parle de tout et de n'imp sauf des films, ça valit le coup d'être mis en avant.

Ouais ...... decidemment j'ai du mal à me faire comprendre, je fatigue Ce que je veut dire, c'est que dans tout le texte de Muf, certains elements me paraissent extrapolés, et ne reflètent pas forcement ce que les Wacho avaient en tête (je suppose). Ex: l'allusion aux spermatozoïdes ...

non mais il est très bien le texte de muf, moi ce qui me saoule c'est les déclarations style "Matrix révolutionne le cinéma" ou "les Wachowski ont inventé une nouvelle forme d'art", etc... et les déclarations orientées de l'archiviste qui visent à faire croire que Matrix est une oeuvre maudite ou chépaquoi et que ceux qui n'aiment pas sont des obscurantistes.
(la remarque sur Bartok et Kandinsky   nawak; mais c'était peut-être une vanne)

Quand au trip générationnel, ça a été une de mes premières remarques sur Matrix sur le forum (donc j'adhère totalement et désolé mais pour moi Matrix c'est vraiment un truc de nioubie, mais c'est pas péjoratif pour autant c'est juste AMHAetc...)
Pour ce qui est du ciné d'aventure divertissant (ce qu'est Matrix, bordel), je persiste à croire qu'un truc genre les Raiders est mieux écrit et donc plus divertissant.
(c'est pas un débat sur le genre de cinoche, je veux dire, je ne fais vraiment pas partie de ceux qui reprochent à Matrix sa nature de Blockbuster)

Ah bah c'est gentil ça.

Le coup des spermatozoïdes qui fécondent, c'est une idée qui a été attribué à la bataille finale du premier Star Wars il a déjà très longtemps, et l'idée a largement circulé dans les milieux geeks américains.
Quant aux intentions supposées des Wacho, elles ont bien l'air d'être deux ou trois fois plus frappées que celles qu'on leur attribue (oui ça parait insensé je sais).
Je lisais récemment une interview d'un des responsables des SFPX, et faut voir les indications de malade ave lesquelles il devait travailler, type "et pour ce plan il fallait que les sentinelles se regroupent et se redéploient pour former la main de Dieu telle qu'on la voit dans le tableau de trucbidule" ou bien "La ville que survole Neo, dans son architecture globale, devait correspondre précisément à ce sigle qui apparaît sur les moniteurs de Link", voire "en pénétrant dans la structure, on découvre un agrandissement fractale qui correspond à l'équation de Julia du début du XXème siècle, plutôt que la plus récente fractale de Mandelbrot" ou encore "On n'a pas le temps de le voir, mais Neo et Smith s'écrasent sur la cabine téléphonique d'où Neo téléphonait à la fin du premier film. On a du la reconstruire." etc...

Muf a au moins une autoroute à 8 voies à explorer
:wink:

Ah ben voilà avec des exemples on pige mieux. :wink:

Ca n'a rien à voir mais ça m'a fait penser que dans Legend of Zu quand les héros volent c'est comme des spermatazoïdes et à mon avis c'est voulu parce que le film parle de l'existence et du but de la vie (un peu comme dans Time and Tide : de la nuit la plus noire naquit un foutoir sans queue ni tête et le but de tout ça c'est de continuer et de survivre c'est beau je ferme la paranthèse)

Je savais bien qu'un jour on me renverrait ces spermatozoïdes à la gueule.  :(




8O

Faut pas s'enerver ! J'ai pris ça comme exemple, hein .... juste que pour moi des "spermatozoïdes" qui traquent et cherchent à detruire, qui plus est pourvus de pas mal d'yeux, ça me fait bizarre ...

C'est terrible, horrible, proprement inhumain.
Un débat où il se dit des trucs intéressants, où rôde le ghost matriciel de Djoumi, où on parle de Matrix, et boum, pas le temps, il faut que je me barre du forum sans développer une idée juste pour faire concerto.

J'avais craché à la gueule de Reloaded et Revolutions lors de leurs sorties, maintenant je peux redonner un court avis.

The matrix reloaded :

Franchement là, j'ai vraiment pas envie d'en parler, même après une nouvelle vision c'est toujours aussi nul, d'autant plus dommage que les qualités réelles ne manquent pas (superbe photographie, musique excellente mais hors sujet pour la scène de l'autoroute, quelques bonnes idées) mais le fait est que l'on s'emmerde et que les diaologues en disent trop au lieu d'être plus mystérieux, on obtient alors un film bavard, chiant et finalement insignifiant (un peu comme Innocence quoi).

1/6 (le 0 pointé de l'année 2003 je le garde pour Bad boys 2).

The matrix revolutions :

Après un très bon début assez étonnant (surtout vis à vis du film précédent), porté par une réflexion simple sur la notion de l'amour pour un programme, et une scène d'action un peu molle mais imaginative (les mecs qui vont au plafond, c'est plutôt classe), le film retombe dans les grossières erreurs matrixiennes : dialogues pompeux et inutilement sinueux (parait que ça fait manipulateur, ben moi je trouve ça gonflant), scènes inutiles censés "remplir" les personnages et faire monter l'émotion (pas de bol, les scènes intimistes sur Zion sont d'une nullité terrible, et en plus ça fout le rythme en l'air, tout le monde n'a pas le talent de Del Toro qui en un plan peut émouvoir), et trop plein de personnages (le noir avec les rastas, moins présent que dans le 2,  mais toujours tout aussi irritant qu'un Jar Jar Binks, peut être même plus car il n'influence en rien l'histoire !).
Cependant le film évite de sombrer totalement dans la philosophie pour les nuls, ne serait que pour une poignée de scènes d'action intenses (ou presque).
Déjà, l'attaque de Zion. Certes, l'ambiance de fin du monde et d'apocalypse total n'est pas aussi bien restitué que voulu (à côté de films comme L'armée des morts, La chute du faucon noir ou le bouleversant La chute le film manque cruellement d'ambiance d'effondrement crépusculaire, j'assume parfaitement mes références), et on peut aussi noter que l'on ne voit finalement pas beaucoup de mecs en mécha creuver (en fait, 3 ou 4 si je me souviens bien) ce qui nuit gravement à l'ambiance, sans oublier ces coupes malvenues sur des visages suant disant toujours les mêmes répliques ("mon dieu", "merde", "fait chier", ect.). Mais bon, il ne faut pas trop être sévére et savoir apprécier ce que l'on voit : du quasi jamais vu ! Des méchas qui blastent comme des fous des sentinelles (pas assez) menaçantes et aux lames affutées (à ce titre, la mort de Mifune au visage atrocement lacéré est une mort bien destroy, aux sfx impecables, alors que le film en accumule d'assez moyens tout le long), et une mise en scène enfin énergétique, qui trouve des magnifiques idées visuelles (les sentinelles qui fondent comme des abeilles sur les méchas), et l'arrivée bourrine du vaisseau est  l'occasion pour les Wbros (?) de créer un VRAI suspence, concept qu'ils maitisent pourtant très mal (même sur le 1er Matrix la fin manquait de tension).

Ensuite, après une confrontation avec Bane/Smith somme toute assez ratée (quel bavard ce Smith !) mais qui relance intelligemment l'intérêt grace à une excellente idée qui trouvera un support visuel convaincant (l'aveuglement de Néo, et sa "Néovision" dans un ambre splendide), le couple Néo/Trinity se lance à l'assaut de Zero-One (couillu quand même !), ce qui donne quelques images forts belles (la défenses de 01 est un vrai truc de malade), pour une incohérence maladroite qui décrédibilise un peu le tout (suffisait de passer au-dessus, fallait y penser !). Reste que le court et captivant tête à tête entre Néo et le chef des robots est encore une fois une bonne idée. Et le meilleur est à venir...

THE combat entre Smith et Néo : c'est malgré tout un peu mou (les impacts des coups de poings, c'est pas trop ça les gars) mais diablement bien fait (les éclairs verts dans le ciel, les Smith qui exposent, la musique dantesque de Don davis), le séquence demeure réussie (quoi que un peu decevante), et ne sera que ternie par la conclusion du métrage (et donc de la saga) qui tient carrément du renoncement ! En gros, tout doit revenir comme avant et est destiné a se répéter à l'infini, tout en foutant le doute sur ses personnages (Néo et les autres, humains ou simples programmes du type révolutionnaire ?).

3/6 (bien plus élevé que le note que je lui avait attribué en novembre 2003).

Finalement, le saga Matrix peut mettre d'accord sur de nombreux points, même concernant les scénarii assez interessant et presque inédits (inédit tout court ?), mais c'est la forme qui fait souvent mal, la faute (pour ma part) à des choix narratifs auxquels je n'adhére pas (les dialogues masturbatoires qui remuent le vide, scènes et personnages inutiles) et réalisationnels (mise en scène parfois trop molle pour un actioner bourrin) et autres fautes de goûts qui enfoncent le film dans le ridule même pas drôle (la rave du 2, les moments cassent rythme, les personnages ininteressant surexploités et d'autres, géniaux, qui tirent leur révérence après 1/2  heure sans une mort dignede leur carrure de méga bad guy, comme les Twin virus).

Une saga pas complétement mauvaise (2 films potables, une anthologie animée indispensable, un film très nul) mais terriblement frustrante !

De toute façon la trilogie Matrix elle s'arrête au premier épisode. 8)


(enfin on peu compter les animatrix)

Ah non mais t'inquiète pas, je m'énerve po - je voulais juste faire une vanne à base d'éjaculation faciale, mais ça a fait un bide.

Ceci dit, histoire d'insister lourdement (et pour le coup de pignoler), des spermatozoïdes agressifs ça n'est pas forcément un contre-sens hein. Je dirais même que dans le contexte d'une évolution un peu forcée, c'est cohérent.



Oué. Mais j'ai aussi à pondre un mémoire d'infocom, donc aidez-moi: si je reviens poster ici, engueulez-moi et dites moi d'aller bosser :!:

N’empêche qu’après un siècle, on a toujours la majorité qui essayent désespérément de savoir ce que les auteurs ont voulu dire et qui qualifie tout le reste de « masturbation intellectuelle » (ou autres qualificatifs du même genre, je ne vise personne en particulier).
Alors que c’est justement un des points que les frères Wachowsky tenaient à respecter (le fait que leur(s) interprétation(s) de leurs films ne soit pas les seules valables).
On nie encore une fois tout le 20ème siècle artistique à longueur de topics.  :(

mmmh le problème c'est qu'on mélange un peu art populaire et art intello, non ?
(je trouve qu'on a trop tendance à vouloir sanctifier l'art populaire, c'est un peu ça qui me gêne dans la frénésie analytique à laquelle est sujette la trilo - mais encore une fois je parle pas du texte de muf)
La musique, la peinture et Matrix c'est pas le même trip quand même.

C'est absolument n'importe quoi puisque chacun apporte sa propre signification à n'importe quel film présent sur ce forum.
Encore une fois : dire que les WB ne souhaitent pas que leur interprétation de leurs films soient la seule valable , ce n'est pas une nouveauté...
Ex. concret : William Friedkin qui le clame à tout bout de champ dans ses interviews.
De plus, ce genre de propos ne veut rien dire sinon une évidence : il n'y a jamais UNE lecture possible et admise pour un film (Big trouve le Soldat Ryan puant et fascisant, pas moi, les deux avis se tiennent).

Si on revenait aux films maintenant, précisément au lieu de considérations assez floues sur l'Art la vie et le loto Sportif ?

J'ai jamais dit que c'était une nouveauté, puisque je dis que ça fait au moins un siècle qu'on voit les choses comme cela, et que c'est dommage qu'on entende autant de gens dire que "c'est sûrement pas ce que les frères voulaient dire, donc tu parles dans le vide (etc, etc.)".

Tu confonds cause et effet là (Mérovingien style ).  


Pour revenir à Matrix, j'aime beaucoup le fait que les frères y ait mis tout ce qu'ils aimaient (comme ils le disent parfois), c'est à dire aussi bien de l'art "moderne" (dans ce qu'il a d'un peu dépouillé afin d'amener une réflexion) et de la philo, que de la grosse SF qui débourre et du film de kung fu (et bien d'autres choses).

ALors c'est qui le plus fort entre :

et

:!:

Yep. Cela dit, le fait que pas mal de monde râle au sujet du mutisme des frangins concernant leurs films, ça me laisse quand même un peu perplexe. Je me demande si c'est pas une perversion due au DVD et ses coms audios: maintenant si t'en fais pas on te conspue, ça devient un peu nawak.

Pas mal la capture, Big

Ouaip, Spielberg se fait régulièrement engueuler dans certains magasines parce qu'il refuse de faire des commentaires audio.
Perso, je ne comprends pas cette réaction.  :?

Oui mais bon personne ici ne se fixe là-dessus et de toute façon, la plupart du temps lorsqu'on a vu un film du réalisateur *appelons-le serge*, on ne fait toujours qu'extrapoler sur ce qu'on pense qu'il a voulu dire, pourquoi il a choisi untel, pourquoi là il a fait un travelling, pourquoi il a pris James Horner, ce con ? etc...

Donc tout le monde extrapole sur *appelons le serge* en partant des films, il n'y a rien de différent ou de spécifique par rapport au soi-disant mutisme des WB (parce qu'on a quand même pu en lire des conne... des propos de ces joyeux drille : style "Pourquoi qu'on fait pas des blockbusters intelligents ? c'est pour ça qu'on a fait Matrix")

Une fois encore : on se noie dans un verre d'eau en débattant sur du rien.
Qu'ils parlent ou non : on s'en fout.
On peut sentir et ressentir la personnalité d'un réal avant même d'avoir lu un traitre mot de ses propos.
muf a mis le doigt dessus : c'est encore le DVD qui fout sa zone
(cette dernière phrase pour rappeler mon mépris total envers ce support par pur racisme anti-DVD )