Bon pour appaiser les tensions.
La saga est le premier blockbuster hollywodien bouddhiste :P
En plus oui moi aussi j'ai vu une grosse main qui fout la pétoche dans la bataille de zion.
Et la premiere scène de matrix juste apres le générique s'ouvre sur une lumière de lampe torche qui surgit de l'obscurité. Bizarrement c'est la conclusion de la baston néo-smith dans revolutions.
Des details comme ca on en trouve des tonnes, la difference c'est qu'au fur au mesure qu'on avance dans l'histoire ces détails deviennent de plus en plus voyants , de moins en moins "subtils".
La trilo est un gros film de nerds qui reflete la conception de la vie selon les réals.
Ensuite on rentre ou pas dans cette sensibilité c'est une autre histoire.
Version complète : The Matrix saga - Wacho Bros.
CITATION(rama kandra)
Bon pour appaiser les tensions.
Bah, Hutch et moi on en a vu de bien pire (si c'est de ça dont tu parles) : on est jamais d'accord sur rien ou presque. :wink:
On ne connait vraiment quelqu'un qu'en l'affrontant, aprés tout.
CITATION(David Dunn)
On ne connait vraiment quelqu'un qu'en l'affrontant, aprés tout.
Ouais, David, c'est un peu mon Will Graham :
mmmm, à quelle heure passe Firefly...
En tout cas, mieux vaut pas aller manger chez Hutch. 8O
CITATION(David Dunn)
CITATION(muf)
CITATION
C'est absolument n'importe quoi puisque chacun apporte sa propre signification à n'importe quel film présent sur ce forum.
Yep. Cela dit, le fait que pas mal de monde râle au sujet du mutisme des frangins concernant leurs films, ça me laisse quand même un peu perplexe. Je me demande si c'est pas une perversion due au DVD et ses coms audios: maintenant si t'en fais pas on te conspue, ça devient un peu nawak.
Ouaip, Spielberg se fait régulièrement engueuler dans certains magasines parce qu'il refuse de faire des commentaires audio.
Perso, je ne comprends pas cette réaction. :?
Euh, vu que le comm audio est le bonus le moins "regardé", que ce soit par la population non dvdvore ou par la population dvdvore, je doute que la présence ou non des Vacheenski sur les comm odios change quoi que ce soit à la perception que les gens ont de la trilo - sauf pour ceux qui ont eu le courage de se taper tous les bonus du coffret très moche...
J'ose :
masturbation intelectuelle = dialogue de sourd ?
masturbation intelectuelle = dialogue de sourd ?
CITATION(David Dunn)
En tout cas, mieux vaut pas aller manger chez Hutch. 8O
Comment tu sais que je pisse dans le lavabo ?
ah ok, c'était rapport à Hannibal le cannibale :oops:
Sinon tiens, oui le coffret, donc je l'ai emprunté et je me demande si c'est pas une fausse bonne idée les deux commentaires audios. Parce que
c'est un peu nawak dans les deux cas (soit des types qui se marrent, soit des mecs qui partent en live).
Des mecs qui partent en live ce sont les pro-matrix?
Ben si ca avait été les wachos le dialogue aurait été certainement identique.
Faut pas se prendre la tête les wachos ne vont pas se mettre à parler parce que pour ceux qui trouvent que les films ne veulent rien dire, leurs explications ne voudraient rien dire également.
Ben si ca avait été les wachos le dialogue aurait été certainement identique.
Faut pas se prendre la tête les wachos ne vont pas se mettre à parler parce que pour ceux qui trouvent que les films ne veulent rien dire, leurs explications ne voudraient rien dire également.
CITATION(rama kandra)
Faut pas se prendre la tête les wachos ne vont pas se mettre à parler parce que pour ceux qui trouvent que les films ne veulent rien dire, leurs explications ne voudraient rien dire également.
Ben si (heureusement).
Faudrait vraiment être un peu dérangé pour bosser 10 ans de sa vie sur un truc qui veut rien dire (dans le sens "sans queue ni tête"). :wink:
Le commentaire audio des philosophes propose bien un sens à la série.
CITATION(rama kandra)
Des mecs qui partent en live ce sont les pro-matrix?
Je pensais aux deux en fait : les critiques et les philosophes ont à peu près les mêmes attitudes mais pas au même moment.
j'ai trouvé ça assez caricatural et pas très intéressant au finish.
(en gros c'est un digest de ce qu'on a lu dans la presse)
Ha ?
Perso, j'avais lu nulle part dans la presse l'interprétation qu'ils donnent.
Le com audio des critiques je veux bien (j'avais déjà entendu ça de nombreuses fois, en particulier combien le 1er film est super bien et les 2 autres super nazes sur tous les points, etc.).
Mais pour les philosophes, faut savoir que le ton est plutôt cool-décontracté (certains diront qu'il y en a un qui a l'air un peu shooté, mais c'est sa façon habituelle de parler :wink: ), genre discussion entre 2 potes.
On adhère ou pas.
Perso, j'avais lu nulle part dans la presse l'interprétation qu'ils donnent.
Le com audio des critiques je veux bien (j'avais déjà entendu ça de nombreuses fois, en particulier combien le 1er film est super bien et les 2 autres super nazes sur tous les points, etc.).
Mais pour les philosophes, faut savoir que le ton est plutôt cool-décontracté (certains diront qu'il y en a un qui a l'air un peu shooté, mais c'est sa façon habituelle de parler :wink: ), genre discussion entre 2 potes.
On adhère ou pas.
CITATION(David Dunn)
CITATION(rama kandra)
Faut pas se prendre la tête les wachos ne vont pas se mettre à parler parce que pour ceux qui trouvent que les films ne veulent rien dire, leurs explications ne voudraient rien dire également.
Ben si (heureusement).
Faudrait vraiment être un peu dérangé pour bosser 10 ans de sa vie sur un truc qui veut rien dire (dans le sens \"sans queue ni tête\"). :wink:
Le commentaire audio des philosophes propose bien un sens à la série.
Non je me suis mal exprimé ce que je veux dire c'est que les explications des frerots ne seront pas plus éclairantes a ceux qui trouvent que la trilo n'a ni queue ni tête.
Je pense être dans le vrai parce que j'ai lu sur le net une discussion entre un des frères et ken wilber (un des participants au commentaire) et c'est très révélateur de leurs pensées iconoclastes.
CITATION(rama kandra)
En plus oui moi aussi j'ai vu une grosse main qui fout la pétoche dans la bataille de zion.
Je me suis farci un vieux doc passionnant d'Arthur C. Clarke au sujet de l'équation de Julia (mathématicien français, cocorico!) dont la fractale est visible au début de Revolutions. Certains mathématiciens ont surnommé cette équation \"l'empreinte de Dieu\" (faut les excuser de ce mysticisme soudain; elle fait vraiment peur cette équation tant elle semble omniprésente et omnipotente...)
Bref, L'Empreinte... La Main... yeah baby...
CITATION(rama kandra)
Et la premiere scène de matrix juste apres le générique s'ouvre sur une lumière de lampe torche qui surgit de l'obscurité. Bizarrement c'est la conclusion de la baston néo-smith dans revolutions.
Dans le premier, l'effet faisait beaucoup penser à un moniteur qui s'allume (après plongeon dans le \"tuyau\" informatique du titre)
La conclusion du super burly brawl mêle plusieurs iconographies religieuses, scientifiques et technologiques :
Illumination de Smith, très bouddhiste dans l'esprit
Explosion de supernova
illumination de circuits (qui suit le tracé de la ville matricielle)
résidus de la supernova qui créent d'autres supernovas perpétuant le circuit
le corps de Neo qui libère sa lumière
jusqu'à illuminer totalement l'écran
[img]http://img160.exs.cx/img160/3070/zbom0102ea.jpg[/img]
et enfin l'auréole autour de la tête de Neo dans sa position christique
[img]http://img160.exs.cx/img160/4936/zbom0119wp.jpg[/img]
[img]http://img160.exs.cx/img160/1138/zbom0126mw.jpg[/img]
CITATION(rama kandra)
Des details comme ca on en trouve des tonnes, la difference c'est qu'au fur au mesure qu'on avance dans l'histoire ces détails deviennent de plus en plus voyants , de moins en moins \"subtils\".
En fait, ce qu'on ignore, c'est que les Wachos nous ont vendu des films upgradables. A chaque fois qu'on place le DVD dans le lecteur, de nouveaux détails y sont inscrits, qui n'étaient pas là dans les précédentes visions :wink:
Et pis David Dunn rulez au fait
:idea:
CITATION(L'archiviste)
CITATION(rama kandra)
En plus oui moi aussi j'ai vu une grosse main qui fout la pétoche dans la bataille de zion.
Je me suis farci un vieux doc passionnant d'Arthur C. Clarke au sujet de l'équation de Julia (mathématicien français, cocorico!) dont la fractale est visible au début de Revolutions. Certains mathématiciens ont surnommé cette équation \"l'empreinte de Dieu\" (faut les excuser de ce mysticisme soudain; elle fait vraiment peur cette équation tant elle semble omniprésente et omnipotente...)
Bref, L'Empreinte... La Main... yeah baby...
Juste pour dire que J.M. Straczinsky avait également parlé de cette \"emprunte de Dieu\" dans Jeremiah, au fait.
Sinon, je suis assez d'accord avec l'idée d' \"upgrade\" à chaque vision.
C'est un peu comme parcourir le chemin, finalement.
Plus on parcourt les films, plus on comprend de choses (à l'image de Néo).
CITATION(L'archiviste)
Et pis David Dunn rulez au fait
:idea:
:idea:
Merci. :oops: :oops:
CITATION(Hutch)
Comment tu sais que je pisse dans le lavabo ?
Comment?! Toi aussi!
A part ça, tout le monde connait mon point de vue sur Matrix Revolution(s), donc pas la peine de troller... 8)
Petite précision: (par contre) j'adore le premier, et la poursuite du 2 avec les poids lourds!...
Donc, comme muf me l'a dit (j'avais pas trouvé ou le poster, et j'avais la flemme de chercher...).
Donc voilà, mon avis vite fait sur cette grosse trilogie:
Je me suis fait du gros, du lourd, du qu'on ferait pas tous les jours (yeah la rime):
la TRILOGIE MATRIX en 1 journée!! De 10h à 18h (bah oui, fallait que je mange aussi...).
Donc, bah, au final, c'est assez énorme quand même.
MATRIX: vraiment un petit chef-doeuvre. Ya rien à redire, scènes cultes, scénar impec, on pige tout direct, la mise en scène est classe et ingénueuese (même si maintenant le bullet time est devenu un gag, souvenez-vous de la sensation dans la salle, bah là j'ai ressenti pareil).
MATRIX RELOADED + MATRIX REVOLUTIONS: Je ne pense pas qu'on puisse les dissoscier. Là, c'est plus compliquer. Je pourrais pas me lancer dans une analyse (je crois qu'avec toutes les références philosophiques, litteraires, cinématographiques...ya de quoi écrire un bouquin), mais faut avouer que c'est chiader. Les défauts qui sautent aux yeux sont quand même des dialogues beaucoup beaucoup trop compliqués (alors que quand on analyse le fond, c'est pas si incompréhensible que ça...si si je vous jure!!), la mise en scène parfois vraiment trop tape à l'oeil (là ou le 1er sonnait juste et révolutionnaire, les 2nd et 3ème font parfois un peu redite et esbrouffe facile, même si l'esbroufe marche sur moi !!), et, en fait, le GROS défauts: vouloir trop en faire.
Les Wachowski ont vraiment voulu parler d'énormement de sujets différents, de références culturelles différentes (mais oui, on a vu que vous étiez vachement cultivé!!), et ça part un peu dans tous les sens sans répondre à tous...
Maintenant, je trouve les films quand même extremement aboutit. C'est visuellement impressionant, intellectuellement interessant (on a envie, lorsqu'on sort de la projection, de réfléchir, de savoir pourquoi, comment, où, qui...hum) sans déconner, ça m'a mis le cerveau en ebullition (bah oui, ça m'arrive si peu souvent, hum hum).
Ce qui est dommage, c'est qu'il faut, je pense, plusieurs visions pour bien digérer ces 2films, et surtout les voir tous les deux à la suite (ce qui représente pas loin de 4h30 de film assez prise de tête). Et les spectateurs peuvent être facilement rebutés à la première vision, et donc ne pas vouloir rééssayer.
Les Wachowski ont fait avec MATRIX un blockbuster intelligent et qui gérait avec aise les différentes références. Hélas, ils ont fait avec RELOADED & REVOLUTIONS un blockbuster monumental mais trop compliqué à première vision, car trop fouilli et (encore) avec des dialogues qui s'étale sur 20min là ou il pourrait durer 5 et être beaucoup plus clair.
Il reste que je sors de cette journée heureux, car moi, j'aime cette trilogie. Avoir vu les 3 m'a réconcillié avec le dyptique "batard" après la petite déception que fut mon dernier visionnage du 3ème (il y a un an).
Je conseillerai à ceux qui ont été déçus par le duo de film de se matter les 3 d'un couo. C'est imposant et faut avoir le temps, je sais, mais je pense que ça vaut le coup.
Objectivement, je mettrais 6/6 à MATRIX et 4,5-5/6 aux deux autres. Mais pour le plaisir pris, c'est du 6/6 direct aux trois!
Le fond des films est énorme, la mythologie créée est impressionnante, et il ya quand même des morceaux de cinéma inoubliables!! (La scène de l'autoroute dans RELOADED, l'invasion des sentinelles et le final fight Smith/Neo dans REVOLUTIONS).
C'est beau, c'est fort, c'est compliqué et c'est assez anthologique. C'est MATRIX!
Donc voilà, mon avis vite fait sur cette grosse trilogie:
Je me suis fait du gros, du lourd, du qu'on ferait pas tous les jours (yeah la rime):
la TRILOGIE MATRIX en 1 journée!! De 10h à 18h (bah oui, fallait que je mange aussi...).
Donc, bah, au final, c'est assez énorme quand même.
MATRIX: vraiment un petit chef-doeuvre. Ya rien à redire, scènes cultes, scénar impec, on pige tout direct, la mise en scène est classe et ingénueuese (même si maintenant le bullet time est devenu un gag, souvenez-vous de la sensation dans la salle, bah là j'ai ressenti pareil).
MATRIX RELOADED + MATRIX REVOLUTIONS: Je ne pense pas qu'on puisse les dissoscier. Là, c'est plus compliquer. Je pourrais pas me lancer dans une analyse (je crois qu'avec toutes les références philosophiques, litteraires, cinématographiques...ya de quoi écrire un bouquin), mais faut avouer que c'est chiader. Les défauts qui sautent aux yeux sont quand même des dialogues beaucoup beaucoup trop compliqués (alors que quand on analyse le fond, c'est pas si incompréhensible que ça...si si je vous jure!!), la mise en scène parfois vraiment trop tape à l'oeil (là ou le 1er sonnait juste et révolutionnaire, les 2nd et 3ème font parfois un peu redite et esbrouffe facile, même si l'esbroufe marche sur moi !!), et, en fait, le GROS défauts: vouloir trop en faire.
Les Wachowski ont vraiment voulu parler d'énormement de sujets différents, de références culturelles différentes (mais oui, on a vu que vous étiez vachement cultivé!!), et ça part un peu dans tous les sens sans répondre à tous...
Maintenant, je trouve les films quand même extremement aboutit. C'est visuellement impressionant, intellectuellement interessant (on a envie, lorsqu'on sort de la projection, de réfléchir, de savoir pourquoi, comment, où, qui...hum) sans déconner, ça m'a mis le cerveau en ebullition (bah oui, ça m'arrive si peu souvent, hum hum).
Ce qui est dommage, c'est qu'il faut, je pense, plusieurs visions pour bien digérer ces 2films, et surtout les voir tous les deux à la suite (ce qui représente pas loin de 4h30 de film assez prise de tête). Et les spectateurs peuvent être facilement rebutés à la première vision, et donc ne pas vouloir rééssayer.
Les Wachowski ont fait avec MATRIX un blockbuster intelligent et qui gérait avec aise les différentes références. Hélas, ils ont fait avec RELOADED & REVOLUTIONS un blockbuster monumental mais trop compliqué à première vision, car trop fouilli et (encore) avec des dialogues qui s'étale sur 20min là ou il pourrait durer 5 et être beaucoup plus clair.
Il reste que je sors de cette journée heureux, car moi, j'aime cette trilogie. Avoir vu les 3 m'a réconcillié avec le dyptique "batard" après la petite déception que fut mon dernier visionnage du 3ème (il y a un an).
Je conseillerai à ceux qui ont été déçus par le duo de film de se matter les 3 d'un couo. C'est imposant et faut avoir le temps, je sais, mais je pense que ça vaut le coup.
Objectivement, je mettrais 6/6 à MATRIX et 4,5-5/6 aux deux autres. Mais pour le plaisir pris, c'est du 6/6 direct aux trois!
Le fond des films est énorme, la mythologie créée est impressionnante, et il ya quand même des morceaux de cinéma inoubliables!! (La scène de l'autoroute dans RELOADED, l'invasion des sentinelles et le final fight Smith/Neo dans REVOLUTIONS).
C'est beau, c'est fort, c'est compliqué et c'est assez anthologique. C'est MATRIX!
Et une méchante remontée de topic, une ! (Pour les plaintes, voir le titre)
Alors bon, je ne vais pas reprendre un par un les arguments de Muf. Déjà parce que ça me gonfle, ensuite parce qu'il a plutôt raison, et enfin parce que ce n'est pas le problème.
En outre, j'ai une thèse à écrire sur 2001 (j'l'avais promise à l'archiviste pour le début de la semaine) et j'ai pas envie de perdre du temps sur matrix, qui est pour moi bien moins intéressant...z'allez comprendre pourquoi.
En gros, déjà je suis assez d'accord avec clint sur au moins un point. La saga matrix réchauffe des éléments et des théories déjà largement traitées par ailleurs (et aussi des films et plein d'autre trucs). Alors vulgarisation, moi je suis pour ! Mais vulgarisation, ça veut dire, simplifier et expliquer une théorie afin qu'elle soit compréhensible par les non-initiés. Le but est louable. Le problème, c'est que Matrix n'a rien d'une vulgarisation, vu que la trilogie se complait à complexifier un maximum, à perdre le spectateur dans une cascade (une gerbe ?) d'effets, de références, de citations plus ou moins fumeuses.
Le premier Matrix m'avait fortement déplu à la première vision, justement à cause de son côté foutraque. Du cyberpunk, du kung fu, de la philosophie de comptoir et de la cool attitude avec lunettes noires. J'ai ensuite appris à l'apprécier en tant que film à grand spectacle. Cependant, comparé aux deux autres, c'est un pur chef d'oeuvre. Morpheus (amicalement surnommé "l'enclume" par moi-même tant il est lourd) apporte au premier un semblant d'explication (il en fait trois tonnes et des brouettes, mais au moins il est là).
Les suivants se contentent de dissimuler un message relativement connu au milieu d'une débauche de TOUT, censée lui donner un côté mystérieux et complexe.
Alors je suis bien d'accord avec toutes les thématiques abordées par Muf. Le message, la problématique numérique/organique etc....
Ce que je dis, c'est que les Wakos en font beaucoup trop. Un plan comme celui-ci...
Se veut aussi kabblistique (ce qui n'est pas étonnant...vu le nom et les références des deux zigotos...) Mais la thèse du numérique / kabbale = même combat n'a RIEN de nouveau !!! A la limite, on pourrait dire que la saga a les mêmes défaults que les kabbalistes : cette petite tendance arrogante à l'hermétisme.
Pour moi, les deux derniers films forment un gros gloubiboulga indigeste assez navrant cinématographiquement parlant. Ce n'est pas le fond que je critique, c'est la forme. D'autres cinéastes ont longement réfléchi au sujet et nous ont sorti des films, qui s'ils ne sont pas toujours plus immédiatement compréhensibles, ont au moins le mérite d'une plus grande lisibilité. Un film comme 2001 fait mêle épure stylistique et richesse du fond. Blade Runner est un grand film qui traite quasiment des mêmes sujets. Pareil pour Oshii, et pourtant quand je regarde GITS, j'ai pas l'impression de me faire aggresser les yeux par une iconographie de publicitaire sous cocaine !
AMHA les brothers sont de petits cons prétentieux qui réinventent l'eau froide en faisant un gros zapping de théories plus ou moins heureuses dans un paquet cadeau beaucoup trop chargé. Ca pète plus haut qyue son cul, quoi.
A quand ; "les théories présocratiques en jeu vidéo" ? Sérieusement, Matrix me fait l'effet d'un programme de TF1 genre : "les 100 meilleures moments philosophiques", avec un présentateur en images de synthèses.
On peut dire qu'après tout, c'est une tendance qui se généralise vachement de nos jours. La génération zapping, quoi. Faut surtout pas qu'un plan ou qu'une idée fasse plus de trois secondes, sinon on s'emmerde. Pfff...
Lenteur n'est pas forcément simplicité.
Bref, trop de cinoche tue le cinoche.
Sinon Animatrix, y'en a des biens. Plus sobre.
Je viens encore de me faire plein de copains. merci Muf !
Edit : ah merde, j'avais pas vu qu'il y avait autant de pages. Bon, je vais pas tout lire, de toute façon, ça m'étonnerait que vous me fassiez changer d'avis.
Alors bon, je ne vais pas reprendre un par un les arguments de Muf. Déjà parce que ça me gonfle, ensuite parce qu'il a plutôt raison, et enfin parce que ce n'est pas le problème.
En outre, j'ai une thèse à écrire sur 2001 (j'l'avais promise à l'archiviste pour le début de la semaine) et j'ai pas envie de perdre du temps sur matrix, qui est pour moi bien moins intéressant...z'allez comprendre pourquoi.
En gros, déjà je suis assez d'accord avec clint sur au moins un point. La saga matrix réchauffe des éléments et des théories déjà largement traitées par ailleurs (et aussi des films et plein d'autre trucs). Alors vulgarisation, moi je suis pour ! Mais vulgarisation, ça veut dire, simplifier et expliquer une théorie afin qu'elle soit compréhensible par les non-initiés. Le but est louable. Le problème, c'est que Matrix n'a rien d'une vulgarisation, vu que la trilogie se complait à complexifier un maximum, à perdre le spectateur dans une cascade (une gerbe ?) d'effets, de références, de citations plus ou moins fumeuses.
Le premier Matrix m'avait fortement déplu à la première vision, justement à cause de son côté foutraque. Du cyberpunk, du kung fu, de la philosophie de comptoir et de la cool attitude avec lunettes noires. J'ai ensuite appris à l'apprécier en tant que film à grand spectacle. Cependant, comparé aux deux autres, c'est un pur chef d'oeuvre. Morpheus (amicalement surnommé "l'enclume" par moi-même tant il est lourd) apporte au premier un semblant d'explication (il en fait trois tonnes et des brouettes, mais au moins il est là).
Les suivants se contentent de dissimuler un message relativement connu au milieu d'une débauche de TOUT, censée lui donner un côté mystérieux et complexe.
Alors je suis bien d'accord avec toutes les thématiques abordées par Muf. Le message, la problématique numérique/organique etc....
Ce que je dis, c'est que les Wakos en font beaucoup trop. Un plan comme celui-ci...
Se veut aussi kabblistique (ce qui n'est pas étonnant...vu le nom et les références des deux zigotos...) Mais la thèse du numérique / kabbale = même combat n'a RIEN de nouveau !!! A la limite, on pourrait dire que la saga a les mêmes défaults que les kabbalistes : cette petite tendance arrogante à l'hermétisme.
Pour moi, les deux derniers films forment un gros gloubiboulga indigeste assez navrant cinématographiquement parlant. Ce n'est pas le fond que je critique, c'est la forme. D'autres cinéastes ont longement réfléchi au sujet et nous ont sorti des films, qui s'ils ne sont pas toujours plus immédiatement compréhensibles, ont au moins le mérite d'une plus grande lisibilité. Un film comme 2001 fait mêle épure stylistique et richesse du fond. Blade Runner est un grand film qui traite quasiment des mêmes sujets. Pareil pour Oshii, et pourtant quand je regarde GITS, j'ai pas l'impression de me faire aggresser les yeux par une iconographie de publicitaire sous cocaine !
AMHA les brothers sont de petits cons prétentieux qui réinventent l'eau froide en faisant un gros zapping de théories plus ou moins heureuses dans un paquet cadeau beaucoup trop chargé. Ca pète plus haut qyue son cul, quoi.
A quand ; "les théories présocratiques en jeu vidéo" ? Sérieusement, Matrix me fait l'effet d'un programme de TF1 genre : "les 100 meilleures moments philosophiques", avec un présentateur en images de synthèses.
On peut dire qu'après tout, c'est une tendance qui se généralise vachement de nos jours. La génération zapping, quoi. Faut surtout pas qu'un plan ou qu'une idée fasse plus de trois secondes, sinon on s'emmerde. Pfff...
Lenteur n'est pas forcément simplicité.
Bref, trop de cinoche tue le cinoche.
Sinon Animatrix, y'en a des biens. Plus sobre.
Je viens encore de me faire plein de copains. merci Muf !
Edit : ah merde, j'avais pas vu qu'il y avait autant de pages. Bon, je vais pas tout lire, de toute façon, ça m'étonnerait que vous me fassiez changer d'avis.
CITATION(kea)
AMHA les brothers sont de petits cons prétentieux.
Les voir en interview ou écouter Larry Wachowski causer avec Ken Wilber me laissent croire que c'est tout le contraire.
(muf, je te laisse répondre, moi j'ai plus la force)
CITATION(qui?)
Et une méchante remontée de topic, une ! (Pour les plaintes, voir le titre)
Alors bon, je ne vais pas reprendre un par un les arguments de Muf. Déjà parce que ça me gonfle, ensuite parce qu'il a plutôt raison, et enfin parce que ce n'est pas le problème.
En outre, j'ai une thèse à écrire sur 2001 (j'l'avais promise à l'archiviste pour le début de la semaine) et j'ai pas envie de perdre du temps sur matrix, qui est pour moi bien moins intéressant...z'allez comprendre pourquoi.
En gros, déjà je suis assez d'accord avec clint sur au moins un point. La saga matrix réchauffe des éléments et des théories déjà largement traitées par ailleurs (et aussi des films et plein d'autre trucs). Alors vulgarisation, moi je suis pour ! Mais vulgarisation, ça veut dire, simplifier et expliquer une théorie afin qu'elle soit compréhensible par les non-initiés. Le but est louable. Le problème, c'est que Matrix n'a rien d'une vulgarisation, vu que la trilogie se complait à complexifier un maximum, à perdre le spectateur dans une cascade (une gerbe ?) d'effets, de références, de citations plus ou moins fumeuses.
Le premier Matrix m'avait fortement déplu à la première vision, justement à cause de son côté foutraque. Du cyberpunk, du kung fu, de la philosophie de comptoir et de la cool attitude avec lunettes noires. J'ai ensuite appris à l'apprécier en tant que film à grand spectacle. Cependant, comparé aux deux autres, c'est un pur chef d'oeuvre. Morpheus (amicalement surnommé \"l'enclume\" par moi-même tant il est lourd) apporte au premier un semblant d'explication (il en fait trois tonnes et des brouettes, mais au moins il est là).
Les suivants se contentent de dissimuler un message relativement connu au milieu d'une débauche de TOUT, censée lui donner un côté mystérieux et complexe.
Alors je suis bien d'accord avec toutes les thématiques abordées par Muf. Le message, la problématique numérique/organique etc....
Ce que je dis, c'est que les Wakos en font beaucoup trop. Un plan comme celui-ci...
Se veut aussi kabblistique (ce qui n'est pas étonnant...vu le nom et les références des deux zigotos...) Mais la thèse du numérique / kabbale = même combat n'a RIEN de nouveau !!! A la limite, on pourrait dire que la saga a les mêmes défaults que les kabbalistes : cette petite tendance arrogante à l'hermétisme.
Pour moi, les deux derniers films forment un gros gloubiboulga indigeste assez navrant cinématographiquement parlant. Ce n'est pas le fond que je critique, c'est la forme. D'autres cinéastes ont longement réfléchi au sujet et nous ont sorti des films, qui s'ils ne sont pas toujours plus immédiatement compréhensibles, ont au moins le mérite d'une plus grande lisibilité. Un film comme 2001 fait mêle épure stylistique et richesse du fond. Blade Runner est un grand film qui traite quasiment des mêmes sujets. Pareil pour Oshii, et pourtant quand je regarde GITS, j'ai pas l'impression de me faire aggresser les yeux par une iconographie de publicitaire sous cocaine !
AMHA les brothers sont de petits cons prétentieux qui réinventent l'eau froide en faisant un gros zapping de théories plus ou moins heureuses dans un paquet cadeau beaucoup trop chargé. Ca pète plus haut qyue son cul, quoi.
A quand ; \"les théories présocratiques en jeu vidéo\" ? Sérieusement, Matrix me fait l'effet d'un programme de TF1 genre : \"les 100 meilleures moments philosophiques\", avec un présentateur en images de synthèses.
On peut dire qu'après tout, c'est une tendance qui se généralise vachement de nos jours. La génération zapping, quoi. Faut surtout pas qu'un plan ou qu'une idée fasse plus de trois secondes, sinon on s'emmerde. Pfff...
Lenteur n'est pas forcément simplicité.
Bref, trop de cinoche tue le cinoche.
Sinon Animatrix, y'en a des biens. Plus sobre.
Je viens encore de me faire plein de copains. merci Muf !
Edit : ah merde, j'avais pas vu qu'il y avait autant de pages. Bon, je vais pas tout lire, de toute façon, ça m'étonnerait que vous me fassiez changer d'avis.
Alors bon, je ne vais pas reprendre un par un les arguments de Muf. Déjà parce que ça me gonfle, ensuite parce qu'il a plutôt raison, et enfin parce que ce n'est pas le problème.
En outre, j'ai une thèse à écrire sur 2001 (j'l'avais promise à l'archiviste pour le début de la semaine) et j'ai pas envie de perdre du temps sur matrix, qui est pour moi bien moins intéressant...z'allez comprendre pourquoi.
En gros, déjà je suis assez d'accord avec clint sur au moins un point. La saga matrix réchauffe des éléments et des théories déjà largement traitées par ailleurs (et aussi des films et plein d'autre trucs). Alors vulgarisation, moi je suis pour ! Mais vulgarisation, ça veut dire, simplifier et expliquer une théorie afin qu'elle soit compréhensible par les non-initiés. Le but est louable. Le problème, c'est que Matrix n'a rien d'une vulgarisation, vu que la trilogie se complait à complexifier un maximum, à perdre le spectateur dans une cascade (une gerbe ?) d'effets, de références, de citations plus ou moins fumeuses.
Le premier Matrix m'avait fortement déplu à la première vision, justement à cause de son côté foutraque. Du cyberpunk, du kung fu, de la philosophie de comptoir et de la cool attitude avec lunettes noires. J'ai ensuite appris à l'apprécier en tant que film à grand spectacle. Cependant, comparé aux deux autres, c'est un pur chef d'oeuvre. Morpheus (amicalement surnommé \"l'enclume\" par moi-même tant il est lourd) apporte au premier un semblant d'explication (il en fait trois tonnes et des brouettes, mais au moins il est là).
Les suivants se contentent de dissimuler un message relativement connu au milieu d'une débauche de TOUT, censée lui donner un côté mystérieux et complexe.
Alors je suis bien d'accord avec toutes les thématiques abordées par Muf. Le message, la problématique numérique/organique etc....
Ce que je dis, c'est que les Wakos en font beaucoup trop. Un plan comme celui-ci...
Se veut aussi kabblistique (ce qui n'est pas étonnant...vu le nom et les références des deux zigotos...) Mais la thèse du numérique / kabbale = même combat n'a RIEN de nouveau !!! A la limite, on pourrait dire que la saga a les mêmes défaults que les kabbalistes : cette petite tendance arrogante à l'hermétisme.
Pour moi, les deux derniers films forment un gros gloubiboulga indigeste assez navrant cinématographiquement parlant. Ce n'est pas le fond que je critique, c'est la forme. D'autres cinéastes ont longement réfléchi au sujet et nous ont sorti des films, qui s'ils ne sont pas toujours plus immédiatement compréhensibles, ont au moins le mérite d'une plus grande lisibilité. Un film comme 2001 fait mêle épure stylistique et richesse du fond. Blade Runner est un grand film qui traite quasiment des mêmes sujets. Pareil pour Oshii, et pourtant quand je regarde GITS, j'ai pas l'impression de me faire aggresser les yeux par une iconographie de publicitaire sous cocaine !
AMHA les brothers sont de petits cons prétentieux qui réinventent l'eau froide en faisant un gros zapping de théories plus ou moins heureuses dans un paquet cadeau beaucoup trop chargé. Ca pète plus haut qyue son cul, quoi.
A quand ; \"les théories présocratiques en jeu vidéo\" ? Sérieusement, Matrix me fait l'effet d'un programme de TF1 genre : \"les 100 meilleures moments philosophiques\", avec un présentateur en images de synthèses.
On peut dire qu'après tout, c'est une tendance qui se généralise vachement de nos jours. La génération zapping, quoi. Faut surtout pas qu'un plan ou qu'une idée fasse plus de trois secondes, sinon on s'emmerde. Pfff...
Lenteur n'est pas forcément simplicité.
Bref, trop de cinoche tue le cinoche.
Sinon Animatrix, y'en a des biens. Plus sobre.
Je viens encore de me faire plein de copains. merci Muf !
Edit : ah merde, j'avais pas vu qu'il y avait autant de pages. Bon, je vais pas tout lire, de toute façon, ça m'étonnerait que vous me fassiez changer d'avis.
Eh oué il avait eu du succès mon topic.
Bon évidemment je suis pas d'accord avec toi
Je trouve pas du tout que Matrix complexifie quoi que ce soit, au contraire. Après, que certains en aient tiré des théories absconses, ça je dis pas, mais les films eux-mêmes n'ont rien d'hermétique - enfin je trouve.
Idem pour l'argument "c'est pas nouveau": heu non mais en même temps, à part Oshii et un peu Blade Runner, je sais pas si y a tant que ça de films qui ont traité des thèmes abordés par Matrix en allant aussi loin (en littérature oui mais c'est une autre histoire).
Après, si dès le premier t'aimais pas le parti-pris melting pot, forcément Reloaded ça a dû te sortir par les yeux.
CITATION
Les voir en interview ou écouter Larry Wachowski causer avec Ken Wilber me laissent croire que c'est tout le contraire.
Ouais, c'est possible. C'est pour ça que j'ai précisé AMHA. En fait j'en sais rien, je les ai jamais vus, ni entendus, je sais même pas à quoi ils ressemblent.
Ceci étant dit, s'ils sont sympas et humbles, alors z'ont même plus d'excuse.
edit : effectivement, reloaded m'est sorti par les yeux.
Ceci étant dit, je ne déteste pas vraiment matrix. J'aime même plutôt bien (à petites doses, parce que sinon, c'est l'overdose) Mais bon...too much quoi.
Ouaip, sinon au sondage, j'ai répondu, "niet tovaritch", bien sûr ! :D
CITATION(mais qui ça bordel??)
Mais bon...too much quoi.
Mais non pas too much! Perso j'en voulais encore! Bordel c'est quand même un truc de ouf malade ces films :!: Moi qui pensais que toute notre génération allait tripper à mort sur cette saga, un truc énorme - et en fait keud :x
Monde de merde tiens!!
CITATION
Moi qui pensais que toute notre génération allait tripper à mort sur cette saga, un truc énorme - et en fait keud
Wé c'est triste, je trouve aussi. T'en fais pas, on pleurera là-dessus dans notre godet ce week-end 8)
lol
:lol: :lol:
Faut pas être déçu come ça. Moi perso, ce qui m'a vraiment fait tripper dans le genre, c'est GITS. De l'épure et du talent. (jap style VS américan style= même pas photo).
Ceci étant dit, vu mon GRAAAAAAND âge, c'est peut être moi qui suis un vieux con (je vais finir par me prendre la trentaine sur le coin de la gueule et ça va m'achever :cry: )
PS : Ca fait plaisir de revoir gros John, mais de mon temps il avait l'air moins bouffi...
:wink:
:lol: :lol:
Faut pas être déçu come ça. Moi perso, ce qui m'a vraiment fait tripper dans le genre, c'est GITS. De l'épure et du talent. (jap style VS américan style= même pas photo).
Ceci étant dit, vu mon GRAAAAAAND âge, c'est peut être moi qui suis un vieux con (je vais finir par me prendre la trentaine sur le coin de la gueule et ça va m'achever :cry: )
PS : Ca fait plaisir de revoir gros John, mais de mon temps il avait l'air moins bouffi...
:wink:
Oui, mais dans le match GITS VS matrix, pour etre tout à fait franc, je dois admettre qu'il n'y a pas que la forme du dernier qui me pose problème.
Sur le fond, matrix reste essentiellement attaché au judéochristianisme (trilogie/trinité ; élu ; vérité supérieure). En ce sens, c'est plutot le second opus qui m'a fait tiquer (le grand architecte...non mais sans blague.) En bref, ça suinte de valeurs bien monothéistes, ce dont, personnellement, je me méfie un peu plus que de la peste....
GITS se rapproche plus du tao. Y'a pas de vérité suprème ni d'etre supérieur qui nous juge....ce qui me plait nettement plus.
Ayé, j'ai plus d'amis...
sinon si ça me donne le droit de rejoindre lla beuverie, moi ausi j'aime bien les robots/poulpes/spermatozoides.....
Sur le fond, matrix reste essentiellement attaché au judéochristianisme (trilogie/trinité ; élu ; vérité supérieure). En ce sens, c'est plutot le second opus qui m'a fait tiquer (le grand architecte...non mais sans blague.) En bref, ça suinte de valeurs bien monothéistes, ce dont, personnellement, je me méfie un peu plus que de la peste....
GITS se rapproche plus du tao. Y'a pas de vérité suprème ni d'etre supérieur qui nous juge....ce qui me plait nettement plus.
Ayé, j'ai plus d'amis...
sinon si ça me donne le droit de rejoindre lla beuverie, moi ausi j'aime bien les robots/poulpes/spermatozoides.....
Ben la référence au bouddhisme alors?
CITATION(kea)
Sur le fond, matrix reste essentiellement attaché au judéochristianisme (trilogie/trinité ; élu ; vérité supérieure). En ce sens, c'est plutot le second opus qui m'a fait tiquer (le grand architecte...non mais sans blague.) En bref, ça suinte de valeurs bien monothéistes, ce dont, personnellement, je me méfie un peu plus que de la peste....
GITS se rapproche plus du tao. Y'a pas de vérité suprème ni d'etre supérieur qui nous juge....ce qui me plait nettement plus.
GITS se rapproche plus du tao. Y'a pas de vérité suprème ni d'etre supérieur qui nous juge....ce qui me plait nettement plus.
Po le temps mais t'es un peu à côté de la plaque là kea enfin voyons.
I'll be back.
CITATION
Po le temps mais t'es un peu à côté de la plaque là kea...
Désolé si je suis un peu sévère avec ceux qui défendent les films des Waco, mais c'est justement le genre d'argument qui me broute a propos de cette série.
Pour moi (et c'est mon avis perso, bien entendu), ces films sont un sommet de prétentions factices, complexifiant un propos simpliste, 1000 fois exposé ailleurs avec beaucoup plus de clarté.
Je me suis fait avoir comme beaucoup a la sortie de reloaded, me demandant ou ils voulaient en venir. A ça! m'a répondu révolution dans un trip new-age-chrétien-reborn. Et c'est bien l'intention des réals de rendre le tout bien nébuleux en multipliant les couches de vide.
Seul qques bonnes scènes d'actions m'ont bien fait tripper (Neo et les clones de Smith), mais le vilain gras qui entoure tout ça me parait bien indigeste.
Le truc qui me fait marrer dans certains commentaires c'est que finalement bah c'est très simpliste en fait mAtrix Moiaaaaa monsieur j'ai tout compris donc oui je peux dire que c'est super simpliste. Moiaaaaaa je suis plus intelligent et cultivé que ces gros lards de Chicago.
D'ailleurs c'est très simpliste mais en même temps c'est super dur à expliquer , ils doivent bosser pour la kAbbale , la scientologie les francs macons et kali shiva ect... Ils ratissent large.
Et puis ils se sont bien foutu de notre gueule a tout les niveaux. Faut voir ces scènes d'action par exemple une vraie honte , c'est une évidence tout le monde fait mieux à Hollywood aujourd'hui.
Que se serait-il passer si Joel Silver leur avait laissé les mains libres pour le premier volet. Ben ca aurait ressemblé à un film compliqué comme Reloaded certainement .Ca aurait fait un flop très certainement et ca serait peut être devenu culte.
D'ailleurs c'est très simpliste mais en même temps c'est super dur à expliquer , ils doivent bosser pour la kAbbale , la scientologie les francs macons et kali shiva ect... Ils ratissent large.
Et puis ils se sont bien foutu de notre gueule a tout les niveaux. Faut voir ces scènes d'action par exemple une vraie honte , c'est une évidence tout le monde fait mieux à Hollywood aujourd'hui.
Que se serait-il passer si Joel Silver leur avait laissé les mains libres pour le premier volet. Ben ca aurait ressemblé à un film compliqué comme Reloaded certainement .Ca aurait fait un flop très certainement et ca serait peut être devenu culte.
CITATION(Ward)
CITATION
Po le temps mais t'es un peu à côté de la plaque là kea...
Désolé si je suis un peu sévère avec ceux qui défendent les films des Waco, mais c'est justement le genre d'argument qui me broute a propos de cette série.
Pour moi (et c'est mon avis perso, bien entendu), ces films sont un sommet de prétentions factices, complexifiant un propos simpliste, 1000 fois exposé ailleurs avec beaucoup plus de clarté.
Je me suis fait avoir comme beaucoup a la sortie de reloaded, me demandant ou ils voulaient en venir. A ça! m'a répondu révolution dans un trip new-age-chrétien-reborn. Et c'est bien l'intention des réals de rendre le tout bien nébuleux en multipliant les couches de vide.
Seul qques bonnes scènes d'actions m'ont bien fait tripper (Neo et les clones de Smith), mais le vilain gras qui entoure tout ça me parait bien indigeste.
Moi, ça me chatouille la testicule droite quand je lis que des gens voient dans Matrix une célébration de la chétienneté alors que 87,12 % des références religieuses de la saga viennent des Upanishads et autre textes religieux hindouistes et bouddhistes.
Foutrine à la fin.
Documentez-vous, c'est pas compliqué bordel.
Connaître c'est ne pas connaître ; ne pas connaître, c'est connaître.
Kena Upanishad, II, 3
CITATION(Blunt)
CITATION
Moi qui pensais que toute notre génération allait tripper à mort sur cette saga, un truc énorme - et en fait keud
Wé c'est triste, je trouve aussi. T'en fais pas, on pleurera là-dessus dans notre godet ce week-end 8)
Béh non, moi je ne trouve pas ça triste car c'est, je pense, précisément ce à quoi voulaient arriver à terme les réa avec leur saga :
"Regardez, on vous manipule avec des images, on vous montre que la force iconographique fantasmagorique est plus forte que n'importe quel discours rationnel, on vous donne TOUTES les clés pour comprendre comment et par quel moyen vous avez été bernés, mais vous refusez d'admettre que vous êtes prisonniers 24h/24 de l'image, que vous êtes subordonnées à elle et aux simulacres, et donc que le réel et la vérité vous effraient plus que tout, alors, par conséquent, vous vous battez pour ce système de l'illusion et reniez tout ce qui pourrait vous sortir de la caverne dans laquelle vous vous abritez."
Je simplifie, hein, mais dans l'ensemble c'est magistral bordel.
Je suis toujours un peu surpris de voir les réactions à ces films.
On trouve un public qui pense que les Matrix sont juste composé de charabia qui ne sert à rien entre les scènes d’action (du « gras » comme disait Ward), ou alors on a des gens persuadés d’avoir compris le sens profond de la trilogie et le trouve douteux, simpliste ou déjà vu.
Pour moi, la trilogie Matrix n’a pas pour seul but de raconter une histoire à message.
Là où elle est franchement innovante, c’est justement sa manière de faire se côtoyer le cinéma le plus spectaculaire, le plus visuel, le plus directement jouissif tout en étant avant tout un objet étrange de réflexion, de discussion sans fin (admettez que ça ne se voit pas tous les jours).
Donc c’est aussi une réflexion sur le cinéma en tant qu’art, en tant que manière de raconter une histoire, sa faculté à manier le non-dit, les diffèrent niveaux de lectures, etc, etc.
Bref, c’est dans son ambition que je la trouve innovante (c’est d’ailleurs le manque d’ambition que Larry Wachowski critiquait dans le cinéma actuel).
C’est aussi une invitation – comme le dit les dialogue du premier film - à « ouvrir son esprit » (même si on peut à ce stade du récit penser que Morphéus cherche avant tout à faire entrer son dogme dans la tête de Néo, et donc ne lui propose pas vraiment d’avoir l’esprit ouvert).
C’est à dire, à ne pas juger les choses en refusant d’entendre les pensées des autres, leurs avis, leurs reflexions.
En effet, on entend très souvent des gens nous dire qu’ils ne veulent pas lire de critiques de films (pour prendre un exemple qui nous concerne), parce qu’ils « veulent se faire leur propre opinion ». Mais lorsqu’on leur demande quelle est cette opinion, on entend alors presque toujours l’opinion générale, la plus répandue, et aussi celle qui a demandé le moins de réflexion derrière.
Or, c’est ce que traverse Néo. Au fil de ses rencontres avec d’autres modes de pensées et de ses affrontements d’idées avec celle-ci (les fameuses scènes d’action), Néo – mais aussi d’autres personnages, et en particulier Morphéus – feront évoluer leur point de vue, vers un avis propre plus « éclairé ».
C’est aussi pour cette raison que les frères Wachowski ne pouvaient pas absolument pas s’exprimer sur leur film, car ils préfèrent laisser les spectateurs se faire leur propre opinion (comme le dit l’Oracle à Morphéus dans Revolutions), après avoir parcouru le chemin de l’élu avec celui-ci en regardant les films (et en discutant).
Enfin, ce n'est qu'une facette de la trilogie.
Pour ceux qui n'ont pas aimé, c'est donc leur avis.
Mais est-il aussi refléchit qu'il peut l'être ?
Parfois surement. Mais les avis évoluent dans le temps (au fil des rencontres, comme ça a été le cas pour Néo).
Ha oui, AMHA tout ça, hein. :wink:
J'ai peut être un peu trop déliré ce soir (j'espère que je n'ai pas écrit trop de bêtises et que je ne me suis pas encore une fois répété...oui, c'est l'age vous savez). :oops:
On trouve un public qui pense que les Matrix sont juste composé de charabia qui ne sert à rien entre les scènes d’action (du « gras » comme disait Ward), ou alors on a des gens persuadés d’avoir compris le sens profond de la trilogie et le trouve douteux, simpliste ou déjà vu.
Pour moi, la trilogie Matrix n’a pas pour seul but de raconter une histoire à message.
Là où elle est franchement innovante, c’est justement sa manière de faire se côtoyer le cinéma le plus spectaculaire, le plus visuel, le plus directement jouissif tout en étant avant tout un objet étrange de réflexion, de discussion sans fin (admettez que ça ne se voit pas tous les jours).
Donc c’est aussi une réflexion sur le cinéma en tant qu’art, en tant que manière de raconter une histoire, sa faculté à manier le non-dit, les diffèrent niveaux de lectures, etc, etc.
Bref, c’est dans son ambition que je la trouve innovante (c’est d’ailleurs le manque d’ambition que Larry Wachowski critiquait dans le cinéma actuel).
C’est aussi une invitation – comme le dit les dialogue du premier film - à « ouvrir son esprit » (même si on peut à ce stade du récit penser que Morphéus cherche avant tout à faire entrer son dogme dans la tête de Néo, et donc ne lui propose pas vraiment d’avoir l’esprit ouvert).
C’est à dire, à ne pas juger les choses en refusant d’entendre les pensées des autres, leurs avis, leurs reflexions.
En effet, on entend très souvent des gens nous dire qu’ils ne veulent pas lire de critiques de films (pour prendre un exemple qui nous concerne), parce qu’ils « veulent se faire leur propre opinion ». Mais lorsqu’on leur demande quelle est cette opinion, on entend alors presque toujours l’opinion générale, la plus répandue, et aussi celle qui a demandé le moins de réflexion derrière.
Or, c’est ce que traverse Néo. Au fil de ses rencontres avec d’autres modes de pensées et de ses affrontements d’idées avec celle-ci (les fameuses scènes d’action), Néo – mais aussi d’autres personnages, et en particulier Morphéus – feront évoluer leur point de vue, vers un avis propre plus « éclairé ».
C’est aussi pour cette raison que les frères Wachowski ne pouvaient pas absolument pas s’exprimer sur leur film, car ils préfèrent laisser les spectateurs se faire leur propre opinion (comme le dit l’Oracle à Morphéus dans Revolutions), après avoir parcouru le chemin de l’élu avec celui-ci en regardant les films (et en discutant).
Enfin, ce n'est qu'une facette de la trilogie.
Pour ceux qui n'ont pas aimé, c'est donc leur avis.
Mais est-il aussi refléchit qu'il peut l'être ?
Parfois surement. Mais les avis évoluent dans le temps (au fil des rencontres, comme ça a été le cas pour Néo).
Ha oui, AMHA tout ça, hein. :wink:
J'ai peut être un peu trop déliré ce soir (j'espère que je n'ai pas écrit trop de bêtises et que je ne me suis pas encore une fois répété...oui, c'est l'age vous savez). :oops:
Pour moi la trilogie matrix c'est animatrix, enter the matrix, Reloaded et Revolution.
ça en fait quatre mais comme il y a un jeu et une série animée, ça compense...
Et cette trilogie, elle est super... et cohérente, y'a la même ambiance dans chacun des supports...
Super actuelle, super intelligente, super bourrine et un peu pompeuse et inégale...
le premier matrix, c'est juste un chef-d'oeuvre. C'est pas la même vibe, c'est un truc parfait, du Cinéma...
j'aime bien les deux...
La trilogie et le chef d'oeuvre
C'est comme les filles et les cigarettes...
J'aime bien les deux mais c'est pas pareil...
ça en fait quatre mais comme il y a un jeu et une série animée, ça compense...
Et cette trilogie, elle est super... et cohérente, y'a la même ambiance dans chacun des supports...
Super actuelle, super intelligente, super bourrine et un peu pompeuse et inégale...
le premier matrix, c'est juste un chef-d'oeuvre. C'est pas la même vibe, c'est un truc parfait, du Cinéma...
j'aime bien les deux...
La trilogie et le chef d'oeuvre
C'est comme les filles et les cigarettes...
J'aime bien les deux mais c'est pas pareil...
CITATION(Ward)
CITATION
Po le temps mais t'es un peu à côté de la plaque là kea...
Désolé si je suis un peu sévère avec ceux qui défendent les films des Waco, mais c'est justement le genre d'argument qui me broute a propos de cette série.
Qué? Hein? Heu mais où tu vois un argument là :?: Y en a aucun: c'était juste pour dire que j'étais pas d'accord avec kea mais que j'avais pas le temps de développer, justement (je t'accorde que c'était idiot de poster du coup, mais c'est toujours difficile de ne pas exprimer son désaccord).
Enfin bon bref oui le "judéochristianisme" c'est vraiment pas la seule religion à laquelle il est fait référence dans la saga. Ce serait nier l'évidence de dire que les films ne jouent pas avec leur iconographie, mais c'est justement pour la détourner. Pasque faudrait que tu m'expliques, kea, ousque t'as vu une "vérité suprème" ou un "supérieur qui nous juge" dans les films.
Et pis quand vous nous dites que le propos de la saga est "super simpliste" et a déjà été développé "un trillion de fois ailleurs", ce serait bien que vous mentionniez quel propos au juste. Parce que les thèmes que développe la saga pour moi (et dont je parle dans le premier post du topic) sont tout sauf simplistes (pas nouveau, certes, mais n'empêche) - mais je suis ptêt attardé.
CITATION
Je simplifie, hein, mais dans l'ensemble c'est magistral bordel.
Et ton mémoire là, il sort quand ? (j'ai besoin de frimer lors de dîners mondains moi)
CITATION(Rom1)
CITATION
Je simplifie, hein, mais dans l'ensemble c'est magistral bordel.
Et ton mémoire là, il sort quand ? (j'ai besoin de frimer lors de dîners mondains moi)
Pitié, arrêtez de me mettre la pression, je sais même pas si je le finirai un jour.
(officiellement j'ai jusqu'au 8 juillet, donc autant dire mission impossible)
Ben c'est qu'on veut le lire.
CITATION(kea)
Pour moi, les deux derniers films forment un gros gloubiboulga indigeste assez navrant cinématographiquement parlant. Ce n'est pas le fond que je critique, c'est la forme. D'autres cinéastes ont longement réfléchi au sujet et nous ont sorti des films, qui s'ils ne sont pas toujours plus immédiatement compréhensibles, ont au moins le mérite d'une plus grande lisibilité. Un film comme 2001 fait mêle épure stylistique et richesse du fond. Blade Runner est un grand film qui traite quasiment des mêmes sujets. Pareil pour Oshii, et pourtant quand je regarde GITS, j'ai pas l'impression de me faire aggresser les yeux par une iconographie de publicitaire sous cocaine !
Toutafé. Pour le truc sur frêre et soeur Wacho prétentieux, je pense pas. A mon avis, ils ont fait leur truc sans avoir l'intention d'épater la gallerie. Mais hermétique est le mot. Les deux derniers matrix veulent aller partout et n'importe comment. On suit les scènes d'action et d'un seul coup on retombe sur une scène philosophique très importante qu'il faut saisir pour capter toute l'étendue de la mythologie. On a beau être super concentré c'est lourd. Pour les films que kea a cité, j'ai pas forcément tout saisi dès la première vision mais il y'avait des éléments auxquels me raccrocher pour tenter d'autres visions du film. Je n'ai pas trouvé la forme adaptée, j'ai eu l'impression de me retrouver devant un film qui voulait volontairement me semer devant une indigestion d'images, de personnages tous pareils et de thèmes noyés dedans au lieu de me tenir des perches. Ca peut-être innovant et ingénieux et autant d 'originalité dans un blockbuster c'est pas courant, mais ça ne sert pas à grand chose si c'est hermétique à ce point.
La structure du premier était simpliste puisque campbélienne du début à la fin (parcours type du héros) et l'originalité visuelle passait très bien autant que les scènes d'action qui étaient intégrées à l'évolution de Néo. Rendre les autres à ce point intelligibles était impossible vu que c'était un peu le palier supérieur mais un effort aurait été plus concluant et certaines scènes auraient fait moins quota.
Enfin c'est ce que j'ai ressenti et c'est pour ça que j'ai pas envie de revoir ces films. C'est dommage car je suis sûr qu'il y'a un vrai fond. Certaines explications qu'on m'a faites collent à peu près à ce que j'ai vu mais j'ai pas envie de les revoir.
CITATION
Le truc qui me fait marrer dans certains commentaires c'est que finalement bah c'est très simpliste en fait mAtrix Moiaaaaa monsieur j'ai tout compris donc oui je peux dire que c'est super simpliste. Moiaaaaaa je suis plus intelligent et cultivé que ces gros lards de Chicago.
8O Heuuuu...alors là je suis vraiment désolé si tu l'as pris comme ça, c'était vraiment pas le but !!! J'essaye pas de me la péter ni rien, on discute, quoi. C'est plus constructif si on n'est pas tous d'accord, non ? Si je fais suer du monde avec la kabbale, c'est que comme c'est tout de meme présent dans pas mal de films, je me suis penché sur la question y'a quelques temps, histoire de comprendre de quoi ça causait (après avoir maté "Pi", d'ailleurs). J'ai fait ça parce que j'ai horreur de l'hermétisme et de tous ces connards qui, justement, se la petent en société genre
"moaaaa je sais des trucs que les autres savent pas ! Non me demande pas de t'expliquer, c'est un secret et t'es probablement trop couillon pour comprendre".
Alors du coup, que tu me reproche justement ça, ça me fait un tout petit peu mal au cul. Donc désolé si j'ai eu l'air pédant. Mea culpa tout ça tout ca....Bouh, je suis un incompris...
:cry:
(cependant, s'il y'en a que ça intéresse, je vais essayer d'écrire un truc clair sur 2001....mais si c'est pour me faire traiter de gros con prétentieux....)
Sinon je suis plutot d'accord avec nicco et david dunn. OK, la trilogie est riche et fourmille de références. J'ai surement pas tout pris en compte, et je serais heureux qu'on m'éclaire sur le sujet.
Ce que moi je pense (ce n'est que mon avis à moi, hein....z'etes meme pas obligés d'etre d'accord) c'est que du coup on s'attend à un message cohérent, lisible, et assez énorme. Alors qu'en fait (ça va encore gueuler) on se retrouve juste avec un bon vieux message judéochrétien. parce que quand meme, si je résume, l'histoire c'est quoi ?
Un élu découvre qu'il vit dans l'illusion et qu'il existe une réalité extérieure, accessible seulement aux "éveillés". Il se bat contre des machines, les éveille meme à la conscience. Il rencontre le grand architecte qui est au dessus de tout ça, incompréhensible et dont la nature n'est pas abordée dans la trilogie. Finalement il souffre, meurt, est réincarné et fini par atteindre un niveau d'existence supérieur dans une scène finale d'élévation à couper le souffle.
Bref, le tryptique est un chemin de croix.
Alors bien sur, les themes abordés sont multiples, les références religieuses, philosophiques etc...aussi, mais ça finit quand meme sur un messie numérique qui rappelle furieusement quelqu'un. En gros, pour moi matrix c'est un peu "tout ça pour ça"...(quant aux références bouddhistes, OK, mais faut aussi voir...parce que la vision de bouddha comme un "élu" comparable à jésus existe aussi.)
Après moi, je suis ouvert au débat. S'il y en a qui ne sont pas d'accord (je dis "si"....bon, ceux qui ne sont pas d'accord, levez la main), je suis pret à entendre leurs arguments. Je ne prétend pas avoir la vérité supreme ni rien, c'est juste ma vision de la chose. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais c'est pas non plus la peine de m'aggresser. J'admet volontier ne pas avoir disséqué la série, y'en a surement qui ont étudié le truc mieux que moi. D'ailleurs, j'attend les réponses avec impatience....
Et puis surtout, on reste coooooool et on se dééééétend.
edit : merci simidor, je me sens moins seul.
CITATION(simidor)
CITATION(kea)
Pour moi, les deux derniers films forment un gros gloubiboulga indigeste assez navrant cinématographiquement parlant. Ce n'est pas le fond que je critique, c'est la forme. D'autres cinéastes ont longement réfléchi au sujet et nous ont sorti des films, qui s'ils ne sont pas toujours plus immédiatement compréhensibles, ont au moins le mérite d'une plus grande lisibilité. Un film comme 2001 fait mêle épure stylistique et richesse du fond. Blade Runner est un grand film qui traite quasiment des mêmes sujets. Pareil pour Oshii, et pourtant quand je regarde GITS, j'ai pas l'impression de me faire aggresser les yeux par une iconographie de publicitaire sous cocaine !
Toutafé. Pour le truc sur frêre et soeur Wacho prétentieux, je pense pas. A mon avis, ils ont fait leur truc sans avoir l'intention d'épater la gallerie. Mais hermétique est le mot. Les deux derniers matrix veulent aller partout et n'importe comment. On suit les scènes d'action et d'un seul coup on retombe sur une scène philosophique très importante qu'il faut saisir pour capter toute l'étendue de la mythologie. On a beau être super concentré c'est lourd. Pour les films que kea a cité, j'ai pas forcément tout saisi dès la première vision mais il y'avait des éléments auxquels me raccrocher pour tenter d'autres visions du film. Je n'ai pas trouvé la forme adaptée, j'ai eu l'impression de me retrouver devant un film qui voulait volontairement me semer devant une indigestion d'images, de personnages tous pareils et de thèmes noyés dedans au lieu de me tenir des perches. Ca peut-être innovant et ingénieux et autant d 'originalité dans un blockbuster c'est pas courant, mais ça ne sert pas à grand chose si c'est hermétique à ce point.
La structure du premier était simpliste puisque campbélienne du début à la fin (parcours type du héros) et l'originalité visuelle passait très bien autant que les scènes d'action qui étaient intégrées à l'évolution de Néo. Rendre les autres à ce point intelligibles était impossible vu que c'était un peu le palier supérieur mais un effort aurait été plus concluant et certaines scènes auraient fait moins quota.
Enfin c'est ce que j'ai ressenti et c'est pour ça que j'ai pas envie de revoir ces films. C'est dommage car je suis sûr qu'il y'a un vrai fond. Certaines explications qu'on m'a faites collent à peu près à ce que j'ai vu mais j'ai pas envie de les revoir.
Tellement campbellienne d'ailleurs que les wacho se sont dit "hey, pourquoi ne pas illustrer mot pour mot avec Reloaded et Revolutions le cycle cosmogonique décrit par Campbell que personne n'a jamais tenter de faire, s'arrêtant tous justement au très simple et très abordable parcours du héros ?"
Et comment qualifier une oeuvre d'hermétique quand rien que les noms des perso donnent des indices vers où chercher ou tout simplement pour capter l'essence de ce que l'on voit ?
Ce qui est hermétique, c'est la cuve dans laquelle vous êtes enfermés.
Pas croyable ça ma parole.
CITATION
J'ai fait ça parce que j'ai horreur de l'hermétisme et de tous ces connards qui, justement, se la petent en société genre
\"moaaaa je sais des trucs que les autres savent pas ! Non me demande pas de t'expliquer, c'est un secret et t'es probablement trop couillon pour comprendre\".
\"moaaaa je sais des trucs que les autres savent pas ! Non me demande pas de t'expliquer, c'est un secret et t'es probablement trop couillon pour comprendre\".
Ah ben alors Pi tu as du détester. (Pi pi caca)
CITATION
Sinon je suis plutot d'accord avec nicco et david dunn. OK, la trilogie est riche et fourmille de références. J'ai surement pas tout pris en compte, et je serais heureux qu'on m'éclaire sur le sujet.
Ce que moi je pense (ce n'est que mon avis à moi, hein....z'etes meme pas obligés d'etre d'accord) c'est que du coup on s'attend à un message cohérent, lisible, et assez énorme. Alors qu'en fait (ça va encore gueuler) on se retrouve juste avec un bon vieux message judéochrétien. parce que quand meme, si je résume, l'histoire c'est quoi ?
Un élu découvre qu'il vit dans l'illusion et qu'il existe une réalité extérieure, accessible seulement aux \"éveillés\". Il se bat contre des machines, les éveille meme à la conscience. Il rencontre le grand architecte qui est au dessus de tout ça, incompréhensible et dont la nature n'est pas abordée dans la trilogie. Finalement il souffre, meurt, est réincarné et fini par atteindre un niveau d'existence supérieur dans une scène finale d'élévation à couper le souffle.
Bref, le tryptique est un chemin de croix.
Alors bien sur, les themes abordés sont multiples, les références religieuses, philosophiques etc...aussi, mais ça finit quand meme sur un messie numérique qui rappelle furieusement quelqu'un. En gros, pour moi matrix c'est un peu \"tout ça pour ça\"...(quant aux références bouddhistes, OK, mais faut aussi voir...parce que la vision de bouddha comme un \"élu\" comparable à jésus existe aussi.)
Après moi, je suis ouvert au débat. S'il y en a qui ne sont pas d'accord (je dis \"si\"....bon, ceux qui ne sont pas d'accord, levez la main), je suis pret à entendre leurs arguments. Je ne prétend pas avoir la vérité supreme ni rien, c'est juste ma vision de la chose. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais c'est pas non plus la peine de m'aggresser. J'admet volontier ne pas avoir disséqué la série, y'en a surement qui ont étudié le truc mieux que moi. D'ailleurs, j'attend les réponses avec impatience....
Et puis surtout, on reste coooooool et on se dééééétend.
Ce que moi je pense (ce n'est que mon avis à moi, hein....z'etes meme pas obligés d'etre d'accord) c'est que du coup on s'attend à un message cohérent, lisible, et assez énorme. Alors qu'en fait (ça va encore gueuler) on se retrouve juste avec un bon vieux message judéochrétien. parce que quand meme, si je résume, l'histoire c'est quoi ?
Un élu découvre qu'il vit dans l'illusion et qu'il existe une réalité extérieure, accessible seulement aux \"éveillés\". Il se bat contre des machines, les éveille meme à la conscience. Il rencontre le grand architecte qui est au dessus de tout ça, incompréhensible et dont la nature n'est pas abordée dans la trilogie. Finalement il souffre, meurt, est réincarné et fini par atteindre un niveau d'existence supérieur dans une scène finale d'élévation à couper le souffle.
Bref, le tryptique est un chemin de croix.
Alors bien sur, les themes abordés sont multiples, les références religieuses, philosophiques etc...aussi, mais ça finit quand meme sur un messie numérique qui rappelle furieusement quelqu'un. En gros, pour moi matrix c'est un peu \"tout ça pour ça\"...(quant aux références bouddhistes, OK, mais faut aussi voir...parce que la vision de bouddha comme un \"élu\" comparable à jésus existe aussi.)
Après moi, je suis ouvert au débat. S'il y en a qui ne sont pas d'accord (je dis \"si\"....bon, ceux qui ne sont pas d'accord, levez la main), je suis pret à entendre leurs arguments. Je ne prétend pas avoir la vérité supreme ni rien, c'est juste ma vision de la chose. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais c'est pas non plus la peine de m'aggresser. J'admet volontier ne pas avoir disséqué la série, y'en a surement qui ont étudié le truc mieux que moi. D'ailleurs, j'attend les réponses avec impatience....
Et puis surtout, on reste coooooool et on se dééééétend.
Bé je sais pas si c'est judéochrétien ou pas, et d'ailleurs je m'en fous, mais ce que je sais c'est que Thomas Anderson c'est un pov' gars qui se fait enrôler dans une secte et qui à la fin se rend compte que le gourou de la secte en question avait rien capté - du coup il envoie chier tout le monde et fait ce qui lui semble être le mieux, et qui est précisément ce que personne n'avait jamais pensé à faire: aller voir le prétendu ennemi et lui parler.
Moi je trouve ça plutôt tichoux.
Et je le dis une bonne fois pour toute: on peut très bien voir la saga Matrix comme une simple aventure de SF assez barrée - AUCUNE référence n'est nécessaire pour apprécier les films (je le sais bien: je kiffe et pourtant je suis inculte - alors prout).
CITATION(muf)
Bé je sais pas si c'est judéochrétien ou pas, et d'ailleurs je m'en fous, mais ce que je sais c'est que Thomas Anderson c'est un pov' gars qui se fait enrôler dans une secte et qui à la fin se rend compte que le gourou de la secte en question avait rien capté - du coup il envoie chier tout le monde et fait ce qui lui semble être le mieux, et qui est précisément ce que personne n'avait jamais pensé à faire: aller voir le prétendu ennemi et lui parler.
Moi je trouve ça plutôt tichoux.
Moi je trouve ça plutôt tichoux.
ah ben j'avais compris alors.
Bon ben ça me rassure. Merci muf.
CITATION(kea)
Sinon je suis plutot d'accord avec nicco et david dunn. OK, la trilogie est riche et fourmille de références. J'ai surement pas tout pris en compte, et je serais heureux qu'on m'éclaire sur le sujet.
Ce que moi je pense (ce n'est que mon avis à moi, hein....z'etes meme pas obligés d'etre d'accord) c'est que du coup on s'attend à un message cohérent, lisible, et assez énorme. Alors qu'en fait (ça va encore gueuler) on se retrouve juste avec un bon vieux message judéochrétien. parce que quand meme, si je résume, l'histoire c'est quoi ?
Un élu découvre qu'il vit dans l'illusion et qu'il existe une réalité extérieure, accessible seulement aux \"éveillés\". Il se bat contre des machines, les éveille meme à la conscience. Il rencontre le grand architecte qui est au dessus de tout ça, incompréhensible et dont la nature n'est pas abordée dans la trilogie. Finalement il souffre, meurt, est réincarné et fini par atteindre un niveau d'existence supérieur dans une scène finale d'élévation à couper le souffle.
Bref, le tryptique est un chemin de croix.
Alors bien sur, les themes abordés sont multiples, les références religieuses, philosophiques etc...aussi, mais ça finit quand meme sur un messie numérique qui rappelle furieusement quelqu'un. En gros, pour moi matrix c'est un peu \"tout ça pour ça\"...(quant aux références bouddhistes, OK, mais faut aussi voir...parce que la vision de bouddha comme un \"élu\" comparable à jésus existe aussi.)
Après moi, je suis ouvert au débat. S'il y en a qui ne sont pas d'accord (je dis \"si\"....bon, ceux qui ne sont pas d'accord, levez la main), je suis pret à entendre leurs arguments. Je ne prétend pas avoir la vérité supreme ni rien, c'est juste ma vision de la chose. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais c'est pas non plus la peine de m'aggresser. J'admet volontier ne pas avoir disséqué la série, y'en a surement qui ont étudié le truc mieux que moi. D'ailleurs, j'attend les réponses avec impatience....
Et puis surtout, on reste coooooool et on se dééééétend.
edit : merci simidor, je me sens moins seul.
Ce que moi je pense (ce n'est que mon avis à moi, hein....z'etes meme pas obligés d'etre d'accord) c'est que du coup on s'attend à un message cohérent, lisible, et assez énorme. Alors qu'en fait (ça va encore gueuler) on se retrouve juste avec un bon vieux message judéochrétien. parce que quand meme, si je résume, l'histoire c'est quoi ?
Un élu découvre qu'il vit dans l'illusion et qu'il existe une réalité extérieure, accessible seulement aux \"éveillés\". Il se bat contre des machines, les éveille meme à la conscience. Il rencontre le grand architecte qui est au dessus de tout ça, incompréhensible et dont la nature n'est pas abordée dans la trilogie. Finalement il souffre, meurt, est réincarné et fini par atteindre un niveau d'existence supérieur dans une scène finale d'élévation à couper le souffle.
Bref, le tryptique est un chemin de croix.
Alors bien sur, les themes abordés sont multiples, les références religieuses, philosophiques etc...aussi, mais ça finit quand meme sur un messie numérique qui rappelle furieusement quelqu'un. En gros, pour moi matrix c'est un peu \"tout ça pour ça\"...(quant aux références bouddhistes, OK, mais faut aussi voir...parce que la vision de bouddha comme un \"élu\" comparable à jésus existe aussi.)
Après moi, je suis ouvert au débat. S'il y en a qui ne sont pas d'accord (je dis \"si\"....bon, ceux qui ne sont pas d'accord, levez la main), je suis pret à entendre leurs arguments. Je ne prétend pas avoir la vérité supreme ni rien, c'est juste ma vision de la chose. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais c'est pas non plus la peine de m'aggresser. J'admet volontier ne pas avoir disséqué la série, y'en a surement qui ont étudié le truc mieux que moi. D'ailleurs, j'attend les réponses avec impatience....
Et puis surtout, on reste coooooool et on se dééééétend.
edit : merci simidor, je me sens moins seul.
J'ai envie de mourir.
Alors attendons voir si on a bien compris :
"- Ok, j'ai pas tout capté, je suis d'accord avec nicco qui dit qu'il y a plein de références bouddhistes que je n'ai pas capté, il me dit vers où rechercher, MAIS, NEANMOINS, JE CONTINUE D'AFFIRMER QUE C'EST UN TRIP JUDEOCHRETIEN.
Et surtout à aucun moment je me dis que je me force à penser l'inverse d'une évidence sous peine qu'elle remet en cause mon ressenti premier, celui qui vient sans réflexion.
La réflexion, risquant de me montrer que j'ai tort, s'annihilie en moi."
Comme je le disais donc, les Wacho ont totalement réussi ce qu'ils voulaient.
Puis le bouddha, ce n'est pas un élu sur qui ça tombe comme ça par hasard, c'est un mec qui se paie tout un trip à la fois morale et physique sur plusieurs cycles pour atteindre l'illumination. Tu sais, les cycles, les reloaded quoi.
Sinon Rama Kandra pour un peu mieux t'en parler quand sa fille Sati sera revenue des courses...
Moi je vais me coucher.
CITATION
Et je le dis une bonne fois pour toute: on peut très bien voir la saga Matrix comme une simple aventure de SF assez barrée - AUCUNE référence n'est nécessaire pour apprécier les films (je le sais bien: je kiffe et pourtant je suis inculte - alors prout)
D'accord pour le premier (c'est pour ça que je l'aime bien), par contre les deux autres, comme le disais un des batmen, cherchent quand meme à provoquer la réflexion en posant tut plein de question.
CITATION
je kiffe et pourtant je suis inculte - alors prout
Personnellement, le coup du "culturé vs inculturés", ça me fait gerber. On peut tous avoir une opinion sur une question sans avoir à citer schopenhauer à tout bout de champ. D'ailleurs, comme j'ai dit, j'ai horreur de ce genre de connards.
Et prout c'est pas gentil, j'ai rien fait de mal !!! :cry:
J'vais aller me perdre dans un désert, seul et abandonné de tous, c'est tout ce que je mérite....
Edit : bon nicco j'ai pas le temps, là, j'ai un RDV. Mais je reviens et on en recause, dans la joie et la bonne humeur, OK ?
CITATION(kea)
Personnellement, le coup du \"culturé vs inculturés\", ça me fait gerber. On peut tous avoir une opinion sur une question sans avoir à citer schopenhauer à tout bout de champ. D'ailleurs, comme j'ai dit, j'ai horreur de ce genre de connards.
C'est sûr, mais à moment donné va falloir arrêtez de dire des contre-vérités sur des films.
Ce n'est pas de la culture, mais ça fait parti de ce que l'on appelle entre scientifiques du "bon sens".
Alors moi, par exemple, le gars qui se ramène et qui me dit "le 1er c'était d'la balle car complètement campbellien", alors que les 2 derniers films de la trilo sont 1 terra fois plus campbellien, je fais "tic tic" quoi.
C'est relou, c'est tout.
CITATION(kea)
CITATION
Et je le dis une bonne fois pour toute: on peut très bien voir la saga Matrix comme une simple aventure de SF assez barrée - AUCUNE référence n'est nécessaire pour apprécier les films (je le sais bien: je kiffe et pourtant je suis inculte - alors prout)
D'accord pour le premier (c'est pour ça que je l'aime bien), par contre les deux autres, comme le disais un des batmen, cherchent quand meme à provoquer la réflexion en posant tut plein de question.
Ah ben voui - mais si on n'a pas envie d'aller plus loin rien ne nous y oblige. Encore une fois pour moi Relo et Revo c'était avant tout du pur bonheur cyberpunk immédiat et premier degré. Après j'ai essayé de vaguement creuser le symbolisme (et surtout les thèmes en fait) sans non plus aller trop loin (d'ailleurs j'aurais pas pu), histoire de pondre une petite analyse sympa - c'est le post qui a créé ce topic.
(le prout faut pas le prendre mal hein - c'est plus de la ponctuation qu'autre chose ^^)
CITATION(nicco)
CITATION(simidor)
CITATION(kea)
Pour moi, les deux derniers films forment un gros gloubiboulga indigeste assez navrant cinématographiquement parlant. Ce n'est pas le fond que je critique, c'est la forme. D'autres cinéastes ont longement réfléchi au sujet et nous ont sorti des films, qui s'ils ne sont pas toujours plus immédiatement compréhensibles, ont au moins le mérite d'une plus grande lisibilité. Un film comme 2001 fait mêle épure stylistique et richesse du fond. Blade Runner est un grand film qui traite quasiment des mêmes sujets. Pareil pour Oshii, et pourtant quand je regarde GITS, j'ai pas l'impression de me faire aggresser les yeux par une iconographie de publicitaire sous cocaine !
Toutafé. Pour le truc sur frêre et soeur Wacho prétentieux, je pense pas. A mon avis, ils ont fait leur truc sans avoir l'intention d'épater la gallerie. Mais hermétique est le mot. Les deux derniers matrix veulent aller partout et n'importe comment. On suit les scènes d'action et d'un seul coup on retombe sur une scène philosophique très importante qu'il faut saisir pour capter toute l'étendue de la mythologie. On a beau être super concentré c'est lourd. Pour les films que kea a cité, j'ai pas forcément tout saisi dès la première vision mais il y'avait des éléments auxquels me raccrocher pour tenter d'autres visions du film. Je n'ai pas trouvé la forme adaptée, j'ai eu l'impression de me retrouver devant un film qui voulait volontairement me semer devant une indigestion d'images, de personnages tous pareils et de thèmes noyés dedans au lieu de me tenir des perches. Ca peut-être innovant et ingénieux et autant d 'originalité dans un blockbuster c'est pas courant, mais ça ne sert pas à grand chose si c'est hermétique à ce point.
La structure du premier était simpliste puisque campbélienne du début à la fin (parcours type du héros) et l'originalité visuelle passait très bien autant que les scènes d'action qui étaient intégrées à l'évolution de Néo. Rendre les autres à ce point intelligibles était impossible vu que c'était un peu le palier supérieur mais un effort aurait été plus concluant et certaines scènes auraient fait moins quota.
Enfin c'est ce que j'ai ressenti et c'est pour ça que j'ai pas envie de revoir ces films. C'est dommage car je suis sûr qu'il y'a un vrai fond. Certaines explications qu'on m'a faites collent à peu près à ce que j'ai vu mais j'ai pas envie de les revoir.
Tellement campbellienne d'ailleurs que les wacho se sont dit \"hey, pourquoi ne pas illustrer mot pour mot avec Reloaded et Revolutions le cycle cosmogonique décrit par Campbell que personne n'a jamais tenter de faire, s'arrêtant tous justement au très simple et très abordable parcours du héros ?\"
Et comment qualifier une oeuvre d'hermétique quand rien que les noms des perso donnent des indices vers où chercher ou tout simplement pour capter l'essence de ce que l'on voit ?
Ce qui est hermétique, c'est la cuve dans laquelle vous êtes enfermés.
Pas croyable ça ma parole.
Hermétique, par rapport à moi.
C'est gonflant de devoir mettre des AMHA à toutes les lignes. Bien sûr que les noms des persos donnent des indices, en tout cas ils donnent des références. Quand je regarde un film j'analyse pas non plus tout de go le nom des persos (ce genre de choses est plus aisé en littérature). Ca vient à la rigueur quand l'intrigue m'intéresse mais là c'est pas le cas.
Encore une fois c'est subjectif, le film m'a pas parlé c'est tout. La critique de kea rejoignait ma vision et je voulais juste dire ça voilà.
Après on est dans un topic analyse, donc si tu développes un peu le cycle cosmogonique et ce qui t'as accroché dans le film, tu pourrais peut-être me faire changer d'avis. Je ne demande que ça, c'est pour ça que je visite ce topic.
Sinon la vanne des frères/soeurs si vous pouviez la remiser au placard ce serait pas un mal.
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'informations, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.