Demandez-vous juste pourquoi il était necessaire scénaristiquement de rendre Neo aveugle dans matrix revolutions.Si le but des Wacho était juste de nous montrer une fois de plus que neo developpait des pouvoirs dans le monde réel,qu'il était "comme un superman",peut-etre y avait-il des moyens plus efficaces de s'y prendre.
Comme il est aussi balèze que superman,il peut trés bien éclater les 250 000 sentinelles avec une seule main,avec le soutien des APU rebelles et d'un EMP quand ca devient chaud,à l'intérieur meme de zion.

Au lieu de ca,Neo,qui représente en quelque sorte l'humanité toute entière,décide de conclure un Pacte avec le dieu des machines,et dans la foulée,se fait plugger de manière consentante par ce deus ex-machina (qui bizarrement avait laissé trainer un plug dans les parrages au cas ou un élu passerait dans le coin ),de manière à accomplir sa destinée à l'intérieur de la matrice,et qui est en l'occurence:Affronter la partie de lui-meme qui désire la détruire,pour la simple raison qu'"il l'a choisi"!
Ce qui implique qu'à cet instant,l'humanité accepte enfin la matrice.

La guerre entre l'homme et la machine dans zion n'était peut-etre que le reflet du refus de la matrice par la conscience humaine?

Ou bien que la Matrice a develloppé une certaine humanité ( comme un amputé qui sent son membre disparu , syndrome du membre fantome )

bon, voila, je me suis fait chier a lire tout ce topic depuis a peu pres 1 semaine (parce que j'aime bien [vive ce smiley])

moi y'a un truc qui me fait un peut shyé, c'est que j'arrete pas de voir des gens qui pensent qu'il y a une matrice dans la matrice, je trouve pas tres coherent , parce que a la fin du 3 l'oracle et l'architecte blablate au sujet de cette paix, mais a aucun moment ils sous entendent l'autre matrice (je sais pas si je suis bien clair, jveu dire qu'aucun programme ne parle de cette 2eme matrice )

mais en y pensant un peu plus, on peut aussi se dire que les programmes ne sont pas non plus au courant de cette seconde matrice, et donc c'est pourquoi ils continue tous de se foutre sur la gueule(j'adore cette expression )
bon mon message c'est un peu le bordel pour le peu que j'ai pu ecrire, mais bon, jvous rappele que j'ai passer mon bac S, et pas L, et que en + je l'ai foirer, donc je vous .....



prout (pour changer [2eme smiley preferer])

EDIT: au fait merci pour les lients de matrix hapening et autres, je sens que je vais mamuser a lire ca (pas ce soir j'ai du lire 10 page la ca suffit)

En même temps ça se comprend.
Même en S il y a des epreuves ECRITES.






et aussi

wow bordel, je vais etre obliger d'appeler mon coach preferer












dsl

Il fallait que Neo devienne aveugle, car il n'y a qu'en faisant l'expérience de la cécité que Neo pouvait atteindre le dépassement de la compréhension de l'univers, autrement dit, en ne voyant plus la réalité, Neo apercoit une subréalité, les choses en soi, c'est comme une analogie de Bouddha qui arpente ses differentes transmigration pour toucher à l'universel, à l'esprit de l'univers, au nirvana (ce n'est pas un hasard si un lotus apparait en filigrane lorsque le "Deus Ex Machina" emporte Néo, signe d'éveil en Inde, d'épanouissement spirituel en Orient, et comme par hasard symbole de la renaissance et du soleil en Egypte). Rappelons deux couplets de Neodammernug très justement traduit par Rafik Djoumi sur matrix-happening.net, je cite :

De l'illusion guide moi vers la vérité.
Des ténèbres guide moi vers la lumière.
De la mort guide moi vers l'immortalité.

Au-delà des sens il y a l'esprit,
Au-delà de l'esprit il y a la raison.
Au-delà de la raison il y a l'Esprit de l'Homme
Et au-delà de tout, il y a l'Esprit de l'Univers, le créateur universel

Neo devient immortel à la fin du film, l'anomalie s'est fondu dans le programme, IL est à la fois le début et la fin de l'équatation de stabilisation de la Matrice, il l'équilibre. Mais pour revenir au début du paragraphe il était essentiel que Neo devienne aveugle par pur nécessité mythologique plus que narrative. N'oublions pas la métaphore de la Caverne de Platon dupliqué par ce procédé ci : Matrice - monde réel, monde réel - subréalité. Soit le chemin vers la lumière, la connaissance, la vérité, l'immortalité.

Ha ben non

Et ça me scie.

Ah, tiens au fait, vous avez remarqué la forme du hublot par lequel Neo et Trinity voient la réalité ?"
Bien sûr ça fait un peu concon, mais n'oublions pas que ce genre de détails est fait pour être enregistré (et interprété) sans l'aval de l'esprit conscient et rationnel.

Je serais curieux de revoir la forme des hublots du Nebuchadenezzar et du Hammer (qui rappellent beaucoup, si je me souviens bien, ceux du Faucon Millenium).

Manque de bol, je viens d'emménager "à mon compte" et le pc que j'utlisai sjusque là pour lire mes dévédés est partis avec la génératrion précédente en direction du Luxembourg ..

Tiens,du coup je profites de ce petit up pour vous proposer de résoudre une petite enigme:

A la fin de Mtrix 1,Neo qui est poursuivi par les agents,ouvre la porte d'une chambre d'ou il est sensé se déconnecter.A l'intérieur l'attendait l'agent Smith,qui avait pourtant cessé de le poursuivre quelques plans plus tot.Comment a fait l'agant smith pour savoir à l'avance ou se rendrait Neo?

Le premier qui trouve a gagnai

Ben simple : la pièce ou Néo se fait flinguer est celle où se trouve Trinity au début du film.
Comme les acces hors et vers la Matrice semblent être cantonnés à des lieux précis, il était facile pour Smith de deviner où Néo allais.

Comment ça j'ai pas gagné?

Dis donc,t'aurais quand meme pu laisser jouer tes petits camarades

L'appartement porte le numéro 303
Thomas Anderson habitait l'appartement 101
101 multiplié par tri(nity) = 303

(j'ai entendu dire que l'Oracle vivait aussi dans un appartement 303 mais j'ai la flemme de vérifier là)

Bouge pas je vérifie.

Edit:Invérifiable...trop petit et trop flou

Par contre, il se trouve que le restaurant ou dine le mérovingien dans matrix reloaded se trouve au 101 étage de l'immeuble.On ne peut pas le louper,on voit distinctement Trinity appuyer sur ce bouton (séparé des autres) dans l'ascenceur,puis le numéro est ecrit en méga-majuscules sur le mur dès leur arrivée à l'étage.

Cela voudrait dire quoi?
Que le mérovingien était l'un des précédents élus?

Sa fait plaisir de voir encore quelque personnes parler de ma saga préférée.
Pour moi les chiffres sont juste la pour symbolisé la manipulation, la route déjà tracé du héros. J’aimerais savoir si comme moi certain pense que l’émergence de Smith dans le 2 et sont basculement dans le dis monde réel dans le 3 permet d’explique la nature de Néo (surtout) et des machines.

Hé hé...

Oui , il a les memes pouvoirs que Neo , voir un peut plus ( le coup du gateau ) , je pense aussi que celui qui garde l 'Oracle est un prototype

Pas sur du tout.

Le Merovingien dit à Neo : "J'ai survécu à vos prédécesseurs, je vous sruvivrais"

Il partent sur les memes pouvoirs de manipulation du réel donc Neo = Mérovingien = Séraphin /= a Smith

Hum ça veut rien dire. Un programme peut très bien savoir comment manipuler le "réel" de la Matrice, puisqu'il sait qu'il est dans cette Matrice et qu'elle peut être déformée. Neo lui est un humain qui a compris ça.
Je cris que le Mérovingien est le premier programme qui se soit exilé dans la Matrice pour y vivre à son gré. En qque sorte, il est le premier programme libre donc une sorte d'Elu pour les siens.

D ' ou sort ce postula que Neo serait humain ; il a des faiblesses humaines ; mais n ' est pas humain .

voici une tof que j'ai pris quand le robot prend le corps de neo

franchement, vous avez pas l'impression de voir neo en train de suivre son corps ???

http://www.ratrixhero.com/construction/page_film_french.swf

Ah c'est nveau ça.

Eh, regardez, dans ce combat, la plupart des fenêtres sont à demi ouvertes, ou bien les rideaux sont à demi poussés, c'est difficile à voir. Vous avez pas l'impression que c'est une allégorie de la dualité intrinsèque de l'être humain ?

Et que dire de ce détail :



Une forme cornue... image de Satan ? Se réfère-t-elle à Smith ou bien à Neo lui-même, qui deviendrait de ce fait une figure antéchristique (ce qui va révolutionner l'analyse de la trilogie ) ?

Mieux encore :



L'ombre de Neo est décalée à gauche, la lumière venant de la droite. D'où l'on peut en déduire que l'on est forcément le matin ou l'après-midi, en tout cas, que le zénith a été passé ou, plus probablement, pas encore atteint (songez aux figures solaires à la fin du troisième film, et tout s'éclaire : l'avènement d'Apollon est encore loin).
Mais que peut signifier l'ombre de Neo décalée vers la gauche ? Dans la symbolique des directions, la "gauche" figure couramment le passé et la droite l'avenir. L'ombre de Neo au sol... la "terre" en somme... le retiendrait-elle vers le passé ? Cela signifierait-il que l'homme, pour évoluer, doit se jouer des contingences matérielles ?
La gauche pourrait également symboliser le futur, certes. Mais ce serait dénier l'indice que l'on nous présente ici :



La rampe part de l'extrémité gauche de l'image pour monter vers la droite. Associée à la figure de l'escalier, le doute n'est plus permis : pour déchiffrer convenablement la trilogie "Matrix", il convient de garder présent à l'esprit que la droite représente l'avenir... et même l'ascension. Aucun rapport avec la moindre idée politique, bien sûr, il s'agit juste d'un code. Montée des marches, avenir, ascension, tout concorde vers la future transfiguration de Neo, d'autant plus que dans ce plan, il est comme en lévitation ! Le dénouement de "Matrix Revolutions" nous est annoncé dès l'une des premières scènes du second volet... une maîtrise sans failles des codes de l'image.



Je viens de réaliser que Neo n'était pas l'Antéchrist. Le détail ci-dessus détruit toute vélléité d'analyse de l'oeuvre en ce sens. L'arbre décoratif qui paraît sortir droit de la tête d'un des Smiths renvoie aux andouillers des cerfs, donc aux cornes, un symbole démoniaque... la forme cornue que j'avais déjà fait remarquer est donc une image de Smith.
Virus = mal = Satan = Antéchrist.
Par opposition mystico-logique, le statut de figure christique de Neo se trouve confirmé, et par là même, mes théories précédentes sur l'ascension se voient sublimées. Neo va vers l'avenir, en se libérant du pragmatisme (et des illusions de la Matrice-réalité, tout est lié) et nous renvoie directement à l'image d'Apollon.



Mais les barreaux du balcon de droite nous rappellent que les choses ne seront pas aussi faciles pour Neo, et même que ladite transfiguration lui est en fait interdite. Il ne pourra l'atteindre qu'en se détruisant, tout comme l'homme ne peut accéder à l'avenir, au final, qu'en mourant. "Matrix" conte tout à la fois le besoin de dépassement qui fait la gloire de la condition humaine et l'inévitable tragédie, la chute dans le néant, qui clôture toute existence.

Désolé, mais :

En fait c'est une blague (quoique ça m'a pas fait rire donc je suis pas sûr non plus :/).

Ca me plait , je veux la suite.

Oui, c'est une blague. C'est juste que quand je vois des messages comme celui de MrBlondeDVE (c'est bien celui qui a piqué à Astuce Mario sa vanne de l'avatar et de la signature inversé ?)... non, quoi. Non.

Enfin, le message que j'incrimine n'est pas du tout un bon exemple de ce qui me gêne dans une multitude d'analyses de "Matrix".
Le problème quand on décrypte une telle oeuvre, c'est que l'univers est assez vaste et riche pour que l'on puisse y appliquer plein de grilles de lecture et faire signifier à l'oeuvre exactement ce que l'on veut qu'elle signifie. Voir des symboles là où il n'y en a pas, adapter et laisser dans l'ombre... au final, ça ne ressemble plus à grand-chose, et certainement pas à ce que le film est à la base.

Et maintenant, on va en venir au fait : pour moi, c'est quoi "Matrix" ? C'est un bon premier film (qui pille pas mal de romans, d'animés, de films et de jeux de rôle, et je ne veux pas dire "recycler des influences", mais bel et bien "plagier", comme l'univers Mage qui se fait intégralement pomper) et deux séquelles qui ont été bourrées de tout un tas de symboles et de réflexions sans grand discernement.
Il y a bel et bien une cohérence globale, mais je la trouve trop faible pour cimenter réellement une pareille bouillabaisse.

Putain, excellent!!! Bravo Loki !

Le premier se suffisait à lui-même, amha.

Et le api end il craint, lol.

C 2 la branlette d'intellau lol mdr

cé vrai queue cé des dissussion pa claire

J'ai jamais dit ça... ce n'est pas une oeuvre que je taxerais de "prétentieuse" (spéciale dédicace aux "bouffi de prétention" qui fleurissent actuellement sur le Madforum).



Par contre, j'ai dit par le passé que "Matrix" dans son ensemble, c'était de la merde en barre, pour parler vulgairement. Mais j'ai changé d'avis avec le temps.

Enfin bref... moi, j'aurais été triste qu'il n'y ait qu'un seul film, en tout cas.

Et à la réflexion, j'ai l'impression que "Matrix" me déplaît pour les mêmes raisons que deux trucs que j'ai vu récemment, "La science des rêves" et "Nausicaä de la vallée du vent". Des oeuvres qui n'ont aucun rapport, certes, mais "La science des rêves" peine à définir les lois physiques de son univers (ce n'est pas son objectif, mais ça n'en est pas moins vrai, et gênant quand ça en vient aux machines à remonter le temps et succès inexpliqué des morbides calendriers) et "Nausicaä" se laisse polluer par un propos martelé jusqu'à l'écoeurement (la Terre est en colèèère, c'est la faute aux humains). J'ai la forte impression que la trilogie "Matrix" souffre de ces deux failles.

bé wé

Bé non.

Choucroute garni

Garnie. C'est une Choucroute !

Youkoulélé.

Kamoulox !

Merci Loki pour ce moment drôle et pertinent. En effet, on peut toujours poser de nombreuses grilles de lecture et ce, même pour des films qui n'ont jamais eu cette prétention.

Quoi qu'il en soit, il serait bon que les freres Wascho nous explique enfin ce qu'ils ont voulu faire plutôt que de nous laisser délirer.

Mais foutez-leur la paix, aux Wachos, aux matrix et aux lapins blancs, a fortiori si vous les aimez pas.



Ah ben non là, pas du tout.

Se foutre de la gueule de gus qui discutent gentiment d'un film, sur un forum de cinéma, c'est nul et con quel que soit le bout par lequel on le prend (et quand bien même la discussion en question serait de la branlette: y a pas d'mal tant que personne n'est éclaboussé, ce qui était le cas ici) - sauf quand c'est drôle mais là ça l'était pas. Donc prout.

Surtout que manifestement le but c'était simplement de poster un avis sur le film: on pouvait en venir là directement, ç'aurait pas été plus mal. Bon manque de bol l'avis en question, c'est du re-réchauffé: "les wachos ils ont tout copié", et "les suites sont pas cohérentes", ce qui est un point de vue totalement recevable, bien évidemment, mais qui aurait gagné à s'appuyer sur une contre-argumentation des posts qui exposent une possible cohérence des 3 films - ben oui, y a peut-être plein de conneries sur ce topic, sûrement même, comme sur tous les topics, mais y a aussi des trucs intéressants. Seulement, pour s'en rendre compte, faut se donner la peine de le lire avant poster des moqueries. Donc reprout.

Marrant, je suis davantage d'accord avec la réaction de Muf qu'avec celle de Sans Nom, pour le coup.



Ben, au moins, les Wachowski, ils la ferment, et je préfère les artistes qui ne s'expliquent pas en long et en large sur leurs intentions. Ca peut être chouette, un Carpenter qui nous explique que pour lui, "à la fin, Mac Ready est...". Un Miyazaki qui nous dit "Dans notre société de consommation, chaque adulte héberge en son sein un Sans-Visage", ça l'est déjà beaucoup moins.
Ce que je veux dire ? Simple. Pour moi, on doit laisser l'oeuvre parler. Les prises de position des artistes, oui, les déclarations en long et en large des mille niveaux de lecture de l'oeeeeeuvre, non.

Pour ma part, je pense qu'il n'y a rien de bien sorcier dans le discours des Wachow : "le monde est devenu merdique au point qu'on peut considérer la fuite dans les univers imaginaires comme légitime". Toutes les thématiques adjacentes me paraissent logiquement liées, mais secondaires, par exemple le thème de l'humanité possible d'une intelligence artificielle (= la beauté réside dans la conscience et non pas dans le fait d'avoir un cerveau plutôt qu'un processeur). Sur ce point, je crois que je rejoins pas mal les idées de Muf ?

Mais ce n'est que mon avis et je ne vais pas chercher à le discuter beaucoup. Parce que je n'aime pas l'univers Matrix à un niveau émotionnel (ce n'est pas le genre de monde dans lequel je me sens à l'aise), parce que je le trouve trop générique et trop vaste (un peu comme une version cyberpunk des "Royaumes Oubliés"), et parce que j'estime que ce foisonnement, au final, se relâche un peu trop au niveau de la cohérence globale (déjà dit plus haut).
Je n'ai pas la volonté d'analyser profondément la trilogie, alors je vais prendre le premier exemple qui me tombe sous la main, les clowns sensibles aux balles d'argent dans l'épisode 2. Ils ne servent à rien, ne développent absolument pas la thématique des machines, on dirait que les Wachows se sont juste dit "Chouette, on a l'occasion d'intégrer un concept super sympa au film !".

Les limites du premier film lui permettaient quand même de faire un certain tri dans ses concepts. Le second et le troisième se noient dans leurs idées. C'est la fête du slip de l'inventivité.







Pourtant, sur le Madforum, ma connerie de la page précédente est un sommet de civilité comparé au traitement "par le Flood fourni". Regarde le début de cette page, tiens, et demande-toi si tu ne préfères pas une de ces farces à un message du type :







Ouais, mais ç'aurait été moins drôle.
D'accord, ce n'est pas une excuse.






D'une part, je n'ai jamais vu un seul fan de "Matrix" prendre en considération toute la violence du pillage artistique des Wachowski. Après des années où on a l'impression de reconnaître de gros morceaux de Matrix dans pas mal des trucs qu'on découvre, ça finit par être pour le moins irritant.
Je sais que la propriété intellectuelle, y'a pas mal de gens qui s'en branlent, mais je n'ai jamais reçu une réponse à cette histoire de pompage. Vous n'allez pas prétendre que toutes les influences sont bien recyclées ! Rien que les pseudo-méchas à la AlienS n'ont rien à faire là, rien que la révolte des machines se base sur un travail de sape thématique effectué par "Terminator"...

Et sinon, ah oui, je l'ai quand même lu, le sujet, hein. C'est l'un des sujets les plus intéressants du Madforum, et ce sont ses messages qui m'ont fait prendre conscience que les deux suites de "Matrix" n'étaient pas les gros nanars que j'avais perçu à la sortie en salles.




Je sais que mon message est confus, mais il est deux heures du matin, pour l'instant, faudra faire avec. A plus.

Ben oui. Je pige pas pourquoi on "somme" les réals de s'expliquer sur ce qui relève du purement diégétique (cad que le film ne soulève pas de polémique particulière): si on n'a pas aimé et / ou compris, c'est que le film n'est pas bon, et les paroles des gus qui l'ont fait n'y changeront rien.



Wé (sauf que je dirais pas que l'évolution des IA soit le thème secondaire, au contraire même). Enfin il s'agit des idées que je pense être celles du film (j'adhère pas forcément à tout, même si ça m'intéresse), et qui donnent effectivement un propos global qui me paraît satisfaisant. Même dans ce genre de détails:



Ben y a de ça, mais je trouve pas ça choquant. Reloaded lâche la bride à l'univers défini de façon un peu froide et stricte dans le 1er film, et extrapole sur ce que peut être un monde qui n'existe que par l'esprit: ce qui n'était jusque là que fiction (vampires et loups garous) accède à une légitimité nouvelle. Et puis c'est pas comme si on s'y attardait des heures.

Ceci dit:



C'est pas faux. Y a clairement un côté masturbatoire / éjaculateur précoce dans Relo et Revo: amha c'est source que qualités (l'absence de concessions) autant que de défauts (la narration et les dialogues pas super maîtrisés).



Déjà, la propriété intellectuelle, c'est un concept de droit, qui fait donc l'objet d'une régulation législative. J'ai pas connaissance de procès en plagiat à l'encontre des créateurs de Matrix qui aient abouti.
Par ailleurs, j'attends toujours un exemple précis, étayé par des extraits, de plagiat: je suis tout à fait prêt à croire qu'il y en a, sincèrement, mais j'ai toujours rien vu de convaincant (le seul exemple qui le soit un minimum, pour l'instant, c'est le premier matrix qui emprunte pas mal de choses au début des Invisibles de Morrison, mais ça débouche sur des choses tellement différentes au final que ça passe pas trop mal). Et par pitié, qu'on ne me ressorte pas ce lien idiot qui juxtapose des plans de bagnoles pris dans Dark City et dans Matrix.
Quant aux mechas, je vois pas le souci: c'est un concept de SF répandu et bien antérieur à Aliens (même si le clin d'oeil est probablement en direction de ce film-ci). Et leur utilisation n'est pas du tout la même que dans le film de Cameron: elle donne au contraire lieu à une bataille plutôt inédite.
Idem pour la "révolte des machines": c'est pas Terminator qui l'a développée en premier, et pour le coup le traitement n'a rien à voir dans les deux sagas.

Parce que c'est un peu ça le problème: la SF c'est pas tout neuf, et avant Cameron et Alex Proyas, y a un peu 100 ans de littérature. Je vois pas plus de "pompages" dans l'univers de Matrix que dans celui des Chroniques de Riddick ou de Pirates des Caraïbes ou des (mais je demande pas mieux qu'on me mette le nez dedans).



Dans ce cas, autant pour moi. C'est juste que j'ai tiqué sur le post parodique de la page précédente: même si y a effectivement des trucs délirants dans ces pages, c'est franchement pas ce qui m'emmerde le plus dans un forum, à partir du moment où ça reste bon enfant.

ah si c'était super drole et particulièrement bien vu : quant à l'avis qui sent le "réchauffé" et la contre argumentation de posts : c'est peine perdue puisque de toute façon le mec va 1) se faire étriller par une partie complètement sourde (coucou nicco) et 2) "contre-argumenter" sur du rien c'est pas donné à tout le monde (en gros : entre des personnes qui pensent que "ça veut TOUT dire" et d'autre qui pensent que "ouais mais justement ça veut RIEN dire" : on finit vite par tourner en rond).
Ya une raison pour laquelle perso je ne discute plus sur ces films et elle est très bien expliqué juste au-dessus par Loki : je trouve que dans ce cas précis, la parodie marche autant que le coup des J'EN PEUX PLUS QU'IL SORTE CE KING KONG d'antan : les Wachos ont fait une trilogie qui s'autodévore sous ses influences : c'est ptet cohérent mais c'est surtout mal branlé et c'était assez prémonitoire de blockbusters actuels qui confondent collage de références à une véritable structure rythmée.
C'est la méthode Silver qui s'autodétruit : GROSSES et LOOOOONGUES scènes d'action entrecoupées par ds dialogues qui re résument pour la énième fois l'enjeu sans faire bouger l'intrigue : de l'Arme Fatale à Hudson Hawk en passant par le Dernier Samaritain, la construction est la même : rematez-les, c'st assez flagrant... ya que les influences et l'emballage qui change... et la longueur : HH, ça a le mérite de jouer sur l'option cartoon et dans un autre genre, et Die Hard 1er du nom a la chance d'avoir McTiernan pour donner du punch en optimisant au max ce formatage : càd : accentuer le côté spectaculaire du film d'action et recentrer le tout sur la création progressive du personnage de Mc Clane.
Le GROS problème de Matrix ça reste la construction du scénar (les 3/4 des dialogues servent à justifier les incohérences du script : ya qu'à se repasser la scène où Smith revient en expliquant qu'il sait pas comment sauf que si mais ptet que non... idem pour le final) et un montage mal foutu : le silence des Wachos c'est ptet aussi pour empêcher de déballoner leur baudruche ("bon les mecs laissez dire, faites semblant de rien, on verra bien ce qui en ressort")

Nan c'était pas drôle >_< (ç'aurait ptêt pu l'être si ç'avait été plus court), ni particulièrement bien vu: il s'agissait une fois de plus de railler sur le mode "hihi ils voient des trucs là où y a keud", ce qui est tout aussi redondant que les posts incriminés, la condescendance mal placée en plus (donc rien à voir avec les "J'EN PEUX PLUS D'ATTENDRE THE HOBBIT O_o").

Sinon, j'ai eu moi-même quelques échanges constructifs sur ces films avec des personnes qui ne les aimaient pas: c'est possible. Par contre, je dirai pas que ça vaut forcément le coup de remettre le couvert, mais dans ce cas qu'on laisse crever le topic, et qu'on vienne pas nous emmerder avec "ah au fait je vous ai dit que les wachos ils ont tout piqué à [insérez le nom de n'importe qui, ça marche]?" (je dis pas forcément ça pour Loki, enfin pas que pour lui en tout cas ^^)

Sur le fond: je vais pas défendre la construction scénaristique des films, je reconnais qu'elle est bancale. Seulement, je maintiens que, par rapport aux blockbusters moisax que Matrix aurait selon toi préfigurés, la saga des Wachos a au moins pour elle:
- un supplément d'âme qui fait qu'on peut s'y intéresser plus de 5 minutes
- une bonne dose de talent graphique et dynamique (certains seront pas d'accord mais je les proute)
- l'absence de concessions à la con (ça rejoint le premier point: la "formule Silver", pour le coup, je la vois ici totalement réappropriée, pour le pire comme le meilleur).

ouais, ben c'est bien ça le problème (c'est devenu fréquent avec plein d'autres productions -films ou séries ou autres- qui développent un culte*) : on en vient à parler uniquement du décorum et pas de la construction narrative, et effectivement, on peut tout et rien dire (c'est pour ça que j'interviens pas sauf au-dessus mais parce que le débat s'y prétait).

*"je suis pas sectaire, j'ai moi même dans ma famille ou mes proches des gens qui n'aiment pas -insérer ce que vous voulez qui entraîne un culte-... bon je donnerais pas ma fille à marier à ces gens là mais y en qui sont très bien et savent se tenir"

L'exorciste c'est nul

Hé ho, moi je refaisais juste une joke à la Loki, mais de l'autre bord.

genre

Et c'est pas comme si moi et d'autres n'avions jamais argumenté sur le côté branlette métaphysique post-moderne de l'engin.

Donc pardon, j'ai encore fait une moquerie plutôt que de répéter une 147ème fois les mêmes axiomes, et ça c'est mal, faut pas, vilain nicco.
(même si perso je trouvais ma blague plus digeste que la démonstration lokienne)

Puis d'abord le premier Pirates des Caraibes se suffisaient à lui-même et ils pompent tout à Robert Louis Stevenson et Lovecraft.


(y avait pas non plus la fontion "dérision" et "on l'a déja vue 15 fois celle-la ?" avec le Invision PB ? Merde alors, comment on va faire ?)