CITATION(L'archiviste)
Putain mais à chaque fois que vous lisez trois lignes ou que quelqu'un vous parle, c'est le même cirque ? Tout ce que vous en comprenez c'est \"Moi moi moi moi moi moi moi moi moi\" ?
Han ! L'archiviste il a dit "putain" !
CITATION(Zoidberg)
Tiens le post de l'archiviste me fait rebondir sur une question. Quel est l'interet de parler de box office en termes de dollars? Le nombre d'éntrées n'est il pas plus parlant ?
je suis d'accord
L'archiviste
20 4 2005 - 22:51
CITATION(snake)
CITATION(Zoidberg)
Tiens le post de l'archiviste me fait rebondir sur une question. Quel est l'interet de parler de box office en termes de dollars? Le nombre d'éntrées n'est il pas plus parlant ?
je suis d'accord
Putain mais vous le faîtes exprès, c'est pas possible :(
CITATION(nicco)
Han ! L'archiviste il a dit \"putain\" !
CITATION(L'archiviste)
CITATION(snake)
CITATION(Zoidberg)
Tiens le post de l'archiviste me fait rebondir sur une question. Quel est l'interet de parler de box office en termes de dollars? Le nombre d'éntrées n'est il pas plus parlant ?
je suis d'accord
Putain mais vous le faîtes exprès, c'est pas possible
j'avoue j'ai pas lu les post apres celui de zoidberg
Zoidberg
20 4 2005 - 23:52
J'avoue avoir lu les posts, et j'ai pas trouvé la réponse à ma question uber-existentielle.
Ben moi c'est l'intérêt de la question que je comprends pas trop en fait... ^^
Enfin, je veux dire que, pour ceux qui se préoccupent du succès d'un film parce qu'ils ont investi leurs billes dedans (studio/producteurs/distributeurs/exploitants... que sais-je), ça me paraît pas aberrant qu'ils comptent en dollars (on peut pas soustraire des choux et des carottes, remember?).
Après, quand des commentateurs/observateurs (madnautes ou journalistes) s'intéressent au succès d'un film pour avoir une idée de son impact ou de sa popularité, ça oblige à ajuster les recettes en fonction de l'inflation du prix du billet au cours des années (c'est ainsi qu'on apprend que La mélodie du bonheur a fait plus d'entrées que Titanic).
En France, ce problème ne se pose pas, puisque les chiffres communiqués sont effectivement des entrées (pitêtre par tradition, pitêtre par volonté sincère de ne pas tout ramener à l'argent, pitêtre par hypocrisie).
Bon je suis pas spécialiste non plus, donc j'espère que je dis pas trop de conneries.
Zoidberg
21 4 2005 - 08:07
Oue mais si effectivement les box offices étaient donnés en nombre d'entrées, on ne serait plus obligés de dire "alors ce film, il m'a rapporté X pétragolmons, mais par rapport à l'autre qui est sorti il y a deux ans, alors l'inflation de la vie on ajoute tant, mais en même temps les prix des billets ont augmenté de tant, sans compter telles reducs et gnagnagna"
Une place, c'est simple c'est immuable et l'inflation tu peux te l'arrondir. :wink:
CITATION(Zoidberg)
Oue mais si effectivement les box offices étaient donnés en nombre d'entrées, on ne serait plus obligés de dire \"alors ce film, il m'a rapporté X pétragolmons, mais par rapport à l'autre qui est sorti il y a deux ans, alors l'inflation de la vie on ajoute tant, mais en même temps les prix des billets ont augmenté de tant, sans compter telles reducs et gnagnagna\"
On serait obligé de faire pareil parce que justement le prix d'une entrée n'est pas immuable, de même que les facteurs sociaux et un paquet de trucs qui entrent aussi en jeu dans la fréquentation et qui sont pas aussi faciles à quantifier et à arrondir que la thune. Du moins est-ce comme ça que je le comprends.
CITATION(zoid)
Oue mais si effectivement les box offices étaient donnés en nombre d'entrées, on ne serait plus obligés de dire \"alors ce film, il m'a rapporté X pétragolmons, mais par rapport à l'autre qui est sorti il y a deux ans, alors l'inflation de la vie on ajoute tant, mais en même temps les prix des billets ont augmenté de tant, sans compter telles reducs et gnagnagna\"
Heu voui mais c'est ce que je disais: ce problème ne se pose qu'au journaliste. Le distributeur, il s'en cogne de savoir si son film a fait plus d'entrées qu'un autre sorti y a cinq ans: il investit des dollars (pas des entrées!), et veut donc savoir combien de dollars ça lui a rapporté.
(Et puis c'est bien, ça permet de distinguer les journalistes consciencieux des feinéants ^^)
Si tu veux, on peut dire que l'industrie du cinéma américain, en communicant des résultats en dollars plutôt qu'en entrées, met en avant le côté business interne plutôt que l'aspect "impact culturel" (si on peut dire). C'est pitêtre une question de culture (ou ça se trouve ils ne comptabilisent même pas les entrées en fait, mais je trouverais ça étonnant quand même).
(Ou pitêtre que je suis à côté de la plaque)
en tant que spectateur de base je prefere savoir combien d'entrée à fait tel film que combien il a rapporté dans la poche de son producteur, chose dont je me branle à un point inimaginable
Ah bé perso en tant que spectateur de base je me fous complètement de l'un comme de l'autre.
Mechagodzilla
21 4 2005 - 10:50
CITATION(muf)
Ah bé perso en tant que spectateur de base je me fous complètement de l'un comme de l'autre.
oui, enfin avoue quand même que quand le dernier De Palma fait 392 entrées le premier jour de sortie et 57000$ en une semaine d'exploitation (pour un budget de 50 millions) ça te fais pas particulièrement plaisir :wink:
L'archiviste
21 4 2005 - 12:44
CITATION(muf)
Si tu veux, on peut dire que l'industrie du cinéma américain, en communicant des résultats en dollars plutôt qu'en entrées, met en avant le côté business interne plutôt que l'aspect \"impact culturel\" (si on peut dire). C'est pitêtre une question de culture (ou ça se trouve ils ne comptabilisent même pas les entrées en fait, mais je trouverais ça étonnant quand même).
(Ou pitêtre que je suis à côté de la plaque)
En fait le comptage en dollars sert à la fois le business et le marketing. Business parce qu'il affiche des jolies sommes (ou des mauvaises) à tous les boursicoteurs qui ont investi leurs billes dans les studios; marketing parce qu'il permet d'annoncer chaque année des \"records\" (du genre \"
yeah La Menace fantôme a fait deux fois plus de thune que le premier Star Wars. Enterré le film à papy\".) mais évidemment ces faux \"records\" servent eux-aussi avant tout le business.
Le calcul en dollars constants, bien qu'approximatif, donne une idée du taux de fréquentation, et permet quand même de remettre un peu les choses à leur place au niveau historique
Je me permets de m'auto-quoter :
CITATION(L'archiviste)
En dollars ajustés par rapport à l'inflation, sur le territoire américain seulement :
Star Wars $1,113,247,500 (2ème place)
The Empire Strikes Back $613,629,000 (12ème place)
Return of the Jedi $587,871,300 (14ème place)
The Phantom Menace $530,138,300 (19ème place)
Attack of the Clones $334,177,900 (80ème place)
et de remarquer que, tout de même, y'a une chtite fluctuation de fréquentation entre l'épisode 1 et 2, puisque c'était cet aspect qui faisait... aheum... débat.
CITATION(muf)
Après, quand des commentateurs/observateurs (madnautes ou journalistes) s'intéressent au succès d'un film pour avoir une idée de son impact ou de sa popularité, ça oblige à ajuster les recettes en fonction de l'inflation du prix du billet au cours des années
muf said
8)
Ah voui tiens, l'aspect marketing j'y avais pas pensé alors que c'est assez évident en effet:
"
Best second week-end for a non sequel comedy released in january... ever!"
(je voulais caricaturer mais j'y suis pas arrivé en fait)
CITATION(Mechagodzilla)
CITATION(muf)
Ah bé perso en tant que spectateur de base je me fous complètement de l'un comme de l'autre.
oui, enfin avoue quand même que quand le dernier De Palma fait 392 entrées le premier jour de sortie et 57000$ en une semaine d'exploitation (pour un budget de 50 millions) ça te fais pas particulièrement plaisir :wink:
Hmmm oui enfin c'est un cas d'école là
Ben plus sérieusement, ces histoires de box office j'ai jamais pris ça au sérieux: à une époque je m'y intéressais pasque je trouvais ça rigolo de faire des pronostics (notamment l'été - j'étais très mauvais d'ailleurs), mais sinon je me tracasse pas particulièrement pour la carrière des films que j'aime.
rama kandra
21 4 2005 - 13:36
Y a une nette difference entre les recettes de star wars 4 et et 1.
Mais la visualisation des films a également changé.
En 77 les magnetoscopes etaient-ils democratisés dans les chaumieres?
Les gens allaient le revoir au ciné parce que le film ne ressortait pas 6 mois après dans leur télé.
Parce que aujourd'hui un grand succès c'est un film qui fait un carton au ciné et en dvd.
Et puis c'est clair que que Star wars 2 n'a pas été un si grand succès que ca.
Car même Reloaded a réalisé de plus grandes recettes mondiales que l'attaque des clones.Et pourtant ca a été considéré comme un échec par la majorité des spectateurs.On sait ce qui est advenu a sa suite.
De là a voir une des raisons du "petit" budget" de la revanche des siths. :roll:
Zoidberg
21 4 2005 - 14:29
C'est pas faux tiens ca. Pourquoi se faire chier à payer 25 euros (je compte deux places + le pop corn) pour voir un film alors qu'il sort 3-4 mois apres en DVD, et qu'on peut alors le voir chez soi, sur son chtit home cinema de bourgeois ? C'est pris en compte par ces messires les pontes due marketing ? Et AOTC a t il cartonné en dvd? (location et achat ?)
CITATION(rama kandra)
Car même Reloaded a réalisé de plus grandes recettes mondiales que l'attaque des clones.Et pourtant ca a été considéré comme un échec par la majorité des spectateurs.On sait ce qui est advenu a sa suite.
En effet, on est passé de 735 M $ à 424 M $.
Anonymous
21 4 2005 - 17:02
par contre pour LOTR, il parait que les entrées ont augmenté.
(je pense que ça parle de soi-même et qu'on peut en tirer les conclusions qui s'imposent d'elle-mêmes)
Astuce Mario
21 4 2005 - 17:04
Mmmh une seule explication possible, les entrées se reproduisent (!) et vont bientot envahir la planete.
kookaburra
21 4 2005 - 17:05
CITATION(Zoidberg)
Pourquoi se faire chier à payer 25 euros (je compte deux places + le pop corn)
Mmh, on serait pas copain au ciné nous deux
Zoidberg
21 4 2005 - 17:07
CITATION(kookaburra)
CITATION(Zoidberg)
Pourquoi se faire chier à payer 25 euros (je compte deux places + le pop corn)
Mmh, on serait pas copain au ciné nous deux
Euh à moins que le pop corn te gene pendant les bandes annonces de Nescafé, y'a pas de soucis
Anonymous
21 4 2005 - 17:16
CITATION(Astuce Mario)
Mmmh une seule explication possible, les entrées se reproduisent (!) et vont bientot envahir la planete.
hé hé non c'est pas pour tout de suite ça.
(nous sommes protégés par la valeur indexative du prix du bol de pop corn, lui même accordé à la baisse de la qualité relative de l'industrie créative)
kookaburra
21 4 2005 - 17:27
CITATION(Zoidberg)
CITATION(kookaburra)
CITATION(Zoidberg)
Pourquoi se faire chier à payer 25 euros (je compte deux places + le pop corn)
Mmh, on serait pas copain au ciné nous deux
Euh à moins que le pop corn te gene pendant les bandes annonces de Nescafé, y'a pas de soucis
Si tu fais parti de ceux qui torchent leur pop-corn pendant les pubs ça va alors:wink:
Anonymous
21 4 2005 - 17:31
J'ai remarqué que quand un film faisait plus d'entrées, il faisait gagner plus d'argent à son producteur.
Souvent quand un film a un gros succès, il y'a une suite, mais parfois cette suite fait moins d'entrées (mais pas toujours, des fois elle en fait plus)
Une suite peut-elle vraiment être meilleure que sa préquelle ?
(si elle fait plus d'entrées, mais moins qu'un autre suite d'un film qui en aurait fait plus, doit on considérer que ce nombre d'entrées - converti en dollars - est mérité en terme de valeur qualitative sur le marché du prix du siège de multiplexe - hors cout du pop corn?)
j'évalue les chiffres à 58964213 milliards de dollars environ, c'est tiré de statistiques récentes établies par des spécialistes du cinéma qui s'y connaissent vraiment grave.
(ils utilisent des techniques super balaises pour déduire la qualité d'un film à partir d'une équation fondée sur l'âge du machiniste)
CITATION(Big Monster)
J'ai remarqué que quand un film faisait plus d'entrées, il faisait gagner plus d'argent à son producteur.
Souvent quand un film a un gros succès, il y'a une suite, mais parfois cette suite fait moins d'entrées (mais pas toujours, des fois elle en fait plus)
Une suite peut-elle vraiment être meilleure que sa préquelle ?
(si elle fait plus d'entrées, mais moins qu'un autre suite d'un film qui en aurait fait plus, doit on considérer que ce nombre d'entrées - converti en dollars - est mérité en terme de valeur qualitative sur le marché du prix du siège de multiplexe - hors cout du pop corn?)
j'évalue les chiffres à 58964213 milliards de dollars environ, c'est tiré de statistiques récentes établies par des spécialistes du cinéma qui s'y connaissent vraiment grave.
(ils utilisent des techniques super balaises pour déduire la qualité d'un film à partir d'une équation fondée sur l'âge du machiniste)
C'est trop, c'est trop! Tu tiens vraiment à me faire pisser dans mon froc? :lol:
patkorat
21 4 2005 - 19:47
Star wars etait une petite revolution pour le public de l'epoque. De la SF space opera, marante en plus, qui nous prenait pas pour des cons.
Des vaissaux spaciaux, des planetes etranges, des ET poilus, un mechant d'anthologie, et tout ca sur une retine cinematographique quasiment vierge de tel delire sur un grand ecran.
Du temps a passe, les fans de la premiere heure ont veilli, les nouveaux ont un vecu cinematographique et technologique bien different; la prelogie malgres ses couleurs pimpantes, c'est un film de vieux.
Voila. C'est cruel, mais c'est demode avant de sortir.
Pas grave le cinema nous sortira beaucoup de delire novateur, et comme ont est tous bonne pate, le pere lucas, ont lui dit un grand merci pour Le SW originel.
Apres, c'est juste de la nostalgie pour les papys et l'engouement respectueux pour les plus jeunes.
Vivement la prochaine saga Sf digne de ce nom.
CITATION(Zoidberg)
C'est pas faux tiens ca. Pourquoi se faire chier à payer 25 euros (je compte deux places + le pop corn) pour voir un film alors qu'il sort 3-4 mois apres en DVD, et qu'on peut alors le voir chez soi, sur son chtit home cinema de bourgeois ? C'est pris en compte par ces messires les pontes due marketing ? Et AOTC a t il cartonné en dvd? (location et achat ?)
parce que au cinéma ya un grand écran monsieur
CITATION
Vivement la prochaine saga Sf digne de ce nom.
Et Riddick !
patkorat
21 4 2005 - 21:48
CITATION(Rom1)
CITATION
Vivement la prochaine saga Sf digne de ce nom.
Et Riddick !
Oui mais alors re-partant du dernier plan. Et de l'esprit qu'il s'en degage. Une vraie fresque inter-galactique a la conan. Mais c'est du reve la... a moins que.....
amakusa
21 4 2005 - 21:51
...
Ben Matrix, désolé mais ça envoie bien le bois qd même niveau SF. Si Riddick reste aussi bon que les Chroniques sur les 2 suites, ce sera du bon aussi. Je parle mêm epas de Serenity en plus.
patkorat
21 4 2005 - 22:33
CITATION(amakusa)
CITATION(patkorat)
Du temps a passe, les fans de la premiere heure ont veilli, les nouveaux ont un vecu cinematographique et technologique bien different; la prelogie malgres ses couleurs pimpantes, c'est un film de vieux.
Alors....Tu pourrai peut etre me dire en quoi c'est un film de vieux, nan je dis ça parcequ'il y a des films qui sont sorti après le Retour du jedi qui ont plus subi le temps que tous autres films.
CITATION(patkorat)
Voila. C'est cruel, mais c'est demode avant de sortir.
Ce qui fait que Star wars ne veillit pas c'est justement qu'il n'est pas un film qui suit la mode, je parle à tous les niveaux.
CITATION(patkorat)
Pas grave le cinema nous sortira beaucoup de delire novateur,
De l'envergure de Star wars tu n'est pas pret d'en voir :wink:
CITATION(patkorat)
Apres, c'est juste de la nostalgie pour les papys et l'engouement respectueux pour les plus jeunes.
Je préfére etre un vieux papy qui se tape un Star Wars qu'un jeune qui se tape ou tous ses films sous naphtalyne type I robot, Matrix and co...
CITATION(patkorat)
Vivement la prochaine saga Sf digne de ce nom.
Je te le répete est tu pret à attendre une voir deux bonne décennie :?:
J'ai donne
mon avis sans intention de polemiquer. C'est juste que le film Star Wars m'avait impressione ( au sens premier du terme ).
Apres les suites, beaucoup moins ( j'ai toujours trouve ESB pas tres honnete, mel brook la bien senti a la fin de la folle histoire du monde).
Je vais pas analyser chaque ligne des detracteurs ou des amateurs, mais pour moi les suites de SW ont ete plus marquante dans la maniere d'etendre le bizness, d'etaler et de vendre tout un tas de produits derives que par la qualite de l'histoire. Pour moi SW c'est le premier, le reste je n'ai jamais accroche.
j'aime bien les histoires; les autocollants qui vont avec c'est un autre debat.
Pour ce qui est de l'attente d'une nouvelle saga, je fais confiance au gens de bonne volontes.
David Dunn
22 4 2005 - 03:06
CITATION(patkorat)
Vivement la prochaine saga Sf digne de ce nom.
Tourne toi vers la télé (
Babylon 5, Farscape, le nouveau
Galactica, ...). :wink:
patkorat
22 4 2005 - 08:06
CITATION(David Dunn)
CITATION(patkorat)
Vivement la prochaine saga Sf digne de ce nom.
Tourne toi vers la télé (
Babylon 5, Farscape, le nouveau
Galactica, ...). :wink:
Des series que tu cites, je n'ai vu que quelques episodes de Babylon 5, et j'avais trouve ca tres bien. Mais je manque de reference pour en parler correctement.
Sinon concernant les sagas SF, je prefere nettement les regarder dans une grande salle, avec un un bon ecran et un public bien barge. La tele c'est le petit bout de la lorgnette. C'est meme pour ca que je me force a aller voir la prelogie au cinema. Vu le desespoir que m'on causer les 2 premiers episodes, si j'avais du les matter en DVD, j'aurais eteint la tele au bout de 30 minutes pour faire un activite plus interressante.
Alors haut les coeurs. A force de reduire l'envie des fans a une peau de chagrin, Lucas va reussir son pari : On va y aller degoute, et en fait, on finira par dire que: "ouais bof, allez va, tout compte fait. Pas top mais ne tirrons par sur une ambulance"
D'ou attente exacerbe pour le truc qu'on verra pas venir et qui remettra tout le monde d'accord... (enfin presque tout le monde....... 8) )
CITATION
La tele c'est le petit bout de la lorgnette.
En matière de saga de SF, la télé se taille plutôt la part du Lion.
Et avec un bon écran plasma de 127 cm et un 5.1, c'est mieux qu'un cinoche (pasqu'au moins on a pas le connard avec son popcorn et la connasse avec son portable).
CITATION(Rom1)
CITATION
La tele c'est le petit bout de la lorgnette.
En matière de saga de SF, la télé se taille plutôt la part du Lion.
Et avec un bon écran plasma de 127 cm et un 5.1, c'est mieux qu'un cinoche (pasqu'au moins on a pas le connard avec son popcorn et la connasse avec son portable).
Et le pire c'est que l'image est meilleure (cg. Gaumont Grand Ecran par exemple)... quand au son cela dépend de la salle...
patkorat
22 4 2005 - 13:06
CITATION(Rom1)
CITATION
La tele c'est le petit bout de la lorgnette.
En matière de saga de SF, la télé se taille plutôt la part du Lion.
Et avec un bon écran plasma de 127 cm et un 5.1, c'est mieux qu'un cinoche (pasqu'au moins on a pas le connard avec son popcorn et la connasse avec son portable).
Oui, mais j'ai pas tout ca. Alors je continue de payer ma place de cine. A moins que quelqu'un veuille m'offrir ce super matos. Y a des offres ? :)
Si il y a bien une saloperie que je n'acheterais jamais, c'est bien un home cinéma.
Anonymous
22 4 2005 - 15:05
le cinéma, comme tout le reste, ça devrait être gratuit.
Avec internet, d'aucun diraient que c'est déjà gratuit....
Anonymous
22 4 2005 - 15:12
ce qui serait super ce serait d'aller bouffer dans tous les restos sans payer.
Zoidberg
22 4 2005 - 15:13
CITATION(Big Monster)
ce qui se super c'est d'aller bouffer dans tous les restos sans payer.
Franchement quand tu vois à la vitesse a laquelle ca va sur le net, c'est le truc qui ne m'étonnerait meme pas...
Anonymous
22 4 2005 - 15:19
A bas la possession et l'argent !
A bas l'individualisme !
la musique
bouh
le cinéma
bouh
le téléphone, les ordis, les frigos
tout ça bouh
(on en a pas besoin)
Vivons tous ensemble comme des cons en se regardant dans le blanc des yeux pendant des soirées barbecues organisées à l'arrache sur des terrains vagues !
(et on baisera sans capotes dans des squats)
wé !
CITATION(jiheff)
Si il y a bien une saloperie que je n'acheterais jamais, c'est bien un home cinéma.
Mmmh, c'est pas bon pour mon bizness ça ! :?
Sinon, j'aime beaucoup L'Attaque des Clones !
:arrow:
CITATION(PI-K)
CITATION(jiheff)
Si il y a bien une saloperie que je n'acheterais jamais, c'est bien un home cinéma.
Mmmh, c'est pas bon pour mon bizness ça ! :?
Barksaii
23 4 2005 - 19:55
En fait, le seul truc que je repproche vraiment à cet Epi II, c'est le fait que Yoda ne soit plus une "poupée" animatronique! Mais bon, on voit pas non plus une poupée pirouetter dans tous les sens face au comte Dooku!... LOL
C'est un détail, bien sûr, tout à fait anecdotique, mais ça me fait un peu penser au problème de E.T. "l'édition spéciale anniversaire", en moins pire, bien sûr... :wink:
A part ça, pour la romance Anakin-Padmé, c'est vrai que c'est un peu speed, mais ça tient la route quand même! Mise à part cet aberrant montage simultané totalement en décalage, il n'y a que la vitesse (ou plutôt les raccourcis) qui sont irritant, car sans ça, selon moi, c'est très cohérent; en plus, ça montre bien le côté entêté de Anakin, et cette romance à quand même un arrière goût amère, assez sombre! Vivement l'Epi III, qu'on voit comment cette relation "cachée" va évoluer, d'autant que la BA de La Revanche des Sith montre 2/3 images très intéressantes à ce propos... :D
Zoidberg
23 4 2005 - 20:06
On retrouve le même décalage dans ESB, entre l'entrainement de Luke sur Dagobah et Han et Cie pendant la poursuite + Bespin. On sent qu'il y a un décalage de temps également.
Par contre pour Yoda, je trouve la version de TPM completement à chier, et beaucoup moins réussi que celle de ESB et ROTJ...Donc les CGI ne me genent pas plus que ca.
Barksaii
23 4 2005 - 20:10
CITATION(Zoidberg)
On retrouve le même décalage dans ESB, entre l'entrainement de Luke sur Dagobah et Han et Cie pendant la poursuite + Bespin. On sent qu'il y a un décalage de temps également.
Effectivement! Je ne l'avais jamais remarqué, ça! Mais, c'est plus voyant dans l'Epi II! Ca me rassure quand même, quelque part, car, en fait, ce n'est pas une faute de montage, mais bien une intention narrative, car L'Empire... n'était pas réalisé par Lucas, à l'époque...
Merci Zoid', tu viens de réhausser plus encore l'estime que je pouvais nouvellement porter à ce film injustement sous-estimé!... :wink:
Je ne pense pas que l'épisode 2 soit un film sous-estimé. Il figure souvent, au contraire en seconde ou troisième place des films favoris de la saga pour les spectateurs. C'est un film que j'aime beaucoup pour ma part, il a même réussit à rehausser l'épisode 1 en prolongeant les intrigues et en affinant et enrichissant les personnages. J'irai même jusqu'à dire que si l'épisode 3 est une complète réussite, la nouvelle trilogie pourrait bien se révéler meilleure que l'ancienne (assez pauvre scénaristiquement, il faut bien l'avouer, surtout pour l'épisode 4).
Anonymous
24 4 2005 - 23:28
bé wé et la marmotte elle fume des pètes ...
:roll:
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'informations, la mise en page et les images, veuillez
cliquer ici.