CITATION(weremouse)
Bonjour !
J'ai eu la suprise de voir ce film, daté de 1981, diffusé hier soir sur Arte alors que j'y pensais précisément ces jours-ci... Je n'en avais qu'un très vague souvenir de quand j'étais petit...
Eh bien, c'est là un bon petit film d'heroic-fantasy, ma foi, et je m'étonne qu'on n'en parle pas davantage. Quelqu'un, sur Imdb.com, a dit qu'il datait de la même époque que Krull, mais qu'il lui était supérieur. Je suis d'accord. L'histoire, en dépit de quelques longueurs, n'est pas mauvaise, les acteurs, sans être oscarisables, sont sympas, et les effets spéciaux, surtout, sont remarquablement soignés, surtout pour l'époque.
C'est lors d'un \"cinéphage\" consacré au
Règne du Feu qu'un rédacteur de Mad avait désigné ce \"Dragon du Lac de Feu\" comme le plus beau jamais vu à l'écran. Je suis d'accord.
Dis moi même si je suis assez d'accord avec ton avis sur ce film, tu n'as pas HONTE de sortir que les effets speciaux sont remarquablement soignés, "SURTOUT POUR L'EPOQUE !!!"
Et c'est bien le "SURTOUT POUR L'EPOQUE" qui me fait tiquer, attention je me trompe peu être et tu ne voulais pas dire ça dans ce cas pardonnes moi!
J'espere que ta langue à fourché, car si il y a bien une époque où les éffets speciaux étaient parfaits c'était bien durant cette décénie.
Non mais tu ne vas tout de même pas me dire que t'aurais préféré un dragon en putain d'images de syntheses.
Au moins à l'époque les maquilleurs et maquetistes se cassaient le cul à créer des créatures en animatronique qui faisait réel et palpable.
Il est clair que dans certains cas, comme "Lords of the Ring" le numérique est trés bien géré, contrairement à certains Lezards sprinteurs dans "Star Wars ep3".
Enfin merde, souviens toi, de tout ces films où les monstres t'on foutu la trouille où fait révé.
C'est bien parcequ'ils étaient palpable, les acteurs jouaient devant et non pas devant un foutu Blue Screen, ils étaient donc plus crédible dans leurs jeux.
Ce qui est d'ailleur un des problems majeurs dans la nouvelle trilogie de StarWars.
Je ne suis pas non plus à 100% contre les SFX digitaux, mais dans des cas comme Starship Troopers 1, où il y a des scenes avec des centaines de créatures vue soit de loin, ou alors pour multiplier les Stormtroopers dans Star Wars.
Mais bon, tu fais peu être partie de cette nouvelle génération, qui n'accepte que le numérique.
Tiens la dernière fois je suis tombé sur un crétin d'à peine 20 ans qui me sort: "Matrix y a pas mieux au moins tout fait vrai! et en plus tu ne trouves pas que les orques dans le seigneur des anneaux ils sont trop mal fait, avec des maquillages tout pourris genre théatre, ils auraient été mieux completement en image de syntheses."
J'ai cru que j'allais devenir fou et lui aracher les couilles.
C'est deja un miracle qu'ils aient réeussit à rendre Gollum totalement crédible, alors qu'il est 100% numérique.
Au moins ils se sont appliqués, pas comme pour les Loups Garous digitaux d'"Underworld", pas comme Watoo dans "Star Wars", pas comme pleins de bébètes qu'ils foirent lamentablement comme dans le calamiteux "Van Helsing".
Merde t'imagines "the Thing" de Carpenter en images de syntheses.
Ou bien pire encore "la mouche " de Cronenberg faite via ordinateur, bonjour la crédibilité.
Il y a certains cas où les images de syntheses sont nécéssaire, "Lord of the ring trilogie" s'en est magnifiquement bien sorti, quoi que les gars de chez WETA sont quand même loin d'être des tacherons, de vrai artisants.
Il n'y a qu'a matter "le loup Garou de Londres" et ensuite "le Loup garou de Paris" et mon propos est parfaitement illustré.
Pour en revenir au film, moi je l'ai trouvé vraiment sympa.
Et oui ce n'est pas le seul Dysney à comporter des plans impréssionnants pour les enfants, Oz un monde extraordinaire, les yeux de la forêt, la foire des ténèbres foutaient les jetons pour un môme...
bon il est qd meme interdit aux moins de 12 je crois...