Et meeeeeerde.....toute une chouette théorie qui tombe par terre comme une bouse. C'est donc bien moi qui faisait une vieille projection.
C'était bien la peine de se casser le cul, tiens....
J'ai plus qu'à retourner sur le topic SW, c'est tout ce que je mérite.
D'ailleurs j'ai une autre théorie, comme quoi les ewoks seraient les derniers wookies exilés qui auraient régressé en se cachant sur une planète à la gravité plus importante !!!
Faut que j'écrive un livre la dessus....ça s'appellerait "the lucas code"..
Ma fortune est faite !  :P

c'est quand meme assez diferent de la fin du livre, ou Clark devoile un peu les "pensees" de l'enfant stellaire.

J'ai pas lu le livre.

C'est quoi les pensées du gamin ?

En fait au retour de "l'enfant stellaire" les hommes le repere et lui envoie une volee de missiles dont il se debarasse facilement. "il projeta sa volonte et les megatonnes exploserent en une  detonation silencieuse qui fit naitre sur la moitie du globe une aube breve et artificielle"
et il termine le recit sur:"Il etait maintenant maitre du monde, et il n'etait pas tres sur de ce qu'il allait faire ensuite. mais il lui viendrait bien une idee."
ce qui cree un lien avec la coupure os/satellite ou l'os devenu arme devient un satellite militaire (difficile a voir dans le film, mais explicite dans le livre making of (voir etoile rouge sur le satellite).
La connaissance apporte-t-elle la mort?

Donc une fin peut etre plus pessimiste... :?

Tu parles de Dragon Ball Z là ?

non non... c'est du arthur Clarke.
c'est  texto dans le livre.

Dans le film la rencontre entre le spationaute et le monolithe dans l'espace se situe exactement au moment ou les planetes du systeme solaire s'alignent si je ne me trompe pas.


Alors tout serait écrit à l'avance ?

chaque apparition du monolithe a lieu pendant un alignement (1 er scene alignement Soleil Terre Lune, Monolithe 1 aligne avec soleil,monolithe 2 aline avec Soleil et Terre, monolithe 3 aligne avec Jupiter et satelittes.)

L'ouverture n'est pas que sur le soleil !  :) C'est une sorte de conjonction de la Terre, de la Lune et du Soleil, trois symboles multi-millénaires assez forts. La Terre en tant que berceau de l'humanité, la Lune en tant que déesse perpétuant le mystère de la création, le Soleil en tant que créateur.
L'homme primitif naît sur Terre. L'homme technologique tente d'atteindre la Lune. Le surhomme se fond avec le Soleil. Ces trois étapes d'évolution renvoient à l'obsession de Nietzsche.
De même, le morceau de Richard Strauss est basé sur trois notes qui parcourent un octave (Do, Sol, Do).
Enfin le film de Kubrick est divisé en trois chapitres (primitif, technologique, divin)

Ce faisant, on ne peut pas sous-estimer la façon avec laquelle ce film (et beaucoup d'autres dans l'oeuvre de Kubrick) empruntent ouvertement à la tradition hermétique, mais là c'est un autre (vaste) débat.




Tu feras attention, c'est un tout nouveau pantalon qu'on vient de m'offrir.
:roll:

L'archiviste doit lui aussi avoir été enfermé dans la chambre du monolithe , c'est pas possible sinon.

La tradition hermétique que tu cites , c'est comme dans les Matrix ?


Parce qu'il y a aussi plein de plans avec des soleils , lune et croissant au beurre.

dans 2001 il y a un vaisseau en forme de grosse boule blanche qui se pose sur la lune et descend sous terre

dans Matrix c'est pareil il y a des vaisseaux en forme de grosse boule blanche plus ou moins enfoncés dans le sol et en fait c'est pas dans Matrix mais dans l'attaque des clones et c'est des vaisseaux de la fédération, au sol, sans leur anneau

 C'est curieux, je ne me rappelle absolument plus de ça! Depuis le temps, ce serait peut-être le bon moment de me replonger dans cette trilo de génie!...


 
Tu feras attention, c'est un tout nouveau pantalon qu'on vient de m'offrir.
:roll:

 Tu m'en dira tant!...

De plus en plus intéressant tous ça  :)  . Effectivement je ne me souvenais plus de ces différents alignements planétaires qui ont lieu lors des 3 apparition du monolithe :oops: , comme l'ont pertinemment rappelé certains. Mais ça fait un bon moment que je n’ai plus vu le film.
Cela dit ça tombe bien je viens d’acquérir le dvd du film pas plus tard qu’hier . Je sais donc ce que je vais faire de mon week end…  Matter le film, ressortir quelques bouquins de Nietzsche et mettre mes petits neurones en ébullition

Ouais en gros, c'est une histoire de films de boules...


Et hop, la sortie  :arrow:

Au niveau des petits details on peu remarquer que avant  le 1er monolithe, les primates sont vegetariens (ils se nourissent de plantes et de racines ) et sont "paisibles", apres l'apparition du monolithe et la decouverte de l'outil/os ils deviennent carnivores et s'entre tuent.

Petit détail, petit détail...tu touches plutôt directement à l'essentiel là. L'Homme (primitif certes, mais Homme), est en état de survie permanente avant l'arrivée du monolithe, qui, par on ne sait quel moyen, lui enseigne à utiliser l'espèce de gelée qu'on appele cerveau. Une fois la transormation effectuée, l'Homme grimpe d'un échelon dans l'échelle animale; promotion qui ne peut s'obtenir que "via" une évolution parallèle (ou plutôt corollaire) dans la graduation de la violence, envers ses semblables comme envers les autres animaux, assortie du premier progrès technologique.
Ce que nous dit le film sur les mécanismes de l'évolution humaine, me paraît alors assez clair. L'Homme n'avance que par la violence, motivée par le besoin de survie (biologique, politique, culturelle), la prochaine étape ne pouvant être accédée que par la destruction de son semblable (au sens propre comme au figuré): animal lui aussi en état de survie, congénère direct, outil intelligent. La destruction de HAL étant le dernier acte de l'Homo Sapiens Dave Bowman avant sa tranformation en enfant stellaire.
Il n'est pas innocent finalement que le film se déroule dans un contexte de guerre froide (voire glacée). Même si cela n'est pas dit, on peut se demander si les deux super-puissances en jeu ne se sont pas livrées à une course comparable à celle des années 60, course vers un "infini proche", autrement dit vers une nouvelle étape de notre fameuse évolution. Ou là encore un groupe est censé l'emporter sur l'autre, le point d'eau étant cette fois figuré, dans notre réalité, par la Lune, dans le film, par Jupiter et ses lunes.
SPOILER


La suite directe, "2010", poussera l'affrontement  plus loin, les deux blocs s'associant dans l'espace, dernier lieu possible de coopération, et frôlant la guerre définitive sur Terre. Et encore une fois, c'est d'un acte extrèmement violent (l'explosion de Jupiter) que surgira une nouvelle ère, la paix sur Terre, la vie sur Europe et le début d'un nouveau cycle. Une planète a donc bel et bien fini par "sauter",  mais pour une fois ce fût la bonne...


FIN SPOILER

Absolument, disons que tu as plus developpe cette idee que moi, pour continuer sur la lancee on pourrait dire que les hommes continuent de s'entre tuer mais cette fois indirectement et involontairement (du fait de leur betise?), car en ne donnant la vraie raison de la mission qu'a Hal, les superieurs ont indirectement sacrifies les astronautes de Discovery, quand Hal espionne Poole et Bowman, il apprend qu'ils projettent de le debrancher or pour lui seul la mission compte, d'ailleurs dans le face a face final entre Hal et Bowman il le dit : "cette mission et trop importante, etc....", donc il decide de "debrancher" les humains avant qu'ils ne le debranchent.

enfin c'est une theorie , je dis peut etre des conneries....

Au-delà de cette thématique, le film en lui-même, sa mise en scène, est formidable. Le coup de l'os envoyé en l'air qui devient un satellite mise en orbite est l'une des transitions (comment appele t-on ce procédé, déjà?! Un fondu enchaîné?!...) les plus incroyables que j'ai jamais vu, d'une intelligence redoutable. De même que ce final, dans le simulacre de logement humain, façonné par les E.T., cet enchaînement à tomber d'angles de vue et de plans "parallèles" est une formidable leçon de cinoch' (comment suggérer le temps qui passe avec force et intelligence...). Tout comme cette façon si simple et si terrible à la fois de filmer un vulgaire monolithe noir qui, par là même, se charge de toute cette force et ce mystère fascinant que véhicule l'ensemble du métrage.

 Au-delà même de toute réflexion, le film est aussi et surtout un prodige visuel!....

...un raccord, y'a pas de fondu on passe direct de l'os au satelitte.

 C'est bien ce que je pensais, merci! Donc, cela s'appellerait?!...

Une ellipse.


Une putain d'ellipse.



La plus belle et définitive ellipse de tous les temps.

 Certes, mais cet enchainement à un nom bien particulier, il me semble, en terme de technique cinématographique. Une ellipse, on trouve ça partout, en BD, en littérature etc. C'est tout un passage/une période mis sous silence... Un saut narratif! Là, il y a plus, il y a un enchainement logique via la symbolique de l'os/satellite...

Aaaaah, intéressant. Ca fait effectivement un moment que je m'interroge là dessus (sans vraiment prendre le temps d'étudier le problème).
Ce n'est pas devant 2001, mais devant une autre oeuvre du monsieur (peut être eyes wide shut, mais je suis plus sûr...en tout cas ça sentait le souffre) que le soupçon a commencé à me titiller.
Quand tu dis tradition hermétique, tu penses à quoi ? Kabbale ? En ce sens, on pourrait comparer l'évolution de l'homme dans 2001 à son parcours de l'arbre (l'éclair fulgurant), ce qui ne nous avance pas à grand-chose, vu qu'on peut dire ça d'à peu près n'importe quel parcours initiatique.
En fait, pour bien faire, il faudrait sans doute compter et chronométrer les séquences du film. Et puis, il faudrait aussi quelqu'un qui s'y connaisse mieux que moi...  :mrgreen:
Je ne m'intéresse que très rarement à la bio des auteurs (considérant que l'oeuvre doit se suffir à elle même), mais là je me pose des questions. Kubrik était-il un "illuminé"...ou alors il pratiquait peut-être en freelance...
J'accueillerai volontier toute information sur le sujet.

ou alors ca serait la plus grosse "jump cut" de l'histoire du cinema!


(ben oui! quand meme 4 millions d'annees!)

En fait j'y pensais en terme bêtement général, kabbale (juive ou chrétienne), soufisme, alchimie, franc-maçonnerie etc.
En fait ça m'a frappé lors d'une conférence sur le corpus hermeticum (attention, j'ai dit "frappé", pas "illuminé" ) où un monsieur d'une intelligence et d'une érudition mastard traçait un parrallèle fulgurant entre l'apparition du "message" hermétique dans telle région du monde et la civilisation qui naissait (ou renaissait) à cet endroit précis dans la décennie qui suit (arrivée de la traduction du corpus en Italie paf ! Renaissance !).
En écoutant ça, je souriais en me disant : "Ha mais c'est le monolithe de 2001 ça ?"
Et lorsque le maître de conférence a commencé à aborder la question de la Peur et du Désir, tout d'un coup je me suis souvenu du titre du premier Kubrick, Fear and Desire. Dès lors, c'était foutu pour moi, je me suis mis à faire défiler tous les films du monsieur dans ma caboche :wink:

Quand à savoir si l'ami Stan était un illuminé, c'est une thèse soutenue par Frances Yates, spécialiste anglaise de la philosophie hermétique, dans son livre L'Art de la mémoire.
edit : quant à Eyes Wide Shut, c'est clair que rien que le titre fleure bon l'hermétisme, sans parler du cérémonial, des costumes, de la musique, du nom de certains magasins et j'en passe...


PS : rien à voir (ou presque) mais intriguant

Yes !!!! Bon, là tout de suite je n'ai pas le temps de répondre (je suis en week end...enfin ! Re YEAH !!!), mais c'est très intéressant. Je profite de mes deux jours pour me remater quelques films du monsieur, et on en recause.

J'ai pas trop bien suivi là. Kubrick serait quoi?!

Un adepte du coté obscur.

NOOOOOONNNNN!!!

4/6 alors ?

Nan sinon je viens de chopper Baraka justement, parce que quelqu'un a du m'en parler et inconsciemment, hop ça a fait son travail quand j'ai vu le dvd dans les bacs de ma fnac.

C'est bien mon ptiot, tu vas prendre un panard de folie (prévoit d'être en forme quand même)

(sinon c'est 6/6 2001, reste tranquille)

Un truc plus terre à terre: HAL donne IBM si vous prenez directement les lettres suivantes dans l'alphabet.
Au sujet du film, j'adore. Mais comme tout trip il faut rentrer dedans sous peine d'être largué...

Un de mes films préférés, mes parents avaient une cassette pirate quand j'étais tout jeune que je garde maintenant par fétichisme, je la visionnais en boucle je sais pas pourquoi, peut être par hypnotisme, je ne comprenais certainement rien mais ça a marqué mon inconscient.
Je pense que le livre permet de mieux apprécier le film, les 3 autres suivants sont beaucoup moins bien amha.

Je dirais, comme ça, que le vrai "sens" du film est dans l'expérience intime du spectateur (voir post juste au-dessus), et que tout ce qu'on peut en tirer intellectuellement serait finalement périphérique.

Néanmoins, pour aborder le Mystère, il y a les textes que Michel Ciment a consacré au film dans ses multiples ouvrages, et dans lesquels il s'attarde intelligemment sur les éléments les plus explicites du film (la terre, la lune et le soleil - les trois notes ascendantes du morceau "Ainsi parla Zharatustra" de Strauss - l'imposante pierre philosophale aux proportions du nombre d'or - l'intelligence de HAL versus l'humanité de Dave - Nietzsche etc.)

Sur Internet, je n'ai trouvé que ce texte-ci de pertinent, mais il nécessite quand même quelques lectures préalables au risque de paraître complètement herm...heu.. abscons.
extrait de fin : "Kubrick is revealing that he understands the Great Work. The monolith represents the Philosopher Stone, the Book of Nature and the Film that initiates. Stanley Kubrick has truly made the Book of Nature into film. Using powdered silver nitrates, glued onto a strip of plastic, that is then projected onto the movie screens of our mind, Kubrick has proven himself to be the ultimate alchemist-artist of the late 20th century."

et sinon, dans le même ordre d'idée, y'a ça !. Mais là, bon courage

Oui, et je me rends compte maintenant qu'il faut un certain âge pour savoir faire preuve d'abstraction, et un minimum de bagage culturel pour apprécier pleinement 2001. Sans compter qu'on peut s'extasier à loisir sur les plans du film. C'est dans ces moments là qu'a lieu la révélation de 2001, le genre d'oeuvre qui donne envie de se taper l'intégralité de la filmo du bonhomme.


J'aime beaucoup 2010 également, plus "terre à terre" (pourtant on doit passer plus de temps dans l'espace que dans 2001) mais qui livre quelques clés intéressantes.

Par contre, pour le texte abscons en english, je passe mon tour

Dommage il est très intéressant ce texte en anglais

Ce qui va faire de toi un fan de Dead Can Dance.

Baraka, le 2001 terrestre.

Question: pour vous HAL est il victime d'un bug, ou tente t'il d'éliminer les êtres humains dans la course au monolithe (dont il est le seul informé je crois bien) de maniére plus ou moins volontaire?
Je pose la question parce qu'il est le premier à agir (ou je me trompe?) contre les astronautes et que son comportement agressif n'est jamais expliqué, et peut aussi bien répondre d'une stratégie de défense d'un être conscient que d'un désir d'arriver au monolithe.

Il est controlé par le Monolithe

Je ne pense vraiment pas qu'il soit controllé.

C'est seulement son coté extremement intelligent qui lui fait anticiper que les astronautes risquent de compromettre son objectif, d'où son aggressivité.



Bon sinon, c'est la première fois que je lis ce topic et il est très bon. Bravo aux idées et explications diverses (Kea, l'archiviste, Frodo.courleciel, bradaviel, muf, et d'autres), c'était trés intéressant, j'espère que le topic continuera a etre alimenté.
Je précise quand meme, 2001 est un de mes rares 6/6. Un film qui a ouvert énormément de questions chez moi.
(et j'aime beaucoup l'idée que l'explication du film est dans des différentes expériences subconscientes de chaque spectateur)

D'aprés ce que j'ai compris :
Il n'est pas contrôlé par le monolithe mais victime d'un bug.
En effet Hal nous est présenté comme une intelligence artificielle parfaite, plus évolué que l'homme, d'ailleurs il semble être le seul être de l'équipage pourvu d'émotions mais à la suite d'un misérable bug "pense" que les autres membres du vaisseau entrave la mission, il décide de les liquider pour mener à bien son objectif principale : atteindre le signal. Le bug nous montre que HAL n'est que la représentation d'une impossible perfection, aprés tout il n'est régi que par des algoritmes heuristiques ( d'où son nom Heuristique Algorithme Computer, Clarcke a démenti l'affiliation avec IBM ), une minuscule erreur ( je me rapel plus mais il me semble que ça a un lien avec l'antenne relaie ) et la machine qui semblait si parfaite réagit n'importe comment.
De plus le but des extra-terrestres est d'ammener leurs expériences (les hommes) à eux donc ils ne veulent certainement pas que Hal elimine l'équipage.

Ce qui est bien avec 2001 c'est qu'il laisse a chacun le choix d'interprétation. Mon interprétation, au sujet de la question d'LMD c'est qu'a l'approche du monolithe, HAL a franchit une étape dans son évolution, de super ordinateur il est devenu un être conscient de son existence. Les pilotes décident de désactiver la partie "consciente" du super ordinateur après une erreur de diagnostique de celui-ci sur une partie du vaisseau. Pour HAL, cela signifie la mort, HAL se défend en tentant de les tuer. J'ai aussi présumé qu'HAL attendait "quelques chose" de la rencontre avec le monolithe. Tu constatera également que l'humanisation du super ordinateur contraste avec la froideur émotionnelle des humains.

@ygrael
Ha ouais je me rapelais plus qu'ils avaient décidé de le débrancher à la suite d'une erreur de diagnostique.
Ils décident de ceci lors de la scène où ils s'enferment dans une capsule en espérant que HAL ne les entende pas mais ce dernier lit sur leurs lèvres non ?
Maintenant ouais tout ça me revient au fur et à mesure, je pense que ton explication est la bonne.
Mais il me semble que HAL fait 2 erreurs de suite non ? ( ou c'est peut être seuleument dans le livre ) ce qui est statistiquement impossible et donc intentionnel de la part de HAL.
Voila faudra que je me LE rematte .

Les pilotes humains ne sont pas au courant de la nature de la mission, car la direction scientifique craint qu'un tel voyage, à la portée philosophique ou métaphysique immense, ne leur fasse perdre les pédales. En revanche, l'on ne craint pas d'informer Hal sur tout ce qu'on sait sur les monolithes, car c'est une machine surpuissante.
Or, la direction scientifique se trompe. Hal est une machine créée par des hommes. Hal a les mêmes doutes que les hommes. Hal s'affole durant le voyage, Hal a peur de se rendre sur Jupiter, a peur de ce qu'il va découvrir sur le monolithe. Hal se sent tout petit face aux questions posées par ce voyage. Alors, Hal invente une panne. Mais comme cela ne suffit pas à stopper la mission, Hal élimine l'équipage.

J'ai tjs pensé qu'HAL avait été victime d'un bug, celui-ci étant de devenir davantage humain et donc jaloux et orgueilleux. Au vu de le filmo de Kubrick, on s'aperçoit qu'il y a tjs cette notion de bug et de déreglement, de l'Ultime Razzia à Eyes Wide Shut (l'imagination de Bill Harford stylisée comme une image-problème), en passant par Docteur Folamour et Full Metal Jacket.

En meme temps, un bug est nécessaire à une évolution.
Une espèce évolue parce qu'un de ses membres à connu une mutation génétique viable (parce que 99,999% des cellules qui mutent meurent habituellement) et peut-etre qu'HAL aussi a des possibilités d'évolution ? (ca ne rejoint pas vraiment la vision initiale du film que j'avais mais pourquoi pas en fait)

Ah oui c'est une bonne explicaton à laquelle je n'avais pas pensé et qui explique la raison pour laquelle il inventerait une panne. Y a aussi l'idée qu'il la simule afin de tuer un membre de l'équipage durant la réparation mais ca ne tient pas forcément debout, l'agression de HAL hors du vaisseau suivant le dialogue concernant son "extinction", et HAL disposant d'autres moyens de s'y prendre dans le vaisseau même (comme il dérégle volontairement les sarcophages de cryogénisation.

C'est vrai qu'il n'avait qu'à ouvrir les fenêtres du vaisseau et c'était bon

[perso j'ai toujours plus ou moins pensé que HAL sentait venir sa fin - liée à la rencontre de l'humanité avec le monolithe - comme si on allait plus avoir besoin de lui, l'humanité s'affranchissant définitivement de sa dépendance des outils... l'irruption de sa conscience le dote d'un instinct de survie et il se défend. C'est peut-être un peu capillotracté.]

Dans le bouquin, il me semble qu'HAL devient fou parce qu'on lui demande de mentir à l'équipage quant à l'objectif de la mission (objectif qui n'est révélé à Bowman qu'après qu'il a tué HAL). Je pense que pour Kubrick, c'était surtout une joie de réaliser un film dans lequel une machine serait le seul personnage capable d'émotions (le sinistrissime "j'ai peur, Dave...")

En ce qui concerne le lien entre 2001 et l'alchimie, un article sympa était paru sur le sujet dans le numero spécial que Positif avait consacré à Kubrick.

Mais aussi pertinents soient les décryptages que j'ai pu lire du film, je trouve toujours qu'ils ne font que rendre triviale ce que pour ma part je tiens pour une réussite artistique absolue. Voir 2001 et se dire "là, c'est la nouvelle humanité qui commence, les morts sans sépultures, etc..." c'est ramener au rang de message codé, de rébus, une vraie oeuvre d'art. Je me fous pas mal de savoir que Bowman ("archer", référence à Ulysse, héros d'une autre odyssée), est le symbole d'une humanité au seuil d'un nouvel état, tout ça est intéressant (comme de savoir reconnaître les références mythologiques dans un Poussin, par exemple), mais à mon avis, ça ne nous dit absolument rien de la valeur du film, du vertige qu'il suscite.

La solitude, indicible, absolue, des premiers plans sur la mission jupiter (que Cameron réutilisera avec tellement de justesse au début d'Aliens), la légèreté du "danube bleu", le mystère total qui se dégage de la scène de la chambre XVIIIème, la rupture de rythme subtile et pourtant si brutale qui se produit justement lorsque Bowman met fin à l'agonie de HAL et qu'instantanément la vidéo se met en route, ses affrontements de plans, cet espèce d'antimontage qui semble vouloir faire rompre chaque plan avec le précédent, (la fameuse élipse sur l'os est un peu le seul raccord du film, non ?) voila ce qui constitue la beauté de 2001, amha, son aspect symbolique ne me parle pas des masses.

Presque d'accord, pour moi c'est un peu des deux. L'hallucinant spectacle visuel et sensoriel + les multiples interprétations possibles sur la place de l'homme dans l'univers, son origine et son évolution. De plus Kubrick laisse planer le mystère le plus total (par rapport au roman) sur la nature de l'entité extra-terrestre et sur ces motivations. Le mélange de tout ça est un fabuleux voyage immersif a nul autre pareil dans lequel chacun , selon ces croyances et sa vision des choses, peut voir ce qu'il veut sans que cela contredise une autre interprétation.
Je suis assez rêveur, pour en revenir a un aspect plus matériel, en voyant le gouffre technologique qui sépare 2001 avec les films de son époque. Je n'imagine même pas ce que Kubrick aurait pu faire avec la technologie actuel.