J'ai enfin vu le film, je ne sais pas quoi en penser, beaucoup de choses géniales, les FX, les acteurs en général et le fond de l'histoire comme quoi nous ne sommes finalement pas grand chose, mais trop d'incohérences dans le récit gâche mon plaisir. Je pense à Tom qui est le seul à comprendre comment réparer une voiture, à son fils qui survit et revient on ne sait comment, à l'explication foireuse comme quoi les machines étaient enterrées là bien avant les hommes (pourquoi pas avoir envahi la planète à ce moment là alors?). Beaucoup de points noirs qui n'entâchent néanmoins pas la certitude que c'est le premier Spielberg que j'aime depuis longtemps (en attendant Munich qui m'a l'air fumant).

5/6

Je l'ai rematté en dvd: alors certes ca en mets moins plein la gueule qu'au ciné mais c'est toujours excellent. Fanning est un peu lourde (plus en VO qu'en VF) a crier tout le temps. Ensuite certains details scenaristiques qui m'avaient échappé comme le fait que les ET avaient observé que les hommes et pas l'environnement naturel, d'où leur mort.
Ensuite le fait que Cruise echappe a tout, je trouve pas ca débile, juste que voila si c'est le héro c'est parcequ'il meurt au début, sinon ce serait pas intéressant, si spielberg s'etait focalisé sur une des personnes tuées par les laser au début ca aurait été nul....
donc bon a part la fin, ca roxxe toujours!!

6/6

Je l'ai revu également, et je descends ma note. En fait, le scénario me gêne beaucoup trop, sinon la réalisation et les effets spéciaux sont bons.

4/6

Yep. Ca, je ne le prends pas non plus comme un souci, au contraire. Je vois un peu le film comme un documentaire qui nous montrerait les péripéties d'un homme qui a réussi à se sortir de l'enfer.
Quand on va voir un film de guerre ou l'on suit le héros qui est en première ligne sur le front, qui se fait chopper par l'ennemi, torturer,  réussi à s'évader et à rentrer chez lui, on ne se dit pas "c'est un peu gros que comme par hasard lui il réussie à se sortir de tout". Non c'est un raisonnement qui n'a pas de sens pour un film qui propose un angle d'attaque presque documentariste ou l'on suit les pérégrinations d'un personnage du début à la fin avec une camera à l'épaule façon reporter de guerre  (je pense par exemple à un film comme "Harrisson's Flowers" avec Andie MacDowell que j'avais bien aimé).
Donc si on regarde le film sous cet angle le fait que Cruise survive parait moins gros (on a suivi l'histoire d'un des types qui s'en est sorti, et pour que ce soit un peu mieux encore on a pris celui dont le fils a aussi réussi à s'en sortir par miracle).

Sinon pour les machines enterrées là depuis longtemps : si ma mémoire est bonne, les ET les avaient planquées sur Terre avant même l'apparition de l'homme en prévision du futur épuisement de leur planète. Ils sont évolués, ils savent que leur planète sera morte dans x années donc ils prévoient à l'avance. Et ce point permet ainsi d'amener la fin : ils sont venus sur Terre il y a quelques millions d'années, et ils étaient restés sur les données qu'ils avaient récoltées alors (composition de l'air, pollution, biotope, produits toxiques,...). A cette époque, leur organisme était adapté aux conditions de vie sur Terre. Mais là, ils reviennent sur une planète qui a totalement changé, ils ne sont plus adaptés et en crèvent (bouffés par les nouvelles bactéries, microbes,... auxquels l'Homme a eu le temps de s'adapter). Donc le coup des tripods enterrés il y a longtemps est important pour la résolution de l'intrigue.

Je suis ok avec toi pour l 'explication, mais ça reste a mes yeux juste une fausse bonne idée histoire de rapporter du neuf dans le remake:

-Bon les mecs faut que l'on trouve un truc a changer paskeu sinon c ID4 the return!
-Attendez, et si il venaient de sous terre? Genre ils sont deja là.
-Euh c 'est quoi, des Morlocks?
-Mais non les machine des aliens sont cachées sous terre depuis des siecles, et ils viennent les activer.
-Ah oui c'est cool et pis comme ça je filmerais pas encore des vaisseaux qui atterissent, c'est original j'achete!
-Bon par contre ça couille avec la fin, les microbes tout ça.
-On dira que l'alien censé surveiller l'evolution de la planete s'est endormi ou alors ils ont pas suivi l'evolution de la planete.
-Mouai c'est bon, du moment que je peux filmer un gros truc qui sort de terre a la place de vaisseaux spatiaux!

Bref je trouve ça visuellement fort mais trop mal amené, et explicité.
Un peu trop "c'est bon ca le fera".

Entre Tom qui est le meilleur docker de la ville, Tom qui comme par hasard retrouve une ex dans le chaos, Tom qui est le seul être humain qui sans même avoir ouvert un capot trouve la cause de la défaillance, Tom qui joue les Dutch et explose un tripode à lui-seul et Tom qui donne des ordres aux militaires car il est le seul à s'apercevoir que les tripodes ne sont plus protégés (ben oui, les oiseaux se sont mis dessus, c'est connu les oiseaux se mettent sur tout ce qui est en mouvement...), plus l'explication foireuse du genre "on enterre nos machines au cas où...", ça me gâche mon plaisir.

Alors retourne sur Revolver .

Bizarre , mais je comprends pas en quoi ces détails de l'intrigue sont si mal placés et génants , puisque la caméra suit Tom du début à la fin.

Et puis Tom qui explose le tripode , c'est forcément logique au vu du déroulement du récit.

Enfin les tripodes qui sortent des profondeurs , ca revêt plutôt d'une autre lecture du film.

C'est un peu symbolique : révolte de la nature ? ( ils sortent de la terre ou de l'eau tel un monstre marin) , lecture sociale ( ça eclate a certains endroits et pas a d'autres , le fils déclare même qu'il n'y a rien a craindre dans la banlieue bourgeoise).

En gros t'aimes bien le film mais juste tu supportes pas qu'il ait un héros.

Non c'est juste qu'ici c'est traité avec énormément de sérieux, ce qui crée un décalage énorme entre le sort de l'humanité et le sort du héros qui se tire de toutes les situations, et puis même y a vraiment des trucs qui passent pas, surtout l'explication pour la voiture ou pour Tom qui est omniscient et comprend toujours tout mieux et plus vite que les autres, de même les gens au début voient de chez eux les éclairs mais pas des tripodes de 50 mètres de haut explosant la moitié de la ville...ces incohérences me dérangent vraiment car sinon c'est un grand divertissement de qualité, il faut le reconnaître.

Et Revolver c'était super bien!

et pour cause, vu qu'aucun tripode n'est encore paru

Si on veut pousser le bouchon encore plus loin, on peut très bien crédibiliser cette idée du film (le coup des aliens qui n'avaient pas prévu l'évolution et la présence de microbes toxiques pour eux). On ne sait pas comment peut évoluer la vie sur les autres planètes, on n'en a aucune idée. On ne sait pas quelles formes de vies sont suscpetibles d'exister. Et on ne sait pas quelles peuvent être les "lois biologiques" de ces écosystèmes. Donc, on peut très bien se dire que ces aliens ne connaissent pas, sur leur planète, la problématique microbe/bactéries/virus qui peuvent être des menaces pour la vie. C'est peut-être un phénomène qui n'existe pas chez eux. Ca existe chez nous, mais pourquoi cela existerait-il chez eux ? Donc, s'ils ne connaissent pas, ils ne peuvent pas anticiper ce problème qui aura raison d'eux dans le film.

J'aime bien cette idée que si nous découvrions une autre planète ou la vie a pu se développer, ou mieux une planète qui abitre une "civilisation" (enfin l'équivalent), nous serions confrontés à des phénomènes et des problématiques auxquelles nous n'aurions jamais pu penser. Ca me semble même logique. Et je trouve que cet argument rend crédible ce que tu présentes comme une faiblesse du scénario.

Je reste plutot suspicieux, pour moi ça reste un trou scenaristique qui passe bien (un peu comme l'origine des zombie dans les Romero), j'aurais préféré une explication qui tiennne la route ou alors rien du tout.

Apres c vrai que le film a trop le cul entre deux chaise, avec son traitement "realiste" et son superheros qui survit a tout et surtout son gamin. Apres que ce soit lui qui provoque a chaque fois les trucs m'a bien enervé, on nous a vendu le film avec soi disant un Tom cruise en everyday man:

-C'est un super docker qui debarque un bateau en moins d'une heure.
-il est le seul a faire fonctionner sa bagnole.
-il explose le tripode.
-indique à ces tebé de trouffions que le tripode est HS.

Franchement j'ai cru qu'a la fin il allait piloter un tripode fort de son experience avec sa grue.C'est normal qu'il dirige le film, c'est le heros mais fallait trouver un juste milieu quoi.

Sinon je dirais que les oiseaux sont sur le tripode a cause du sang que ce dernier a pompé.

+ 1

Vu une fois, je vais tenter une 2eme... Mais j'y crois pas trop à ce film...

+ 10000 (moi et mes multiples personnalités)

Je rajoute que les zombies de Romero s'inscrivent d'office dans un cadre spécial, on ne nous donne pas d'explications scientifiques, tout est sur la mythologie.

6/6

chef d'oeuvre au sens fort du terme.
peut-être bien son meilleur film...
on en ressort le souffle coupé, bouleversé, paralysé...
énorme !

on se tait, on regarde et on s'incline.

J.

Tout pareil que Jul, c'est tout simplement énorme !!!!!

Un très bon film (pas le meilleur - je suis un gros fan d'ET !!) qui nous place au coeur de l'action (le plan "sequence" ou les tripod explose les gens et où on suis Tom au milieu de la poussière) Mais corcenant l'histoire - les microbes et tout ça... C'était dans le bouquin ça non ?
6/6

nan mais en plus c'est un ancien anti-Spielberg primaire qui te dit ça !
car hormis La Dernière Croisade, la première heure d'A.I. et Le Monde perdu - Jurassic Park II, des Aventuriers à Minority report (que j'ai réévalué y a peu : quand soit disant t'aimes pas un film et que tu le mates plus que certains que soi-disant tu adoooores, c'est qu'il faut arrêter d'être con et admettre même si je lui trouve quand même quelques grosses faiblesse), cette période que j'appelle "oscarisez-moi sivouplééééé" me gonfle toujours.
Je crois que le 11 Septembre 2001 lui a fait du bien

en fait j'ai réappris à aimer le cinéma de Spielberg en regardant... Arrête-moi si tu peux qui est à mes yeux dans son top 5 filmographique.
alors que je me foutais de Spielberg et que je ne supporte pas Hanks (et là j'rigole pas : le seul film de Hanks dont j'ai de bons souvenirs est Turner & Hooch !), je l'ai acheté à bas prix en kiosques, j'l'ai regardé en m'demandant pourquoi j'avais craqué. 5mn après j'm'posai plus d'question, quelques 2 heures plus tard j'étais dég' que ce soit fini. Je m'disai "l'aurait pu en faire plus qu'1h40" avant de voir sur la jaquette que j'avais passé plus de 120mn devant ç'film !!
trop fluide, trop aérien, trop léger pour avoir le temps de te faire t'assoupir... c'est là que je me suis dit qu'il fallait que je le re-surveille de plus près le "wonder boy" (ça fait Tapie comme nom ça, "Wonder boy" !!).
et je sais qu'a priori je vais aimer Munich. Déjà qu'je kiffe le Bayern, y a pas d'raison

J., dit du bien de Spielberg et c'est même pas ironique !...
comme quoi...

Exactement comme lors de l'exploration des Européens dans diverses parties du monde, non? Ils ont importés des microbes jusqu'alors inconnues dans certaines parties du globe...
En tout cas je trouve ca nettement moins improbable que le final de "Signs" ou pour le coup les Aliens ont l'air ballots.

Ouais enfin les européens à l'époque des colonies ils allaient sur place dans des bâteaux à voile et pas en se téléportant depuis l'espace dans des tripodes.

qu'est-c't'en sais ?? tu y étais ?!!!


J., mode "réponse à la con qui fait pas avancer le débat"

Clair que des Galions volants venus de Mars, ça aurait eu de la gueule dis donc !

Bon ok y'avait le Grand Condor; et les Olmecs se déplacaient en amphore volante, mais je crois que c'est tout.

Certes.

(Oui c'est tout)

Non, c'est Tao.

Au cinéma j'avais trouvé que la scène avec Tim Robbins faisait sortir complètement du film après un début d'anthologie (déjà la tartine au beurre de cacahuète qui se colle sur la vitre WTF ?), et le final nul, foireux, à jeter bouh pas bo !
J'avais déjà pas digéré le faux suspense dans la caveavec la tentacule copié-collé de la scène de la cuisine de Jurassic Park

Seconde vision hier à la télé : pratiquement aucune baisse de régime, passé la surprise initiale même la scène de la cave fout la pression, après une première partie de fuite qui ne s'arrête pratiquement jamais.

La fin du monde vécue à hauteur d'homme quoi ! C'est du même niveau que Duel dans le trip survival - retour aux réactions animales de l'homme. Spielberg enchaîne l'extermination des habitants d'une ville, un bateau surchargé qui coule, soit des scènes gigantesques, et des suspenses presques domestiques en comparaison (la scène de la voiture fait froid dans le dos, la cave).
Tom Cruise donne de sa personne, s'en prend plein la gueule, et arrive à se sortir de toutes les situations uniquement grâce à la chance et à son instinct de survie (c'est pas Ethan Hunt dans MI2), et j'ai marché à fond.

Ca pourrait être le film parfait sans ce final foireux, et cette voix-off (le doubleur de Morgan Freeman qui, pour le coup nous ressort la pub de "3617 Vérif" et de "Froosties de Kellogs")
Le pire, c'est qu'on sait que c'est pas un producteur qui a imposé cette fin à Spielberg. Je sais pas comment ça aurait pu se finir autrement, mais là non quoi (dans le même genre que le twist de Haute Tension)

5/6

1/6

Principaux défauts selon moi:

1/Avoir adapté l'histoire à notre époque.
2/Avoir choisi le mou et bête Tom Cruise.
3/Avoir opté pour une fin naze et bateau.

Le film contient sa dose de spectaculaire et quelques scènes interressantes, mais j'ai trouvé le tout pas accrocheur. En regardant Scary Movie 4 hier j'ai sacrément bien rigolé.

Un defaut? Euh en quoi? Developpe un peu steuplaiiiiiii, franchement je dirais "avoir mis un black comme heros est un defaut" ca serait du pareil au meme, c'est tout sauf un argument, et encore moins un defaut?!!!!



Argument totalement subjectif, que l'on aime ou pas Tom Cruise, le qualifier de mou et bete(ce qui soit dit en passant n'a rien a voir avec le film) est un jugement de valeur tout sauf pertinent.



C'est la meme fin que le bouquin. La fin du roman est donc naze et bateau? Et puis explique-moi un peu en quoi cette fin est mauvaise? Le monde est quasi detruit, aucun discours patriotique ou morale particuliere, un pere a enduré les pires epreuves(allant jusqu'au meurtre) et trouve un peu de repit en retrouvant son ex-femme et son fils(a la limite lui est ignifugé, seule incoherence du film). Naze? tu dois etre difficile a satisfaire.



Ca tu l'as vecu comme ca, tu trouves le film pas accrocheur, alors quer la majorité des personnes l'ayant vu parlent du film le plus visceralement impliquant de ces dernieres années. Les gouts et les couleurs...
Quand a la remarque sur scary movie 4... j'ai qu'une chose a retorquer.
En mangeant des pates je me suis sacrement regalé.

(toujours 6/6 pour le film, AMHMPDPA)

Malgré de bons résultats au box-office, c'est assez dingue le divorce qui a été prononcé entre Spielberg et une grosse partie de son public. Ces dernières années, le mec a cumulé des fins particulièrement ambigues et hardcore, et à chaque fois elles ont été appréhendées exclusivement à travers des réflexes conditionnés de spectateur : des aliens dans A.I., un happy end idyllique dans Minority Report, le WTC dans Munich, un happy end familial dans La Guerre des Mondes...
4 exemples où ne semblent être pris en compte ni les images, ni les dialogues, ni le récit dans sa globalité.


Si Spielberg avait signé Elephant Man, une partie du public aurait compris qu'à la fin John Merrick est devenu astronaute et qu'il voyage dans l'espace; ou que la fin de Brazil est trop mielleuse parce que Sam Lowry il sourit et il chante de satisfaction.

Tu penses ??? Moi je croyais au contraire qu'il n'avais jamais autant adulé que pour ses derniers films, enfin moi personellement j'ai été impressioné par la guerre des mondes et les gens de mon entourage qui adorent spielberg pour la plupart m'ont jamais donné l'impression d'avoir méprisé les dernirs spielberg.

A quoi as tu remarqué cela ???

1/ Je trouvais ça beaucoup plus interressant et déconcertant dans l'époque du livre tout simplement.
2/ J'aime Tom Cruise dans pas mal de films, mais là le personnage est cliché et Tom Cruise ne se foule pas trop, on dirait qu'il ne joue même pas, qu'il est Tom Cruise dans le film.
3/ Je parle de la survie du fils pour une happy end décevante, la fin en elle-même est très bien sinon.
Difficile, loin de là.
4/ Ah si la majorité de personnes en parlent ainsi alors
5/ Scary Movie 4 parodie "La Guerre des Mondes", en faisant ressortir les gros défauts du film voilà pourquoi je le cite tête de linote.

Bah, à ce qu'on pouvait lire par sur ce forum par exemple.

Aux milliers de commentaires qui fleurissent aux sortie de la salle, sur les forums, dans les papiers etc. On a droit généralement à "le film est très bien mais la fin blablabla..." et là on te raconte une fin fantasmée qui évacue tout le sens des images et du dialogue.
Et le plus drôle, c'est que Spielberg, plutôt que de corriger le tir en rendant ses fins plus simples à appréhender, consomme ce divorce; la fin de Munich est difficile à décrypter si on ne connaît pas un peu la symbolique juive; dans le cas de ce film, je peux à la rigueur comprendre qu'on saisisse la fin de travers. Mais pour les autres non, c'est un refus du spectateur de se concentrer sur ce qu'il regarde.

A ce que je comprends tu pense donc que tout le monde imagine la dernière scène du film comme un happy end typiquement américain alors que l'interprétation est autre, c'est ça, tu peux développer si ça te dérange pas ??

Si je me mets à "expliquer" la fin de La Guerre des Mondes, je vais encore passer pour un donneur de leçons aux yeux de certains, posture un peu relou à porter lorsqu'on souhaite simplement échanger autour des films.
De toutes façons le "sens "de cette fin est entièrement contenu dans la mise en parrallèle entre les images ((pays dévasté, Boston, statue de soldat de l'Indépendance, poussière, cellule familiale, feuilles d'automne) et le discours final fait par Morgan Freeman (gagner son droit à la Vie à travers la Mort). Suffit juste de se revoir le film en se demandant ce qui meurt (au niveau intime des personnages et au niveau de la collectivité) et ce qui naît de cette mort.

et sans faire une analyse super poussée, à la fin, comme l'avait prédit son fils, Tom Cruise ramène ses enfants à leur mère et n'a plus qu'à s'occuper de lui-même. Il s'est sacrifié pour sauver ses enfants (le meurtre de Tim Robbins), mais la rupture avec sa famille est consommée.

Ben envoie moi le au moin par mp si tu peux merci

Nan, moi je suis pour que Raf nous mette son explication sur le forum. D'ailleurs, je suis toujours pour un bon post de l'Archiviste, ça fait jamais de mal, même s'il m'arrive de ne pas être d'accord avec lui.

(et puis, franchement, ya pas de mal à être un donneur de leçons, à partir du moment où on a raison )

Ouais je suis d'accord.



(raf?)

Là c'est rif sur la photo, raf il se prépare.

Merci pour les encouragements, mais comme j'ai un peu la flemme, je vous renvoie vers cette page où il se dit des choses avec lesquelles je suis d'accord.

Lurdo disait juste qu'il en avait Rien A Foutre.
Quel lourdeau!

Sinon ouais ça m'intéresse de connaitre ton interprétation de la fin, parceque je manque d'arguments quand mes idiots de potes me disent "C'est un navet! T'as vu cette fin d'américain cul-cul à la con?"

[AMHA on]
J'ai pas aimé la fin, je l'ai dis plus haut. Peut-être qu'elle a une signification (certainement même, je vois mal Spielberg dire à son assistant-réalisateur "jsuis crevé là, tu me fais vite une happy-end foireuse pendant que je me repose dans ma caravane ?"), mais dans un film qui joue autant sur les émotions et les pulsions basiques du spectateur (un film à grand spectacle), ce que j'attends en priorité c'est un minimum de cohérence émotionnelle.
Et en l'occurence, cette fin vient comme un cheveux sur la soupe, parce qu'elle m'a pas paru du tout dans le ton du film, et que j'ai eu l'impression qu'elle était balancée sans aucune transition avec le reste : on passe de "avant que l'humanité ne se sauve on va en baver sévère" à "bon ben ça va, les aliens vont mourir d'eux-mêmes finalement, vient on rentre à la maison qui est juste à côté avec toute la famille, franchement c'était sympa la petite rando jusqu'à Boston "

(et pour tout dire, si la fin du livre c'est "les aliens sont morts parce qu'ils ont attrappé la grippe", ben HG Welles ou pas je trouve ça naze).

La fin de Minority Report est un happy end (et j'ai vraiment rien contre les happy end, au contraire), mais ça m'a pas choqué, parce que c'est placé après la conclusion de l'intrigue.

[AMHA Off]

Ce qui n'enlève rien au fait que la Guerre des Mondes c'est fort/6

Tu devrais peut-etre la revoir,peut-etre t'apparaitra-t-elle quelque peu "douteuse" cette fois-ci.
en tout cas je suis pas loin de penser comme L'archiviste sur ce coup,qui citait Brazil fort à propos

Quand on met Brazil et Minority report au même niveau, on a plus qu'à se faire hara kiri je crois (et le SdA c'est comme David Griffith et la marmotte elle met le papier dans le chocolat de Matrix)

Ou tu as vu que je les mettais au meme niveau?

t'as apparement pas suivi la conversation ou alors t'as pas saisi la comparaison

Heu... moi aussi j'aime bien Clint mais où est le rapport avec Spielberg?

(d'après ce que je comprends, tu sous-entends que la fin de la Guerre des Mondes est elle aussi "rêvée"?)

Ah pitié non, on va pas repartir pour la énième fois sur la fin de Minority Report ^^



Ben c'est dit texto dans l'article: Clint et Spielberg mettent en scène, dans leurs derniers films, les mythes fondateurs d'une nation pour relativiser leur importance, et ramener l'amour d'une patrie à ce qu'elle peut avoir de noble (plus que la pignole sur des symboles): l'amour d'un pays vu comme amour de son prochain, si on considère le pays comme l'extension de la région, la région comme l'extension de la cité, la cité comme l'extension du quartier, le quartier comme extension de la famille... etc.
(D'ailleurs dans le bouquin la géographie des événements était particulièrement développée)

(Si je raconte n'importe quoi, L'architourneviste corrigera ^^ J'avoue que je m'y connais autant en histoire de l'indépendance américaine qu'en économie vidéoludique, c'est dire)

Si c'est bien de cela qu'il s'agit, je trouve ça un peu bateau et surtout hyper casse-gueule (pour le coup je trouve ça plus intéressant dans Munich, même si je suis pas fan du film), mais faut avouer que ça plombe ni le film ni la fin, enfin je trouve: le message est clair (le bellicisme irréfléchi est une valeur frelatée, quand bien même on se prend des avions sur la gueule) et la conclusion douce-amère (il n'y a guère de victoire, si ce n'est celle du personnage de Tom Cruise, ce qui n'empêche pas celui-ci de rester en dehors du foyer).



Ben faudrait peut-être penser aux intentions de Wells quand il écrit La Guerre des Mondes, aussi (c'était pas censé être du pulp bourré de rebondissements et de suspens: le blockbuster américain bourré jusqu'à la gueule de péripéties nawakesques n'est pas l'unique modèle de narration. Wells s'en foutait un peu de boucler son histoire de façon satisfaisante d'un point de vue aventureux; pour le coup, la figure du héros, il s'en cogne complètement).

Moi j'adhère mille fois à la fin, et tout pulp qu'ait pu être la Guerre des mondes, Wells est loin d'être un con : des organismes étrangers attaquent la Terre pour la détruire, et sont à leur tour annihilé par d'autres organismes: le parrallélisme est évident. Une fin pascalienne , ou chaque organisme, Terre ou tripodes, a ses propres bactéries.

Sinon l'autre solution consiste à envoyer le président botter le cul des aliens avec air force one.