bé wé et si Tante Beru en avait on l'appelerait Oncle Owen.
tiens pour la peine :  :roll:

perso j ai vraiment trippé, a part helas les cinq dernieres minutes qui a mon avis partent en purée!!!(dommage! :cry: )
mais bon j ai quand meme vraiment pris mon pied!!!

un pti 5,5/6 a cause de la fin,sinon rien a redire!

Oué enfin il a pas tort.
On ne voit en général que ce qu'on veut voir - ce qu'on s'attend à voir. Les préjugés qu'on a en entrant dans la salle prennent tjs le pas sur ce qu'on voit réellement à l'écran.

mais voui mais voui.

Et puis si Verhoeven avait réalisé l'Homme Bicentenaire, on aurait appelé ça Robocop

Vous êtes lourds tous les deux à force.

+ 1 Big M !

Excuse moi, j'avais pas l'impression de l'avoir agressé en émettant juste une opinion, ni de perturber la tranquilité du forum.

Mais bon, qd on dit que Lucas fait un parallèle Bush / Palpatine, on le loue pour ça, on trouve que c'est osé et tt.
Qd Spielberg fait un film bourré de pistes de réflexion, on préfère se dire que c'est le hasard pasque Spielberg hein...

Ah tiens, au fait: on attend toujours ton avis, Blunty :idea:

orsonwelles/6

De rien.

On dit "subversion", pas "subversivité".

Il est cool ce film n'empêche, je vais le revoir.

s'cuse moi Blunt mais là pour le coup l'archiviste a sorti un truc que je considère comme une über connerie giga monumentale (ceux qui aiment le cinéma comprendront).
Perso c'est ça que je trouve lourd.

hihihi  :D

ah mais oui au fait c'est vrai en plus !
(en plus moi je taquine seulement pour jouer)

...

:?

Ha mais l'archiviste est tout à fait disposé à ce qu'on lui explique sa "über-connerie", en lui démontrant que, quoi qu'il en pense, les européens font un maximum d'efforts intellectuels autour du cinéma de l'américain Spielberg, et que des films comme A.I., La Couleur Pourpre, Empire du Soleil, Rencontres du 3ème type, ont fait l'objet d'une attention et d'un décryptage au moins égales à ce que l'on réserve d'ordinaire à un européen exilé à Hollywood.

euh ouais et donc  :?:

Tu penses sérieusement qu'on peut comparer StarShip Troopers et WOTW en ces termes (ceux de la page précédente je veux dire) ?
Pourquoi pas Fast and Furious et Battle Royale tant qu'on y est ?

Et dans le genre film qui se fait incendier pour rien StarShip Troopers, hein...

Ben je dirais que c'est un peu là dessus que Archi tique : Spielberg on lui donne pas le bénéfice du doute, c'est Fast & Furious, c'est de l'entertainment vide. Donc pourquoi l'analyser ?
Et c'est marrant, ta réponse est en plein dedans en fait.

Mais qui "on" ?
Vous pensez que tous les films ont le même degré de profondeur ? qu'un film doit avoir plusieurs degrés de lecture pour être profond ?
perso j'ai jamais dit ça.
Plus c'est simple et mieux c'est.
Mais en l'état c'est absolument évident que la fin du Spielberg est totalement premier degré.
Y voir ne serait-ce qu'un rapport avec Verhoeven, c'est du pur délire, d'autant que le film de Spielberg ne reste pas du tout sur cette note vaguement (mais alors très vaguement) tristoune/acide/remise en questionnesque que l'archiviste semble y voir.

mais surement qu'il aime trop les films pour s'en rendre compte  :wink:
(j'adore parler de l'archiviste à la troisième personne, ça donne un côté royal à sa personne)

Tu illustres admirablement le point de l'archiviste en tout cas : quand il y a marqué Spielberg dessus ça peut pas avoir un propos "subversif"...

Edifiant.

Spielberg, subversif
(et Peter Jackson c'est Karl Marx; bé wé dans KingKong on verra des pauvres)
(bein vous illustrez aussi super bien mon : "ceux qui aiment le cinéma comprendront")

...Et puis ça fait juste 4 pages que muf explique pourquoi ça ne l'est pas subversif
:!:

Ah ! les gens et Leur verité absolue ..

Jme range du coté de l'archiviste ( une fois n'est pas coutume )

Alors que certains perdent leur temps en comparant le plan-séquence de WOW à celui de Snake Eyes, je convie l'amicale à célébrer le clin d'oeil à Dressed to kill, lorsque la chaussure trompe la sonde dans la cave.

Bé non ma vérité à moi elle est ontologique.
c'est celle de l'archiviste qui se veut absolue (cf. le pseudo) alors que tout respire le cynisme et les idées reçues - . :wink:

'tain, c'est de ce genre de trucs dont je parlais plus tôt et qui laisse carrément perplexe.
Dans 24 (pour reprendre cet exemple), une ellipse pas si enorme que ça est totalement risible, une horrible faute de goût impardonnable.
Dans WOTW, un ellipse de la taille d'un éléphant.
On peut justifier par ce que t'as dit oui, mais ça marche tout de suite moins bien vu la façon dont on nous a présenté la "mort" du fils.
De manière tragique, avec choix, séparation, tout ça...comparativement à son retour qui s'effectue en une image vite fait pour boucler le film, je trouve ça un peu limite perso...
Alors on va dire que c'est pas important, que c'est Spielb, mais bon, voilà quoi, faut arrêter les oeillères, c'est pas parce que son nom est en gros sur l'affiche que ça l'exempte de défauts évidents.

en fait subversif pas subversif c'est pas le prob
on peut faire des films consensuels qui sont très bons

dans le cas de Spielberg c'est ça et dans WOTW qui nous préoccupe c'est encore le cas

on peut montrer les problèmes d'une société ou plus précisément d'un pays (le sien) et puis en revenir tout de même à une "morale consensuelle" : le mythe des pères fondateurs :

d'où la famille recomposée, l'arrivée à Boston (berceau de la Guerre d'Indépendance), les citoyens de tout le melting pot qui aide Tom Cruise à s'extraire de l'aspiro truc avant qu'il ne dégoupille ses grenades : pluribus unum

en meme temps ok il vient de faire WOW ou WOTW qu on peut trouver subversif,ou un peu trop facil... 8O mais quand on sait le film qu il est en train de tourner ,je pense qu il  faut avoir de sacrées "corones",il se met bien en danger la,et pas au sens figuré!!! 8O

vé me ranger du côté de Big M, d'une parce que j'aime bien les "seuls contre tous", et de deux parce que hé, après tout, je trouve qu'il a bien raison et qu'il faut arrêter d'essayer de voir des messages subversifs là où il n'y en a pas... s'agirait de pas défendre un film à tout prix et de faire dire tout et n'importe quoi à celui-ci tout simplement à cause d'une "politique des auteurs", tout simplement parce que untel a réalisé le film..

8O je viens de me rendre compte que je suis completement hors sujet avec votre debat! bon ben je maintient ce que je dis si quelqu un venait dire quelque chose en rapport avec ca!!! :wink:  :wink:  :wink:

Ouep, je suis assez ok avec ce que tu dis à propos de son prochain film, vouloir le faire c'est déjà très osé de sa part, reste à voir le traitement que Spielberg va y apporter.

ouais!!!

mais avec tout ce qui se passe en ce moment il est quand meme courageux(ou inconscient)!!!c est hyper risqué de toucher a ca ,il a pas trop peur de ce prendre une bombe sur la gueule?!?

et putain c est quand meme avec malkovitch et surtout avec bana!!!!!!

En fait le fils de Ray sort de l'histoire le temps d'être remplacé par Tim Robbins, qui a exactement le même profil (contre-attquer, leur faire payer etc.) et revient comme une fleur une fleur une fois l'intrigue bouclée.

Imaginez le père obligé de réduire au silence son jeune fils qui pète les plombs, au lieu d'un "étranger" qui en plus est vaguement pédophile. je ne dis pas que la scène telle qu'elle a moins de force ou quoi. Mais l'arrivée et le départ d'un personnage comme celui de Harlan  (Robbins) fait quand même très bricolé quand on voit qu'il occupe la même place dans le récit que le jeune Robbie.

Existe-t-il des films où une famille unie et apparemment fonctionnelle voit sa cohésion complètement anéantie par une situation de crise majeure ? (je parle d'une famille "proche", comme celle dépeinte dans le film)

Parceque ça me gonfle un peu cet espèce de théorème comme quoi la famille en crise se resoude quand des ET attaquent la Terre (par exemple)

dans independance day y'a jeff goldblum qui se remet avec sa femme à la fin... :oops:

Oui mais c'est le cas contraire qui m'intéresse justement. Lis les mots dans l'ordre, tu verras au début ça fait mal mais après c'est super

Rho l'autre, alors voila on discute avec une petite fille assis dans un escalier et voila, on est pédophile.

Les escaliers ne sont pas des zones de non-droit monsieur Rex !

Toi, ca se voit que t'as même pas compris l'allégorie de la scène de la caméra alien, longue et molle qui s'insinue dans la caverne sombre et humide à la recherche de la petite fille...c'est pourtant uber évident comme truc



Pour ma part, c'est comme ca que j'ai vu le départ de Bobbie. Ray le laisse partir, car il ne peut pas s'occuper de sa fille, terrifiée et de son fils, qui désire aller se battre. Il sacrifie donc son fils (qui a plus de chances de survivre seul) au profit de sa fille.

Dans le rayon des films pas Mad, y a "la chambre du fils" où la mort du fils de la famille entraîne l'explosion de cette dernière... Bon c'est pas une situation de crise majeure et y a pas de ET, mais c'est dans le ton (et même s'il y a rabibochage de la famille je crois que le rabibochage de la famille, implicite vers la fin du film, reste non-dit)... Sinon un vrai film catastrophe avec une vraie cellule familiale qui se disloque, je vois pas trop...

ça y est vu.
(58 pages, c'est long a lire...)
Je sais pas trop quoi en pensais, je trouve ça pas mal du tout, mais en dehors des grosses explosions et de la fuite en avant, j'ai l'impression qu'il n'y a pas grand chose dans ce film, j'ai adoré la premiere partie du film avec l'arrivée brutales des aliens jusqu'aux reactions zombiesques des habitantsmais aprés j'ai l'impression que ça tourne en rond, et en plus la fin est trop vite expédiée, et le fils n'est pas mort, ça m'enerverait presque autant que le chien qui ne meurt pas dans les films.
Je pense qui faut que je me fasse une seconde vision, pour me faire un avis definitif.
4/6.



je crois que oui, ça detruit aussi toute ce qui contient une memoire que ça  soit , disquettes, carte memoires, disque durs , etc...




PS :

MArs Attack, c'est mieux.

ah bon on nous a montré la mort du fils, je ne dois pas avoir vu le même film alors, moi ce que j'ai vu c'est une séparation, pas une mort. 8O

Après ce n'est pas parce que c'est spielberg que je lui passe les ellipses, mais juste parce que l'idée d'un film en général, c'est de se focaliser sur un perso, on ne nous montre pas forcément, ce que font tous les personnages, et si vous voyez les choses ainsi, alors pourquoi vous ne vous étonnez pas de ne pas savoir ce que la mère et le beau-père on fait pendant que cruise fuyait désespérément !!!!!!

Y'a allemagne année zero qui montre de façon assez violente la décomposition d'une famille mais bon ça manque d'aliens.


Sinon pour revenir sur la fin du film, dieu, les bacteries tout ça, ce qui me gene n'est pas tant la mention du tout puissant qui a si bien fait le monde mais surtout cette notion téléologique detestable : celle d'un ordre naturel qui veut que la terre est faite exclusivement pour l'homme.
L'idée d'aliens vaincu par des virus est puissante mais dès lors qu'on tire de cet evenement la moindre conclusion morale, l'histoire sombre dans le ridicule.
Les aliens sont mort par hasard, sans que l'homme, Dieu, une nature bienveillante, ou une quelconque intervention exterieure n'y soit pour quelque chose. Le role des bacteries n'est pas de chasser les envahisseurs. L'homme n'a pas payé de son sang le droit de vivre sur terre. Il a pour l'instant survecu aux microbes, certes, mais il aurait tres bien pu ne pas survivre comme les aliens.
Tout ça pour dire que Spielberg aurait tres bien pu remplacer l'intervention  divine qui semble gener certaines consciences athées par l'idée naturaliste d'ordre naturel ou de justice immanente, la fin n'aurait pas pour autant été réussie.

En fait non, ça dit l'inverse : l'homme est fait pour vivre sur Terre, pas les martiens.

Parce qu'ils n'ont pas eu droit au même traitement que le fils...
On est tout de même plus en droit de savoir comment il s'est sorti de la situation on ne peut plus risquée dans laquelle il se lançait.
Et je le répète, si on ne voit effectivement pas le fils mourir proprement dit, la séparation, pour moi, est présentée de façon tout assez définitive, en plus, on voir de grosses explosions dans les rangs humains juste quand il passe la colline si je dis pas de conneries...
Bon, c'est pas non plus la mort hein, ça m'a pas empêché d'adorer le film, mais, et apparemment je suis pas le seul à le penser, ça fait un peu trop cheveu sur la soupe pour moi.


Oui pardon, ce que je voulais dire, c'est que cette séparation laisse fortement penser que le gosse se dirige vers une mort certaine. (y'a quand même plein de tripodes invincibles qui grillent des soldats à tour de bras, alors lui le p'tit jeun's fougueux qui se jette tête baissée dans le tas...)

Oui si tu veux mais c'est l'explication téléologique de cet etat de fait qui est ridicule. Comme si l'homme avait une place légitime sur terre justifiée par la presence de bactéries mortelle qu'il n'a pas combattu en vain depuis qu'il s'est barré du paradis originel. C'est idiot. L'homme a pour l'instant survecu aux virus les plus exotiques qui puisse exister ici bas, mais deja y'a rien de glorieux dans tout ça, et surtout, ce n'est pas parce que dieu, la nature ou un determinisme quelconque l'a voulu. Bien sur l'homme est suffisament resistant pour vivre sur terre et l'alien n'a pas la constitution pour mais il n'y a aucune autre raison (finaliste ou morale) qui justifie cette situation, contrairement à ce qu'essaye de nous faire croire le film en invoquant dieu...



Sinon a propos de la poussiere et la fumée, j'ai lu un truc quelque part qui disait qu'hollywood ne détruisait plus de la meme façon depuis le 11 septembre...

Le livre en fait.
Mais je comprend pas bien ce qui se passe depuis qques pages : soit Spielberg fait des films creux, soit il y met un message sur Dieu, mais faut choisir là.

bein c'est creux parce qu'il y met un message sur Dieu!

Ah.

Heu Rinaldo, même si je suis d’accord avec toi sur le fond (tu as même mis le doigt sur ce qui me chatouillait vaguement dans le speech final : téléologisme), faut pas non plus prendre tout ça trop au sérieux : on est dans l’allégorie (les résistants ne meurent pas en vain, etc...).

Bein oui Dieu est creux.
C'est un concept super top flou dans lequel on met tout ce qu'on veut.
(la preuve avec le film de Spielby)
Mais nous les intellos on ne peut pas se satisfaire de ça, on veut toujours aller plus loin.
La conquête de la liberté de l'homme passe par la mort de Dieu et de l'obscurantisme culturel.

Sinon c'est quoi "téléologisme" ?
c'est quand c'est trop téléphoné  :?:

C'est voir une finalité dans l'évolution.

Et ? Que je sache, le film ne parle pas de Dieu.