Tout comme l'archiviste, je n'ai pas répondu parce que nous sommes essentiellement d'accord. Vos derniers posts étaient clairs et n'appellent pas selon moi à débattre. Plutôt à réfléchir.
Je me demande où se situe Francesco par rapport à tout ça.  

Peut-être aurait-il fallut créer un topic dédié à cette interessante conversation mais :
1 : je vois pas quel titre lui donner vu que le débat dérive comme une plaque tectonique sur des sujets connexes.
2 : je crains effectivement qu'on ait épuisé l'interêt des participants.
3 : si un réalisateur est capable de susciter des réflexions sur la réalisation, la technique et leur relation au "plaisir" du spectateur, c'est bien McTiernan (n'était-ce pas le sujet de Last Action Hero ?)

Comme tu en parlais, LMD, je pense que la capacité des spectateurs modernes à comprendre en une fraction de seconde la valeur narrative d'un plan (exposition, suspense, slapstick, flash back, dénouement, révelation...) ainsi que sa couleur émotionnelle (essaie-t-on de les faire rire ou pleurer, de les effrayer ou de les choquer, d'attirer leur sympathie ou leur colère ?) aboutit naturellement à l'accéleration du montage. On dit souvent que les jeunes spectateurs sont des maniaques de la télécommande, en état d'ébriété audiovisuelle permanente, mais d'où leur viendrait cette étrange lubie (le zapping), si ce n'est que tous les clichés, toutes les figures de styles, toutes les exploitations d'archétypes narratifs leur apparaissent d'une manière si évidente qu'une seconde leur suffit à les reconnaitre, en profiter et s'en lasser. Aujourd'hui faire durer un plan est devenu, sinon un acte militant à la Dogma, au moins une figure de style en soit, une manière de faire durer la note (la fin de Man On Fire) à moins qu'elle ne soit simplement un signe de sénilité précoce (Attenborough...). A côté de ça des réalisateurs comme Michael Mann ou Shyamalan, pas franchement adeptes du montage cut, assemblent des plans longs dont l'effet tient à la rupture qu'ils opèrent avec le rythme habituel du montage moderne ("physiologique"?). Ils ne font pas des films néo-classiques, ils font des plans temperés dans un univers de vignettes stroboscopiques. Ils ne sont pas en marge du système, ils s'appuient dessus pour pouvoir s'y opposer. Ils sont donc tout ce qu'il y a de plus modernes. Ce que je ne dirais pas de Mallick par exemple dont je trouve le style difficile à lier à une époque donnée.

En ce qui concerne La cité de Dieu, j'étais surtout soulagé de trouver  une réalisation plus proche de cinéma que j'aime que de celui d'Elizabeth Quin . Je ne me suis pas demandé s'il s'agissait d'un film représentatif du cinéma de ce pays (ni même s'il existait un cinéma brésilien!). Je souffre d'un manque affligeant de curiosité  :cry:

En ce qui concerne Dogville je n'ai vu que le premier (y a une suite ? je suis complètement dans la rue moi) et j'ai trouvé ça beaucoup moins chiant que prévu (j'ai trouvé très penibles les derniers films de Von Trier). Cela dit, il m'avait semblé comme LMD comprendre que le but du "dogme" était de se défaire du carcan des conventions de la réalisation afin de retrouver l'essentiel du sujet, sa vérité. Or, on ne parvient jamais à oublier le dispositif qui fait plutôt lourdement écran entre le spectateur et l'intensité du mélo. Il est très rare que je me dise en voyant un film "il aurait mieux fait de faire comme ça", mais j'ai passé mon temps à tenter d'oublier les absences : la montagne, la boue, les nuages noirs et les murs des maisons.

Non

je sentais bien qu'on avait perdu ton attention.

Moi perso j'aime bien les montages cut mais bon l'action doit être lisible càd pas comme dans Batman Begins ou Les Chroniques De Riddick par exemple.

Ceci dit j'aime aussi quand les plans durent, ça permet de respirer et ça fait plus profond aussi.

du coup, on a recapté celle de jason

Je sais que le nom du réal c'est pas McVonTrier mais puiqu'on cause de la suite de Dogville...

Le lien source



Comme tu dis très bien, on ne finit que par voir le dispositif et l'absence d'éléments qui obscurcit le dévellopement de l'histoire et des persos (un moment Von Trier rajoute même un bruit d'eau sur une coulée non representée matériellement mais souligné par les acclamations des acteurs et un panomarique qui fait "comme si" il suivait le filet de liquide... et la, la seule chose à laquelle on pense, c'est justement au dispositif, qui n'apporte concrétement rien.)

Woow mais c'est quoi ce topic ? J'y jette un oeil en pensant lire des trucs habituels sur McT, et je tombe sur des interprétations théoriques ma foi super intéressantes ! Y'a pas à dire, ça fait du bien de tomber sur des posts pareils.

En gros je suis plutôt d'accord avec tout ce que vous venez de dire, sauf sur un truc LMD, quand tu dis que le but du cinéma est d'imiter la vie... Oui, je sais, tu as mis ce terme entre guillemets, histoire de modérer ton propos, mais ça pourrait être une piste intéressante à développer (vu que ça a l'air d'être devenu le but de ce topic de toute façon  :)  ) .
Aloors donc, oui, je te rejoins malgré tout sur le fait que le cinéma puisse avoir pour but d'imiter la vie, ou tout du moins d'en représenter les aspects qui semblent au spectateur et à l'artiste les plus importants (réflexions diverses sur le sens de la vie, reconstruction de sentiments, de sensations que l'on éprouve dans la vie). Mais d'un autre côté, il me semble que beaucoup de réalisateurs se servent plutôt  des sentiments et autres représentations de la vie comme éléments aptes à captiver l'attention du public (des éléments qui lui servent de repère en quelque sorte), mais pas comme finalité globale de leur art. Je ne sais pas si je suis très clair : en gros, le réalisateur utilise des imitations de la vie pour rendre cohérent et attractif l'univers (plus ou moins fictif bien sûr, tout dépend du degré d'ancrage de sa fiction dans la réalité) qu'il dépeint, et ce dans le but assez fréquent me semble-t-il, de faire passer un message... en somme, un message, un thème, une réflexion passeront sûrement mieux si c'est par le biais de sentiments, de représentations de la vie auxquelles le spectateur peut se raccrocher.
Plus pernicieux, le réalisateur peut pousser le spectateur à adhérer à des idées avec lesquelles il n'est pas nécessairement en accord au départ grâce à l'imitation de la vie qu'il met en oeuvre dans son métrage. Je m'explique : après avoir ressenti de fortes sensations, après avoir assisté à des scènes qui peuvent lui rappeller son propre vécu, le spectateur peut être plus à même de se retrouver en accord (certainement inconsciemment) avec les idées développées par le film (tout du moins dans un premier temps, à chaud... ensuite, lorsqu'il réfléchit à ce qu'il a vu - si jamais il le fait - , sans doute fera-t-il mieux la part des choses, détaché de l'affect immédiat qu'il aura eu pour ce que le réalisateur lui donnait à voir)...

Hum, voilà, c'était mon petit départ en live du soir, j'espère que je n'ai pas dit trop de conneries...

Dans mes rêves, Stanley Kubrick est vivant, je le rencontre et je lui dis juste ça.


Manderlay c'est pas le nom de la famille dans Rebecca ?
Quels propos sulfureux peut-on tenir sur l'esclavage ? Quand tu dis ça, ça fait un peu peur...

Sinon pour le bruit d'eau c'est exactement ça.

non

rien

c'était pour répondre dans le titre

PETIT SPOIL MANDERLAY

Comment expliquer ça sans dévoiler le film?

Von Trier essaie à tout prix d'être anticonformiste dans son film, et à force de vouloir jouer au plus malin, son propos finit en bouillabaisse indigeste. A un tel point que certaines personnes -je pense à quelqu'un dont vous connaissez bien les textes, et qu'on ne peut pas soupconner de souffrir du syndrome de politisation excessive- y ont vu un propos raciste.

En clair, Von Trier veut absolument dénoncer les USA et dans le même temps proposer une vision non manichéenne de l'esclavage. On en arrve à un final ou on apprend que la gentille blanche bien intentionné condescendante s'est foutu une poutre de l'oeil et que les pauvres esclaves qu'elle aident sont pas tous mécontents de leur sort, facilement catégorisables, voire voleurs. Hum.

EBE:

J'ai passé vite sur ce point.



Je faisais une comparaison avec le théatre. En soi la fin du cinéma n'est pas "d'imiter la vie" je pense (et encore ca se discute...). Ce qui en théatre se fait aisément (se débarrasser des enleminures par trop superficielles, comme les décors ou les costumes, pour favoriser le texte), vu que désormais il y a forcément une distance entre le spectateur, que tout se joue sur une scéne bien visible, etc, etc... est bien plus indigeste en cinéma (ex. Dogville et Manderlay).

Le cinéma ca bouge, on change de point, ou d'axe de vue constamment... On prend la place des personnages... L'immersion et l'imitation de la réalité (plus que de la vie, si tu préferes ce terme) y sont essentiels, même dans les oeuvres les plus fantasques et imaginaires (Zu et autres). Le cinéma est un art qui est souvent pensé pour être sans recul dans la perception des spectateurs: le grand écran en est un signe (on a pas la même position que dans une salle de théatre). On est plongé au coueur même de l'histoire.

Ce principe est considéré comme cardinal dans le cinéma d'aujourd'hui (cnéma indien mis à part peut etre, ou les scénes de chansons ou certaines péripéties sont tellement éxag' qu'elles brisent "la suspension d'incrédulité" comme dirait The Archivist), et les tentatives les plus radicales de s'en affranchir -comme les deux derniers films de Von Trier- tombent à plat.

Oups LMD, tout mon post est parti d'une erreur de lecture de ma part  !
J'avais lu le cinéma, plus QUE le théâtre, a pour but d'"imiter" la vie.
Bon bah au temps pour moi, d'autant plus que je rejoins tutafé les propos que tu viens de poster!

Oui ben je le connaissais quand même pas du tout. Apparemment c'est quelqu'un de bien.

Pour en revenir au sujet qui nous interesse (quoique pour Hutch je suis moyen sûr), parlons donc de réalisme. C'est après tout un sujet qui préoccupe beaucoup les spectateurs en général et les madnautes en particulier.
Je crois que le cinéma ne devrait pas faire passer des messages et encore moins convertir ses spectateurs à un point de vue, même si je conviens tout à fait que c'est un formidable (au sens propre) outil de propagande. La recréation de la réalité ne devrait pas non plus être son objectif. L'imitation et la politique sont des causes indignes de l'art. Le but c'est la vérité. La vérité du moyen age c'est que les gens qui y vivaient n'avaient pas l'impression de parler une version primitive des langues modernes, il n'est pas forcémment pertinent de les faire parler en latin de cuisine et en patoi pour capturer la vérité de cette époque. Dans le même ordre d'idée, les membres de l'équipage de l'Octobre Rouge n'ont pas l'impression d'entendre une langue exotique lorsqu'ils parlent russe et il est donc tout à fait juste de les faire parler dans la langue du spectateur dans les scènes où ils sont entre eux. Ce n'est pas réaliste, mais c'est vrai.
Le format du cinéma offre un temps très court pour raconter des histoires parfois très longues. Cela conduit naturellement (et à raison) les réalisateurs à une exagération des faits, une amplification du réel. "Caster" des gens très beaux pour jouer des personnages communs que leur entourage ne semble pas remarquer n'est pas réaliste, mais ça peut permettre à un réalisateur de faire comprendre instantanémment au spectateur pourquoi le héros tombera amoureux de l'héroine. La vérité du sentiment amoureux se propage beaucoup plus vite de l'écran au spectateur quand c'est Scarlett Johansson  :)
D'ailleurs je crois que c'est la nature ramassée et exagérée du cinéma, conjuguée à sa nature très immédiate, qui en fait un support si propice à la métaphore (alors que c'est une forme narrative plutôt désuète en littérature). Le film de mort vivant en tant que métaphore de la contamination est totalement efficace à en convier la vérité, à en propager la peur très particulière qui s'y rattache. Le Body Snatchers de Siegel exprime d'une manière totalement irréaliste la peur du communisme dans ce qu'elle a de plus important, le soupçon irrationnel, la paranoïa de cette époque. C'est une totale réussite. Celui de Ferrara restitue avec la même efficacité ce que l'appareil militaire fait perdre en humanité à ses membres qui paraissent tous déjà "infectés" avant de l'être vraiment.

Par ailleurs et là où je raccroche mon wagon avec toi, LMD, c'est que la fameuse suspension d'incrédulité est indispensable au bon fonctionnement du film. Et que cette suspension passe le plus souvent par la crédibilité des détails, et donc par un soin très important apporté au réalisme. Pour autant, je ne comprend pas les gens qui comptent les balles pour être sûr que machin n'a pas tiré plus de cartouches que n'en contient son chargeur, perpétuellement à l'affut de l'indice qui mettra la supercherie à jour : il s'agit en fait d'un vulgaire film de cinéma !
Réaliser un film consiste à résoudre un problème d'équilibre entre crédibilité et exagération. Le but : communiquer au spectateur l'essence de chacune des scènes qui composent son film, ce qui la fait vivre, ce qu'elle contient de vrai.

Quant au théatre, je pense que c'est un domaine qui, une fois mis en compétition avec le cinéma sur le plan du réalisme ne pouvait être amené qu'à ramer vers l'extrème inverse et embrasser son statut de chose un peu abstraite et étherée. Un statut qu'elle n'avait pas du tout jusqu'à l'invention du cinéma. C'est le même processus qui a vu la peinture se détacher avec un certain dédain de la figuration à la même époque que la photographie naissait.

A force de dire des... trucs, on va bien finir par énerver quelqu'un. Ca fait longtemps que je me suis pas fait moucher, moi.

Pfff n'importe quoi...  :roll:

Tout ?
Depuis quelle page ?

Avec toutes les conneries qu'on a dites y a forcémment au moins un truc vrai, c'est statistique (et moi, les statistiques, j'y crois).

Non.

nan mais je plaisante hein, je lis tout, j'aime bien

Je sais où t'habite moi, fais gaffe. Enfin je sais vers où t'habites. Au moins le département. En tout cas, je pourrais t'envoyer des MP d'injures que t'aurais bien les boules.
Alors fais gaffe.


Bisou et bonne nuit.

Pour les MP c'est Astuce qui s'en charge
(si vous avez quelque chose à me reprocher c'est le moment de blinder sa boite, ça lui fait plaisir de s'occuper de mon courrier)

Je gere aussi les cheques et les regali cadeaux (meme si ça me fait nettement moins plaisir que les mp d'injures, enfin quand on a un job, faut l'assumer jusqu'au bout.. ha tiens d'ailleurs, Hutch, ça me fait penser que y'a ta maman qui me fait dire que t'as bien fait, finalement, d'acheter ce lot de 10 paires de chaussettes blanches à bordures vertes, 100% nylon, pour 10 euros 95 centimes seulement, plutot que celui de 20 paires blanches, 100% coton, mais sans bordures celles-ci, et à 15 euros 45 centimes le lot, quand meme; ainsi est-elle contente que votre discussion de trois heures, au téléphone, à ce sujet, n'ait pas été, malgres tes pleures, completement infructueuse.. elle te fait des bisous).



Tout à fait. C'est pour ça que je trouve, contrairement à Rototo (cette grosse barique qui se laisse rouler là ou les pentes le menent, ecrasant, avec son gros bidon plein de dope, tous les bébés de moins d'un an qu'il peut trouver sur son passage, constamment défoncée qu'il est à toutes les sortes de psychotropes qui ont le malheur de lui passer sous le nez, et qu'il aime à ingurgiter violemment par un des nombreux orifices artificiels dont beaucoup sont aujourd'hui quasi completement bouchés ou à moitiés putréfiés, orifices qu'il a commandé chez la redoute et qu'il s'est fait poser, sur son corps gras et flasque, il y a tres longtemps de ça, par un medecin nazi pas tres regardant quant à l'éthique, et à l'attitude générale plus que douteuse) ce brusque retour au russe, au moment de la rencontre avec les américains, tres pertinent. Sur le papier c'est pas realiste, ouais, sauf qu'on est pas sur un papier mais au ciné. Au final ça dresse une barriere un peu inattendue entre les deux héros ("bé ils parlaient tous anglais y'a deux secondes") et vient ainsi renforcer les enjeux du final (vont-ils arriver à aussi bien communiquer face à face, qu'éloigner l'un de l'autre, comme il l'ont fait pendant la majeure partie du film, quand la difference de langue n'était pas une gene.. quand il parlait la meme langue, en fait, au sens propre comme au figuré). C'est pas grossier comme procédé, c'est malin. D'ailleurs, me souviens plus du moment exact ou intervient le coup de la loupe traductrice, mais ça m'étonnerait pas que ce soit dans une scène qui suit la premiere apparition de Jack Ryan (en tout cas, ce serait logique).



(tres chouette ce topic "diarrhées verbales")

C'est une proposition de renommage de topic ?

par contre, pour mon dernier pull coll en V, je pense qu'elle aurait pu faire l'impasse sur la couleur bleu ciel
du gris comme d'hab, ce sera très bien
(et tu lui diras aussi de changer de margarine, merci)

C'est vrai.

non

Je sais pas

Ca mérite de remonter tout ça.

Eh bé putain...je viens de revoir le film de McT, et voulais lire quelques avis, et BOUM, je tombe sur l'analyse du cinéma. Ouais, le médium en lui même. Vous êtes forts les gars, très fort (nan parce que en plus, ça sonne pas que intelligent, ça l'est! En plus d'être intéressant).

bon sinon, le film est juste un chef-d'oeuvre. Même en l'état. A la limite, le seul défaut, c'est que parfois, Banderas, c'est bof.
Mais putain, McT et la jungle quoi, McT et l'environement hostile. McT et la barbarie. McT et la Dark Fantasy. McT et l'épique. C'est juste la rencontre parfaite entre un sujet et un metteur en scène (et puis, environ la moitié des images sont gravées dans la postérité...Rien que ce Viking, agé et desarmé, qui bastonne un cheval pour foutre à terre son cavalier...Si ça c'est pas l'esprit Heroic-Fantasy à l'état pur!)

Bon, sinon, ceux qui ont pas lu le topic, allez y!

C'est un topic qui mériterait d'être archivé.

En même temps du HS de compétition comme ça, y que les modos qui peuvent se le permettre sans se faire taper sur les doigts

C'est marrant d'ailleurs cette remontée de topic, puisque comme je lis le cycle Drenai de Gemmell en ce moment je pensais que McT serait le réalisateur idéal pour l'adaptation au cinéma.

La mort de Druss dans Légende = la mort du chef viking dans The 13th warrior.

EXACTEMENT PUTAIN!!!!!
J'osais pas en parler, mais en revoyant ce 13th Warrior, j'ai pensé à ça quasiment tout le long du film. Dont, quand le vieux viking choppe le cheval et le fout par terre. Du pur Druss.

Légende par McT, c'est juste mon rève. Et Waylander aussi tient!

Bon, je suis un peu emmerdé.
D'un côté j'ai vu un putain de film épique, avec des scènes géniales, une vraie ambiance; et de l'autre un film charcuté, où les personnages ne sont pas assez développés avec au final, un cruel de manque de profondeur.
Parceque bon, quand même, McT, les scènes d'action il sait faire. Et ça se voit. Les scènes d'attaques sont mortelles, avec un score de Goldsmith excellent. Y'a des plans qui foutent des frissons (le ver de feu), et puis la mise en scène est juste terrible. Tout est parfait au niveau de l'épique, de l'aventure, la vraie. C'est un pur film d'aventure, avec des vikings qui ont de la gueule, de beaux décors, une superbe ambiance (la grotte) avec une belle photo / lumière.
Parcontre ça dure 1h35, ça pourrait facilement durer 45 de plus tant ça manque cruellement de profondeur, notamment chez les personnages. Rien n'est développé, le début ressemble à un "dans les épisodes précédents", y'a des scènes archie coupées (quand ils sortent dans la grotte, ça dure 10 secondes, y'a que dalle), et du coup le film perd grave avec tous ces découpages de merde. Ca nuit vraiment à l'histoire, aux relations entre les personnages, à la mythologie, à tout. Et puis y'a des raccourcis franchement foireux (le coup de Banderas qui apprend le viking en un soir en regardant les autres parler, j'ai trouvé ça hallucinant.
Et puis Banderas est parfois limite, et la fin est vraiment trop coupée, c'est dommage parceque ça aurait pû être 20 fois mieux.

Donc voilà, un super film d'aventures, épique au possible, mais ruiné par des coupes de merdes même si ça donne un aspect concis, brut, ça handicape plus le film qu'autre chose.

4.5/6

Quelqu'un pourrait-il alors m'expliquer l'histoire avec Crichton et les coupes parceque je connais rien du tournage.

Jette un oeil ici, ça devrait t'eclairer

Merci, je lirai tout en détails ce soir après le taff, y'a trop de trucs à lire

Sauf que la pour le coup c'est du McT pur jus. Ca ne veut pas dire que tu es obligé d'aimer l'idée et sa mise en pratique mais ca n'appartient clairement pas au chapitres des coupes et autres.
Mais tu n'es pas le seul à ne pas trop aimer, (ca commence là et ca continue sur 3 ou 4 pages je pense...)

Nan, mais en plus, franchement, c'est une ellipse géniale, ce plan, j'ai jamais compris comment on pouvait la résumer à "il apprend à parler viking en une soirée, trop nawak".

(je cible pas Denver, là, juste de manière plus générale, j'ai eu la même réflexion de la part de potes qui trouvaient le film à chier à cause de ça)

Il n'apprend pas en une nuit mais tout au long du voyage avec les vikings et il commence à le parler durant cette nuit là. Cà donne cette impression uniquement parce que la séquence est raccourci, on suppose donc que le voyage a duré plusieurs semaines (à moins que pour vous aller de l'Asie centrale à la Suède à cheval çà soit tout à fait faisable en un jour ) ce qui lui a donné le temps d'acquérir des bases.

Le dragon luciole

+1

J'ai enfin vu le 13eme Guerrier dans de bonnes conditions, et c'est clair que c'est vraiment dommage que le film soit si court, on ne voit pas le temps passé, il n'y a aucun temps mort, l'histoire est hyper fluide tout en étant dense, c'est juste une superbe histoire sur la fraternité des peuples, de la découverte de l'étranger et de sa culture. Et tout cela doublé par le mythe des Death Eaters. Un film qui parle de l'âme et de l'honneur d'un guerrier, un vrai!

Inch'allah!!

Les scènes d'acion ne sont pas lisibles dans ce film.

Souvenir moyen lors de sa sortie en salles.

A revoir.

Dans l'état actuel des choses :

3/6

Cela fait trop longtemps que McT m' a pas mis une claque pour le considérer comme étant toujours important.

Bon bah là au temps pour moi, j'étais pas sûr (la fatigue) que ça soit une ellipse ou une seule nuit. Cimer.


La faute aux sous titres alors.

Si on fait attention, on voit que dès le premier contact avec les Vikings, Ahmed écoute attentivement les paroles, la linguistique, donc, ça dure bien plus que le simple voyage il me semble.

Quand aux batailles, j'ai trouvé ça beaucoup plus réaliste que dans la plupart des films où ça se résume à des charges dans le tas ce qui est très spectaculaire mais pas très stratégique.

Il a quand même dû avoir le temps de l'apprendre durant le voyage car doivent se rencontrer quelque part en asie centrale et qu'ils décident d'aller jusqu'en Suède à cheval, ils ont eu tout le loisir de faire connaissance.

Ah ben putain, carrément si !
L'attaque du village est un modèle de découpage parfait, on sait tjs qui est où et fait quoi. La caméra est fluide tout le long, c'est juste bluffant.

Tout bonnement excellent ce film d'aventure, découpage parfait des scènes d'action, héros charismatiques, utilisation du scandinave au début ce qui fait plus vrai.

Décors splendides, des scènes de batailles très bien foutues mais également deux ou trois scènes tendues et angoissantes, des méchants inquiétants.

Non franchement du tout bon et malgré la censure dont a souffert McTiernan je trouve le film malgré tout bien écrit et c'est vrai qu'il aurait pu être plus long c'est clair, certains raccourcis ayant été pris je trouve.

Ceci dit du tout bon, un des meilleurs films d'aventure que j'ai vu avec les Indy.

Soit je ne comprends rien aux subtilités du net, soit il n'y a rien sur cette page.

Je crois que j'ai vu cette page fonctionner hier... Soit le site à été effacé dans la nuit, soit c'est temporaire.
On peut encore voir les trucs en cache sur Google mais ce n'est pas très aisé...
La page Google avec tous les liens HTML vers Cutscenes: ici
Cliquer "en cache" en bas à gauche de chaque lien.

EDIT: J'ai Firefox aussi donc je ne vois pas trop d'ou vient le souçi...

La page marche correctement chez moi (je suis avec Firefox).

C'est zarb, chez moi ça marche (Firefox aussi)

Pareil, je pense que le fait de voir la préparation de la bataille y soit pour beaucoup.
En tout cas, les scènes d'attaque me font beaucoup penser à celles du Dernier Samourai.

hein ?

Deux?