Oui histoire de pas laisser les amateurs du gros Brian tout avoir, je crée un topic sur un autre génie, avec comme d'hab analyse et débats sur tout ce que vous voulez...

Martin, je t'aime.

PS: désolé si c'est un doublon

Putain pas une réponse, j'hallucine! :evil:

Martin Scorsese c'est vraiment le plus fort du cinéma !

Merci qui ?

C'est ici le topic sur DePalma ?
OK, je  

Martin Scorcese un des rares realisateurs majeurs actuels à ne s'etre jamais loupé après on apprécie + ou moins chacun de ses films mais on ne trouve aucun ratage (oui meme les nerfs à vifs pour moi c un bon film ! ) il n'y a  que à tombeau ouvert qui m'ennuie un peu car il veux trop se la jouer ambiance taxi driver avec une ambulance mais au final s'avère assez ennyeux... sinon mon favoris reste les Affranchis tout simplement n des plus grand film de gangsters du niveau du Parrain ou Il etait une fois en amérique et meilleur role de ray Liotta  violent, nerveux  et un sens de la narration epoustoufflant...  Le montage de la sequence ou Ray Liotta passe une journée camé à mort suivi par les flics à faire ses deal sans se rendre cmpte de rien est toujours aussi impressionante... On a rarement aussi bien retranscrit l'etat mental du drogué

C'est surtout à l'heure actuelle un des rares réalisateurs US à se foutre totalement de la censure, que ce soit au niveau visuel (violence et sexe) qe niveaux dialogues. Un mauvais Scorses reste un bon film, peu de réalisateurs s'en targue.

Même New york, New York ?? Dur à défendre çui-là quand même...
A part ça plus constructif, j'ai été vraiment impressionné par "à tombeau ouvert", un retour aux sources bien déjanté (surtout quand on voit qu'il vient après Kundun) qui me fascine toujours autant... 'Impatient de voir si "The departed" sera du même tonneau...

?
si je traduis en mots plus simple ça fait:"Un mauvais Scorses reste un bon film, peu de réalisateurs s'en vante."

Es-tu d'accord avec moi pour affirmer que cela ne veut rien dire. Par flemme aurais tu omis une partie de la phrase que tu voulais taper sur ton clavier au moment où tu débutais ton post ?
Je pense, mais je voudrais dire que c'est éreintant pour les reins du cerveau de se trouver régulièrement avec ce genre de syntaxe tronquée.
Alors maintenant que tu aimes Scorsese ça ne me surprend pas, vu qu'il les même problèmes que tu t'en targues comme si peu de réalisateurs en arguent au milieu de la falaise lol.

New york New york c'est le seul scorcese que j'ai pas vu avec Alice n'est plus ici alors je nesais pas sinon oui The departed risquefort d'enterrer Infernal affairs qui était sympa mais sans plus. Sinon Scorcese est aussi très fort pour exceller quelque soit le genre... Le Temps de l'innocence venait quand meme après les très violent affranchis et  les nerfs à vifs et que kundun vient près Casino. C'est impressionnant une telle constance quelquesoit le materiel meme un de palma ou un spielberg ne peuvent s'en targuer. Il y n'y a que le coppola des 70's qui enchainait chefs d'ooeuvre sur chef d'oeuvre à ce point là

Tous a fait d'accord avec le monsieur au dessus de moi .

Un mauvais scorcese reste un mauvais film . C'est pas parce que le nom a du prestige que sa rachéte ses bouzzz.

new-York, new-York est un très beau film bien qu'un peu bancal.

La couleur de l'argent, j'avais trouvé ça bien naze par contre...vraiment creux.

"peuvent s'en targuer" pardon, erreur de syntaxe dû à un manque de sommeil.

Sinon ton post est un peu lourd quand même...

Un peu comme les gars qui ouvrent des topic en balançant deux phrases type CM2 en guise de sujet ? (surtout quand c'est pour parler d'un Grand réalisateur ?)

Sans doute parce que le nom de Scorsese se suffit à lui-même pour qualifier son génie...

Sinon admets que ton post était pourri et c'est tout, on écrit tous des bouses parfois, inutile d'être agressif avec moi Monsieur Mondy.

Ouais c'est plutôt sympa Scorcese. Pas mal de bons films (Casino, les affranchis, les nerfs à vif), voire des très bons (mean streets, taxi driver, after hours).
"A tombeau ouvert" est son dernier chef d'oeuvre. Depuis je trouve que ça pêche un peu.
Bonne idée de créer ce topic.

J'aime bien Scorcese, mais je ne connais pas tous ces films, dernièrement j'ai vu Les Affranchis et c'était très bien, déjà avec un casting pareil on sait pas foirer le film à moins que les acteurs soient super mal dirigés.

Sinon j'aime bien aussi Casino, très bon film mais un peu trop long et puis James Woods a pas assez de présence à l'écran (c'est mon acteur préféré alors là évidemment je suis subjectif)
Visuellement très beau et encore une fois un tout bon casting, Scorcese doit avoit un carnet d'adresses gros comme un botin de téléphone.

Et vos préférés?

Les miens:

Effectivement un grand directeur d'acteurs Scorcese le meilleur exxemple est surement Sharon stone qui a prouvé chez lui tout ce qu'elle savait faire (ils foutaient quoi encore les oscars en 1995 ?) avant de retourner malheureusement à ses bouses habituelles.  Di Caprio a pris aussi une autre envergure après etre passé chez lui. Seul Tom cruise reste un cas desespéré (meme Kubrick a rien pu en faire...) vu que dans la couleur de l'argent il est egal a lui meme mauvais...

Scorsese rules!!!

C'est tout  :arrow:

J'aime beaucoup "le temps de l'innocence" mais souvent les films de ce monsieur sont un peu trop violents. Il doit avoir des choses à exorciser pour raconter des choses aussi brutales et sanglantes...

Tu dois adorer "Kundun" aussi alors...

Pour ma part j'adore Casino, Gangs of New York et Raging Bull.

ainsi que celui-ci peut-être plus méconnu :

Au fait, c'est en partie parce qu'il a connu cette violence qu'il la dépeint... :wink:

Il ne faut pas oublier qu'il a grandi dans Little Italy, parmi les maffieux...

Bar restaurant est la facette "douceur" du Bad lieutenant.

J'ai pensé à peu près à la même chose que toi :wink:

Wouais enfin "parmi"... L'histoire est connue : il était asthmatique ou je sais plus trop quoi, enfin souffreteux donc il restait chez lui et était un enfant solitaire qui restait à l'écart de la violence de Little Italy et ne faisait que fantasmer sur les truands du quartier (comme dans le début des Affranchis, tiens...)... Je me rappelle plus si ça passion du cinéma a commencé chez lui en matant la téloche ou si c'est autre chose...

Il est peut-être resté à l'écart, mais même s'il y avait une partie de fantasme, il a vu des choses, il le dit lui-même!

"On pouvait jouer dans un bac à sable et entendre un truc qui tombait derrière soi, et ce n'était pas une poubelle comme vous pourriez le croire, c'était un bébé qui venait de tomber du toit!"

in "Martin Scorsese" Editions Dark Star

"La peur était érigée en système de vie ou de survie. Notre environnement était très violent. Il ne fallait jamais perdre de vue la personne de la famille qui se déplaçait pour être en mesure de lui prêter main forte. Pendant très longtemps, quelque soit l'endroit où je me trouvais, je m'asseyait le dos au mur."

idem

Quand on se rend compte de ce qu'il a vécu, même si son asthme et sa pauvre constitution physique l'ont toujours tenu à l'écart, on comprend mieux pourquoi il y a tant de violence dans ses films :wink:

son père l'emmenait au cinoche toute les semaines pour pas qu'il se renferme en fait. c'est là qu'il a vu des films comme le fleuve, casque d'or (en gros la noujvelle vague française) et des classiques américains qui lui ont donné envie de faire du cinoche (et notament shadows de cassavetes)

enfin a la base il devait etre pretre mas il s'est fait viré du séminaire car il foutait un peu trop le bordel (de mémoire).52 c'est ensuite qu'il a été à NYU faire ses études de ciné et qu'il a rencontré Manoogian (me souvient plus son prénom) qui était un de ses profs. c'est ce même Manoogian qui produira who's that knocking at my door. parallèlement à ça ,il devient prof quelques années à NYU avant de bouger sur hollywood faire boxcar bertha grace à corman qui produira le film...

en gros voila son début de carrière

Tout pareil sauf qu'on peut préciser que Casque d'Or ou Le Fleuve, c'est pas vraiment ce qu'on appelle la "nouvelle vague", :wink: que Marty était flippé de sa race, consommait n'importe quoi (du qaalud et plus tard de la coke), qu'il avait peur en avion, qu'il était pote avec DePalma et Spielby et qu'il se persuadait qu'il n'avait aucun avenir (les autres aussi remarque)

ouai :oops:

en fait je me suis mal exprimé.. je suis honteux... :oops:

il fallait lire et en gros la nouvelle vague... mais en fait j'ai zappé le et... :oops:

Je remonte le topic car dans la série "classique que j'avais jamais vu", je viens de me faire Raging Bull.
Bon, ben c'était vraiment très bien. Comme d'hab avec Scorsese la réal est superbe (ah, ce noir et blanc super classieux), le montage est nerveux à souhait et la direction d'acteur est juste incroyable. De Niro campe un La Motta assez fascinant, entre animalité et paranoïa machiste, le perso est très loin d'être un ange bien qu'il cherche à devenir quelqu'un, voir quelqu'un de bien (cf l'éprouvante scène de prison). Mais cette quête lui est impossible, car quoi qu'il fasse, il est toujours rattrapé par "la bête qui sommeille en lui", et donc tout ses rêves de grandeur sont toujours rendus caduque à cause des ses actions plus ou moins volontaires (le trucage du match, le problème avec la mineur, sa prise de poids...). Mais en plus de perdre son statut social, il perd egalement ses proches (sa femme et son frère), toujours à cause de son incapacité d'être maitre de lui même, voire les spectateurs car il est dur parfois d'avoir de la compassion pour lui quand on le voit se comporter comme un bel enculé. Mais bon, c'est cela qui fait la force du film et permet de se rendre compte du boulot génial de Scorsese : jamais de vernis ni de jugement de valeur, juste le portrait d'un homme incapable d'effacer sa nature humaine pour le meilleur comme pour le pire.
A noter également un génial Joe Pesci (comme d'hab dans les Scorsese) qui nous offre une de ses explosions de violence dont il a le secret. Bref, un superbe portrait de plus de la part d'un des plus grands du cinéma actuel.
5/6

Honte à toi de ne pas mettre 6/6...

il aurait aussi pu ne pas aimer... voir mêem pire... ne pas le voir du tout...

faut voir le bon côté des choses !

J'ai mis 5/6 car j'ai eu du mal à m'accrocher au perso (mais bon c'est quand même une note excellente non? ).
Par contre Les Affranchis et Casino c'est du 6/6 plaqué or (par encore vu Taxi Driver, mais je compte y remedier dès la sortie du dvd collector)

Enfin vu Mean Streets.
Film fondateur de l'oeuvre de Scorcese,je trouve qu'il n'a rien à envier à un chef d'oeuvre comme Taxi Driver.
Portrait saisissant de la vie de ces malfrats,le métrage se révèle être extrêmement touchant,principalement grâce à l'humanité de ses personnages,magnifique interprétés,avec un DeNiro et un Keitel splendides.
Mise en scène inspirée,innovante,prorement renversante dans des scènes inoubliables comme ce plan séquence avec la tête de Keitel face à la caméra,jusqu'à ce qu'il s'endorme,ivre.
J'ai été étonné par la teneur Christique du propos par moments,mais en découvrant Scorcese,je me rends compte que c'est un thème très important dans son oeuvre,et c'est toujours traité avec recul et intelligence,parlant ici de ce que peut être réellement la foi et la bonté d'âme.
Je pourrais peut être juste lui repprocher que son final manque peut être d'impact sur le spectateur,passé le choc qu'on se prend quand Johnny Boy se prend la balle.
Magnifique
5,5/6

Faut vraiment que je le revois.
Je suis vraiment pas fan de celui-là.
De toute façon, les 1er Scorsese, il m'a fallu au moins 2 visions pour les apprécier pleinement (je considère Raging Bull comme son chef-d'oeuvre, au coté de Casino, son "film somme").
Mean Streets, j'avais trouvé ça longuet, ennuyeux, une ébauche de ce qu'il allait faire plus tard. Pas mauvais, mais...je sais pas trop...

Enfin bref.

c'est une ébauche c'est sûr mais c'est en même temps un de ses films les plus personnels je pense. le mec il est parti tourner ça en se disant "putain c'est un film sur mon quartier, sur des gens que j'ai fréquenté, sur mon époque et si ça se trouve, il va se ramasser et ça va être mon dernier projet". même s'il n'en est qu'à ses débuts scorsese fait mouche avec ce film grâce à deux choses : la technique (BO, cadrage, direction d'acteurs...) et la profonde sincérité qui transpire du film durant son intégralité.

une tuerie j'vous dis.

Nan mais Mean Streets c'est juste du vrai cinéma...et Casino une grosse boursouflure de nouveau riche. Franchement y'a pas photo entre les deux... vous m'auriez dit Les Affranchis, à la rigueur vous étiez crédibles.

Mean Streets, ennuyeux, dmonteil franchement tu pousses le amha dans ses derniers retranchements.

Ouais, j'suis un guedin moi!

Nan mais sérieux, l'année dernière j'étais dans ma grosse période Scorsese, et après avoir redécouvert Age of Innocence, Raging Bull, N-Y, N-Y, Kundun et Bringing Out The Dead, la vision de Mean Streets a été assez difficile. Laborieuse je dirais.
Je suis tout à fait d'accord avec Ced sur le point de vue formel et la sincérité du maître, mais j'ai pas accroché du tout. C'est vraiment un pur ressenti perso sur ce coup: aucun perso ne m'a interpellé en gros.
Mais je retenterais le coup.

Par contre, pour Casino, je veux bien considérer ton grand âge comme circonstance plus ou moins atténuante,mais faut savoir pas dire trop trop de conneries hein!
Casino c'est juste une pépite cinématographique. Une déclaration d'amour pure et dure envers le Cinéma. Une maîtrise de tous les instants. Une oeuvre ambtieuse, techniquement parfaite (et juste ahurissante à bien des égards), et qui, d'un point de vue perso encore une fois, m'a bien plus parlé que Mean Streets.

Tout ça, amha bien sûr...

Casino c'est juste un des 5 meilleurs films des 15 dernières années...

bein ça veut un peu rien dire ce que tu racontes là... "un des 5 meilleurs sur 15 années". Et c'est qui qui le dit ? toi ? On a l'impression que tu sors les chiffres au pif, comme ça t'arranges. Casino c'est une grosse meringue et absolument pas un film marquant comme tu le sembles le croire. Parle moi des Affranchis, je te dirais oui mais Casino c'est ni un des meilleurs de son auteur ni un très bon film. Loin d'être un film "somme" (encore un expression à la con) je dirais plutôt que ça annonce le début de la fin de la carrière qu'on connait.

J'en fais appel à l'objectivité dont parle Clint dans certains de ses derniers posts. Y'a des films dont la qualité et l'universalité sont indiscutables et dont l'impact dépasse largement le cercle fermé des cinéphiles mais Casino n'en fait pas partie. C'est pas parce que tel ou tel titre est mon film préféré sur les quinze dernières années que j'irai sortir ce genre d'affirmations péremptoires sur un forum à son propos. Je te recommande de faire preuve de plus d'humilité dans l'expression de tes jugements.

Oui c'est moi qui le dit, c'est purement subjectif... Après je pourrais écrire des tartines dessus, mais je n'aime pas perdre du temps à convaincre les gens qui désignent un film comme une grosse meringue. Tout comme il est inutile d'argumenter pour détruire la passion que d'autres peuvent avoir autour d'un film. L'impact d'un film se discute, son sens également, mais les sentiments autour n'ont jamais donné un débat intéressant.

Casino, ça se casse la gueule dès que Sharon Stone arrive de toute façon (en plus, c'est confirmé par la voix off)

Casino : un film dans lequel Sharon Stone hurle... constamment...

Sauf qu'en fait là,t'as absolument rien à dire,mis à part que Casino c'est pas bien et que c'est une grosse meringue.

Casino,c'est un summum de maitrise cinématographique,avec son introduction de 30minutes tout bonnement hallucinante,son intrigue fournie à souhait,une utilisation de la musique inoubliable,des acteurs parfaits (à part Sharon Stone,qui est un des gros défaults du film),et une mise en scène renversante d'une fluidité qui témoigne de la maestria implacable de Scorcese.
Donc en fait,t'as tort.

+1 sauf pour Sharon Stone que je trouve excellente dans le film, complètement tarée, droguée et hystérique. Son meilleur rôle. Sinon je vois vraiment pas l'interet du débat: attaquer Casino sur le fond, sur le fait qu'il soit un peu un remix des Affranchis, sur le fait qu'il soit un pot pourri du cinéma de Scorsese... à la limite d'accord. Mais l'attaquer sur la forme, sur la technique, c'est purement de la mauvaise foi. Citez moi un seul film de la même durée, avec la même densité scénaristique qui soit aussi bien rythmé, dont chaque plan est aussi parfait que ceux de Casino. Au delà du fait qu'une "simple" histoire de gangster a rarement été traîtée d'une manière si shakespearienne, les 3h de Casino sont une pure leçon de cinéma.

Avec des exemples, vous seriez plus convaincants

(Accumulation d'adjectifs n'est pas argumentation. Hot Shots 2 aussi peut être une pure leçon de cinéma, ou avoir une intro hallucinante de maîtrise.)

J'ai toujours procédé comme ça! Je pensais qu'avec des propos ampoulés la critique aurait l'air intelligente, donc pertinente.

Si maintenant il faut se mettre à l'analyse d'images pour critiquer les films

En attendant,le moins convaincant c'est le mec qui dit que c'est juste de la merde sans autre forme de procès.
J'estime être dans mon droit de faire une critique aussi peu argumentée après un post du type de celui de Bret Gimson.
Qui en plus sait très bien qu'il provoquera des réactions vives parmis les madnautes peu intéressants,car en désaccord avec lui et sans arguments.
Par contre,je serais très intéressé que BigM revienne avec des preuves en images,ainsi il serait plus convaincant,et il pourrait nous éblouir de sa supériorité en nous faisant une flambante démonstration de la nullité de Casino.

L'intro: voix off de De Niro à propos de l'amitié/l'amour, voiture qui explose et musique dantesque. Les 20 minutes qui suivent avec présentation de l'envers du décors en voix off de De Niro/Pesci: on sait exactement de quoi ça va parler, on sait qui sont les personnages, on est complètement immergé dans cet univers. 20 minutes de présentation sans une seconde d'ennui, j'appelle ça une réussite. Après je viendrai pas faire mon cinéphile-élitiste-je-suis-dieu en détaillant chaque poil de cul des plans de Scorsese, je ne possède ni le talent ni les connaissances nécessaires pour celà. J'évite juste les vérités générales.