Mais qu'elle est  donc cette question à la con? Se diront beaucoup en voyant le titre de ce topic.

C'est juste que j'aimerai comprendre quelque chose. Dans toute les écoles de cinéma, les profs vous expliquent, qu'il faut à tout prix éviter le zoom, sans donner plus d'explication. Pour des raisons étranges, cette pratique est considérée, comme limite honteuse et à peine digne du pire tacheron pour beaucoup de "connaisseurs".

En revanche, ces mêmes connaisseurs, vénérent le fim BARRY LYNDON de Kubrick. Ce même film contient un nombre incalculable de zooms avant, et arrière. Mais comme c'est kubrick, c'est forcement du génie
:roll: .

Alors, à vous de donner votre avis sur cette question ô combien essentielle, en ce début de millénaire

le zoom, c'est du smooth caméra...

Je préfèrerais un débat sur le cool.

http://www.mad-movies.com/forums/viewtopic...11068&start=228

La Shaw et Daniel Lee disent merci au zoom.
Purée, j'ai maté Dragon Squad et j'ai été obligé de prendre 3 aspros après. Merci monsieur Lee.

quand tu veux 8)

ben vas-y je t'attends.

Bé wé mais on va pas troller: c'est pas bien.

(En plus, mine de rien, la question du zoom m'interpelle un peu, aussi - mais je crois pas avoir grand chose d'intéressant à en dire)

La baie sanglante de Mario bava fout bien la gerbe à ce niveau là aussi peut etre n'y avait il pas le fric pour des rails de travelling... Sinon il n'y a pas de raison que cet figure soit méprisé à condition de pas en abuser quoique c'est vrai qu'il y en a pas mal dans Barry Lyndon et on trouve rien à redire meme si c'est sans doute justifier par cette impression de plonger dans des tableaux vivant... Peckinpah en faisait pas mal dans certains de ses films aussi je crois

Ce serait pas parce que ça rend l'outil caméra trop "voyant"?

(j'affirme pas hein - j'essaie juste de participer sérieusement)

Et bien moi, qui n'est pourtant aucun appriori sur cette pratique, je dois avouer que ça m'a carrément saoulé dans BARRY LYNDON :x .

Comme tu l'as dit, c'est bien, à condition de ne pas en abuser, mais dans ce film, ça devenait carrément un "tic". Alors, je veux bien, expliquer ça par le fait que Kubrick voulait montrer toute une série de tableau, mais au bout d'un moment, ça devient franchement bidon, comme pretexte.

en fait tout depend si le zoom est utilisé par souci d'economie comme dans la baie sanglante que j'ai cité et où ça se voit carrément alors que Kubrick c'est dans un vrai choix esthetique...

Le seul zoom qui me vient à l'esprit est celui sur le verre d'eau avec l'aspirine effervescente dans Taxi Driver. Et il y a bien eu un idiot dans un bouquin genre dictionnaire du cinéma pour trouver ça ennuyeux et inutile.
Ca fait trop populaire le zoom, trop vulgaire pour le critique intello ou le prof de ciné.

Y'a ceux dans Ocean's Twelve, quand les héros sortent un par un de prison, je crois. Tres tres tres bien, pas lourd du tout. Bref, c'est comme ce film quoi: tres tres tres bien et pas lourd du tout. Tres fun. Bien bien bien. Une merde.

maintenant que j'y pense il y avait aussi pas mal de zoom dans Operation Peur il en abusait un peu Bava

Mmmh mouais, sur le principe peut etre mais dans les faits, au bout du deuxieme zoom j'avais deja marre depuis deux zooms.

Bah disons que cette esthétique paparazzi renforce le côté vacances tous frais payés du film quoi.

c'est moins pire que les fondus en volet pourris de star wars.

Le zoom a été massivement utilisé pour tourner à "l'économie", avec beaucoup d'abus (certains films Shaw Brothers) très disgracieux. Quoi qu'on en dise c'est plus long d'installer un travelling ou de faire un découpage cohérent que d'abuser du zoom avec une caméra qu'on a posé à un endroit.

Trop voyant? Peut être. Le zoom modifie en direct la focale et donc en même temps les perspectives et tout le toutim. Ca rend le zoom particuliérement visible et crade parfois, et c'est pourquoi on lui préferera un travelling. Le zoom est aussi plus souvent sujet à des acoups et des imprésicions à cause du technicien qui l'actionne.
En plus en modifiant totalement la largeur de champ, il est très difficile de prévoir à l'avance l'effet que ca va générer et ce qu'on va filmer (pas tellement à l'entrée et l'arrivé mais pendant).

Le zoom peut passer comme une lettre à la poste dans un certain contexte et être utile (caméra à l'épaule, etc...) mais c'est clair que dans un cinéma "esthétisant", il n'a pas vraiment droit de cité même si de grands cinéastes ont réussi à en tirer pas mal de profit. Ca reste un effet comme un autre mais c'est clair que c'est beaucoup plus ponctuel et qu'en général il faut preférer le mouvement physique de la caméra.

Lucio Fulci abuse du zoom. Je me demande s'il a fait un film sans zoomer inutilement 50 fois pendant 1h30. C'est moche, ça ne crée pas de tension et c'est souvent ridicule.

A la Shaw, le zoom est un outil qui s'intègre parfaitement dans le projet de mise en scène de certains films. Comme le jeu y est déjà très théâtral voire outrancier, le zoom permet de souligner des émotions ou réactions fortes de façon conforme avec l'univers : la surprise, la colère, la détermination, etc.
Ca marche très bien chez Chang Cheh, mais c'est si intégré à cet univers que pris à part, ce serait ridicule.

Y'a quelques zooms dans French Connection et ils sont vraiment bien utilisés, je trouve.

un zoom cool dans TIME & TIDE:
scène ou le héros fait le chauffeur en conduisant à l'envers:
la bagnole qui fonce dans la camera, pendant que la camera bouge et que l'image dézoome comme une malade (ou un truc dans le genre, ça va vite).

c'est coool.
parce que c'est fait par un mec à la cool je suppose?

Le zoom c'est bien pour les "pussy close-up"
Mais c'est vrai que c'est pas très esthétisant les pornos.
Et puis comme il sont de plus en plus réalisés à l'économie, ça devient n'importe quoi.
L'exemple peut paraître ridicule, mais dans les productions coquine des années 70 et 80 , il y avait moins de zoom. Plus de plan large pour saisir les expressions des protagonistes, qui paradoxalement, sont passés du rôle d'acteur à celui de machine à reproduire (sans mauvais jeux de mots) l'acte avec l'évolution de films et des budgets. D'où la sensation de faux malgrès les gros plans explicites et directs.
Il y'a aussi le passage de la pelicule à la vidéo qui y fait.  
On est aussi passé d'un scénar avec des dialogues (enfin 15 pages de dialogues) à 4 pages ecrites très grosses pour rappeler aux "actrices" comment il faut crier!
Donc plus les budgets et scénar diminuent, plus l'utilisation du zoom augmente (et pas seulement des gros plan). Faut-il y voir une relation de cause à effet?

Rien à voir, quoique: Pitoff à été monteur sur "Les petites écolières" avec Brigitte Lahaie et réalisé par Fredéric Lansac (oui je regarde aussi les génériques de fin des pornos)  :mrgreen:

D'un autre côté, cette critique "intello" a pourtant à une époque défendu l'utilisation systématique du zoom, puisqu'elle privilégiait le tournage à l'économie et le "pris sur le vif" à un recours réfléchi à des procédés adaptés
(voir le post pertinent de LMD en page précédente)

Kubrick, DePalma, Tarkovsky ont en fait une utilisation réfléchie, c'est-à-dire en considérant le changement de perspective qu'induit le travelling optique, et l'effet que ça produirait sur le spectateur à un moment voulu (sensation de se rapprocher du détail d'un tableau dans Barry Lyndon, Voyeurisme type longue vue chez DePalma).
Des milliers d'autres, dont Sautet et Truffaut,  s'en sont servi comme d'un "travelling pas cher et tant pis si ça chie dans les perspectives moi j'veux juste suivre mon acteur sans bouger ma caméra"
Et un zoom qui ne sert qu'à remplacer un travelling, ben c'est moche. Et ce jugement comme quoi c'est moche nait plus d'un ressenti de spectateur que d'une démarche "intello".

.

tiens javais eu le même debat avec des potes  mais avec le ralentit au ciné

C'est vrai ça, est-ce que c'est mieux de changer la vitesse de prise de vue, ou de demander aux acteurs de jouer plus lentement?

Un zoom qui m'a brutalement sorti de la torpeur dans laquelle me plongeait un film, est celui de "Troy". Pendant la première discussion Ulysse/Achilles, un soudain et étonnant zoom sur Sean Bean, alors qu'il prononce la phrase qui conclut la discussion ... un zoom à la Western Spaghetti qui m'a surpris car cet emploi précis (partir d'un plan large pour zoomer rapidement sur un élément précis, mais sans qu'il y ait pour autant un truc super important à montrer à ce moment là) se fait assez rare. Bon après ça, je me suis rendormi ...
Bon, qui ouvre un topic "Vos 50 zooms préférés " ?

Bon c'est mon premier post, soyez indulgents

Dans le registre "le zoom c'est économique, ça évite d'avoir à faire un travellin-que-ca-prend-du-temps" je trouve que Spielberg s'en est très bien sorti dans Duel.

spoil mais bon, tout le monde a du voir le film donc bon...
Juste après que le protagoniste ait été réveillé par le train, il reprend sa route, puis freine comme un malade.
Méchant zoom arrière : on voit sa voiture "enfermée" sous les roues du camion qui l'a en fait attendu en haut d'une colline pendant tout ce temps.

Bon jlexplique pas bien, mais c'est saisissant (comme le film remarquez!). Peut-être que l'idée de départ était autre, et que faute de moyens le père steve a dû placer un zoom, en tout cas la "révélation" est bien amenée.

Il est dans mon top 50  :lol: (avec ceux foireux-fait-exprès de Kill Bill 2)

Et puis comment ne pas évoquer le superbe générique de Banlieue 13, qui réhabilite à lui tout seul les zooms ?

Nan c'est pas une faute de goût surtout de la part de Mario Bava et Lucio Fulci, les spécialistes des zooms.

Sinon le zoom est un peu revenu à la mode avec les nouvelles mise en images à la mode et la très large popularisation des films reprenant des codes "à la French Connection" (y a guére que les reportages sur les maisons de retraites qui y échappent, et encore).

Le zoom est pas une faute de gout "en soi", c'est comme n'importe quel effet cinématographique, il faut l'utiliser à bon escient, surtout que désormais c'est un effet très connoté.

Sinon pas de probléme Esteban. C'est un débat pertinent.

Ben ouais !  :P Tout est une question d'utilisation, en fait. Si tu fous un zoom rapide, c'est voyant. Si tu en met un paquet dans ton film, c'est super voyant aussi.

Mais bien utilisé ça peut être utile et efficace. Le 1er exemple qui me vient à l'esprit est tout con, il s'agit du célèbre générique de "Halloween". Fond noir, seulement une petite citrouille éclairée de l'interieur .... et la legendaire musique de Carpenter. Et tout le long du générique, la caméra zoome lentement la citrouille, jusqu'à ce qu'elle remplisse tout l'ecran, la rendant menacante ... Simple et efficace.

Oui.

Je suis assez d'accord avec ça. Tout effet a des qualités et des défauts, certains ont plus de defauts mais sont plus économiques etc... Tout dépend du temps et de l'argent que le réalisateur a pour terminer ses prises de vues. C'est vrai que le zoom donne souvent quelque chose d'assez indigent, mais parfois ça ne me choque pas du tout !

Toutefois je préfére largement un effet de style tel que Gaspar NOE utilise dans son film Seul Contre Tous. Certains changements de plans sont réalisés en saccadés, ceux qui ont vus le film s'en souviennent certainement. Je trouve ça interressant et pas cher a réaliser ! Comme quoi...



A oui mais la ce n'est pas pareil ! Il y a un zoom d'accord mais il y a un objet central et du noir tout autour. Ce qui veut dire que le bord du cadre est noir donc il est difficile de cerner s'il s'agit d'un travelling ou d'un zoom. Si celui ci avait fait ce même effet mais en filmant en lieu dans son ensemble on verrait des deformations sur le bord du cadre, non ?

Je me rappelle que dans une interview pour Canal + au festival de Cannes, Jean-Luc Godard pestait contre le zoom.C'est peut-être bien pour çà que les profs de cinéma,moutons de Panurge du cinéma d'auteur et de la Nouvelle Vague,sont contre le zoom.Fulci utilisait le zoom et ses films c'était quand même plus tripant que ceux de Godard.Alors,vive le zoom!

Dans 24, Arrested Dev et Galactica je trouve qu'on est en présence souvent d'une bonne utilisation de ce procédé, et même si celui-ci est répèté à l'envie. Ils tiennent le truc, et ça ne parait pas grotesque.
Mais les meilleurs sont ceux de Arrested, toujours pour relever une blague rendre un personnage ahuri encore plus ahuri. Ce sont comme de petit recadrage subtils qui donne du nerf au plan et du volume suplémentaire à la blague. Nickel.

Il était une fois la révolution est truffé de zoom et c'est magnifique!

Vous avez vu The Blade. Quand on a vu ce film, la question ne se pose même pas, les zooms, quand c'est bien uttilisé, c'est ENORME (bon, faut que je me calme un peu avec ce film....)  :D  :D  :D

Sinon, dans les Hitchcock y en a plein et pourtant personne ne dit rien. Récemment, dans Munich, y en a plein aussi, ça n'empêche que, quoi qu'on pense du film, c'est hyper bien foutu... Et puis French Connection, et les films de De Palma, ect. Bon, après c'est vrai qu'y en a qui sont carrément pourris, mais c'est comme les travellings de Spielberg et les travellings de Michael Bay ( :evil: ), où le numérique de Colline Serreau (18 ans après...Ahhhhh!! Au secours ) et le numérique de Mann... Y en a qui sont énormes et qui servent le propos et la mise en image du film et y en a qui sont cons, inutiles et moche...

Enfin bon, moi aussi, j'ai eu le même problème avec mon prof de ciné. L'une des premières choses qu'il nous a dites en début d'année, c'est "Le zoom, c'est de la merde, à jamais utilliser" très sûr de lui, ce à quoi je lui ai répondu sur le même ton que non, c'était faux, et vu que j'enterre la moitié de la classe niveau culture cinématographique (désolé, mais c'est vrai), et bin, après quelques exemples bien placés, il a plus rien dit (enfin, bon, je l'aime bien quand même).  

Les zooms de San Ku Kaï sont à mon avis les meilleurs.

vous oubliez Kubrick aussi. dans Orange mécanique , le zoom arrière au début du film , avec Alex et ses trois potes...Il me semble que cest un zoom et non un travelling arrière.

Le niveau de réalisation entre Sautet et Truffaut, et notamment leur utilisation du zoom, est loin d'être le même, je trouve. Sinon, aux trois grands cités, j'ajoute Visconti et Leone (je remplacerais même les deux derniers cités.... ). Le trop de travellings est aussi parfois fatigant. Tout est affaire de talents.

Bon je vais passé pour un gros con mais le travelling c'est quoi ?

(La caméra et placé sur des rails et on la pousse d'avant,arrière,côtés ect ?)

Ouais en gros c'est ça, un travelling c'est un mouvement de caméra mais pas seulement sur un rail, tu peux marcher avec ta caméra sur l'épaule, ça tremble c'est illisible et moche mais c'est un travelling aussi

Ah ok merci.

"Les Damnés est plus zoomé qu'un porno thailandais"
(Christophe Lemaire)

Oui, et c'est aussi un putain de chef d'oeuvre. Il faut que je m'intéresse au porno thailandais, moi.  :P

Ouais bah n'empêche que sans les zoom, les real de sentai seraient dans la merde.

Sinon je vois pas pourquoi c'ets tellement décrié ?
Faut juste pas l'utiliser à tort et à travers (voir certains zoom de Bava dans Operazione paura oui)

J'aurais trops aimé être là

Sinon moi je dit le zoom c'est d'la balle.
D'ailleur y en a un dans Ghost of mars, alors (que d'après les commantaires du dieu Carpenter) il disait détester ça :?
J'aime bien le Zoom, ça donne un style, genre: Tient prend ça dans la tronche pour appuyer une scène.
C'est con , d'ailleur, y en a plus au cinoche maintenant des Zooms, même des travellings d'ailleurs :roll:

n'empèche c'est pas malin:
1/ parce que c'est ton prof.
2/ Parce qu'il a raison

On apprend pas aux apprentits tacherons du futur cinéma la fanfreluche et la transgression direct. Avant d'avoir une écriture "personnelle" on apprend à faire de belles lettres à l'école non ? Là c'est pareil, t'as beau ramener toute ta super culture ciné, là sur le coup t'es à côté de la plaque. (à moins que ce ne soit que des études théoriques pour devenir critique, et là ok je me tais)

C'est comme la règle des 180, des 30, d'utiliser un stead parce que c'est marrant.... évitons de les transgresser directement et de se la ramener derrière en disant ouais mais hitchcock lui, mais Boorman lui, mais spielberg lui... Qui tu es pour te comparer à des mecs qui ont une expérience énorme, qui maitrise leur outil comme peu de réalisateurs ?
Parce que dans ce cas là tu trouveras des exemples pour tout...et tu seras un mauvais cinéaste parce que tu te seras pas enfoncé les règles de base dans ta tête, à vouloir faire le margoulin devant toute ta classe...

O.K. Premièrement, ce n'était pas pour faire mon margoulin devant toute ma classe (qui déteste le zoom d'ailleurs), que j'ai répondu et fait taire mon prof, c'est parceque mon prof, en disant que le zoom, c'était moche, qu'on ne l'uttilise jamais, et que c'est à ne surtout jamais uttiliser dévalorise toute une partie de ma culture cinéphilique et de toute une prtie de la culture cinématographique générale. Combien de réalisateurs, dans de grands films et d'autres petits films non moins excellent, ont - ils usés et abusés des zooms? J'en sais rien mais ca en fait un paquet. J'ai cité Hitchcock, Spielberg et Boorman, parceque ce sont les premiers exemples qui me sont venus à l'esprit. Et ce n'est pas en nous interdisant de zoomer et en nous interdisant d'experimenter que les profs vont faire de nous des réalisateurs au moins corrects.

Deuxiemement, je n'ai jamais eu la prétention d'égaler, où même de me comparer à Hitchcock, Spielberg et Boorman, ainsi que les autres grands, je suis lucide quand à leur talent (que dis-je? leur génie) et leur experience, que je n'ai pas et n'aurait jamais. Cependant, connaissant et ayant quelque peu étudié la mise en scène de ces cinéastes et ayant mes propres références, je peux me permettre, à mon avis, de nier quelque chose de complétement faux. J'ai moi même réalisé quelques court-métrages (pourris, mais là n'est pas le problème), j'ai essayé d'éviter les zooms, sauf quand c'était, à mes yeux, nécessaire, pour l'émotion, la compréhension ou le sens de l'histoire. Ensuite, dans mes scénarios et mes notes d'intention, j'aime prendre des risques et "expérimenter" car je sais que c'est là que je pourrai faire des erreurs, les comprendre et faire avancer mon language cinématographique. Rester lisse, sans défauts, en essayant d'avoir une écriture propre et appliquée, je ne penses pas que c'est ma priorité car je pense avoir au moins le talent nécessaire pour faire avancer une histoire. Cependant, quand onn me fait des critiques, j'essaye de comprendre, et de faire en sorte qu'on ne me les fasse plus. Mais, comme j'ai dit, se contenter de "belles lettres" n'a aucun intêret, et les profs devrait plutôt nous apprendre à prendre des risques et des partis pris tout en les justifiant, ce que je fait, parceque c'est là que l'on peut vraiment commencer à se prétendre réalisateur, en faisant des choix justifiés.

Ensuite, je me suis enfoncer les règles de bases dans ma petite tête d'élève prétentieux (c'est un peu ce que t'as voulu exprimer non?) et je respecte la règle des 180, des 30, etc. Mais pas une règle ridicule (et fausse) comme l'interdiction du zoom même quand c'est justifié.

Et enfin, je voudrais dire que ma formation c'est surtout des études théoriques pour devenir critique, bien que l'on ai quelques exercices pratiques à faire.

Voilà.  

O.K, j'ai écrit ce message ce matin en me reveillant à 6h et je viens de me rendre compte que c'est un peu ambigü. Ce que je voulais dire, c'est que, tant que l'on n'as pas appris à faire des choix (justifiés), on ne peut pas se prétendre réalisateur, mais pas que l'on peut se prétendre réal dès qu'on a appris à faire des choix. J'ai appris à faire des choix et je les justifie, cependant, je ne me prétend réal. Bien que j'en ai l'ambition...