+1 avec la Stuce: je trouve pas inintéressant ce que Lucas essayait de faire avec la prélogie, et qui sur l'épisode 3 finissait par ressembler à quelque chose d'abouti et de plutôt sympa (quoique encore imparfait, clairement) - y aller à fond dans le tout numérique pour créer un univers de serial / SF totalement fantasmé et chatoyant. On n'a pas besoin du numérique pour ça, certes, mais Lucas est un de ceux qui ont poussé l'"expérimentation" le plus loin: c'est un mérite.
D'autant que la démarche a fini par payer sur ROTS, donc (enfin je trouve).
Ah mais je suis d'accord sur KK : j'ai pas du tt aimé ce film (alors que je partais super confiant en plus) et Skull Island est pour moi un ratage énorme, dont chaque plan pue le faux à des km. Mais j'ai ressenti pareil sur les SW, ce qui pour vous grouille de vie est pour moi un cache-misère, une surcharge inutile visant à noyer les perceptions du spectateur pour l'empêcher de s'attarder sur la laideur et la vacuité des images.
CITATION(Rom1 @ 31 12 2006 - 14:32)
Ah mais je suis d'accord sur KK : j'ai pas du tt aimé ce film (alors que je partais super confiant en plus) et Skull Island est pour moi un ratage énorme, dont chaque plan pue le faux à des km. Mais j'ai ressenti pareil sur les SW, ce qui pour vous grouille de vie est pour moi un cache-misère, une surcharge inutile visant à noyer les perceptions du spectateur pour l'empêcher de s'attarder sur la laideur et la vacuité des images.
100% d'accord.
Sanjuro
31 12 2006 - 14:42
CITATION(muf @ 31 12 2006 - 14:23)
je trouve pas inintéressant ce que Lucas essayait de faire avec la prélogie, et qui sur l'épisode 3 finissait par ressembler à quelque chose d'abouti et de plutôt sympa (quoique encore imparfait, clairement) - y aller à fond dans le tout numérique pour créer un univers de serial / SF totalement fantasmé et chatoyant.
Justement, ce que je reproche aux dernières pelloches de pépé Loukass c'est qu'il a complètement zappé l'aspect sérial (mis à part lors de 2 ou 3 scènes de ROTS) qui faisait le charme de la première trilo. En résulte un catalogue d'images figées et dénuées de vie car d'affect. AMHAtchoum tout ça...
De plus, je trouve que des types comme Jackson (ou Tsui Hark sur
Legend of Zu, malgré un budget riquiqui) s'en sortent nettement mieux avec le tout numérique étant donné qu'ils combinent l'éxcès de CGI avec une réalisation véritablement dynamique et innovante. Là où Lucas se croûte (et ce même s'il s'améliore nettement sur le dernier opus) c'est que sa réalisation ne possède pas le modernisme, la fluidité requis(e) par l'avalanche d'images de synthèse en tout genres. Au final j'ai l'impression de voir un truc statique, écrasé par sa lourdeur et qui peine à décoller. Remarque aussi applicable au
Capitaine fute en skaï de Kerry Conran.
Mais bon, je ne prétends pas délivrer la vérité universelle, c'est vraiment une histoire de ressenti.
J'ai juste l'impression que dans un gros film d'entertainement, l'utilisation de trucages "modernes" ne peut fonctionner sans une mise en scène "moderne".
Voila
CITATION(Sanjuro @ 31 12 2006 - 14:42)
CITATION(muf @ 31 12 2006 - 14:23)
je trouve pas inintéressant ce que Lucas essayait de faire avec la prélogie, et qui sur l'épisode 3 finissait par ressembler à quelque chose d'abouti et de plutôt sympa (quoique encore imparfait, clairement) - y aller à fond dans le tout numérique pour créer un univers de serial / SF totalement fantasmé et chatoyant.
Justement, ce que je reproche aux dernières pelloches de pépé Loukass c'est qu'il a complètement zappé l'aspect sérial (mis à part lors de 2 ou 3 scènes de ROTS) qui faisait le charme de la première trilo. En résulte un catalogue d'images figées et dénuées de vie car d'affect. AMHAtchoum tout ça...
De plus, je trouve que des types comme Jackson (ou Tsui Hark sur
Legend of Zu, malgré un budget réduit) s'en sortent nettement mieux avec le tout numérique étant donné qu'ils combinent l'éxcès de CGI avec une réalisation véritablement dynamique et innovante. Là où Lucas se croûte (et ce même s'il s'améliore nettement sur le dernier opus) c'est que sa réalisation ne possède pas le modernisme, la fluidité requis(e) par l'avalanche d'images de synthèse en tout genres. Au final j'ai l'impression de voir un truc statique, écrasé par sa lourdeur et qui peine à décoller. Remarque aussi applicable au
Capitaine fute en skaï de Kerry Conran.
Mais bon, je ne prétends pas délivrer la vérité universelle, c'est vraiment une histoire de ressenti.
J'ai juste l'impression que dans un gros film d'entertainement, l'utilisation de trucages "modernes" ne peut fonctionner sans une mise en scène "moderne".
Voila
Hmmmmmm oui et non.
Le côté figé et tout mort, il est clair pour les épisodes 1 et 2. Mais je maintiens qu'à l'époque (faudrait le revoir, mais bon ^^), ROTS m'avait vraiment agréablement surpris en ce sens que l'accumulation d'artificiel nawakesque (les grosses bestioles qui font miaou, les champignons fluos géants) finissait par aboutir, et compenser ainsi le statisme de la mise en scène (qui ne me gêne pas forcément à partir du moment où le script est tendu et que la direction artistique assure, puisque pour moi le serial se doit d'avoir un petit côté "plan-plan" suranné - mais c'est sûr qu'on peut vite tomber dans le chiant, du coup).
La démarche de Hark sur LoZu est toute autre, je dirais (et je kiffe autant, voire plus, mais on n'est pas vraiment dans le serial, si?).
Le "mariage" des époques traîtées et des technologies utilisées y font aussi pour beaucoup lorsque je rentre dans une salle. Dans un pur film de SF comme SW, les effets numériques sont gênants parce qu'ils "cahent la misère" comme le dit Rom1 mais ils ne participent pas à un "décalage temporel" comme ceux de KING KONG ou de LOTR.
Des films médiévaux, ou situés dans les 30's, se doivent d'avoir une patine visuelle qui fasse d'époque, les sfx pointus et visibles à 100 km nuisent à l'ambiance générale de telles oeuvres.
Tigelz
31 12 2006 - 19:34
CITATION(Rom1 @ 31 12 2006 - 14:02)
CITATION
l'esthétisme numérique, y a peut être que Lucas qui a réussi quelque chose de vraiment beau avec son épisode III
Ca mérite d'être dvpé pasque les I II et III de SW sont pour moi le pinacle de la mocheté numérique.
Les épisodes I et II, je suis d'accord, pas pour le III qui est d'une beauté visuelle que je comparerais sans honte au
Legend de Scott (pour rester dans le cadre de la fantasy). Les sfx sont extraordinaires, bien plus aboutis que ceux des I et II, mais là n'est pas totalement la question: le visuel de KK est lisse, ce qui n'est pas que la faute aux sfx par ailleurs très bons mais simplement au design de la chose (unité monochromatique trop poussée, un niveau de détail peu convaincant, une intégration des acteurs peu probante). L'armée de dessinateurs de Lucas a créé un univers visuel absolument ébouriffant pour l'épisode III qui a été magistralement traduit via le numérique.
Et j'ose donc l'affirmer:
La revanche des Siths enterre le
King Kong de Jackson de l'intro (démente) au final (émouvant). Entre un Darth Vader qui boite un peu et un gros singe qui fait de la patinoire, mon choix est fait.
grifter
01 1 2007 - 23:13
CITATION(Tigelz @ 31 12 2006 - 19:34)
CITATION(Rom1 @ 31 12 2006 - 14:02)
CITATION
l'esthétisme numérique, y a peut être que Lucas qui a réussi quelque chose de vraiment beau avec son épisode III
Ca mérite d'être dvpé pasque les I II et III de SW sont pour moi le pinacle de la mocheté numérique.
Les épisodes I et II, je suis d'accord, pas pour le III qui est d'une beauté visuelle que je comparerais sans honte au
Legend de Scott (pour rester dans le cadre de la fantasy). Les sfx sont extraordinaires, bien plus aboutis que ceux des I et II, mais là n'est pas totalement la question: le visuel de KK est lisse, ce qui n'est pas que la faute aux sfx par ailleurs très bons mais simplement au design de la chose (unité monochromatique trop poussée, un niveau de détail peu convaincant, une intégration des acteurs peu probante). L'armée de dessinateurs de Lucas a créé un univers visuel absolument ébouriffant pour l'épisode III qui a été magistralement traduit via le numérique.
Et j'ose donc l'affirmer:
La revanche des Siths enterre le
King Kong de Jackson de l'intro (démente) au final (émouvant). Entre un Darth Vader qui boite un peu et un gros singe qui fait de la patinoire, mon choix est fait.
franchement je prefere 100 fois plus l'esthetique de King Kong parfaitement en accord avec l'univers traite(meme si des details techniques ne sont pas parfaits) que l'esthetique "Flash Gordon de supermarche" de Lucas sur la prelo (trop clean, tape a l'oeuil, et d'une froideur repoussante).
CITATION(grifter @ 01 1 2007 - 23:13)
franchement je prefere 100 fois plus l'esthetique de King Kong parfaitement en accord avec l'univers traite(meme si des details techniques ne sont pas parfaits) que l'esthetique "Flash Gordon de supermarche" de Lucas sur la prelo (trop clean, tape a l'oeuil, et d'une froideur repoussante).
Attends un peu de voir la version 3D pour changer d'avis
(juste comme ça, le visuel du III est chaud, donc tu voulais plutôt dire "chaleur repoussante"
)
simidor
02 1 2007 - 12:14
CITATION(Tigelz @ 31 12 2006 - 19:34)
CITATION(Rom1 @ 31 12 2006 - 14:02)
CITATION
l'esthétisme numérique, y a peut être que Lucas qui a réussi quelque chose de vraiment beau avec son épisode III
Ca mérite d'être dvpé pasque les I II et III de SW sont pour moi le pinacle de la mocheté numérique.
Les épisodes I et II, je suis d'accord, pas pour le III qui est d'une beauté visuelle que je comparerais sans honte au
Legend de Scott (pour rester dans le cadre de la fantasy). Les sfx sont extraordinaires, bien plus aboutis que ceux des I et II, mais là n'est pas totalement la question: le visuel de KK est lisse, ce qui n'est pas que la faute aux sfx par ailleurs très bons mais simplement au design de la chose (unité monochromatique trop poussée, un niveau de détail peu convaincant, une intégration des acteurs peu probante). L'armée de dessinateurs de Lucas a créé un univers visuel absolument ébouriffant pour l'épisode III qui a été magistralement traduit via le numérique.
Et j'ose donc l'affirmer:
La revanche des Siths enterre le
King Kong de Jackson de l'intro (démente) au final (émouvant). Entre un Darth Vader qui boite un peu et un gros singe qui fait de la patinoire, mon choix est fait.
L'un et l'autre sont très bons mais j'ai quand même une préférence pour King Kong (la comparaison est bizarre quand même). Il y'a qu'une scène qui fonctionne pas très bien au niveau effets spéciaux mais de toute façon ce type d'effet est généralement laid. Le rendu sur le King Kong est la seule chose que j'ai vu de convaincante ces dernières années qui ne soit pas organique. Donc j'ai appris à ne pas juger un film que sur ça et un gros singe qui fait de la patinoire peut très bien être émouvant, pour peu qu'on se concentre sur l'histoire et les personnages. La scène est dans un contexte assez riche pour qu'elle en soit pas risible. J'aime que Jackson se mette constamment sur le fil du rasoir avec des scènes limites de ce type. Ca arrive souvent aussi dans LOTR et c'est encore meilleur quand ça marche.
bleuten
02 1 2007 - 22:31
CITATION(simidor @ 02 1 2007 - 12:14)
L'un et l'autre sont très bons mais j'ai quand même une préférence pour King Kong (la comparaison est bizarre quand même). Il y'a qu'une scène qui fonctionne pas très bien au niveau effets spéciaux mais de toute façon ce type d'effet est généralement laid. Le rendu sur le King Kong est la seule chose que j'ai vu de convaincante ces dernières années qui ne soit pas organique. Donc j'ai appris à ne pas juger un film que sur ça et un gros singe qui fait de la patinoire peut très bien être émouvant, pour peu qu'on se concentre sur l'histoire et les personnages. La scène est dans un contexte assez riche pour qu'elle en soit pas risible. J'aime que Jackson se mette constamment sur le fil du rasoir avec des scènes limites de ce type. Ca arrive souvent aussi dans LOTR et c'est encore meilleur quand ça marche.
+1
La scene de la patinoire, en plus d'etre reussie, donne un petit temps de poesie avant le final de l'Empire State Building.
Et je suis aussi d'accord pour ce qui est du rendu de King Kong, presque plus "humain" que Gollum, avec sa gueule cassée et ses cicatrices.
Pour ce qui est de la scene des Brontosaures tant decriée par certains, je n'ai rien vu qui m'ai choqué, plongé que j'etait dans le bordel ambiant.
il y a une faute d'orthographe a Spielberg dans le sondage.
Et Peter Jackson ça vaut pas 6/6.
AMDKKA.
c'est tout, je repars.
simidor
03 1 2007 - 12:42
Ben oui mais y'a pas 7 dans le sondage
darkseid
03 1 2007 - 12:55
Moi c'est surtout voir que pour un film d'aventure/ action, Burton soit devant Spielberg qui me dérange parce qu'entre Les aventuriers de l'arche perdur (chef d'oeuvre ultime du cinéma d'aventure) et le catastrophique Planète des singes, y'a une sacrée marge...
El Pistolero
03 1 2007 - 13:10
CITATION(darkseid @ 03 1 2007 - 14:55)
Moi c'est surtout voir que pour un film d'aventure/ action, Burton soit devant Spielberg qui me dérange parce qu'entre Les aventuriers de l'arche perdur (chef d'oeuvre ultime du cinéma d'aventure) et le catastrophique Planète des singes, y'a une sacrée marge...
le moyen Planete des singes, pas castrophique (pour du Burton oui, pas en tant que film), sinon apres pfffiou l'échelle des valeurs par en vrille, ou va t-on situer un film comme Superman returns par exemple, hein? dans la fosse a purin?
(sinon oui je vois pas quel film pourrait détroner Les aventuriers de l'arche perdue dans le genre)
edit : oups ...
bleuten
03 1 2007 - 13:15
Si
Les aventuriers de l'arche
perdue De toutes manieres, la classification des films est une question de sensibilité personnelle, AMIA (A Mon Impartial Avis).
CITATION(El Pistolero @ 03 1 2007 - 13:10)
CITATION(darkseid @ 03 1 2007 - 14:55)
Moi c'est surtout voir que pour un film d'aventure/ action, Burton soit devant Spielberg qui me dérange parce qu'entre Les aventuriers de l'arche perdur (chef d'oeuvre ultime du cinéma d'aventure) et le catastrophique Planète des singes, y'a une sacrée marge...
le moyen Planete des singes, pas castrophique (pour du Burton oui, pas en tant que film), sinon apres pfffiou l'échelle des valeurs par en vrille, ou va t-on situer un film comme Superman returns par exemple, hein? dans la fosse a purin?
(sinon oui je vois pas quel film pourrait détroner Les aventuriers de l'arche perdue dans le genre)
edit : oups ...
Il est cool
La planète des singes de Burton, un sacré film où le réal s'en balance totalement des acteurs-humains qui jouent comme des pieds pour se concentrer sur les prestations énormissimes de ses acteurs-singes. Un blockbuster perverti (involontairement ?) de l'intérieur, c'est tellement rare que le génie ne se voit pas immédiatement (j'ai détesté la première fois).
Enfin, il existe un film qui détrône sans soucis le très mou
Les aventuriers de l'arche perdue dans le genre, outre le brillant
Le temple maudit bien sur, je parle du monstrueux
Big trouble in little China, le méga chef d'oeuvre de Carpenter.
CITATION(Blunt @ 03 1 2007 - 17:43)
CITATION(Tigelz @ 03 1 2007 - 17:05)
Enfin, il existe un film qui détrône sans soucis le très mou Les aventuriers de l'arche perdue dans le genre, je parle du monstrueux Big trouble in little China, le méga chef d'oeuvre de Carpenter.
Dans quel genre ? Parce que j'ai énormément de mal à voir le rapport immédiat entre les deux films et en quoi ils joueraient dans la même catégorie (je fais semblant de pas voir le qualificatif de très mou sous peine de faire une syncope).
+1
Les deux films ne jouent pas dans le meme tableau (heureusement d'ailleurs car si Big trouble in little China n'etait qu'un "simple" film d'aventure, je pense pas que le film aurait été aussi bon
)
Arrêtez d'être aussi occidentalo-centrés les mecs.
Le film d'aventure ultime, c'est Zu tout simplement. (dont Jack Burton pique pas mal de plans d'ailleurs)
King Kunu
04 1 2007 - 11:41
Où est passé le post de Blunt ??
Vision tardive... Les films "évènement" je les zappe toujours. Trop de pub, trop de bla-bla. J'attend que ça se calme...
Bizarre... Alors que j'attendais de voir avec le plus d'enthousiasme les séquences sur Skull Island, c'est celles que je trouve les moins réussies. Et pourtant, les aventures "exotiques" et les monstres en tout genre, je suis client.
Le début est de bonne facture. Assez académique, genre Titanic. L'amourette entre Ann (Naomi Watts) et Jack (Adrian Brody) est touchante... Jackson prend son temps, et c'est tant mieux.
Et puis dès qu'on arrive sur l'île, ça commence à déraper: La caméra se met en mode "jeux vidéo", elle virvolte dans tous les sens. La mise en scène devient approximative. Les séquences d'actions s'enchaînent ad nauseam. Les acteurs perdent toute substance... Plus rien n'est crédible, tout est ludique: Les personnages font des chutes de 100 mètres sans problèmes, donnent des baffes à des tyranosaures, se font bousculer par des brontosaures, volent dans les airs, mitraillent dans tous les sens, utilisent des chauve-souris géantes comme delta-plane,... c'est vraiment du n'importe quoi! King Kong en devient presque secondaire, un comble.
Dans cette partie, le rapport entre King Kong et Ann est d'ailleurs complètement raté. Ann est seule, abandonnée sur une île, la proie d'un monstre de 10 mètres. Qu'est ce qu'elle fait? Elle danse! Sur un couché de soleil! Pourquoi ne pas exploiter sa peur? sa solitude? sa curiosité? sa fragilité face à la "Bête"? C'est incompréhensible. Jackson parasite même toutes ces sequences par des petits interludes d'action sans intérêt.
Le film de 76 est nettement plus efficaces dans cette partie. Il y a un véritable rapport "Belle et La Bête" entre Dwan (Jessicah Lange) et Kong. Chez Jackson, tout est trop rapide.
Heureusement le final sur L'Empire State est gigantesque. Il rattrape le film. Mais globalement c'est très saoulant. C'est du cinéma boulimique, voir hystérique pour les sequences sur Skull Island.
Allez:
4/6 pour le début à la James Cameron.
2/6 pour Skull Island à la Stephen Sommers.
et 5/6 pour la fin à New York à la... Peter Jackson.
Je ne peux pas voter. Pour moi Rodriguez, c'est plus intéressant que Burton. Entre Sin City et Charlie et la Chocolatrie, j'hésite pas. Certains film de Gus Van Sant comme Drugstore Cowboy ou To Die For m'ont fait plus d'effet que les Lord of the Ring de Jackson. Donc j'y pige rien à votre classement...
CITATION(EricNS @ 07 1 2007 - 22:50)
Dans cette partie, le rapport entre King Kong et Ann est d'ailleurs complètement raté. Ann est seule, abandonnée sur une île, la proie d'un monstre de 10 mètres. Qu'est ce qu'elle fait? Elle danse! Sur un couché de soleil! Pourquoi ne pas exploiter sa peur? sa solitude? sa curiosité? sa fragilité face à la "Bête"? C'est incompréhensible.
Ah bon ?
Moi, il me semblait justement que Jackson a réussi à condenser tout ce que tu reproche de ne pas figurer dans le film à la fin du combat contre les V-Rex... Quand Ann réalise qu'elle dépends de cette force de la nature qu'est Kong si elle veut survivre dans cet univers hostile.
Tout comme le coup de la danse ; elle a tenté de fuir et a échoué. Elle se rabat donc sur la seule chose qu'elle sait faire : amuser et distraire.
L'archiviste
14 1 2007 - 20:29
CITATION(EricNS @ 07 1 2007 - 22:50)
Le film de 76 est nettement plus efficaces dans cette partie. Il y a un véritable rapport "Belle et La Bête" entre Dwan (Jessicah Lange) et Kong...
magnifique.
Et quand elle lui demande de quel signe astrologique il est. Que c'est bôôôô !
CITATION(L'archiviste @ 14 1 2007 - 07:29)
magnifique.
Et quand elle lui demande de quel signe astrologique il est. Que c'est bôôôô !
ah ouais bonne imitation de Naomi Watts : 6 /6 là
Sanjuro
14 1 2007 - 20:36
CITATION(L'archiviste @ 14 1 2007 - 07:29)
magnifique.
Et quand elle lui demande de quel signe astrologique il est. Que c'est bôôôô !
Et lui, il répond quoi ?
"Ook", je présume...
(Je ne garde aucun souvenir de la version 76)
Voila
darkseid
14 1 2007 - 21:07
CITATION(EricNS @ 07 1 2007 - 22:50)
Le film de 76 est nettement plus efficaces dans cette partie. Il y a un véritable rapport "Belle et La Bête" entre Dwan (Jessicah Lange) et Kong. Chez Jackson, tout est trop rapide.
Euh, non....
Dans le film de 76, la seule chose que Kong veut faire, c'est soulever la juppe de Dwan pendant que cette dernière se trémousse comme la dernière des pétasses...
Je préfère aussi la version de 1976, paradoxalement plus épique alors que les effets spéciaux sont de qualité inférieur.
Beat Kiyoshi
14 1 2007 - 22:05
CITATION(Goku @ 14 1 2007 - 21:11)
Je préfère aussi la version de 1976, paradoxalement plus épique alors que les effets spéciaux sont de qualité inférieur.
Wow là c'est un peu comme dire que Kalidor est plus épique que le Seigneur des Anneaux... Tu peux développer (parce que franchement je vois vraiment pas) ?
CITATION(Beat Kiyoshi @ 14 1 2007 - 22:05)
CITATION(Goku @ 14 1 2007 - 21:11)
Je préfère aussi la version de 1976, paradoxalement plus épique alors que les effets spéciaux sont de qualité inférieur.
Wow là c'est un peu comme dire que Kalidor est plus épique que le Seigneur des Anneaux... Tu peux développer (parce que franchement je vois vraiment pas) ?
Ben je sait c'est pas dans les goûts de tous le monde mais je peut te dire que je suis pas le seul à le pensé, peut etre que certians qui ont gandit avec la version de 76 et qui n'ont vu que plus tard la version de 33 sont forcément plus nostalgique de la première, Kalidor n'est pas plus épique de Le Seigneur des anneaux je pense pas que la comparaison soit la bonne, en revanche la version de Jackson dans sa mise en scène est moins épique cela est due je pense à la manière dont il gère le ryhtme de son film, les focales de sont film Kong Kong 2005 semble avoir été tournés principalement en courte focale ainsi que la gestion des cadrages, plus proches des méthodes de cadrages des années 30 que des films catastrophes des années 70 dont la version de 76 fait partie, en cela la musique de John Barry plus épique et moins tribale que celle de James Newton Howard peut aussi participé à cette impression, maintenant le film de 2005 est proche de la version de 33 et c'est ce que voulait Jackson donc c'est bien, moi j'ai jamais été fan de cette version.
CarboniZer
14 1 2007 - 22:27
6/6.. Mouais, pas convaincu a ce point là personnellement. Je viens de le revoir (version salle), et cette seconde vision ne fait que me rappeller que la volonté de faire bien ne fait pas tout...Autant je suis satisfait à 1000% par la premiere partie, serial coolos, film de streumz par excellence, autant la partie new york me laisse de marbre. Et pourtant je VEUX l'aimer ce film, vraiment,sisi..mais je trouve que Jackson passe a coté.
A force de télescoper tout son récit vers cette fin (spoil:Kong meurt), il m'enleve toute possibilité de m'émouvoir un peu. Finalement le meme "manque" que sur Lotr (ou plutot le retour du roi) avec Gollum (en tant que personnage hein, pas en tant que creature numérique ) Le personnage me fait rire et pleurer tout au long du recit, et bam sa mort ne me fait ni chaud ni froid. Mais je suppose que c'est une histoire de ressenti, et je doute pas que certains madeux aient vraiment chialé.
4/6 pour skull Island, la chute des v-rex (meme si rien ne vaut les dinos de Spielby
), et cette foutue séquence de la fosse, tactile, dégeu, et viscérale comme il faut.
Avant de crier au genie de Jackson, perso je prefere attendre un scenario a 100% original ou me remater heavenly creatures.
(et j'aurais meme pas emis d'avis sur les sfx..)
darkseid
14 1 2007 - 22:29
Pour Goku.
Euh, non, j'ai vu la version de 76 en premier, et en revoyant les trois, je trouve que c'est de loin la pire, elle est molle, chiante, les personnages n'ont aucun charisme, Kong est un obsédé sexuel, Bridges ne ressemble à rien (il a plus de poils que Kong) et Lange n'a à défendre qu'un misérable rôle de pétasse à 50 euros.
Après, désolé mais le combat contre le serpent géant, c'est quand même monstrueusement nase et mal fouttu même pour l'époque..
CITATION(darkseid @ 14 1 2007 - 22:29)
et Lange n'a à défendre qu'un misérable rôle de pétasse à 50 euros.
Je laisse de coté la critique gratuite sur le look de Jeff Bridges qui dans le film est un babacool écolo photographe, pour en revenir sur Lange tu trouve en quoi le rôle de Naomi Watts mieux écrit?
La scène ou elle jongle devant Kong c'est pas terrible quand même.
bleuten
14 1 2007 - 22:37
CITATION(darkseid @ 14 1 2007 - 22:29)
Pour Goku.
Euh, non, j'ai vu la version de 76 en premier, et en revoyant les trois, je trouve que c'est de loin la pire, elle est molle, chiante, les personnages n'ont aucun charisme, Kong est un obsédé sexuel, Bridges ne ressemble à rien (il a plus de poils que Kong) et Lange n'a à défendre qu'un misérable rôle de pétasse à 50 euros.
Après, désolé mais le combat contre le serpent géant, c'est quand même monstrueusement nase et mal fouttu même pour l'époque..
+1
C'est un comme dire que Batman&Robin est meilleur que Batman Begins.
@Carbonizer
Sans pour autant aller aux larmes, j'avoue que la fin du King kong de PJ m'a emu.
CITATION(Goku @ 14 1 2007 - 22:34)
Je laisse de coté la critique gratuite sur le look de Jeff Bridges qui dans le film est un babacool écolo photographe, pour en revenir sur Lange tu trouve en quoi le rôle de Naomi Watts mieux écrit?
La scène ou elle jongle devant Kong c'est pas terrible quand même.
C'est moins pire que la scene de la douche avec King kong en seche cheveux geant.
CITATION(darkseid @ 14 1 2007 - 22:29)
Kong est un obsédé sexuel
C'est plutôt positif ca non?
darkseid
14 1 2007 - 23:18
Naomi Watts est filmée comme une belle jeune femme sensible et artiste, voilà toute la différence et personnellement, j'avoue que curieusement, je suis plus ému quand je vois une histoire romatique que quand je vois un gros balourd peloter une pétasse dans l'intention évidente de lui faire voir son gros engin.
AGENT DURAND
14 1 2007 - 23:45
Pfff de toute facon les gars abandonnez tout de suite, Dieu a choisi Weta/Jackson/Nouvelle Zélande pour ses deux prochaines bombes alors calmez vous sinon Kong pas être content et quand Kong pas content ...
Cela doit être la deuxième plus grosse alliance de l'histoire après le tandem Spielberg/Lucas et même si l'implication réelle de Jackson dans les films du Messie risque d'être au final limitée, son hospiltalité l'honore.
Ben dans la version de 33 le King Kong était plus pervers et aggréssif que dans le film de Jackson, de surcroit plus proche du film de 76, sinon pour le personnage féminin j'aime mieux les femmes froides et qui ont un coté enfant comme Jessica Lange justement de part sa naiveté.
Dr WONG
20 1 2007 - 23:23
CITATION(Goku @ 14 1 2007 - 23:45)
Ben dans la version de 33 le King Kong était plus pervers et aggréssif que dans le film de Jackson, de surcroit plus proche du film de 76, sinon pour le personnage féminin j'aime mieux les femmes froides et qui ont un coté enfant comme Jessica Lange justement de part sa naiveté.
Ouais on a compris, Jessica Lange t'a filé la trique quoi!
Remarque je te comprends, j'ai revu "King kong" 76 lors de sa dernière diffusion sur la 6 y'a 1 an et la Lange m'a fait le même effet.
Ceci dit faut quand même dire que cette version est bien naze et c'est la faute à ....Kong.
J'aime beaucoup le début du film, l'ambiance brumeuse et la musique de John Barry y étant pour beaucoup. Ca crée un climat mystérieux et hostile super sympa.
Bon c'est vrai que Jeff Bridges ressemble à bigfoot et n'est pas trop charismatique, mais c'est aussi le cas d'Adrian Brody dans la cuvée 2006. C'est le rôle qui est inintéressant.
Mais merde, le Kong de 76 est foireux. C'est sûr qu'à l'époque, ils n'avaient pas de CGI et tout ça. Mais ils auraient pu faire gaffe à la démarche de Kong, le rendre animal. Là, on a un type qui se ballade en costume de gorille d'halloween dans des maquettes.
Et les plans de l'animatronique géant de Carlo Lombardi sont hilarants. On le voit au loin lors des scènes d'émeutes suite à l'évasion de Kong. Un gorille géant en panne au milieu de figurants qui gesticulent!
Et tout ça c'est rien en comparaison des gros plans sur les yeux exhorbités de Kong lorsqu'il matte Jessica. Là c'est clair, il n'a qu'une envie, lui faire goûter sa grosse banane.
Bon, tout ça me fait rire maintenant mais m'avait fait vibrer étant gosse. J'aurais pas du le matter y'a 1 an sur la 6....
Et pour moi, la différence est simple entre les héroines de KingKong 76 et 2006: la 1ère, j'ai envie de me la faire, l'autre de l'épouser.
CITATION(Dr WONG @ 20 1 2007 - 23:23)
CITATION(Goku @ 14 1 2007 - 23:45)
Ben dans la version de 33 le King Kong était plus pervers et aggréssif que dans le film de Jackson, de surcroit plus proche du film de 76, sinon pour le personnage féminin j'aime mieux les femmes froides et qui ont un coté enfant comme Jessica Lange justement de part sa naiveté.
Ouais on a compris, Jessica Lange t'a filé la trique quoi!
CITATION(Dr WONG @ 20 1 2007 - 23:23)
Là, on a un type qui se ballade en costume de gorille d'halloween dans des maquettes.
Pour moi King Kong doit se tenir debout légèrement cambré vers l'avant mais pas trop, il est debout dans la version de 33 pourtant c'est pas un mec dans un costume.
Amonita
10 4 2007 - 16:21
Ayé, vu sur Canal Plus.
Ca passe comme une lettre à la poste en 3h, pas mal de choses réussies, pas mal de choses que je considérerais comme loupé, mais c'est un très bon divertissement avec son lot de scènes mythiques, comme la très miamante scène des insectes, que j'ai eu beaucoup de mal à supporter pour ma part. De même que les nombreuses morts de personnages, je suis trop sensible.
(nan mais le pauvre caméraman bouffé par les vélociraptors, abusé quoi. Il avait l'air si cool.)
La seconde partie à New York est peut-être la meilleure partie du film, avec les gentils qui sont très très méchants. (non ne tuez pas King Kong ! Même si il est super nuisible é_è !)
Beaucoup d'émotions, je met donc 4,5/6. Parce qu'il y'a un je ne sais quoi, pourtant.
dmonteil
11 8 2007 - 19:32
Revu aujourd'hui (ouais, entre Kong et les Jurassic Park, j'étais à fond...).
Je suis toujours partagé pour ce film, parce qu'il fonctionne bizarrement chez moi. En fait, hormis les 2 premières vision ciné qui furent une joie totale, quand je le revois, je ne peux pas m'empêcher de trouver la 1ère partie N-Y/Bateau trop longue. Je comprends le parti pris, mais j'y adhère modérément. Et pourtant ça fonctionne. Enfin, plutôt, ya des scènes qui fonctionnent à fond: en gros, toute celle avec Watts (le fait que la demoiselle ne me laisserait pas indifférent serait pour quelque chose peut-être). Par exemple, lorsque Denham filme Ann en train de pleurer sur fond coucher de soleil, avec la zik de Newton-Howard, je trouve qu'il y a un souffle émotionnel exceptionnel. C'est supra casse-gueule, mais ça fonctionne à 2000% chez moi. Mais les autres scènes, enfin la plupart, me gave à moitié. Le petit garçon de 8ans en moi demande qu'une chose: le gros gorille!!
2nd trucs qui me gène: certains procédés de mise en scène qui, dans LOTR, passaient nickel et permettaient l'emphase de certains passage, mais qui ici sont lourds et limite ridicules! Je pense surtout à cet "effet bourré" de ralenti sur la machine à écrire (ignoble) et chez les indigènes (alors qu'ils ont un pur look).
Mais par contre, à partir du moment ou Ann est dans les bras de Kong, c'est le bonheur ABSOLU.
Tout le passage sur l'île est un exemple de générosité faite film. C'est trop, c'est beaucoup trop, c'est bourratif, mais putain, la mise en scène est hallucinante!! La construction de la scène de fight entre Kong et les T-Rex est incroyable! Et ce qui est encore plus dingue, c'est que cette scène n'est pas gratuite: Kong se défini, auprès d'Ann, par ses actes, et cette scène et la démonstration parfaite de la dévotion et de l'amour que le grand singe porte à la blondinette. Du coup, à chaque fois, à la fin de la scène, j'ai les larmes aux yeux. (en plus d'être sur le cul)
Du coup, à ce moment là, je reconsidère totalement la 1ère partie. Et je ne vois plus les défauts du début comme des « vrais » défauts, mais comme des prises de risques couillues pas nécessairement réussies. Jackson ne rate à aucun moment son métrage, mais il veut trop en faire. Ca passe ou ça casse (au début, ça a tendance à casser, au bout d’1h, ça passe tout seul).
Mais c’est rien comparé au final à New-York. Absolument fabuleux de bout en bout. C’est simple, là, je ne vois plus un seul défaut (là ou, dans la partie sur l’île, certains FX étaient quand même douteux…). Et la mort de Kong m’émeut à chaque fois. A CHAQUE FOIS !
Du coup, je me fais toujours avoir par la force épique et émotionnelle du film.
Alors non, Kong n’est pas parfait (enfin, techniquement, Kong en lui-même l’est. C’est juste la perfection faite FX). Non, ce n’est pas un chef-d’œuvre. Mais Jackson a bel et bien réalisé une déclaration d’amour totale et absolue envers le cinéma.
Et Dieu que c’est beau…
Lord-Of-Babylon
12 8 2007 - 12:11
Tiens moi aussi je l'ai revu il y a pas longtemps et j'ai tenu une heure et j'ai coupé ca m'emmerdait trop. King Kong est un film qui est arrivé trop tard pour Jackson
simidor
12 8 2007 - 12:22
CITATION(dmonteil @ 11 8 2007 - 20:32)
Revu aujourd'hui (ouais, entre Kong et les Jurassic Park, j'étais à fond...).
Je suis toujours partagé pour ce film, parce qu'il fonctionne bizarrement chez moi. En fait, hormis les 2 premières vision ciné qui furent une joie totale, quand je le revois, je ne peux pas m'empêcher de trouver la 1ère partie N-Y/Bateau trop longue. Je comprends le parti pris, mais j'y adhère modérément. Et pourtant ça fonctionne. Enfin, plutôt, ya des scènes qui fonctionnent à fond: en gros, toute celle avec Watts (le fait que la demoiselle ne me laisserait pas indifférent serait pour quelque chose peut-être). Par exemple, lorsque Denham filme Ann en train de pleurer sur fond coucher de soleil, avec la zik de Newton-Howard, je trouve qu'il y a un souffle émotionnel exceptionnel. C'est supra casse-gueule, mais ça fonctionne à 2000% chez moi. Mais les autres scènes, enfin la plupart, me gave à moitié. Le petit garçon de 8ans en moi demande qu'une chose: le gros gorille!!
2nd trucs qui me gène: certains procédés de mise en scène qui, dans LOTR, passaient nickel et permettaient l'emphase de certains passage, mais qui ici sont lourds et limite ridicules! Je pense surtout à cet "effet bourré" de ralenti sur la machine à écrire (ignoble) et chez les indigènes (alors qu'ils ont un pur look).
Mais par contre, à partir du moment ou Ann est dans les bras de Kong, c'est le bonheur ABSOLU.
Tout le passage sur l'île est un exemple de générosité faite film. C'est trop, c'est beaucoup trop, c'est bourratif, mais putain, la mise en scène est hallucinante!! La construction de la scène de fight entre Kong et les T-Rex est incroyable! Et ce qui est encore plus dingue, c'est que cette scène n'est pas gratuite: Kong se défini, auprès d'Ann, par ses actes, et cette scène et la démonstration parfaite de la dévotion et de l'amour que le grand singe porte à la blondinette. Du coup, à chaque fois, à la fin de la scène, j'ai les larmes aux yeux. (en plus d'être sur le cul)
Du coup, à ce moment là, je reconsidère totalement la 1ère partie. Et je ne vois plus les défauts du début comme des « vrais » défauts, mais comme des prises de risques couillues pas nécessairement réussies. Jackson ne rate à aucun moment son métrage, mais il veut trop en faire. Ca passe ou ça casse (au début, ça a tendance à casser, au bout d’1h, ça passe tout seul).
Mais c’est rien comparé au final à New-York. Absolument fabuleux de bout en bout. C’est simple, là, je ne vois plus un seul défaut (là ou, dans la partie sur l’île, certains FX étaient quand même douteux…). Et la mort de Kong m’émeut à chaque fois. A CHAQUE FOIS !
Du coup, je me fais toujours avoir par la force épique et émotionnelle du film.
Alors non, Kong n’est pas parfait (enfin, techniquement, Kong en lui-même l’est. C’est juste la perfection faite FX). Non, ce n’est pas un chef-d’œuvre. Mais Jackson a bel et bien réalisé une déclaration d’amour totale et absolue envers le cinéma.
Et Dieu que c’est beau…
Ben pareil. Je vois à peu près les défauts que tu as décrit, en étant un peu plus indulgent sur la première partie (je reconnais pas mal de Jackson dedans) mais au final j'oublie toujours le moins bon pour retenir le meilleur. Et il y'a vraiment un paquet de gros morceaux dans ce film.
dmonteil
12 8 2007 - 14:20
CITATION(Lord-Of-Babylon @ 12 8 2007 - 13:11)
Tiens moi aussi je l'ai revu il y a pas longtemps et j'ai tenu une heure et j'ai coupé ca m'emmerdait trop. King Kong est un film qui est arrivé trop tard pour Jackson
C'est con, t'as coupé là ou ça devenait vraiment bien...
Par contre, je pense pas que le film est arrivé trop tard, mais je pense qu'il aurait dû attendre un peu pour le faire, et pas enchainer juste après
LOTR. Parce que même si je comprend que là, au moins, il avait tout une équipe qu'il connaissait et qui le connaissaient, reste que ces "tics" sont trop visibles ici, et que, en gros, il a eu trop de liberté (3h, ça reste beaucoup trop long, et pas nécessairement justifié)...Mais bon.
En gros, s'il avait pris plus de temps (pour le scénar, pour enlever les trucs pas important), on aurait eu un film mieux équilibré. Mais reste que, en l'état, c'est beau quoi.
CITATION(simidor @ 12 8 2007 - 13:22)
mais au final j'oublie toujours le moins bon pour retenir le meilleur. Et il y'a vraiment un paquet de gros morceaux dans ce film.
Mais carrément!! Et je me dis que c'est pas tous les jours qu'on a droit à un tel spectacle de nos jours (pas aussi bien fait, pas aussi sincère, pas aussi généreux).
Dr zoidberg
12 8 2007 - 20:31
Revue en version "exented" à l'instant...
Et ben toujours un bô 6/6 : de l'émotion, du frisson, de l'aventure... (c'est pas les saveurs du soir de Lipton, mais nondediou que c'est bon)
Unclekersey
12 8 2007 - 20:55
CITATION(simidor @ 12 8 2007 - 13:22)
CITATION(dmonteil @ 11 8 2007 - 20:32)
Revu aujourd'hui (ouais, entre Kong et les Jurassic Park, j'étais à fond...).
Je suis toujours partagé pour ce film, parce qu'il fonctionne bizarrement chez moi. En fait, hormis les 2 premières vision ciné qui furent une joie totale, quand je le revois, je ne peux pas m'empêcher de trouver la 1ère partie N-Y/Bateau trop longue. Je comprends le parti pris, mais j'y adhère modérément. Et pourtant ça fonctionne. Enfin, plutôt, ya des scènes qui fonctionnent à fond: en gros, toute celle avec Watts (le fait que la demoiselle ne me laisserait pas indifférent serait pour quelque chose peut-être). Par exemple, lorsque Denham filme Ann en train de pleurer sur fond coucher de soleil, avec la zik de Newton-Howard, je trouve qu'il y a un souffle émotionnel exceptionnel. C'est supra casse-gueule, mais ça fonctionne à 2000% chez moi. Mais les autres scènes, enfin la plupart, me gave à moitié. Le petit garçon de 8ans en moi demande qu'une chose: le gros gorille!!
2nd trucs qui me gène: certains procédés de mise en scène qui, dans LOTR, passaient nickel et permettaient l'emphase de certains passage, mais qui ici sont lourds et limite ridicules! Je pense surtout à cet "effet bourré" de ralenti sur la machine à écrire (ignoble) et chez les indigènes (alors qu'ils ont un pur look).
Mais par contre, à partir du moment ou Ann est dans les bras de Kong, c'est le bonheur ABSOLU.
Tout le passage sur l'île est un exemple de générosité faite film. C'est trop, c'est beaucoup trop, c'est bourratif, mais putain, la mise en scène est hallucinante!! La construction de la scène de fight entre Kong et les T-Rex est incroyable! Et ce qui est encore plus dingue, c'est que cette scène n'est pas gratuite: Kong se défini, auprès d'Ann, par ses actes, et cette scène et la démonstration parfaite de la dévotion et de l'amour que le grand singe porte à la blondinette. Du coup, à chaque fois, à la fin de la scène, j'ai les larmes aux yeux. (en plus d'être sur le cul)
Du coup, à ce moment là, je reconsidère totalement la 1ère partie. Et je ne vois plus les défauts du début comme des « vrais » défauts, mais comme des prises de risques couillues pas nécessairement réussies. Jackson ne rate à aucun moment son métrage, mais il veut trop en faire. Ca passe ou ça casse (au début, ça a tendance à casser, au bout d’1h, ça passe tout seul).
Mais c’est rien comparé au final à New-York. Absolument fabuleux de bout en bout. C’est simple, là, je ne vois plus un seul défaut (là ou, dans la partie sur l’île, certains FX étaient quand même douteux…). Et la mort de Kong m’émeut à chaque fois. A CHAQUE FOIS !
Du coup, je me fais toujours avoir par la force épique et émotionnelle du film.
Alors non, Kong n’est pas parfait (enfin, techniquement, Kong en lui-même l’est. C’est juste la perfection faite FX). Non, ce n’est pas un chef-d’œuvre. Mais Jackson a bel et bien réalisé une déclaration d’amour totale et absolue envers le cinéma.
Et Dieu que c’est beau…
Ben pareil. Je vois à peu près les défauts que tu as décrit, en étant un peu plus indulgent sur la première partie (je reconnais pas mal de Jackson dedans) mais au final j'oublie toujours le moins bon pour retenir le meilleur. Et il y'a vraiment un paquet de gros morceaux dans ce film.
+1
pour vous deux, un bien bô film qui mériterait une vision systématique en 5.1
mais la première heure est qd même un peu longue
Hugues de Lyon
24 3 2008 - 18:06
Revu cet après-midi, et c'est ce qui m'a donné envie de (enfin) m'inscrire sur ce forum.
Ce film est pour moi totalement réussi. Certes, il y a peut-être (et encore) quelques longueurs au début. Mais qui sont négligeables au regard du reste.
- Le numérique est au service du film, et pas l'inverse. Le numérique permet de créer un Kong crédible, et c'est bien Kong que l'on voit, pas un amas de pixels.
- Le film est parfaitement cohérent en interne, et justifie l'ensemble de ce qui est vu à l'écran.
- Tout passe par l'image et le comportement des personnages.
- Le film est émouvant, par moment touché par la grâce, sans aucun sentimentalisme, sans jamais être tire-larme, sans surligner "là il faut pleurer, là il faut avoir peur".
- Par dessus-tout, Jackson AIME ce qu'il fait, il respecte le genre, il aime Cooper et Shoedsack. On est aux antipodes des faiseurs qui massacrent les grands thèmes du fantastique par mépris ou ignorance.
- Et il a le talent pour réussir ce qu'il entreprend.
Ce film est pour moi une réussite totale, profondément marquante.
Je rejoins donc volontiers dmonteil.
Munchkin
19 12 2008 - 13:03
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur le sort réservé à la BO de Shore ?
Je rappelle que ce dernier s'était fait gicler à quelques semaines de la sortie et remplacé par Howard (James Newton cette fois).
J'ai cru lire ça et là qu'il souhaitait tout de même enregistrer sa compo, d'où mon vif intérêt. C'est pas n'importe qui, Shore, quoi.
Merci d'avance !
Bon sinon, j'aime beaucoup King Kong pour la poésie que dégagent certaines séquences et le souffle épique qui plane tout au long du film,
j'aime moins quand Jackson fait traîner ses plans par excès d'enthousiasme.
Vala.
bleuten
19 12 2008 - 13:15
CITATION(Munchkin @ 19 12 2008 - 13:03)
Je rappelle que ce dernier s'était fait gicler à quelques semaines de la sortie et remplacé par Howard (James Newton cette fois).
Gicler, c'est pas vraiment le mot puisque ce serait lui qui aurait evoquer JNH pour le remplacer suite à son "different artistique".
Jackson a toujours dit que Shore avait fait du très bon boulot mais que ça ne collait tout simplement pas avec sa "vision du film".
extrait de wikipépé
CITATION
Le compositeur Howard Shore avait écrit et enregistré une bonne partie de la bande originale du film, mais peu avant la sortie, suite à des divergences artistiques avec le cinéaste, d'un commun accord ils décidèrent qu'il était préférable que James Newton Howard prenne le relais. Ce dernier eut moins de deux mois pour écrire et enregistrer une partition totalement nouvelle
(A noter que Shore fait un kameo en tant que chef d'orchetre au spectacle de King kong)
Munchkin
19 12 2008 - 13:39
Gicler n'était peut-être pas le mot juste, même si le message de wikipédia me paraît un peu trop officiellement politiquement correct pour être totalement juste aussi.
Et puis changer de compositeur deux mois avant la date d'échéance, c'est à la fois couillu et la preuve que tout ça n'est pas totalement clair.
Et puis les BO "maudites" m'ont toujours intéressé : Alex North pour 2001, Goldsmith pour Alien et Legend, etc. Et maintenant Shore. D'où mon vif intérêt.
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'informations, la mise en page et les images, veuillez
cliquer ici.