Michael Jackson a réalisé un King Kong avec Chuck Norris?  8O

Mais qu'est ce que la subversion en notre époque postmoderne dans laquelle le système récupère tout ? Est-ce que justement, refuser l'instrumentalisation sous-textuelle de son film ne fait pas de Jackson un auteur subversif ? Livrer une oeuvre premier degré, sans cynisme ni roublardise mais avec juste l'amour du travail bien fait, et si c'était là la seule subversion qu'il soit encore possible de se permettre actuellement ?

Dans ce cas, pourquoi faire le remake de ce film précisement ? C'est une prétention à assumer tout de même, non ? Entendre un réalisateur faire sa midinette en évacuant tout érotisme ambigü alors qu'il n'hésitait pas à filmer des zombis en train de copuler à table il y a quelques années, c'est un peu triste (voire carrément navrant).

La fameuse et eternelle question, qu'attendons-nous du cinéma ?

Je ne peux répondre que pour moi bien entendu... Je ne m'attend plus, aujourd'hui, à voir un Chaplin (personne d'autre n'a réussi à autant m'émouvoir et à me faire traverser par autant d'émotion contradictoire), un Fritz Lang (qui m'a bouleversé avec son incroyable Metropolis), un Murnau (L'Aurore est un film magnifique et resplendissant) ou un Mankiewicz (Le Fantome et Mrs Muir touche à l'extraordinaire et la beauté de Gene Tierney ne gache rien) refaire leur apparition. Le "vrai" cinéma, celui qui avait cette faculté de nous faire pleurer et rire, parfois même sans parole, n'existe plus. Nous sommes une génération qui ne s'étonne plus de rien, nous avons accumulés tellement d'images, d'effets spéciaux, de mise en scènes, que plus rien ne semblent nous toucher. Mon petit côté pessimiste tenterait de croire que nous avons réussi à désenchanter le monde.

Quel est notre défense face à un tel blasage et pour enfin, recommencer à aimer le cinéma pour juste ce qu'il est : un formidable outil de divertissement. A ta question si le film m'a semblé à point naze... Comparé aux oeuvres que j'ai cité plus haut, bien sur, cela n'a rien à voir, mais la version originale de 1933 n'est pas terrible non plus si l'on va dans ce sens, je pourrai même la qualifier de ridicule lorsque je vois ces indigènes soit disant coupés de toutes civilisations se mettre à nous faire un spectacle musicale digne d'une mauvaise comédie jouée dans une des ruelles de Broadway. Si je continu, l'actrice Fay Way, me donne plus l'impression d'être une victime ballotée entre un singe et des hommes cupides que d'une jeune femme capable de refflechir à quoi que ce soit (de plus, la fameuse scène de l'effeuillage me parait plus né d'un fantasme de réalisateurs que de servir réellement l'intéret de l'histoire.  Pourtant, ces particularités n'enlèvent rien à la beauté de ce film original, comme les petits défauts que certains vont chercher je ne sais où n'enlève rien à la beauté du film de Jackson. Pour moi, le film a été 3 heures de bonheur, tout simplement parce que je me suis retrouvé en face d'un extraordinaire spectacle. J'ai cru en l'île, j'en réellement cru me retrouver dans le New-York de 1930, j'ai réellement eu le vertige avec cette vue aèrienne sur Kong qui tombe des centaines de metres plus bas. Bref, autant de sensations que l'original a été incapable de me donner. Tout simplement parce entre le moment où cet original est sorti et le moment où je l'ai vu, ce film qui est passé à l'état de mythe n'avait plus les moyens de me faire rêver.  

La seule chose que je demande aujourd'hui à un film c'est qu'il soit capable de me faire évader de la réalité et de me faire rêver. Le King Kong de Jackson à ces qualités. C'est donc pour moi un film énorme et malheureusement, de plus en plus rare. Maintenant ceux qui veulent s'arracher la tête avec des questions pueriles sur une oeuvre de divertissement, que grand bien leur fassent, moi pendant ce temps, je vais me faire un plaisir d'aller voyager à nouveau dans les rêves de gosse d'un réalisateur de génie.

Bref, je crois qu'il est important de ne pas oublier la mission première du cinéma : nous DIVERTIR...

Ouais, des zombies qui copulent à table c'est drôle, tout comme le morse qui prend sa chatte sur le bureau dans "Meet the feebles". La scène "lesbienne" dans "heavenly creatures" était nécessaire et avait plus un aspect fusionnel que charnel. A part ça, le cinéma de Peter Jackson brille pas par son érotisme, c'est plus une question de relations (Lionel et Paquita/ Bannister et le docteur Lynskey/ Arwen et Aragorn...) Il a peut-être pas ressenti l'érotisme de King Kong comme quelque chose de vraiment nécessaire pour le film. C'est peut-être pas ce qui l'a marqué dans sa vision, et c'est pas étonnant finalement quand on voit comment il a abordé le sujet dans ses autres films. Moi je trouve que ça manque pas.

Si ça manque un peu d'érotisme...
et ça manque aussi un peu de bestialité...

8O
King Kong il en impose quand même. Et il a de bonnes réactions viscérales. Enfin, par bestialité t'entends sans doute autre chose

Sans doute que ce qu'il a aimé dans le KK 33, c'est le côté pulp aventureux, les dinosaures, la jungle, le singe géant et primitif lancé au milieu d'une gde cité. C'est sans doute cela qu'il a vu du haut de ses 10 ans et c'est cela qu'il a voulu restituer, et pas l'érotisme trouble qui lui passait alors au-dessus de la tête. En cela, il reste honnête avec l'enfant qu'il était, découvrant KK 33 et l'aimant au premier degré sans chercher à creuser.

Voilà, c'est ce que j'ai voulu dire.

Chose que je comprends sans problème: on raconte toujours la même histoire, mais avec des moyens et une forme différente. J'imagine sans mal que le public d'aujourd'hui s'y retrouvera plus dans la version de 2005 que celle de 1933. Je peux même comprendre que certains effets de réalisations, qui sont à mes yeux plutôt issus du jeu video que du cinéma, puissent faire maintenant partie intégrante du langage cinématographique, qui comme tous langages doit évoluer.

Reste que tout ce que tu écartes me semble-t-il un peu vite (l'effeuillage et toutes les scènes approchantes, qui sont l'un des ciments du film original et non un simple fantasme, mais aussi tout ce qui n'est pas uniquement de l'ordre du divertissement comme la mise en abîme de la scene du bateau ou la symétrie de certaines thématiques dans la version de 33) n'est-il pas, justement, ce qui fait la différence entre un film interessant artistiquement et un bon (ou mauvais) produit ?

Je ne serais pas aussi tatillon et pete-couille si PJ n'avait pas cherché à reprendre une œuvre cinematographique pure et dure, qui implicitement ne nous met pas seulement sur le terrain du "jaime j'aime pas" ou du simple divertissement. C'est un terrain de critique qu'il ne faut pas à évacuer (qui nous y obligerait d'ailleurs ?), il me semble...

C'est le "sans chercher à creuser", chez un réalisateur que beaucoup commencent à porter aux nues, qui justement me pose problème. Il a tout de même été bien meilleur et pertinent que cela dans son rapport au cinéma.

Quant à conserver uniquement des souvenirs et émotions d'enfant quand on a eu le temps (et l'occasion) de revoir l'œuvre moultes fois, avec ce que cela suppose d'apprentissage et de découverte, je trouve ça mais vraiment très limite pour un réalisateur de film...

Désolé fans de PJ et de King Kong de casser un peu l'ambiance et, une nouvelle fois, de porter la casquette du casse-burne de service.

Selon toi, le film de PJ est bourrée d'effets cinématographiques gratuits et il applique des recettes éprouvées. Il n'ya pas ce petit plus de subtilité ou de non-dit qui fait qu'un film est artistique.
Je sais pas quoi répondre à ça, on a pas du voir le même film.

Je suis très demandeur de contre-arguments, de débat, etc... Je suis un curieux de nature, surtout de la manière avec laquelle on peut percevoir ce film précisément, et (malheureusement, mais c'est le jeu de remake) ce que l'on a perçu de l'original. Au delà d'une virtuosité technique (en imaginant qu'il y ait un "progrès" dans les systemes de représentations, ce dont je doute mais bon), qu'apporte vraiment cette version ? Parce que petit soucis: beaucoup de choses qui ont fait la particularité du matériaux de base ont été, elles, évacuées et me laisse lourdement entendre que PJ n'a rien compris et qu'il a sabordé son navire.

Si la seule réponse est: "Ca arrache grave/6", bin tant pis...

"Ca arrache grave/6" a jamais été un argument et t'as fichtrement raison d'être curieux. J'ai perçu l'original comme un excellent film d'aventures avec des combats de monstre ahurissants, une structure d'une richesse étonnante pour l'époque, une maitrise exemplaire de la narration et un gorille en stop motion qui en balance plus qu'une grande partie des effets réalistes. Sans compter le final avec la phrase magique...
Donc j'ai pas retenu grand chose non plus. Je me sens un peu con sur ce coup (c'est pas grave ça m'arrive sur beaucoup de films).
Sur ce qu'apporte le film, c'est encore très subjectif. Y'a pas mal de choses et j'en ai parlé dans ma critique.

Ben tu casses pas vraiment l'ambiance. Tu n'a juste pas eu le film que tu attendais. Rien de grave à cela

Je rejoint juste Rom1 dans la naiveté de l'auteur sur ce sujet. Une naiveté volontaire. Tout le sous texte que l'on donne à King Kong, PJ le connais mais c'est juste qu'il s'en fout. Son seul désir et de faire le King Kong qui l'a fait revé et c'est tout. Pourquoi chercher plus loin ?



Non pas vraiment c'est juste hors sujet. On ne traite pas un film de zombie (dont la production et les report on crée des scenes chocs) comme on traite d'un film qui vous à changer la vie. Je le repete le sous texte de l'original, PJ le connais bien. Il s'en fout juste

bonsoir

Lord -> Qu'on veuille bien m'excuser mais on entend par "sous-texte" ce qui n'est pas explicitement dit. Je parle pourtant de choses qui n'ont absolument rien d'implicites dans la version de 1933... Le sous-texte du film, les interprétations colonialistes et toutes ces bétises, okay ça n'a aucun intérêt aujourd'hui (et peut-être pas plus qu'hier).

Mais ce qui ressort clairement dans les thémes de la version originale ("et la Bête tomba amoureuse de la Belle et depuis ce jour fut comme morte"), dans le traitement, dans l'histoire, etc, c'est tout de même un petit peu important... On parle bien d'un hommage... Et PJ s'en fout ? Argl...

Ben je veux bien moi mais J'AI PAS ENCORE VU CE FILM !

Je pensais que tu évoquais le sous texte sexuelle en fait

Mais ce qui ressort clairement dans les thémes de la version originale ("et la Bête tomba amoureuse de la Belle et depuis ce jour fut comme morte"), dans le traitement, dans l'histoire, etc, c'est tout de même un petit peu important... On parle bien d'un hommage... Et PJ s'en fout ? Argl...

Ben non justement elle est clairement là. La variations réside dans les rapports entre Kong et Ann. Kong est devenu un chevalier servant et la relation est plus romanesque que l'ancienne en fait. Voir le final du combat ave les T-Rex quand Ann vient rejoindre Kong. Clairement il'aspect chevaleresque est accentué ici. Moi ca me plait et justifie l'envie d'un remale (apporter sa vision d'une oeuvre) de la part de Jackson

bonsoir

J'ai pas le souvenir que Joseph Conrad ait été si explicitement cité dans le film de 1933 (irony inside). Remplacer le sous-texte exotico-sexuel par une thématique philosophique qui ne se cache pas (Denham n'aurait pas dépareillé dans Apocalypse Now) ce n'est pas forcément une marque de "naïveté".
La force de ce remake, c'est que son amour pour le film original ne se transforme pas en déférence, et qu'il ose plonger tête la première dans des idées qui n'étaient qu'effleurées en 1933.

A l'occasion, Archi, je serai très intéressé par un dvpt de ta part.

Ouais "naiveté" n'est pas le bon mot mais quand j'ai entendu hier que Jackson avait une approche de puceau vis à vis des relations entre sexe j'ai d'abord

1/ tabasser le gars

2/ Réfléchis

Ce n'est pas naif mais je pense que Jakson à quand meme une approche trés romancer de l'amour. Je trouve cela magnifique pour des raisons personnel et qu'elles marchent trés bien pour Le seigneur des anneaux car c'est telle que Tolkien les voyaient. Pour King Kong cela pose problèmes à beaucoup car ceux-ci estiment que Kong se doit d'etre plus bestial. Pour ma part j'aime cette approche qui comme tu le dis fait fi de la déférence qu'on devraient ( :roll: ) avoir pour une oeuvre.

Bon emotionnellement je n'ai pas ressenti grand chose pour Kong à New York (si ce n'est la scene sur le lac glacée que je trouve magnifique) mais j'estime vraiment cette approche.

Et puis mater 3 t-rex pendant 10 minutes dans une séquence ultra-claire je dis respect

bonsoir

Je sors de la séance de King Kong et j'en resort heureux et déçus à la fois!


Heureux car j'ai vu le Pj que j'aime depuis maintenant près de 15 ans dans ce film et surtout celui d'Heavenly creatures. Celui qui sait nous dépendre une histoire d'amour impossible avec tout son talent. Les séquence entre Naomi Watts et Kong lorsqu'elle l'amuse, la "dispute" après l'attaque des Trex et surtout l'inoubliable séquence de Central Park un chef d'oeuvre à elle toute seule.


Mais..................


Il y a Skull Island et la partie de recherche de Naomi Watts qui m'est resté entravers de la gorge. On y voit plein de chose, des Trex, des insectes géant, des diplodocus et de Vélociraptor mais rarement j'ai resenti le souffle de la grande aventure dans ces séquences. Alors effectivement, ça fait plein de bruit c'est beau mais................

Seul la scène du Spider Pit ma fait frissonner.


PJ est un grand mais je pense toujour qu'un retour à un film moins gros au niveau du je t'en met plein la vue et plus dans l'émotion serait vraiment bon pour lui à mon avis (et les séquence qui m'ont plu dans le film le confirme à mes yeux)



King Kong glissant sur la glace c'est ce qui restera avant toute chose de ce film à mes yeux.

Un de mes premiers arguments en ce qui concerne la réussite de ce film, c'est qu'au delà des effets spéciaux, au dela de l'histoire, j'ai, tout simplement, rarement vu une femme aussi magnifiquement filmée et aussi incroyablement subblimée par une caméra. Tout comme Kong, j'ai craqué pour la belle. Mon sentiment à la sortie de la salle était que ce n'était pas le Gorille qui l'a portait, mais que c'est bel et bien ELLE qui portait le film sur ses épaules. Toutes les scènes émotionnelles fonctionnent parce que nous voyons le destin tragique de la bête à travers les yeux de la belle. Après le sentiment de tristesse de la mort de Kong, je n'ai pu empêcher cette petite pensée : Qu'elle magnifique mort que celle de fermer les yeux sur le visage et la volupté d'un ange.  

Un quart de seconde plus tard... J'enviais Kong...

Donc non, la version originale ne m'avait pas offert une telle émotion. Et Oui, à mes yeux, celle de Jackson lui est bien supérieure...

Salut,
Y a un truc qui me gêne un peu dans ton argumentation, c'est que (si j'ai bien compris) tu reproche a Jackson d'avoir évacué le sous texte sexuel de la version de 33, qui est pour toi le ciment du film et de l'avoir remplacé par une approche plus sentimental. Tu ne trouve pas que c'est plutôt toi qui a une vision réductrice du KK 33 en n'évoquant que l'aspect sexuel pour définir ce film. Et est-ce que cela a quelque chose d'étonnant de la part de Jackson...je veux dire que ce n'est pas une bien grande surprise. Déjà dans La communauté de l'Anneau, pendant le combat des héros dans les mines de la Moria, Jackson avait mis en scène la mort de L'Orc de manière tragique (l'audio-com est éloquent).
Je rejoint l'avis de Rom1

Rajouter des sous textes sexuel aurait été complétement déplacé, surtout que ce genre de truc est aujourd'hui d'une banalité a toute épreuve, on en trouve partout, même dans les pubs

Sinon, King Kong 2005 est un idéal filmique, quelque chose de sincère, de beau et de rare. Chef d'oeuvre total !

Mouais, c'est explicite (perso je dirais plutot grossier) mais ça va pas tres loin, comme les autres sous intrigues du film qui m'ont toutes semblé baclées (laissées en plan à un moment ou à un autre, ou avec une conclusion foireuse.. y'a jamais rien de vraiment stimulant).



Il ose, il ose, je trouve pas non, s'il avait vraiment un film en tete, s'il s'était réellement debarassé de toute deference, le film aurait surement été plus court ou, au choix, mieux orienté vers l'histoire qu'il souhaite raconter (mais laquelle est ce au juste?). Or là c'est tout sauf claire (la faute au brouillon de scenario, bourré de demie idées tiedes ou pas portés jusqu'au bout) on a plein de miettes d'intrigue, de l'illustration et du zapping, le film ressemble plus à une poigné d'ecroux et de roues jetés en desodre qu'à un mecanisme narratif bien huilé.



Sans ironie aucune, je trouve l'intro tres laborieuse, bourrés de clichés (qui n'ont meme pas la politesse d'etre droles) le pire étant qu'on a toujours 10 longueurs d'avance sur le moindre élément mis en place (c'est d'ailleurs le cas durant une grande partie du film) d'ou mon ennui devant sa longueur (tout ça pour pas grand chose). Et j'ai rien contre le pure divertissement non plus ("pourquoi chercher plus loin?" demande my Lord) meme quand il s'agit du remake de King Kong, encore faut il qu'il soit soigné (efficace quoi).

Juste par curiosité, d'après toi qu'est ce que PJ aurait du faire pour réussir son remake !

Un tres bon film.

Je crois que c'est le gros probleme de notre ami Jackson...

C'est nul comme film y a pas de sous-texte sexuel...

On a un Gorille géant se baladant à poil... et aucun organe sexuel en vue...

Franchement pas réaliste...



Pour la peine 5/6

Plus sérieusement c'est annoncé en tout début de film... donc y a pas de traîtrise, tu sais tout de suite que tu peux sortir de la salle de ciné... Via le speech du réalisateur sur la demande de "nichons" des producteurs.

Et puis sérieusement comment faire un sous-texte sexuel sans monter une King-érection... je resors  :arrow:

Pfff ... J'adore les mecs qui ont une plutôt bonne capacité à s'exprimer mais qui parlent d'une facon complètement sentencieuse ( genre je prend le film et ses créateurs  de haut ) avec des trucs énormes du genre " Jackson ne sait pas où il va" "narration pas fluide" " enjeux pas maîtrisés"on a l'impression de lire un théoricien qui croit avoir les clés de la compréhension de l'univers .
Astuce Mario , je ne connais pas ton background mais que sais tu concrètement sur la réalisation d'un film et de l'écriture d'un scénario ?
Allez une petite tarte à la crème : "Serais tu aussi puissament critique à un diner à quatre avec toi , Walsh et Boyens et au moment des asperges tu balances ouais les gars vot scénar' c du azoulay ya pas de maîtrise des enjeux bla bla bla moi j'aurai fait ci ca et ca !!!!
Je pense sincèrement qu'ils pouraient répondre à tes griefs sans forcément te convaincre (ton cas a l'air assez avancé) !
Mais j'ai bien conscience que chacun recoit un film différement mais je trouve tes arguments surfaits, boursouflés bref too much  !!!

6 sur 6 !!!!!!  :D

Un film réalisé par Spielberg (qu'on puisse discuter des compétances de Jackson comparé avec celles de Spielbergn, pourquoi pas ? Par contre Burton a infiniment moins de capacités que les deux précédents, sortis de son style, y'a plus personne) : l'un des meilleurs films de l'année avec Star Wars III (que ceux qui n'aiment pas me fouttent la paix) et La guerre des mondes.

J'ai pas aimé le film, j'essaie d'expliquer pourquoi.



Moi par contre je trouve pas tes contre arguments (attention, y'a une perche pour vanne pas drole, prend là).

(mais sinon, ouais, scuse, t'as raison.. dorénavant je finirai tous mes posts par une petite reverence)

Merci, je m'attendais à ce genre de réponse toute faite !

Ok, vu que meme ygrael s'y met.. vous avez tout gagné, je reponds à DUGLAND:



Bah comme ici, j'aurais tenté d'expliquer en quoi leur film m'a deplu et pas ce que j'aurais fait à leur place par ce que j'en ai pas la moindre idée, d'ailleurs je suis pas censé en avoir moi, contrairement à Jackson, j'ai jamais entrepris de le pondre ce film (vous voulez que je vous poste mon scenar de King Kong, là, tout de suite? C'est ça l'idée? Et c'est le seul truc que vous avez trouvé pour defendre ce chef d'oeuvre?).

Mais la vérité c'est que j'aurais commencé par ne pas y aller à ce diner, ça a vraiment l'air tres chiant comme soirée.. et pis les asperges, j'aime pas ça.

(mais qui suis je pour critiquer ce legume, moi qui n'ai, dans mon background, aucune formation d'agriculteur?)

Petite reverence.

"On n'a pas besoin d'être une poule pour reconnaitre un oeuf pourri"

Non s'il te plait ne défend pas le film ca plus de mal qu'autre chose

Sérieux Astuce sentencieux j'aurais vraiment lu tout est n'importe quoi

bonsoir

Moi non plus j'aime pas les asperges.

Mais bon cool peace and wesh/wesh c'était pas une attaque perso, je trouve juste tes arguments un peu dures mais pluôt bien exposés. Au moins, tu prends le temps de détailler ton point de vue même si cela te pousse à dire que Michael Jackson a faux sur presque toute la ligne !

Paz Luigi ?

C'est le nouveau SPKD3D ici?

Je me disais la même chose.

C'est un peu tout le temps pareil.

Vu et très déçu. C'est bien beau de faire un beau film d'aventures flamboyant et dépaysant mais voir absolument presque toutes les scènes dites "d'émotion" plombé par une naïveté déconcertante et surtout aux portes du ridicule (Ann qui fait le clown devant le Kong, la scène sur la glace). Merde, ça gâche tout (et puis c'est troooooop long).

Mais craintes on été apaisé, KING KONG est un film vraiment spectaculaire ou l'intensité de l'oeuvre originale a été conservé et même amplifié.

Les scène d'actions nombreuses en mettent plein la vue et le ryhtme de l'ensemble est plutôt bien maitrisé avec une intro particuièrement bien fichu, une final à la hauteur des attenes et une séries de péripéties à couper le souffle.

Le seul repproche qu'on pourrait faire, c'est d'éttirer ces scènes un maximum et c'est parfois un peu ennnuyeux de voir qu'il ne peut pas s'en empecher, surtout que je n'ai pas aimé la scène de la tribu, elle me parait surfaite AMHA.

Enfin, un film bourré de bonnes intentions, avec des acteurs impéccables et une passion que l'on ne peut que remarquer surtout dans la scène finale j'espère quand même que Jackson va changer de registre.

Tu confirmes mes appréhensions... J'ai de moins en moins envie d'aller le voir.

Tu ferai mieux d'y aller et de te faire ta propre opinion, j'avais des réserves, surtout vu l'adoration inconditionelle des Madnautes, mais finalement j'ai adoré.

j'irai pas le voir au cinéma, j'attendrai la sortie DVD
(mais je m'attends à un chef d'oeuvre, je vais peut-être être déçu)

Pour ce genre de film, ne le voir qu'en DVD, ça me ferait mal !

ça me fait mal
mais j'ai la phobie du cinéma  :cry:

Enfin en meme temps on s'en fout en peu de votre vie. "j'irais pas le voir", "je le matterais en dvd", "ce soir je mange des pates" et bon on se bat un peu les couilles

Comme le fait de voir que vous irez voir ou ne pas voir le film sous le simple avis de trois lignes de madnautes. Putain mais j'hallucine devant le manque de personnalité là. Vous etes des moutons ou quoi ?

Allez le voir ou pas est une chose mais pour des raisons personnel quoi et arreter de nous faire des post pour nous dire ce que vous allez faire



Voila qui confirme ce que je pensais. Impossible aujourd'hui de faire un conte de fée ou un film dénué de tout cynisme. Je pense que vous n'aimez pas le film pour de mauvaise raison (je parle pour le coup de la naiveté; le coup de la longueur là je suis d'accord)

bonsoir

Franchement je suis d'accord la ! La naïveté du film respecte totalement la version de 33, c'est un conte et il ne faut pas chercher plus loin ! Reprocheriez vous le lyrisme et la naïveté de la belle et la bête de Cocteau ?