Aide - Recherche - Membres - Calendrier
Version complète : King Kong - Peter Jackson (2005)
Mad Movies > Forums Discussions > Cinéma Fantastique
Pages : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27
Dirty Flichty
J'aurais bien aimé qu'ils diffusent ça à la suite :

Image IPB

CULT CLASSIC hein....
Barksaii
CITATION(Fred Boot)
Haha, mon ami, vous ne me ferez pas réévaluer le film par rapport au daubesque remake qui le précéda voici près de 30 ans ! Ah non ! Halte là !  :wink:


Pourquoué?!?
Rom1
Pasqu'on s'esbaudit pas de la qualité d'un film en le mettant en parallèle avec une daube avérée.
Daneel_Olivaw70
A lire certains d'entre vous, j'aimerai savoir où vous avez lu que Jackson avait parlé de faire de King Kong du cinéma d'AUTEUR... Il me semble avoir lu et entendu les mots "Divertissement", "Aventures", "Actions", "Remake", de la bouches des principaux acteurs-réalisateur-producteurs du film... Je ne me souviens pas avoir entendu "Art et Essai"...

Bref, je ne comprend pas cette quête d'un cinéma d'Auteur que certains semblaient attendre... Après tout, c'est King Kong comme film hein... King Kong est avant tout un film commercial étant juste là pour nous offrir un beau spectacle et un bon divertissement censé nous déconnecter un moment de la réalité... C'est comme cela qu'il faut le juger. Pour les incohérences dans le scénario que certains ont pu relever, je tiens quand même à rapeller qu'en 1933 il n'y avait plus, à ma connaissance bien sur, d'animaux préhistorique sur terre, donc le film ENTIER peut être catalogué comme incohérent et stupide dans ce cas là. Je suis d'autant plus médusé que la plupart des détracteurs de ce film sont ceux qui ont défendu LA perle en matière d'inconhérence et de lourdeur : La revanche des Sith. (pas taper - pas taper). Parfois, je me demande même si ces réactions contre Jackson n'est pas dû au fait que les Grand Maitres de cinéma spectaculaire des années 80 ne font plus le poid face à la nouvelle génération que représente entre autre les Raimi et les Jackson...

Pour le cinéma d'auteur, aller voir dans les forums concernés, il y en a plein discutant de la "qualité filmique" des films d'Orson Wells (à raison bien entendu)...
Barksaii
CITATION(Rom1)
Pasqu'on s'esbaudit pas de la qualité d'un film en le mettant en parallèle avec une daube avérée.


 S'esbaudir?! Ca veut dire quoi, ça?!

 C'est évident, à part ça, mais bon! Vous trouvez pas que vous chipotez un peu beaucoup, là?!  :?
Barksaii
CITATION(Daneel_Olivaw70)
A lire certains d'entre vous, j'aimerai savoir où vous avez lu que Jackson avait parlé de faire de King Kong du cinéma d'AUTEUR... Il me semble avoir lu et entendu les mots \"Divertissement\", \"Aventures\", \"Actions\", \"Remake\", de la bouches des principaux acteurs-réalisateur-producteurs du film... Je ne me souviens pas avoir entendu \"Art et Essai\"...


 +1 Dans le preview de Mad de cet été, il était même dit que Jackson avait catégoriquement réfusé de fondre des éléments politiques propre à notre époque dans un film se déroulant dans les années 30!...
Fred Boot
A propos de l'allusion au "cinéma d'auteur", "cinéma d'art et d'essai":

On ouvre le débat une nouvelle fois sur la hiérarchie que certains souhaiteraient donner aux œuvres. Personnellement, même si à une époque j'avais tendance à penser le contraire, il me semble que les films de genre ne sont pas dissociables d'un travail d'auteur. J'évoquais d'ailleurs dans un post précédent le risque de voir Jackson devenir un pur producteur executif, et non un réalisateur en tant que tel.

Il n'y a pas de honte à demander à un film grand public, orienté vers le divertissement, de proposer une vraie démarche interessante et éllaborée. Quelque chose de péchu, jouissif, mais aussi de malin et de pertinent. Pas uniquement une surenchère de durée, de technicité, de "sensiblerie" (parce que pour ce qui est de l'émotion...), etc...

Reste, encore une fois, qu'on ne parle pas d'une nouvelle version du "Gendarme et des Gendarmettes", mais bien du remake d'un film très notable, un classique qui a eu une influence énorme dans l'histoire du cinéma.

Quant à l'ambition que Jackson souhaitait offrir à ce film, elle a pourtant été, il me semble, on ne peut plus clair...
Barksaii
CITATION(Fred Boot)
Reste, encore une fois, qu'on ne parle pas d'une nouvelle version du \"Gendarme et des Gendarmettes\", mais bien du remake d'un film très notable, un classique qui a eu une influence énorme dans l'histoire du cinéma.


 Parce que tu trouves que le remake de Jackson est indigne de son modèle?!?

CITATION
Quant à l'ambition que Jackson souhaitait offrir à ce film, elle a pourtant été, il me semble, on ne peut plus clair...


 Ben ouais, du pur divertissement, non?!? Doublé de la réalisation d'un rêve de gosse...
 C'est déjà pas si mal, et le paris est remporté haut la main!
L'archiviste
Divertissement = divertir/diversion - détourner l'esprit, tromper l'attention

Entertainment = entertain - entretenir, considérer, offrir

Je sais pas pour vous mais j'ai l'impression que les mots ont leur importance dans la façon de recevoir une certaine catégorie de films selon les cultures.

et puis vous avez vraiment pas de bol de pas avoir pris votre pied au film de PJ parce que je vous raconte pas l'extase...
Fred Boot
CITATION(L'archiviste)
Divertissement = divertir/diversion - détourner l'esprit, tromper l'attention

Entertainment = entertain - entretenir, considérer, offrir

Je sais pas pour vous mais j'ai l'impression que les mots ont leur importance dans la façon de recevoir une certaine catégorie de films selon les cultures.


Remarque judicieuse.
Daneel_Olivaw70
CITATION(Fred Boot)
A propos de l'allusion au \"cinéma d'auteur\", \"cinéma d'art et d'essai\":


Reste, encore une fois, qu'on ne parle pas d'une nouvelle version du \"Gendarme et des Gendarmettes\", mais bien du remake d'un film très notable, un classique qui a eu une influence énorme dans l'histoire du cinéma.


J'aime beaucoup la version de 33, je l'ai déjà dit, je me l'ai même procuré dès quelle est sortie en DVD. POurtant, à mes yeux, le seul et unique intéret du film réside dans les Incroyable effets spéciaux de l'époque. Pour répendre les mots de Cooper, sa seule motivation en créant King Kong était : \"J'ai commencé à penser à King-Kong vers la fin de 1931. Je désirais me rendre auparavant en Afrique pour tourner un film sur les gorilles, c'était malheureusement l'époque de la Dépression et personne ne se décidait à immobiliser d'importants capitaux pour financer un très long voyage. J'ai alors suggéré à mon ami David O.Selznick (président de la RKO) de réaliser un film en studio, un film dont le héros serait un gorille géant. Je voulais que l'on dise -Vous allez voir l'aventure la plus fantastique, la plus extraordinaire qu'on ait jamais vue sur grand écran.\" Le message me semble clair : il voulait faire un film de Grand Spectacle, et c'est comme cela que je le vois. Et étrangement, c'est Exactement ce que Jackson a refait.

CITATION
Quant à l'ambition que Jackson souhaitait offrir à ce film, elle a pourtant été, il me semble, on ne peut plus clair...


Ha ??? Autre chose que  "Vous allez voir l'aventure la plus fantastique, la plus extraordinaire qu'on ait jamais vue sur grand écran." ????
ygrael
Il y a effectivement quelques transparences visibles dans ce film…et alors ??? Indy 2 contient également son lot de scènes dont les effets spéciaux sont ratés, de scènes d'actions complètement irréalistes et ce n'est pas pour ça qu'on va bouder son plaisir.
C'est navrant de lire que King Kong 2005=Van Helsing, c'est vrai quoi merde, Jackson c'est pas Sommers. Ok, certains de ces films sont sympas (La Momie ou Un cri dans l'océan, c'est tout) et il a tout comme Jackson une certaine générosité mais Jackson n'a pas réalisé Le Livre de la Jungle, La Momie 2 ou Van Helsing, tout comme on est loin de l'overdose graphique de ce dernier dans King Kong, et puis la vrai différence entre les deux, c'est un réel talent.
Oui, il y a des similitudes entre LOTR et KK, ce qui est normal puisque c'est le même bonhomme qui est dernière la caméra (style reconnaissable entre milles et identifiable au premier coup d'œil et ceux depuis Bad Taste…et oui, Jackson est un auteur) avec sensiblement la même équipe, ça doit sans doute expliquer c'est quelques ressemblances entre les deux. Sérieux, ça vous surprend tant que ça?
King Kong suit peut être des recettes calibrés mais c'était déjà le cas du premier qui suivait les traces du Mondes Perdu de Harry Hoyt et ces protagonistes obéissaient également au canon de l'époque.
Et puis merde, vous avez raison, Qu'est ce que King Kong par rapport au LOTR si ce n'est le plus gros budget de l'histoire qui a couté autant que les deux premiers épisodes de cette trilogie.

Je continue demain. A+
Fred Boot
CITATION(Daneel_Olivaw70)
Le message me semble clair : il voulait faire un film de Grand Spectacle, et c'est comme cela que je le vois. Et étrangement, c'est Exactement ce que Jackson a refait.


C'est très juste: King Kong de 33 est lié au grand spectacle, dans sa conception, dans son traitement, dans son scénario, dans tout.

Reste à m'expliquer pourquoi ce film a plusieurs niveaux de lectures, dont certains sans grand intérêt je le conçois. Reste à comprendre comment cette ambition, qui semble si simpliste, a provoqué un tournant marquant dans l'histoire du cinéma. Reste à se souvenir de la surenchere technologique, oui, mais aussi de l'exacerbation extreme et des themes très forts.

Nous avons un PJ qui souhaitait faire le plus grand des spectacles jamais vu ? Soit. Mais avec beaucoup de demi-teintes alors. Un script policé, un "regard d'enfant" comme il faut, un papillonage de personnages secondaires sans intérêt, une addition d'effets qui émousse le tout, une durée qui tent, au mieux, à la recette qui a marché jadis, au pire à la prétention... Et un résultat qu'il est tout de même difficile de considérer comme une "révolution" en soi.

Je suis sceptique. Dubitatif. Limite mal à l'aise. C'est quoi pour vous le cinéma, dites les amis ?

EDIT: la bonne question serait même: ça devient quoi pour vous le cinéma, les amis ?
KABBAL
houa tu y vas fort fred, on est tout de même à des années lumières d'un simple film d'executif. Il faut bien voir que contrairement a the thing de Carpenter qui était le remake d'un film plutôt moyen et méconnu (enfin selon l'avis d'une grande majorité) Jackson s'attaque réellement à un monument du cinéma. Imagine l'ampleur du défi ce sera  la même difficulté pour celui qui devra faire un remake de star wars en 2040 ou celui qui devra faire le nouveau lord of the ring en 2070. On ne peut adapter de telle monument à l'identique avec les mêmes messages sous jacent. Jackson choisi de livrer un film de "monstre" et "d'aventure" beau, scincère et émouvant et ce sans avoir recourt au second degrés ou à de quelquonque message sous jacent. Un paris finalement difficile que Jackson réussi à merveil.
Lord-Of-Babylon
CITATION
Il n'empêche, si c'est le style de Jackson, on va pas l'en blâmer pour autant! Non?!?


ne pas me faire chier devant un film. C'est aussi simple que cela. Les films que je considere comme mauvais sont ceux qui me font regarder ma montre avec l'envie de partir ensuite ca varie. Et je précise tout de suite que je peut passer un bon moment avec un film d'action qu'avec un drame. Tout est dans la maniere de raconter une histoire car au final c'est cela qui importe



bonsoir
Fred Boot
CITATION(KABBAL)
houa tu y vas fort fred, on est tout de même à des années lumières d'un simple film d'executif.


Oui, j'avoue, on n'y est pas encore tout à fait.

CITATION
Jackson choisit de livrer un film de \"monstre\" et \"d'aventure\" beau, scincère et émouvant et ce sans avoir recourt au second degrés ou à de quelquonque message sous jacent. Un paris finalement difficile que Jackson réussi à merveil.


Encore une fois, qu'il n'y ait pas de message politique, social, philosophique, psychanalytique et j'en passe ne me pose pas de problème. Ce qui m'ennuie, c'est qu'il n'y a aucune réelle reflexion en terme de cinéma. Le problème, c'est qu'il n'y en a pas non plus des masses vis-à-vis du film auquel celui-ci répond.

C'est au mieux une mise-à-jour. Comme si l'art n'était qu'une affaire de progrès. Comme si les œuvres ne parlaient pas d'abord entre elles.

Je trouve trop facile de dire "Il a voulu retrouver son regard d'enfant" là où on ne trouve qu'un grand vide. Parfois, je me demande même s'il n'y a pas plus d'influence du King Kong original dans "Brain Dead" (avec son rat-singe ou la mere castratrice qui devient un monstre géant) que dans ce remake, c'est tout dire !
Daneel_Olivaw70
CITATION(Fred Boot)


Je trouve trop facile de dire \"Il a voulu retrouver son regard d'enfant\" là où on ne trouve qu'un grand vide. Parfois, je me demande même s'il n'y a pas plus d'influence du King Kong original dans \"Brain Dead\" (avec son rat-singe ou la mere castratrice qui devient un monstre géant) que dans ce remake, c'est tout dire !



Peut-être est-ce ça ton soucis avec Jackson ! Si ce film réveille pour la plupart des gens leur capacité à rêver et que ce n'est pas le cas pour toi, n'est-ce pas parce que tu as peut-être perdue ta propre capacité à rêver ? Ce qui expliquerait que tu recherches absolument (sans doute en vain) ce que tu appelles de "l'art". Peut-être cherches tu du Picasso ou du cinéma expressionismes à la Murnau où nous, nous cherchons simplement du plaisir. Si c'est le cas, je te plains, car les Murnau ne courent plus vraiment les rues.

Je crois que Jackson vit tout simplement DANS son temps, c'est à dire une époque où comme quelqu'un l'as fait remarquer dans un précédent Post, nous vivons dans un excès d'images, de jeu-vidéo, de vidéo-clip qui ne cessent de défiler sans cesse. Jackson est un des fruit de ce quotidien et il est normal de retrouver toutes ces influences dans ces films. Tout comme je suis persuadé que le King Kong d'origine est remplis, voire submergé des influences de l'époque dans laquelle il fut tourné. Je crois que la grosse différence est là. Le king Kong original a été tourné dans les années 30 et décrit une aventure qui se passe dans les années 30 avec les moyens et des influences qu'offraient les années 30. Le king Kong 2005 raconte une vision que Jackson a des années 30, avec des moyens et des influences des années 2000. Je crois que critiquer aujourd'hui un tel film, c'est un peu critiquer les influences et le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui (ce que je peux facilement comprendre). Jackson, tout comme chacun d'entre nous, n'est que la résultante de toutes les expériences qu'il a vécu. Et ce sont des expériences rescentes qui n'ont rien à voir avec le symbolisme utilisé dans les années 30. Le monde a changé. Comparer les deux King Kong est, je le redis, une abbhération. Je ne vois dans ce film que l'interprétation et les fantasmes qui ont germé dans l'esprit de Jackson pendant toutes ces années après avoir vu le King Kong original, je conçois que tu n'as pas eu les mêmes, mais cela n'enlève rien à la beauté du film.
padé
Ce film est sublime et bouffi de générosité!Pj nous offre le meilleur film d'aventures depuis les Indiana jones.
Je voudrais ici souligner la beauté et le caractère impressionnant de la reconstitution du NY des années 30! c'est ce qui m' la plus bluffé.Surtout à la fin lorsque KK s'échappe en ville! et puis il y aces plans de face de Naomi Watts son regard sa fine bouche qui arrivaient sans peine à me faire penser "physiquement " à des actrices de l'époque (louise brook)
Les polémiques parfois stériles du j'aime ou j'aime pas  seront à reconsidérer après plusieurs visions de ce film somme à la fois si beau et si attachant...Vous pariez combien????
Astuce Mario
CITATION(ygrael)
Il y a effectivement quelques transparences visibles dans ce film…et alors ??? Indy 2 contient également son lot de scènes dont les effets spéciaux sont ratés, de scènes d'actions complètement irréalistes et ce n'est pas pour ça qu'on va bouder son plaisir.


Bah la difference c'est que dans Temple Of Doom on est tellement dans l'action qu'on se fiche des effets. Effets qui tiennent encore largement la route, quand ils ne vont pas jusqu'à etre impressionnants. Au pire on peut toujours chipoter sur un plan ou deux mais, à coté de ça, c'est une scène entiere de King Kong qui est juste inregardable tellement elle est moche (non serieux, la scène du troupeau en fuite méritait d'etre coupée, on dirait un work in progress, y'a meme un plan ou deux ou les acteurs incrustés semblent ne pas avoir d'epaisseur).
Clint
Entièrement d'accord avec Fred, la version 2005 de KK, c'est de l'upgrade. Plus long, plus de bastons avec les dinos, plus de tout mais au final moins de substance.
Le film ne raconte rien de nouveau (une telle durée est donc inutile) et là où le bas blesse c'est qu'il évacue tout ce qui faisait le charme de l'original et dont vous avez débattu plus haut.
L'âme d'enfant de PJ ça me fait bien rire et le projet de toute une vie aussi tellement il me semble évident que King Kong n'est rien d'autre qu'une machine à thune ultra-calibrée pour les 7/77 ans. Si ses intentions étaient autres lors d' l'élaboration du script, il n'en reste rien à l'écran tellement le spectacle proposé verse dans la niaiserie surdosée et la fausse émotion. Le ridicule arrive même à menacer par instant.
La narration du métrage est boiteuse, les différentes parties trop distinctes et le film manque cruellement d'"unité". Tout s'enchaîne médiocrement, sans cohérence.
La fadeur des persos n'arrange pas l'affaire, pas plus que la mise en scène aux effets répétitifs qui vont devenir la marque de fabrique de PJ.
King Kong est un ratage, ça fait mal au cul mais c'est ce que j'en pense. Je me suis fait chier sans pouvoir me raccrocher à l'histoire puisque je la connaissais déjà.
Quand on remake on doit transcender le sujet sous peine de s'exposer à la platitude.
Fred Boot
CITATION(Daneel_Olivaw70)
Si ce film réveille pour la plupart des gens leur capacité à rêver et que ce n'est pas le cas pour toi, n'est-ce pas parce que tu as peut-être perdue ta propre capacité à rêver ?


Et pourtant, je me sens extremement modéré et limité dans mes capacités à critiquer et raisonner. Quant à parler de la capacité à rêver de chacun ne fera pas avancer le schmilblick en ce qui concerne la qualité du film.

Travaillant moi-même dans des domaines liés à l'image, je ne vois pas trop pourquoi il faudrait se laisser mollement bercer par les loghorrées visuelles au détriment de tout pouvoir critique.
Blunt
CITATION(Astuce Mario)

Bah la difference c'est que dans Temple Of Doom on est tellement dans l'action qu'on se fiche des effets.


Pour moi y'a eu aucune différence justement.
Daneel_Olivaw70
CITATION(Fred Boot)
CITATION(Daneel_Olivaw70)
Si ce film réveille pour la plupart des gens leur capacité à rêver et que ce n'est pas le cas pour toi, n'est-ce pas parce que tu as peut-être perdue ta propre capacité à rêver ?


Et pourtant, je me sens extremement modéré et limité dans mes capacités à critiquer et raisonner. Quant à parler de la capacité à rêver de chacun ne fera pas avancer le schmilblick en ce qui concerne la qualité du film.


Pourtant je crois justement le contraire. Nous prenons beaucoup de plaisir à se laisser submerger par les choses qui nous font rêver et nous critiquons ce qui nous laisse sur notre fin. Je crois simplement que le film a beaucoup plu à ceux qui se sont laissés emporter par le film et beaucoup moins à ceux qui n'ont pas été sensible à la manière que Jackson a eu de présenter les choses. Donc je crois vraiment que les sensibilités de chacun et nos capacités à rêver y sont pour beaucoup quand à notre acceptation du film tel qui est ou pas.


CITATION
Travaillant moi-même dans des domaines liés à l'image, je ne vois pas trop pourquoi il faudrait se laisser mollement bercer par les loghorrées visuelles au détriment de tout pouvoir critique.



Je ne suis pas contre la critique en générale, je le suis un peu plus lorsqu'elle devient obsessionnelle. Je n'ai rien dit pendant de nombreuses pages de ce sujet mais les interventions incessantes contre tous ceux qui ont aimé le film, et souvent pour des raisons qui me semblent un peu déplacées (comme cette comparaison entre les deux Kong, je crois toujours que les deux ne sont pas comparables même si le second puise ses sources dans le premier) ont eu la facultés de me faire sortir de mon rôle de spectateur. C'est un peu comme si je m'amusais à comparer une automobile dernier cris d'aujourd'hui avec une vieille Ford T, je sais, il y en a encore qui défendront cette bonne vieille voiture.

J'ai l'impression de revivre la gueguerre du pour ou contre le nouveau Star Wars. Je n'ai pas aimé le film, j'ai tenté d'expliquer mes sentiments sur le sujet et je ne suis pas allé plus loin, je me suis contenté de me nourir des arguments de ceux qui défendaient le film (souvent à raison) pour affiner mes propres impressions sur le sujet, quitte à intervenir un peu plus tard. Un des soucis majeur de ce Topic, c'est que ceux qui défendent le film le font souvent pour des raisons émotionnelles (ce qui est à mes yeux une raison suffisament belle pour aimer un film) alors que les détracteurs le font pour des raisons que je qualifierai de techniques. La partie émotionnelle de ceux qui ont éprouvé quelque chose a plus de valeur pour moi que ceux qui n'ont rien éprouvé. Jackson a réussi à donner du plaisir à une majorité de personne, à mes yeux il a donc réussi son film. Lucas avec son dernier Star Wars et malgré le nombre de ses détracteurs à réussi à faire plaisir à beaucoup de monde (73% des spectateurs d'après le site Box Office Mojo http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=starwars3.htm), et cela est donc suffisant pour moi. Il a comblé un maximum de gens, le problème est donc personnel, je n'ai pas vu le film que j'attendais et donc j'ai été déçu, ce qui ne veut pas dire que le film était mauvais. Ceux qui n'ont pas aimé le film de King Kong n'ont pas vu le film qu'ils attendaient, ce qui ne veut une nouvelle fois pas dire que le film était mauvais (pour le moement 70% des gens lui donne une note maximale, (http://www.boxofficemojo.com/movies/?page=...=kingkong05.htm), c'est donc suffisant pour moi. Cette fois je fais juste parti de ces 70%, la prochaine fois cela sera peut-être le contraire, mais une nouvelle fois cela sera dû à mes propres sensibilités et aux capacités que le film aura eu de me faire évader de la réalité.
202
Enfin vu ce soir mais dans de mauvaises conditions, de pauvres racailles dans la salle faisant chier les 250 autres personnes. Enfin bref, super divertissement, j'avais l'impression d'avoir 10 ans à nouveau et j'ai tiré une larme sur la fin, même si je trouve celle-ci un peu trop abrupte.

Le gros point noir en revanche, je sais pas si ça vous a fait ça, mais c'est que pendant le film, je repensais à la BA et donc j'avais clairement l'impression de voir la "version courte" du film vu le nombre d'extraits absents...
Francesco Prelati
Ce n'est pas la qualité des incrustations qui m'a gêné durant la scène des brontosaures mais, comme disait Manolito, le fait qu'on ne ressente presque aucune inquiétude pour les membres de l'expédition. C'est limite fun et presque sans danger, la course entre les pattes de mastodontes : 5 morts seulement, dites-vous ? la belle affaire ! (suspension d'incrédumachin du serial, mon cul).

PJ néglige fortement la dimension horrifiante et dangereuse de la jungle, omniprésente dans le film de 1933. Elle n'est réellement bien rendue que durant la peu ragoûtante scène des bestioles au fond du ravin.

Pour le reste, comme gros Nounours Kong ne se fâche que quand on lui tire dessus (ou qu'on bouscule son popotin à coup de tram à New York)... ben même pas peur. Fâcheux que le roi de Skull Island ne soit pas déterminé à tuer les intrus du fait de leur seule présence (ce qui n'implique pas que le singe ne doive occasionner aucune scène émouvante par ailleurs, hein). Le mixte Kong / Mighty Joe Young ne fonctionne pas très bien sur moi : ça a eu la faculté de me sortir de mon rôle de spectateur, si j'ose dire.  8)

Sinon, se fixer comme règle de ne jamais comparer les deux (voire trois) films, c'est un tantinet absurde. AHMHACHIMANA.
Blunt
CITATION(Francesco Prelati)
Fâcheux que le roi de Skull Island ne soit pas déterminé à tuer les intrus du fait de leur seule présence


Ah moi j'ai eu l'impression que c'est bien ce qu'il fait en allant secouer l'équipage sur son tronc d'arbre (oui, il se fait tirer dessus mais me semble bien qu'il a des intentions belliqueuses en allant à leur encontre).
Francesco Prelati
CITATION(Blunt)
CITATION(Francesco Prelati)
Fâcheux que le roi de Skull Island ne soit pas déterminé à tuer les intrus du fait de leur seule présence


Ah moi j'ai eu l'impression que c'est bien ce qu'il fait en allant secouer l'équipage sur son tronc d'arbre (oui, il se fait tirer dessus mais me semble bien qu'il a des intentions belliqueuses en allant à leur encontre).


Belliqueuses, oui : comme un gorille normal qui est dérangé et charge de manière menaçante, façon "ne vous approchez pas de chez oim".

Mais pas meurtrières : le marin black lui tire dessus avant même qu'il ne sorte de la grotte, Kong l'attrape et ne fait que le tenir longuement dans sa main avant le coup de feu final qui le rend furieux. Idem pour le tronc d'arbre secoué. Kong est systématiquement présenté en train de se défendre, au temps pour l'aura de terreur.

Tiens, pour l'épisode new-yorkais, j'oubliais le fait qu'il relâche presque délicatement chaque fausse Ann qu'il attrape (avant l'inévitable course-poursuite en bagnole et l'arrivée de l'ange de lumière).
Astuce Mario
CITATION(Francesco Prelati)
... l'arrivée de l'ange de lumière


Peut etre la pire scène du film (avec la cavalcade des patés sur pattes).
Blunt
CITATION(Francesco Prelati)
j'oubliais le fait qu'il relâche presque délicatement chaque fausse Ann qu'il attrape


La fausse Ann Darrow se fait quand même salement balancer. Je t'accorde que ce n'est pas aussi violent que la pauvre innocente balancée dans le vide, mais je n'irai pas pour autant parler de "délicatesse".

Concernant les intentions meurtrières, bah je t'avoue que j'ai plus ou moins ressenti les actes de Kong comme de l'auto preservation en voyant l'original aussi (en partie du moins).
Wan
Ben moi j'ai kiffé.

Certes c'est un peu inégal, la première partie malgré de bonnes intentions n'est pas très réussie, quelques persos sont ininteressants (la relation entre le gamin et le black, prévisible et un peu inutile au final) et quelques SFX sont foireux mais je me suis laissé enthousiasmer et ça m'a pas vraiment derangé au final.
Même les scènes too much m'ont pas fait tilter tant que ça genre le carambolage de dinos, Brody qui traverse une jungle immense en deux minutes en pleine nuit (et sans ennuis) pour trouver la cachette de Kong, ou l'évasion en mode chauves souris (alors que dans un Van Hellsing puisqu'on en parle ce genre de scènes provoquent souvent des 'pfff')
Bref spectaculaire, généreux, esprit sympatoche, beau casting, c'est même parfois émouvant (merci à la musique, à Watts et au singe qui joue comme marlon brando) et y'a des scènes franchement réussies (les t-rex, le gouffre aux bestioles ou la mort de Kong)
J'avais pas autant pris mon pied sur un film d'aventures depuis looongtemps.

Enfin bon peut être que je suis un con peu exigeant (ou alors vous êtes vraiment des peines à jouir, faut voir)

youpi

tongue.gif
darkseid
En même temps, certains d'entre vous l'ont reconnu, les raisons d'être emportés par un film sont finalement assez mystérieuses, j'avais entendu les rumeurs sur la scène de la rivière glacée et j'attendais ça avec crainte, pourtant j'ai aimé. Cette scène comme d'autres dans le film pourraient paraitre ridicule pour certains, mais pour d'autres être superbement maîtrisés (la fin de la scène du métro dans Spiderman 2 que je trouve atrocement mauvaise alors que d'autres la trouvent superbe est un bon exemple aussi). Je n'avais pas été autant emballé par un film à grand spectacle depuis Star Wars III, là encore c'est purement émotionnel. Après Kong a peut-être plus de mérite car je partais moins convaincu que pour Star Wars.
Francesco Prelati
CITATION(Blunt)
CITATION(Francesco Prelati)
j'oubliais le fait qu'il relâche presque délicatement chaque fausse Ann qu'il attrape


La fausse Ann Darrow se fait quand même salement balancer. Je t'accorde que ce n'est pas aussi violent que la pauvre innocente balancée dans le vide, mais je n'irai pas pour autant parler de \"délicatesse\".

Concernant les intentions meurtrières, bah je t'avoue que j'ai plus ou moins ressenti les actes de Kong comme de l'auto preservation en voyant l'original aussi (en partie du moins).


Oeuf corse que c'est également de l'auto-préservation dans l'original, à ceci près que Kong y tue sans hésitation des marins sans défense (perte des fusils dans le lac du brontosaure carnivore), contrairement à l'échappé de Gorilles in ze mist.

En parlant des fausses Ann, je causois des séquences "trouvez Charlie" à la sortie du show (elles doivent se faire salement mal aux fesses, les filles qu'il relâche). Rien d'équivalent à la fameuse scène de la fenêtre, sans doute pour ne pas ternir l'image de la Bête avant la délicieuse roucoulade sur la glace... édulcoration, boarf.

La séquence du show elle-même est très réussie, musique et costumes de 1933 et tout. Dommage qu'Ann n'y participe pas, dans la logique (?) du perso de l'héroïne-pure-sans-compromissions (une véritable artiste, quoi).
nicco
Raaaaaaaaaah, c'est encore mieux la deuxième fois.

Bonheur complet.  :D


Edit : c'est la foire à la mauvaise foi ici ? ça ouvre jusqu'à quand ? y a des tarifs de groupe apparemment.
Francesco Prelati
CITATION(nicco)
Edit : c'est la foire à la mauvaise foi ici ? ça ouvre jusqu'à quand ? y a des tarifs de groupe apparemment.


(révérence)
Blunt
Moui bon, on va pas commencer avec les noms d'oiseaux et les accusations malvenues, on a su discuter courtoisement même entre gens en désaccord jusque là, autant continuer.
Francesco Prelati
CITATION(Blunt)
Moui bon, on va pas commencer avec les noms d'oiseaux et les accusations malvenues, on a su discuter courtoisement même entre gens en désaccord jusque là, autant continuer.


En même temps, faut bien que certains se dévouent pour justifier la réputation du forum Mad en d'autres lieux...  hélas.  :wink:
nicco
CITATION(Francesco Prelati)
CITATION(Blunt)
Moui bon, on va pas commencer avec les noms d'oiseaux et les accusations malvenues, on a su discuter courtoisement même entre gens en désaccord jusque là, autant continuer.


En même temps, faut bien que certains se dévouent pour justifier la réputation du forum Mad en d'autres lieux...  hélas.  :wink:


Le rôle du vilain petit canard me va comme un gant, comme te confirmeront  certains.

Sinon, au temps pour moi.

Attention votre tête, y a une marche. Voilà.
Francesco Prelati
Je te trouve plein de mauvaise foi.  :)
nicco
CITATION(Francesco Prelati)
Je te trouve plein de mauvaise foi.  :)


Je t'en pries, tu ruines la réput' là.

Tu seras gentil de rester sur les rails de la courtoisie et de l'alégresse.
Francesco Prelati
Pardon, j'oubliais :

Image IPB
Astuce Mario
(hop, encore une baston d'évité)
nicco
Une fois, j'avais dis, il y a longtemps, que les smileys étaient des insultes à l'intelligence des madnautes, et qu'en mettre à tire l'arigot à chaque sarcasme, comme pour souligner "hey non poto, pas pour de vrai, m'en fous à vrai dire, sinon je resterai pas là à renifler ton haleine", c'était vraiment triste (quoique quelque part reflet logique d'une époque où personne n'a confiance, ou ne veut avoir confiance, en l'autre, pour toujours avoir la possibilité d'en espérer le moins bon - sociologieà2balles.com).

Alors si maintenant on me force à en mettre pour éviter de ternir la réput' du forum...

Bref, terminons ce HS par : rastafarai babylon zion.
Astuce Mario
CITATION(Daneel_Olivaw70)
J'ai l'impression de revivre la gueguerre du pour ou contre le nouveau Star Wars. Je n'ai pas aimé le film, j'ai tenté d'expliquer mes sentiments sur le sujet et je ne suis pas allé plus loin, je me suis contenté de me nourir des arguments de ceux qui défendaient le film (souvent à raison) pour affiner mes propres impressions sur le sujet, quitte à intervenir un peu plus tard. Un des soucis majeur de ce Topic, c'est que ceux qui défendent le film le font souvent pour des raisons émotionnelles (ce qui est à mes yeux une raison suffisament belle pour aimer un film) alors que les détracteurs le font pour des raisons que je qualifierai de techniques. La partie émotionnelle de ceux qui ont éprouvé quelque chose a plus de valeur pour moi que ceux qui n'ont rien éprouvé. Jackson a réussi à donner du plaisir à une majorité de personne, à mes yeux il a donc réussi son film. Lucas avec son dernier Star Wars et malgré le nombre de ses détracteurs à réussi à faire plaisir à beaucoup de monde (73% des spectateurs d'après le site Box Office Mojo http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=starwars3.htm), et cela est donc suffisant pour moi. Il a comblé un maximum de gens, le problème est donc personnel, je n'ai pas vu le film que j'attendais et donc j'ai été déçu, ce qui ne veut pas dire que le film était mauvais. Ceux qui n'ont pas aimé le film de King Kong n'ont pas vu le film qu'ils attendaient, ce qui ne veut une nouvelle fois pas dire que le film était mauvais (pour le moement 70% des gens lui donne une note maximale, (http://www.boxofficemojo.com/movies/?page=...=kingkong05.htm), c'est donc suffisant pour moi. Cette fois je fais juste parti de ces 70%, la prochaine fois cela sera peut-être le contraire, mais une nouvelle fois cela sera dû à mes propres sensibilités et aux capacités que le film aura eu de me faire évader de la réalité.


smile.gif
Dirty Flichty
CITATION(202)
Le gros point noir en revanche, je sais pas si ça vous a fait ça, mais c'est que pendant le film, je repensais à la BA et donc j'avais clairement l'impression de voir la \"version courte\" du film vu le nombre d'extraits absents...

Pour ce qui est de la scène de tournage sur la plage dans le trailer, j'ai plutôt l'impression qu'il s'agit d'un leurre destiné à la surprise complète de la première apparition (sonore) de Kong. Perso, je vois mal comment elle pourrait être intégrée au film vu qu'ils entendent le cri au village après que Naomi Watts s'époumonne et qu'ils sont tous surpris. Il n'y a aucune raison à ce que ceci arrive deux fois dans le métrage.
Waco
Bon allez, revenons aux choses essentielles de notre existence. La scène du carambolage de dinos par exemple. Nan mais sérieux, si dans une autre vie je suis un réal qui peut s'offrir un truc pareil, ben croyez-moi que je ne m'en priverais pour rien au monde (mais je pense que je ferais ça avec les insectes géants). Ouais parce que là mes paupières se sont figées d'un coup (c'est simple, ne pouvant plus les fermer, je dors plus depuis samedi soir) et mes yeux ont fait bzzzaaaaap !!! tellement je les avais exhorbités (je me suis d'ailleurs pris en photo à ce moment là avec mon portable coréen 3e génération : l'effet est saisissant).
Et sinon, ranafoute des "SFX mal finalisés", j'étais trop sur une autre planète à ce moment là (le trip -intense- a d'ailleurs duré 3 bonnes heures non-stop, c'est dire si c'était de la bonne came ce KKYK5).

Well done & thank you mr Sam RAIMI !!!
Astuce Mario
Bah perso je tique pas par ce que je les ai trouvé moyens (des effets moyens on peut en trouver dans tous les films) je tique par ce que je les ai trouvé nullissimes, que je les ai remarqué (j'étais pas dans la scène et ils m'ont pas aidé à rentrer dedans) et que des effets aussi mauvais, c'est tres surprenant quand on est habitué à des trucs plutot chiadés (Kong est impeccable du début à la fin, par exemple). Mais le plus important est que ça rajoute à l'impression de baclage que m'a laissé le film (Jackson est pire que mon boucher: "y'en a vraiment beaucoup, beaucoup trop là, je vous le mets quand meme?").

(enfin, quelques effets pas bien finalisés, c'est loin d'etre le plus gros defaut du film)
Waco
En gros Astuce, tu veux dire que les kilos en trop que Jackson a perdu, on les retrouve à l'écran? C'est ça que tu veux dire hein?

PS3 : désolé, j'ai pas lu les 3154865456132165 pages précédentes mais je suis sûr qu'on doit reprocher au film des tas de trucs du genre "naïveté pré-calculée, scènes guimauves qui n'en finissent plus, sfx baclés, scénario torché à la truelle après 2 mois de beuveries non-stop, perso féminin agaçant de par sa blondeur angélique -ah bah si, je l'ai lu ça- film creux qui ne va nul part, même pas dans nos culs, boursouflage au fromage, gratuité, futilité, facilité, electricité, tiercé, quinté" etc, etc. C'est peut-être bien vrai mesdames et messieurs (les censeurs bonsoir !) mais le truc qui est encore plus vrai, c'est que tout ça, ça passe chez moi bien au dessu de la stratosphère car tout ce qui a compté pour moi le soir de cette séance mémorable, c'était moi, moi, moi et encore moi face au plaisir à la fois simple et infini ressenti durant les 30 heures et quart du film.
J'espère bien que PJ en fera une nouvelle trilogie ^^
Astuce Mario
CITATION(Waco)
... boursouflage au fromage...


Je l'aime bien celui ci.
Waco
Tu vois bien que tout n'est pas à jeter dans ce film finalement.
profondo rosso
A propos qui à regardé m6 et la rediff du remake de 1976 ? Moins pourri que dans mon souvenir. Bien sur la representation de Kong est catastrophique ( un type dans un costume) le bestiaire prehistorique a disparu ( sauf un serpent bien foireux on remercie l'escroc carlo rambaldi) mais quelques point positif néanmoins. Pour ceux qui regretaient le sous texte sexuel le chez Jackson le kong 76 est aussi vicelard que son ainé ( la scene de déshabillage    :D ) on voit egalement comment king kong est transporté à new york ( pour ceux à qui il faut tout expliquer sans ellipse). Et surtout le meiilleur Jessica Lange à moitié nue et qui minaude pendant tout le film, suffisament sexy pour etre la seule raison valable de voir le film...  matez ce truc ceux qui descendent la bombe de Jackson
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'informations, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.
Invision Power Board © 2001-2009 Invision Power Services, Inc.