A Braindead, moi aussi ça m'a fait bien plaisir, c'est le pote à côté de moi qui l'a repéré, il a l'oeuil pour les détails, il m'avait fait remarquer avant que l'assiette de Naomi Watts d'un plan à l'autre était pleine ou vide quand elle déjeune avec Denham.

A Braindead du pere Jackson!Depeche toi vite de le voir!! un des films les plus drole de l'Histoire!

Je suis complétement d'accord avec Denver ! Ce film m'a dégouté de la crème anglaise  8O

mdr pareil, avec les potes dès qu'on en mange on mime la scene avec un ptit "hmmm cette creme anglaise..."

vivement une edition Z2 digne de ce nom putain!!

C'est clair que Braindead mérite vraiment une putain d'édition zone 2 "in your face", maintenant reste à savoir quand, c'est un dvd maudit comme The Lovers et The Blade de Tsui Hark !  :evil:

Et moi je suis le prem's à mentionner le tricératops s'abreuvant dans le fleuve skullissime!  :D

Comme je suis un gars super sympa qui ne veut vexer personne, je vais me contenter de faire un j'aime/j'aime pas mais sans le j'aime pas.
Donc j'aime :

-La scene du gouffre (sauf lorsque le jeunot veut prouver qu'il est un as de la gachette). Pour une fois, on sent vraiment la menace et le découragement. Les gouffres c'est vraiment le truc de PJ. Faut qu'il continue sur cette voie.

-Quelques plans lors de l'attaque aérienne qui sont ma foi assez réussis. Meme si bon c'est pas franchement tres original comme façon de filmer.

-Lorsque les militaires tirent sur Kong pendant la scene romantique de patin à glace.

-Que Kong ignore la blondasse lorsqu'elle lui montre du doigt le coucher de soleil en lui disant beau-ti-ful.

-Quelques instants fugaces lors de la baston contre les T rex, et dans une moindre mesure le fuite des diplo, meme si je m'attendais à voir des boutons de playstation apparaitre sur l'écran pour qu'on puisse éviter les pattes des diplo (et puis on a un peu du mal à croire au danger mais bon...)

Voilà, je crois que je n'ai rien oublié...

C'est tout d'abord un des indigènes qui nomme le gorille kong on peut supposer que notre cinéastre à entendu le nom et à décidé de le reprendre.

En meme temps pas la peine d'avoir fait St Cyr pour appeler un gorille "kong'...

Ca vient du Malais ? Du Chinois ? Du Marseillais ? Je ne me souviens plus...

Bah oui ils disent tous en offrant Ann : KONG KONG KONG ! Alors forcément...

Ha mais c'est super clair le "Kong" : effectivement on entend les indigènes l'appeler comme ça.
Par contre pour le "King" c'est beaucoup moins évident - je me rappelle pas si on l'appelle vraiment comme ça dans le film et sinon qui a l'idée.
Parce qu'il est pas vraiment roi de quelque chose ce Kong, c'est pas très réaliste pour le coup.

bah il est super grand, donc c'est le roi de tous les gorilles....

Euh excuse-moi qu'est-ce que tu en sais ? C'est un peu cliché comme façon de penser. C'est le plus grand donc c'est le roi ? J'imagine que ça se passe comme ça dans ta cour de récré mais les gorilles sont quand même plus évolués que ça. Si ça se trouve le Roi des gorilles et un petit rachitique super intelligent et respecté pour sa sagesse.

Nan mais voila ce con de Carl cherche a se faire de la thune avec un gorille géant, donc pour attirer les foules il l'apelle le roi parcequ'il est enorme!

il aurait trouvé un chimpazé nain, j'pense pas qu'il l'aurait appelé King...

Ils lui font des offrandes donc c'est pas n'importe qui.

Il parait qu'il a un siège à l'ONU qd même.

Kong signifie "singe" en indonésien. Donc King Kong c'est le roi des singes, parce que c'est le plus gros et que dans le système hiérarchique des anthropoïdes c'est celui qui fout les plus grosses baffes qui dirige les autres.

Lui non plus n'était pas vraiment le roi de quelques chose, on le surnomait pourtant "le King" (le tour de ventre peut être).

Mais c'est simple franchement, Kong c'est le roi de Skull Island, il rétame les tyranosaures en 10 secondes et les indigénes en ont peur... C'est le maitre des lieux ! Et King Kong c'est plus vendeur en tête d'affiche pour son retour a New York.

Là c'est pas pareil. C'était pour la taille de ses pantalons : "King Size".

Arretez de lui répondre, après il va vous demander pourquoi Skull Island.

euh ben ok
je sais  maintenant pourquoi il a eu dun coup cette idée de l'appeler kong

je voulais pas vous mettre dans tous vos etats mais cest tres gentil d'avoir su donner tant d'explication

Kong signifie singe en indonésien. Voila, c'était ma seconde de culture... Promis ça n'arrivera plus!

Bon, ce film est pas mal mais si on considère que c'est le dernier Peter Jackson, le surdoué qui, après 10 ans de mad-cinéma psychotronique quasi déviant, a redéfini le sens de l'expression "magie du cinéma" avec sa trilogie LOTR (unanimement jugée irréalisable à priori) en ouvrant une porte sur un monde aussi familier que les souvenirs d'une vie antérieure, ben King Kong, c'est mauvais.

C'est ni plus ni moins que le blockbuster annuel sans âme, ce qui est un double paradoxe quand, une fois de plus, on a à l'esprit le Chef D'Oeuvre incarné qu'il a réalisé juste avant et que King Kong est une adaptation (c'est surtout un simple remake dispensable, au vu du résultat) du film qui a fait du petit Peter Jackson l'artiste qu'il est aujourd'hui, paraît-il. Restent quelques scènes sympas (les combats, qui seront de toute facon "périmés" d'ici quelques mois) ou réussies (celles aves les sauvages, celles entre Ann & Kong - encore heureux -, l'assault des insectes géants et le final sur le gratte ciel), qui ne décrochent toutefois pas la machoire (en raison de l'absence d'implication ?) et qui s'oublient sitôt les lumières rallumées.

Comme la Stuce, j'ai trouvé le scénario bien léger et son plus gros défaut (en plus de son manque d'originalité et de concision) est de ne pas provoquer (ni même de rechercher ?) l'implication du spectateur. Peter Jackson et ses collaborateurs cédent ici à l'excès de confiance et déroulent leur "concept" en la jouant facile : les expositions sont bateau (le début dans le New York de l'époque, soit disant politico-historique, est tout naze et fonctionne sur le crédo du mélo sirupeux malgré le point de vue mortel que laissaient espérer les premières minutes dans le ghetto-zoo, voir les explications de nicco à ce sujet) ;  le déroulement de l'histoire plan-plan et longuette (on se fait bien chier jusqu'à l'apparition des indigènes). La direction d'acteur Shakespearienne de LOTR n'est plus qu'un souvenir et les intervenants du film semblent assurer le minimum syndical, comme si leur travail était un élément de second plan. Y'a pas de relief dans ce film qui ne propose pas grand chose en fin de compte, à part l'habituel tour de grand 8 cinématographique des grosses productions à effets spéciaux. Pour enfoncer le clou, j'ai vraiment pas aimé le design néo-retro, alors que Capitan Sky & Le Monde De Demain prouve qu'il y a moyen de faire des choses enthousiasmantes dans ce domaine.

Deux points positifs : Kong est bien caractérisé et son comportement convaincant (on sent le visionnage en boucle des documentaires sur les gorilles et autres macaques) ; et il y a dans King Kong un sens certain du montage (les combats, tout vains qu'ils soient, sont quand même rudement bien découpés) et de la mise en image, largement au dessus de la normale et de ce que l'on voit dans des films de cette catégorie (le blockbuster de compétition). Par exemple, lors du final, je me suis réellement senti mal en étant sujet au vertige comme dans la vie réelle (j'ai le vertige quand je suis en hauteur  :mrgreen: ).

Bon allez hop, 3/6 . Et c'est bien payé !

King Kong a réalisé un joli chiffre au box-office français : 1 441 705 en première semaine.
Soit le double de la fréquentation allemande : 709 663 entrées pour King Kong en première semaine.

Les français seraient-ils devenus très clients de Peter Jackson ? Ou ils sont plus sensibles au remake d'un chef d'oeuvre du Cinéma ?
(il faut dire aussi que chez nous Star War épisode III a fait 7 221 504 d'entrées contre 5 574 673 en Allemagne, les gros films ont tendance à faire au moins 20-25% d'entrées en plus chez nous).

Sinon à propos de King Kong, je repensais à quelque chose qui trouve un écho certain dans le post du sieur Francesco. J'ai bien aimé le film, mais j'ai peur que lors d'une nouvelle vision dans 10 ans le plaisir soit altéré par les effets spéciaux... En 2005 ils sont très bons, et encore il y a cette scène porte nawak de cavalcade de diplodocus qui passe moyen. Le combat Kong vs tyrex passe bien aujourd'hui, mais dans dix ans qu'en sera-t-il ?

Je me fais moins de souci pour Kong dont le rendu est irréprochable dans la plupart des scènes. Mais pour plusieurs scènes (combat contre les tyrex, diplodocus en folie, patin à glace) j'ai bien peur que le temps ait un effet très négatif... Ce qui nous semble très abouti visuellement aujourd'hui en matière d'images de synthèses nous semblera beaucoup moins naturel demain. J'ai déjà remarqué ça dans Spiderman 1 par exemple : quand j'ai vu le film pour la première fois, j'ai été impressionné par les effets visuels, je n'y voyais que du feu. Et puis je l'ai revu dernièrement et je faisais toujours la distinction, sans difficulté, entre acteur réel et doublure numérique, et ça avait quelque chose d'un peu gênant et d'un peu négatif pour l'immersion. Biensur le plaisir global n'était pas trop gâché, mais quand même la magie des effets spéciaux en prend un coup :S  On s'habitue vraiment très vite aux images de synthèse et leur manque de réalisme nous saute vite aux yeux au fil des années. Depuis le milieu des années 1990, on a droit à un déluge de films qui utilisent à fond la technologie des images de synthèse, souvent pour notre plus grand bonheur. Cela permet de montrer des scènes impensables ou intournables sans un bugdet faramineux. En soi c'est génial, mais quid de la durabilité de ces films ?

Dans 10 ans, quand nous reverrons King Kong, quelle sera notre appréciation du combat Kong vs tyrex ? Je suis à peu prêt certain qu'il passera beaucoup beaucoup moins bien... Limite le plaisir pourrait être gâché.

Il y a comme ça beaucoup de films dont les effets spéciaux risquent de mal vieillir, hors ces effets sont une composante même du film, pas juste un petit artifice utilisé lors d'une scène pour faire joli. Je pense à des films (que j'aime) comme Matrix, Spiderman 1 et 2 (déjà maintenant les plans avec la doublure de Octopus passent moins bien...), King Kong,... ou que j'aime moins comme Les 4 fantastiques, Constantine and co. (quoi que Constantine j'ai trouvé ça pas si mal, bref).

A contrario, je trouve que les films d'aventure ou d'action à l'ancienne vieillissent beaucoup mieux. Je peux revoir Indiana Jones aujourd'hui sans me dire "tiens là ça fait faux" ou "mince on voit trop que Indi c'est une doublure là". Les vraies cascades réalisées avec de vrais véhicules et de vrais acteurs ne perdent rien avec le temps, et même les décors fabriqués vieillissent bien s'ils ont été soignés.
Un Jurassik Park (je parle d'un stricte point de vue visuel) vieillit plutôt bien car il mélange habilement images de synthèse et animatronics, en profitant des avantages des deux, or si ce film était tourné aujourd'hui tout le bestiaire serait entièrement en images de synthèses et je ne suis pas sur que visuellement il vieillirait aussi bien...
On peut revoir avec un immense plaisir les scènes de poursuite en voiture de Terminator 2, qu'en sera-t-il de la scène dans New York avec King Kong qui fracasse des Ford T (cella là je suis sûr que dans 10 ans elle passera plutôt mal) ou des scènes des derniers Matrix ? (scène de l'autoroute) ?

Ces dix dernières années (on pourrait même raccourcir à "ces 5 dernières années") n'avons nous pas vu naître toute une série de films qui en mettent plein la vue au moment de leur sortie, mais que nous reverrons avec une certaine part de déplaisir dans 10 ans en raison du sérieux coup de vieux qu'auront pris les images de synthèse ?

Je m'interroge.
Ces films sont les films de jeunesse des gamins d'aujourd'hui. Dans 10, 15 ou 20 ans, les regarderont-ils avec le plaisir intact qui est le notre lorsque nous revoyons un Retour vers le futur, Terminator, L'Empire contre attaque ou Indiana Jones ?

Je trouve que c'est une vraie question, qui sous-entend la question suivante : les images de synthèses sont-elles plus périmables que les autres effets spéciaux (je pense que oui), et cette spécificité peut-elle altérer le plaisir que l'on prend à regarder un film qui en regorge ?

oui le numerique est clairement l'sfx le plus perissable du monde. zavez revu tron? ...plus qu'a rajouter un "e" devant, repensez a la tete des  spectateurs a l'epoque. maintenant si on compare ca a l'animatronique, je suis desolé mais leur vision evoque autant le "faux" qu'une doublure numerique de van helsing. il faut fair ela distinction entre le "faux" et le "joli". oui les animatroniques sont jolies et fun, oui les sfx numeriques ne restent joli que  jusqu'au nouveau logiciel. quand a king kong, autant les dinos ne tiendrons pas 6 mois, tout comme la faune et la flore de skull island, autant le kong a de beaux jours devant lui, car meme en trahissant sa nature pixelisée, la qualité de celle ci fera que meme depassée, elle restera un standard(rapellant un certain gollum...)

je me fourvoie surement, mais le debat reste fondé sur l'appreciation de chaque personne donc...

A propos de FX, au ciné un pote me dit "Les dinos de Jurassic Park rendaient quand meme mieux", alors certes Jurassic Park ca a 10ans, mais j'voulais savoir ce que vous en pensiez...

Perso j'trouve que les dinos de kikongue sont quand meme mieux, mais quand meme un poil moins realistes...

ce qui fait vieillir un effet spécial, numérique ou pas, c'est avant tout l'utilisation qu'en fait le metteur en scène.

Les films de Cameron, par exemple, ne prennent pas un poil de vieux (sauf peut-être True Lies, et encore). Regardez Terminator 2 ou Abyss, ça bouge pas. L'effet n'est jamais gratuit, jamais tape à l'oeil, même quand il représente une révolution comme le morphing, parce qu'il est avant tout chez cameron un moyen de raconter une histoire, et non pas une fin en soi.

L'intégration au film, tant par son utilisation dans l'histoire que par sa cohérence visuelle avec le reste du métrage, est parfaite.

C'est pour ça que des film comme les vieux Godzilla de Honda, les indiana Jones, ou le SDA vieilliront bien au niveau des SPFX, alors qu'un Indépendance Day est déjà pourri 6 mois après sa sortie.

Wé enfin faudrait faire la part des choses entre ce qu'on doit aux FX et ce qu'on doit à la mise en scène.

Si les dinos de Jurassic Park "rendent" toujours aussi bien, je crois que c'est aussi grâce à la façon dont ils ont été filmés (ainsi qu'à l'optimisation du couple CGI / animatronique).


Edit: ah putain comment je me suis fait griller par Mecha! :x

Franchement, je ne pense pas que ce soit Tron qui ait le plus morflé au fil du temps dans ce domaine. Les avions numériques de La Dernière Croisade ont moins bien vieilli par exemple. Question de contexte et de type de film à mon avis.



Bien sur que les T-Rex de King Kong sont mieux. Y'a 12 ans de différence quand même. Je veux bien croire que l'époque le boulot d'ILM était (et reste) spectaculaire, mais faut pas pousser non plus. Et puis Peter Jackson à quand même une utilisation beaucoup plus large de ses dinos que Spielberg sur Jurassic Park (les bestioles sont bien plus impliquées dans l'action).

Et pour en revenir à la polémique à deux balles sur l'intégration des comédiens : je viens de voir le film aujourd'hui et faudra qu'on m'explique à quel moment on est sensé voir un travail baclé. J'ai certes vu quelques scène où l'intégration n'est pas parfaite mais pas de quoi faire un procès non plus.

Oui tout le monde n'apprécie pas les images de synthèse de la même façon. Des personnes qui ont l'habitude de voir des blockbusters et de jouer aux jeux vidéos vont beaucoup plus vite trouver que les images de synthèses de King Kong sont dépassées...




C'est pas faux. Je dirais aussi que les animatroniques et les maquillages convervent un certain charme même après 20 ou 30 ans. Et évidemment d'autant plus pour les films qui ont excellé dans ces domaines (mais vu que King Kong c'est l'excellence d'aujourd'hui en matière d'images de synthèse, je pense qu'on peut comparer). Aujourd'hui, on peut revoir Alien avec le même plaisir qu'il y a 25 ans, le monstre ne parait pas bidon. De même avec Predator par exemple.

Pour Kong, je trouve que le boulot qui a été effectué sur lui est un cran au dessus du reste, principalement pour toutes les scènes ou il apparait en gros plan ou pour les scènes ou il est calme. Ca vieillira moins vite.





Je ne suis pas loin de penser comme ton pote. Ce qui a été fait dans King Kong est plus complexe, mais le rendu je ne le trouve pas meilleur du tout, peut-être même moins bon selon les scènes. Je suis sur que Jurassic Park vieillira mieux parce que les images de synthèse sont utilisées à bon escient (quand on risque le moins de griller le "truc") et les animatroniques étaient vraiment excellents :



Il y a autant voire plus de vie dans ce faux dinosaure quand dans les faux dinosaures de King Kong, or les films ont 12 ans d'écart...
Ca me semble plus "naturel" dans Jurassic Park, plus complexe, plus grisé  et plus artificiel dans King King.

Après, ça ne m'a pas empêché d'être emballé par le film.

[quote=Mechagodzilla]ce qui fait vieillir un effet spécial, numérique ou pas, c'est avant tout l'utilisation qu'en fait le metteur en scène..[/quote]


Les films de Cameron, par exemple, ne prennent pas un poil de vieux (sauf peut-être True Lies, et encore). Regardez Terminator 2 ou Abyss, ça bouge pas. L'effet n'est jamais gratuit, jamais tape à l'oeil, même quand il représente une révolution comme le morphing, parce qu'il est avant tout chez cameron un moyen de raconter une histoire, et non pas une fin en soi.

L'intégration au film, tant par son utilisation dans l'histoire que par sa cohérence visuelle avec le reste du métrage, est parfaite.

C'est pour ça que des film comme les vieux Godzilla de Honda, les indiana Jones, ou le SDA vieilliront bien au niveau des SPFX, alors qu'un Indépendance Day est déjà pourri 6 mois après sa sortie.[/quote]

J'y pensais aussi, mais j'attendais que quelqu'un l'exprime mieux.
On en vient à un sujet qui me turlupine toujours. Quelle est la véritable part de contrôle du réalisateur sur les séquences en image de synthèse ? Par exemple, dans un film avec des effets spéciaux à l'ancienne, comme des animatroniques, des maquillages, cascades etc, le réalisateur filme lui même l'effet spécial. Il a un contrôle direct sur ce qui va apparaitre à l'écran et c'est lui qui donne la cohérence avec le reste du film. Quand il s'agit d'une longue séquence en images de synthèses, n'est-il pas plus en retrait ? En plus tous les réalisateurs n'ont peut-être pas les images de synthèse dans le sang, ils laissent faire le studio d'effets spéciaux et supervisent peu.  

Tu parles de réalisateurs comme Cameron ou Spielberg qui ont un vrai talent pour mêler les effets spéciaux à leur film (ce qui se confirme encore aujourd'hui). J'ai tendance à croire aussi que leur vrai talent, et celui de leurs équipes chargées des effets spéciaux, c'était de savoir utiliser le bon effet spécial selon la séquence. Donc pour T2 par exemple, on trouve des images de synthèse quand c'est nécessaire, des animatroniques quand ça l'est, une pure cascade quand il faut de la taule froissée, du maquillage pour Scharzy. Si ce film était refait aujourd'hui, la scène du camion qui défonce le pont serait en images de synthèses, le maquillage de Scharzy aussi. Est-ce que ça serait mieux ? On peut d'ailleurs reconnaître à Terminator 3 au moins le fait d'avoir eu recours à des effets à l'ancienne...
Aujourd'hui la moindre scène qui sort un peu de l'ordinaire est truquée via des images de synthèse, pas toujours avec succès, et qui sont vite dépassées.


[quote]Bien sur que les T-Rex de King Kong sont mieux. Y'a 12 ans de différence quand même. Je veux bien croire que l'époque le boulot d'ILM était (et reste) spectaculaire, mais faut pas pousser non plus. Et puis Peter Jackson à quand même une utilisation beaucoup plus large de ses dinos que Spielberg sur Jurassic Park (les bestioles sont bien plus impliquées dans l'action). [/quote]

Oui c'est ce que je disais aussi au dessus. Ce qui a été fait dans King Kong est beaucoup plus complexe, mais au niveau du rendu qui serait meilleur dans King Kong j'ai come un doute :




(j'ai mis la 2e image pour montrer que c'est aussi une question de mise en scène).



Qu'est-ce qui parait le plus naturel ? Je m'interroge. Le rendu est meilleur dans King Kong mais...

C'est moi ou le es dinos de Spielberg ont l'air plus détaillés que ceux de Jackson?

C'est peut etre ca aussi qui rend mieux...

Ben oui... autre exemple : le SDA. 80% des effets spéciaux utilisés sur ces films datent de Mélies (enfin 80%, je sais pas, mais un bon paquet c'est sur) et le résultat sur l'écran est bluffant de réalisme (plus que les effets en image de synthèse, je trouve).

en fait, dans King Kong, Jackson utilise des tyranosaures néo-zélandais, qui sont connus pour avoir une peau moins écailleuse que le tyranosaure sud américain


(mais faut vraiment être un spécialiste de la chose pour s'en rendre compte)

Disons que dans King Kong techniquement c'est sûrement un truc de malade (ça doit être comme dans SDA, quand on voit les images avant et après passage à l'ordi c'est juste de la folie, tous les changements au niveau des décors). Esthétiquement c'est super joli et le rendu est plus fin, plus net :





C'est très beau. Mais je trouve ça plus artificiel, tu sens pas la poussière, le sang, la chaleur, tous ces petits trucs qui crédibilisent l'image. Parfois, lors de ces séquences j'avais l'impression de voir un beau tableau mais pas un vrai décor. C'est peut-être le parti pris esthétique, histoire d'avoir une ile au paysage inédit, mais ça sonne parfois faux :S Il n'y a qu'à voir les photos, on dirait presque des illustrations de Alan Lee.

Donc je répète : j'ai aimé le film, les effets spéciaux sont ce qu'il se fait de mieux aujourd'hui, mais un peu trop artificiels. Et je m'inquiète du coup de vieux qu'ils risquent de prendre.




Je suis du même avis pour SDA, d'autant que les effets spéciaux sont très cohérents avec l'univers de Tolkien.

N'est-ce pas une des clés du problème ? Jackson et WETA ont réutilisé pour King Kong les mêmes recettes que dans SDA (même travail sur les décors, même aspect de l'image) mais ce qui convenait bien à SDA convient moins bien à un film d'aventure comme King Kong.

Ce n'est que mon avis mais il me semble que tu donne une trop grande importance au sfx, ça a son importance mais ce n'est finalement qu'un outil parmi tant d'autre. Un outil hautement technologique et donc vite dépassé. Pour ce qui est de la comparaison entre Jurrassik Park et KK, pour moi y a pas photo, KK écrase de tout son poids les dinos de Spielberg parce que Jackson nous entraine dans un univers purement fantastique (dans tout les sens du terme) et fantasmatique alors que Spielberg film une poursuite en bagnole dans un sous bois exotique et un climax dans une cuisine en guise de scène final, excusez mais pour moi c'est peu par rapport au concept et au potentiel des films ici totalement sous exploité (et par décence je ne parle pas du 2). Le plus drôle avec les JP, c'est qu'il n'y a que le 3 pour exploiter le concept, et ceux malgré des perso inexistants (une constante de la franchise) et scénario complètement portnawak...et l'absence de Spielberg.

Concernant les dinos de Kong, ils sont volontairement éloignés des véritables dinosaures, leur aspect est différent pour en faire des créatures plus "fantaisistes" (collant avec leur environnement, cette île hors du temps). Les noms ne sont d'ailleurs pas les vrais (V-Rex au lieu de T-Rex notamment).

Ensuite j'aurais tendance à penser qu'un effet spécial voyant ne gâche rien tant que la scène en elle-même est bien foutue moi aussi. Le meilleur exemple c'est la fin de Robocop, où Ronny Cox à les bras aussi longs que les jambes quand il tombe dans le vide. C'est super moche mais dans le contexte de la scène on s'en fout.

Un nouvelle fois, c'est un avis perso mais j'adorre justement cet aspect "illustration", d'un parce que c'est plutôt fidéle a la version de 33 ou les décors et peinture sur verre semble surgir d'une toile de Gustave Dorée et de deux parce que ça renforce l'aspect poétique de Skull Island.

Sur la fameuse scène du troupeau de brontosaures : on peut disserter à n'en plus finir sur la qualité des effets visuels, mais ce n'est quand même pas grand chose par rapport à l'inventivité incessante et au rythme de fou que possèdent ces quelques minutes. Par moment on dirait Chaplin meets Jurassic park et c'est quand même pas donné à n'importe qui de filmer une scène comme ça.

En ce qui me concerne, les passages plombés par les ralentis foireux (hérités de la séquence ou Pippin tente de saisir le palantir dans Le Retour du roi) m'ont beaucoup plus gênés, en particulier la scène de la capture du groupe. Si je devais reprocher quelque chose à King Kong ce serait plutôt ça, même si ça ne pèse pas lourd par rapport aux immenses qualités du film.

oula, j'en lis certains d'entre vous qui encensent les sfx numériques du sda (notamment Gollum)... alors que perso je les ai toujours trouvés super ratés (désolé, mais gollum pue la synthèse à plein nez... en plus, peut-être que ce n'est pas visible sur dvd, mais au ciné, les collisions et ombres de ce dernier sur le sol sont très souvent totalement foirées)... le pire étant ces dragons minables qui s'intégèrent vraiment plus mal que mal aux plans où ils sont présents...
Weta a fait bien des progrès sur King Kong, le Kong est tout simplement hallucinant (voilà la vraie révolution, on peut oublier gollum), et les T-Rex et décors numériques sont du meilleur goût (même si j'ai une légère préférence pour les dinos de Jurassic Park, mais je pense que leur réussite tient beaucoup à la photographie du film, qui est presque "banale" dans son réalisme, et aux effets de pluie fine, qui entourent la majorité du temps les T-rex en question (hormis quelques scènes en plein jour, les moins réussies d'ailleurs je trouve).

+1 pour le gollum foiré

Gollum, foiré ?

Pour avoir les films un paquet de fois, j'ai toujours trouvé que le personnage de Gollum était aussi réussi dans la forme que dans le fond. Je me souviens au cinéma que, à part sa première apparition à l'écran où l'on ne peut s'empêcher de se dire "waaah il est trop bien fait", jamais je n'ai pensé à ce personnage comme étant un effet spécial, mais bien un protagoniste à part entière.

Alors pour le Gollum raté, ça me reste un peu en travers... Chacun son avis, bien sûr, mais le trouver foiré je trouve ça un peu fort.

Perso je trouve juste ça objectif  8)

Je ne leur reproche rien moi aux dinos de King Kong.
Et d'ailleurs qui est assez calé en dinosaures pour dire que les T-Rex de Jurassic Park sont plus crédibles.
Déjà, on ne sait pas quel couleur ça avait un T Rex !
Dans King Kong ils sont plus proches de ce que sont les crocodiles (et je vous rappellerait au passage que les crocos, ça existait déjà au temps des dinos)
Ensuite les connaissances évoluent. Prenez l'exemple des raptors dans les Jurassic Park. Dans le 3 on les affublent de sortes de plumes parce qu'entre le premier film et le troisième, les scientifiques ont découvert qu'ils étaient certainement les "ancétres" de nos oiseaux.
Ce que je veux dire, c'est que c'est grace à Jurassic Park que nous avons eu une représentation "crédible" d'un dinosaure en mouvement mais qu'il ne faut pas forcément prendre cette représentation pour la réalité.
D'ailleurs si Jurassic Park était si fidèle et ben il s'appélerait Crétacé Park !

En voyant citer Terminator, comme bon exemple d'intégration de sfx, je me suis souvenu qu'à sa sortie les commentaires y allaient franco pour au contraire condamner ses effets, notamment le stop motion de la séquence finale lorsque le terminator est à nu. J'entendais alors "Bon film mais hélas effets pourris".
Idem l'année précédente avec Indiana Jones et le Temple Maudit. J'ai entendu énormément de critiques sur la poursuite en chariot (Indy avec ses bras trop longs) et la chute dans le vide de Mola Ram (que certains comparaient en rigolant à une pub de l'époque pour Xyladécor)
Plus récemment j'ai entendu des rires prononcés durant l'avant-première de Titanic; la première chose que j'ai entendu à la sortie de Matrix Reloaded était "y'en a marre du numérique" et la liste pourrait se prolonger indéfiniment.

Pour ma part, je n'ai été que très rarement bluffé par des sfx (The Thing, Die Hard, Jurassic Park 1, Starship Troopers), ce qui ne m'a jamais empêché d'être transporté par tous les films cités ainsi que des centaines d'autres.
J'ai parfois l'impression qu'on attend du numérique des effets absolument parfaits et invisibles là où, à l'époque de "l'analogique", on acceptait peut-être plus facilement de remiser son incrédulité pour jouir du spectacle. Croyez-vous vraiment que les spectateurs de 1933 pensaient que King Kong était un vrai singe géant ? Ou plutôt qu'ils avaient trouvé que les trucages étaient bien faits ?  :wink:

Jackson est, avec James Cameron, un des rares grands cinéastes à avoir débuté dans la technique des effets. Il est un des seuls à avoir vraiment compris ce qu'offrait la technologie actuelle et use pleinement de ses outils pour composer (au sens propre du terme) des images impossibles faîtes d'une multitude d'éléments épars.
Faut-il rappeler, au risque d'être lourd, que Le Retour du Roi a coûté le même prix que la dernière comédie de Warren Beatty ?
De même, en dollars constants, le budget de King Kong est à peine plus élevé que celui de Wild Wild West ou de Speed 2.
Je pense que ces exemples militent d'eux-mêmes en faveur du choix qu'a fait Jackson d'utiliser la technologie numérique de façon risquée pour créer un spectacle véritablement inédit.
Et quand on prend de tels risques, il y a forcément quelques ratés. Ce fut le cas pour Cameron avec Titanic, c'est le cas aujourd'hui sur King Kong.
Mais tout de même les gars, regardez au final tout ce qu'il y a à l'écran !!!  8O

Héhéhéhé 8)
Peut-être en effet que tout est question de l'intérêt qu'on porte au film... Ca rejoint un peu ce qui a été dit : quand on y croit, quand on s'implique, tous les SFX foireux du monde ne gâchent rien. Et moi, Gollum, j'y crois à 100%, à aucun instant je ne doute de sa présence réelle à l'écran.

Bon c'est pas tout ça mais va falloir que j'aille voir King Kong moi !!!  :lol:

Euh l'argument du réalisme qu'on ne peut pas juger juste parce que personne n'était là pour voir des dinos, je le trouve très limite, perso je trouve les dinos de Jurassica Park réussis, mais tout simplement parce que je n'ai pas cette impression d'une créature "plastifiée", mais bel et bien l'impression de voir une vraie créature, qui a l'air organique et non artificielle. Le réalisme d'un effet ou d'une créature ne dépend pas de si on l'a déjà vue auparavant ou pas, mais juste de la façon dont elle est conçue, si elle dégage une sensation d'organicité et non cet aspect froid et ces textures plastiques que l'on peut voir dans beaucoup de films à CGI.

Ouaip, je ne peux que te rejoindre sur ce que tu dis à propos de l'implication, peut être que les sfx du sda m'ont gêné à ce point juste parce que jamais je n'ai réussi à me sentir pris par ces films... je n'y ai jamais accroché et du coup les moindres défauts me sautaient aux yeux (alors que je suis le premier à bien vouloir pardonner ses quelques défauts à un film qui m'aura captivé et enthousiasmé, exemple avec King Kong, où certaines incrustations approximatives ne sont pas parvenues à me gâcher le spectacle ni à me faire sortir du film).