salut

face aux nombre impressionnant de films pour lesquels le mot "chef d'oeuvre" est employé, le cinéma n'est il pas finalement un art "simple" à maîtriser? De ce fait, n'est il pas après tout un "art mineur" (si les arts mineurs existent)? Et puis après tout, qu'est ce qu'un chef d'oeuvre? Je me pose beaucoup ,de question, je sais, mais je dois avouer mon étonnement quand toutes les années apportent avec elles leur lot de chef d'oeuvre. J'ai donc l'impression que faire un bon film, pas un chef d'oeuvre, juste un bon film est la portée de n'importe quel péquin moyen, et l'idée que finalement les grands noms du cinéma, les grands que l'on vénère tous,  puissent n'être que "des mecs intelligents mais sans plus" me fait un peux peur.

Pour aller plus loin, le cinéma vaut-il vraiment la peine que l'on se pavanne devant lui?

le débat est ouvert.

Encore un intello blasé... Si on considère qu'un vrai chef d'oeuvre est un film qui sert de référence pour exprimer un courant, une idée ou un événement, pour exprimer tout un mouvement de sentiment et qu'il ne s'oublie pas après plusieurs décennies, alors là non, il y en a pas tant que ça...

Si tu parles des sujets sur les forums (comme ici), des critiques sur les films faisant l'actualité, ou sur les souvenirs de films vus étant gosse ou ado : tu as raison, il y a trop de films décris comme des "chef d'oeuvres".

Mais y'a 2 gros problèmes :
1) c'est quoi un "chef d'oeuvre" ?
2) qui est légitime pour designer quels films sont des chef d'oeuvres, ou pas ?

C'est tellement subjectif le cinéma ... Moi j'ai édicté ma règle : le temps qui passe finit par fixer les qualités et defauts du film.

Un film peut-être considéré comme un chef d'oeuvre à sa sortie par ce qu'il innove, parce qu'il est le témoin de son époque, parce qu'il est "fun", ...etc. Et finir par devoiler, au fil du temps, plus de defauts que de qualités (exemple perso : "Phantom of the Paradise", ne pas taper ^^ ).

Pour moi, un chef d'oeuvre est un film qui depasse les autres sur certains plans, et finit par impregner durablement ma rétine et ma mémoire, quand bien même cela reste un film imparfait (ils le sont tous). J'ai un avis definitif au bout de 10-15 ans minimum, et au moins 5-6 visions du film.

Sinon, pour repondre à ta question : je pense que le niveau moyen "technique" des films produits aujourd'hui, a nettement monté en flèche. Et quelque part c'est logique, on a plus de 100 ans de cinéma derrière nous, des milliers de films pour l'étudier, un gigantesque buiseness peuplé de techniciens très competents, des ecoles ..... On arrive assez facilement à un resultat "correct", mais le film "chef d'oeuvre" c'est autre chose ...

Sinon pour te forger ta propre opinion il y a une solution simple :

Lorsque tu regardes un film et qu'il t'émeut, de file des frissons, te fait pleurer, te fait rire, t'étonnes etc... Ce sera pour TOI un grand film... Si en plus de cela tout le monde autour de toi commence à y vouer un culte énorme et que ça devient au fil du temps un classique du genre alors c'est que pour TOUS c'est un grand film... Les vrais chef d'oeuvres sont les films qui ne meurent jamais. Un grand exemple : Les Feux De La Rampe... 50 ans plus tard il fait toujours rire (un peu) et pleurer (beaucoup).

lol

kel topic.

J'adore le post de Dreamsquare, surtout quand on sait quel fan de porno il peut être...

C'est du marketing. Quand on nous parle de "chef d'oeuvre" c'est dans des pubs à la con pour nous fourguer le dvd d'une bouse. C'est la même chose avec les "films cultes" qui le sont même parfois AVANT leur sortie...

Un chef d'oeuvre c'est Spielberg.


Sinon, c'est vrai que parfois, dans mad, on ne trouve que des chefs d'oeuvre.
(notamment le hors bis ciné italien: il n'y a que des chefs d'oeuvre partout...Vous me direz "bah oui, normal, ils vont pas présenter des films de merde", hors, rien que dans la rubrique "western"...alors là, des chefs d'oeuvre, il y en a assez pour combler le trou de la sécu.

ça c'est parce qu'ils ont été downloadé illégalement

Un film devrait laisser quelques années avant de se voir attribuer le terme de chef d'oeuvre, pour que l'on se rende compte à posteriori de son apport au cinéma et de sa pérennité. Un chef d'oeuvre est un film qui a fait école, qui est représentatif de son époque, d'un courant et qui apporte au cinéma ou au genre quelque chose de totalement neuf, un film qui marque une vrai étape, et que ce soit un film si riche que l'analyse en soit inépuisable. Il faut du recul et plusieurs visions du film pour mesurer cela. Je ne pense pas que le terme chef d'oeuvre soit si sujectif que ça. Il n'y a rien de moins subjectif que de déclarer "Citizen Kane" ou "Rear Window" est un chef d'oeuvre. On peut ne pas aimer ces films, mais on peut difficilement nier l'impact essentiel qu'ils ont eu sur le cinéma. En cela ce sont des chefs d'oeuvres.
Mais bon je dis ça, mais il existe des chefs d'oeuvres qui ont attendus très longtemps avant qu'on les remarque ("Peeping Tom" par exemple), et d'autres qui se sont imposés sans attendre (LOTR forcément). Mais je suis toujours exaspéré quand je lis dans Mad quelqu'un écrire: "Machin-truc, premier film, premier chef d'oeuvre!" Une telle absence de mesure dans la critique, je trouve ça particulièrement inconsistant. On dirait que les critiques d'aujourd'hui cherchent avant tout à découvrir de nouveaux auteurs, comme s'il avaient peur de passer à côté, juste pour pouvoir dire apès "vous voyez, on l'avait remarqué avant tout le monde nous"  Du coup n'importe quel type qui sorte un peu du lot devient un auteur et fait des chefs d'oeuvres. C'est trop facile!

+1

Il est très amusant de voir le décalage évident entre les critiques dans les vieux numéros et ce hors-série. On a l'impression d'une volonté forcenée de donner une légitimité au cinéma de série B, et cela coute que coute. Un film sympathique avec un ou deux passages marquants devient vite une "oeuvre" incontournable. C'est un peu dommage.

pour moi un chef d'oeuvre est (serait ?) le film ultime sur tous les plans : réal, scénario, casting, acting, photo, bande son... 1 par an au maximum.

Oui, le mot "chef d'oeuvre" est a mon sens trop employé, et surtout sur le net, il finit donc par perdre son sens, personelement j'essaye de ne pas trop l'employer souvent, y'as des films que j'ai beaucoup aimé, je les noterais souvent  5 ou 5.5/6 et comme  pour rabittfoot, le temps qui passe aide a révaluer un film et lavec du temps je pourrais dire si c'est un chef d'oeuvre ou non.
Aprés il m'arrive de voir des films et de me dire de suite que c'est un chef d'ouevre et que je ne changerais pas d'"avis la dessus, cette année par exemple Shaun of the dead (auquel je ne trouve pas de défauts) Millenium Actress ....
,

j'appellerais plutot ça un classique mais un classique n'est pas nécessairement un chef d'oeuvre (exemple : blair witch).

Je trouve que le cinéma tire de plus en plus vers la médiocrité. Heureusement il y a parfois de rare exception. Mais il n'y a pas tant que ça de chef d'oeuvre, surtout récent. Un chef d'oeuvre c'est pour moi un film qui est amené a devenir un classique, une référence, un modele.
C'est sur ici on a tendance a trouvé trop de film noté 5/6 ou même 6/6 ce qui devrait être extrement rare mais de tout de façon le concept même de notation est dans le fond, un exercice plus que douteux.
Un chef d'oeuvre est un film intemporelle, une référence dans son genre ou parfois une référence tout court.

8O  8O  8O

Mais c'est complétement faux  8O





En même temps je trouve que Blair Witch commence légérement a se faire oublier... Et puis on est pas obligé de tout aimer ! Je HAIS L'Exorciste