Pourquoi ne pas ouvrir un topique dédié à Robert Zemeckis, me disais-je l’autre fois ?

Il y a en effet beaucoup à dire sur cette personnalité de premier plan du cinéma hollywoodien et donc mondial. Longtemps plus ou moins « disciple » de Spielberg (qui a produit pas mal de ses premières œuvres) ; il a su progressivement voler de ses propres ailes pour réussir à développer son propre style et ses propres thèmes en restant néanmoins cohérent vis à vis de ce qu’a été sa collaboration avec Steven Spielberg (on pourrait dire « fidèle » à ses enseignements).

A son tour producteur, il a son actif de très belles réussites tout à fait remarquables et aux retentissements majeurs : il a appuyé Peter Jackson pour son Fantômes Contre Fantômes ; ce qui a eu les répercutions que l’on sait pour la carrière « mainstream » du néo-zélandais, et il est réconfortant de constater qu’il a su laisser « carte blanche » au réal’ (de toute évidence, le film est « jacksonien » en diable) tout en imprimant au film un petit quelque chose d'indéfinisable mais de bien réel. A l’image de ce qui s’est passé entre lui & Spielberg, serait-on tenté de penser.
Actuellement, il est au côté de Joel Silver le responsable de Dark Castle, structure de production de films d’horreurs qui alterne le pire et le meilleur mais qui a le mérite de concrétiser des projets intéressants (comme mettre le pied de Kassovitz à l’étrier hollywoodien avec le navet Gothika ou participer au renouveau du film fantastique avec d’excellents exemplaires du genre, comme La Maison De Cire).

Pour ses films, Zemeckis est au moins un formaliste de premier plan dont la caractéristique principale est de mettre au service de la mise en scène et de la narration des expérimentations novatrices et audacieuses en terme d’effets spéciaux, une marque de fabrique originale et dont l’importance est peut être sous estimé (dans ce domaine, il supporte sans soucis la comparaison avec un James Cameron, par exemple). Ses films, très audacieux et dont les plus réussis sont de véritables fresques sociales à la David Lean, sont peut être mal compris et critiqués sur des bases erronées : il est incroyable, par exemple, de constater que Forrest Gump est quasi-unanimement considéré comme un mélo gnagnan à la gloire des E-U alors que le film est précisément le contraire absolu de cela et la démonstration froide que la société américaine contemporaine est tellement dure et tellement violente que la seule façon d’y évoluer sans trop de dommages est d’y être un simple d’esprit et de ne pas comprendre ce qui se passe autour de soi. Enfin brèfle…

Pour finir, un petit clin d’œil rigolo :


Hé oui, Zemeckis est en plus de tout cela le lookalike de Clancy Brown !

Zemeckis ressemble surtout à Thomas F. Wilson alias Biff Tannen !!!!!!!!!!!!!!!



Trahuk de ouf, il suffit de mettre des lunettes à Biff et c'est Zemeckis lol !!!!!!!! 8O

En voilà un bien mal aimé ! Trop humble et trop "efficace" pour être considéré autrement que comme un habile amuseur (ce qu'il est aussi) par une critique internationale qui aime bien qu'on lui mâche les images.
Je regrette un peu la fin de sa collaboration avec Bob Gale. Les deux compères avaient su admirablement mêler le chaos apparent à la structure scénaristique hyper huilée avec 1941 et surtout Retour vers le futur 2 (revoyez, pour l'anecdote, le début de la baston dans 1941, lorsque le héros voit son adversaire, en amorce dans le plan, se lever du comptoir et grandir démesurément, un effet qui deviendra la marque de Biff dans la trilogie BTTF)

L'autre point fort de Zemeckis est évidemment son désir toujours renouvelé d'extraire le maximum de l'outil cinématographique. L'âge de la composition numérique, amha, a débuté en 1992 avec La Mort vous va si bien; et Forrest Gump a précédé tous les Fight Club du monde dans l'utilisation des effets spéciaux numériques à des fins strictement narratives et/ou symboliques (heu... "à la David Lean" le film ? T'es vraiment sûr Francesco ? :wink: ).

Un aspect qu'on ne lui concède jamais : je trouve qu'il est aussi un bon directeur d'acteurs; parce qu'il faut au moins ça pour permettre aux comédiens de créer des persos qui ont autant marqué le public que Marty et George McFly, Biff, Doc Brown, Eddie Valiant ou Forrest Gump (je passe poliment sur Harrison "j'ai pris ma retraite y'a 20 ans" Ford)

Je trouve, par contre, que Robert s'est formidablement assagi après 1994, en mettant beaucoup d'eau dans son vin idéologique et en tentant de se conformer à une façon de faire plus libéralo-hollywoodienne (l'effet Oscar peut-être ?). Je continue à penser que les seules bonnes idées de Contact (analogie au procès de Jeanne d'Arc par exemple..) sont plus celles de George Miller que de Zemeckis, et ses tentatives suivantes de marcher sur les traces d'Hitchcock ou Bunuel m'apparaissent désastreuses.

Il continue néanmoins sa quête technologique. Qu'importe la qualité du film, Le Polar Express est de toutes façons une vraie révolution dans la manière de faire et concevoir des films, et j'attends d'autant plus son adaptation de Beowulf suivant la même technologie.

Pour ce qui est du Zemeckis producteur par contre, en dehors du glorieux Frighteners, je le trouve plutôt sage (le projet Borgia confié à Neil Jordan pourrait être une excellente surprise)

D'ailleurs son court métrage disponible sur le dvd "le court des grands" est très interressant.

Je vais me faire tuer par les fans du monsieur mais pour moi son meilleur travail reste le squetch réalisé pour Amazing Stories Go to the Head of the Class. Sinon à part le premier Back to the future, je suis vraiment dubitatif, Roger Rabbit et le Diamant vert ont prit une grosse claque, La Mort... n'était déjà pas terrible a l'époque (je ne l'ai pas revu depuis) et je passe sur la trilogie qui pue des pieds (Contact, Apparition et Seul au Monde) Zemeckis est vraiment un brilliant technicien, le bonhomme m'a l'air de plus assez sympathique, mais la plupart de ces  films sont vraiment très creux et ne servent (dans les derniers cités) qu'a de simple véhicules pour stars.
Je n'ai pas vu ces 4 premiers film (The Lift, A Field of Honor, Crazy Day et la Grosse magouille), quelqu'un les a vu ? ça donne quoi ?

au passage, une bande annonce moyennement réussie :
http://209.0.146.17/10/graphics/movies/mov..._the_future.wmv

j'adorais Retour vers le futur et Forrest Gump étant plus jeune.

j'ai récemment revu quelques passages de Retour les futur (le premier) et...comment dire...j'ai du grandir plus vite que le film :?  

mais belle initiative que ce topic consacré à un réalisateur assez peu discuté finalement (contrairement à ses films).

Zemeckis est un vrai decouvreur de nouveaux horizons cinématographiques, un vrai bon technicien qui n'hesite pas à essayer de nouveaux "trucs" pour faire avancer sa maitrise du cinoche, quitte à essuyer les platres pour ses confreres ... Rien que pour cela il mérite le respect.

Mais je suis très dubitatif devant sa filmo ...

Le 1er "Retour vers le Futur" est un pur bijou qui, pour moi, tient sacrement bien le poids des années. Même si j'aime les épisodes 2 et 3, je dois reconnaitre qu'il n'y a rien de neuf dedans, ce que j'y aime est déjà présent dans le 1er épisode.

"Forrest Gump" du David Lean ? Tu planes, Francesco  :wink: Et le film est sacrement pro-américain quoi que tu en dises, il suffit de voir la glorification des évenements "historiques" vécus par Forrest, ou bien la façon très "american dream" avec laquelle il monte sa société.

Le reste, bof bof ... Comme l'Archiviste, je trouve que ses derneirs films ne valent pas le coup, "Le Pôle Express" ne vaut rien sorti de sa technique, et je préfère passer sous silence "Apparences". Idem pour "Seul au Monde", franchement y'en a qui ont aimé ce film au delà du 4/6 ?

En plus, Zemeckis a la facheuse habitude de faire trop long.

Mais cela reste un réalisateur qui compte et dont j'attend chacun de ses films, juste que depuis le début des 90's il me déçoit ...
En tant que producteur, il est respectable (moi j'aime bien "Gothika"  8) ).

Euh oui. Si je dis ça, c'est parce que c'est une fresque romanesque qui balaie plusieurs décennies de l'histoire d'un pays via la peinture du destin picaresque d'un personnage, et que Lean faisait ça aussi dans Dr. Jivago entre autre. Désolé :oops: .


Là par contre je suis absolument pas d'accord, on a pas vu le même film. Y'a un regard féroce sur l'histoire moderne des E-U extrêmement distancié et critique (genre "y'en a pas un pour racheter l'autre"), et la glorification des évenènements ou du "rêve américain" est une vue de l'esprit qui n'engage que toi : le film décrit surtout des bouleversements graves et traumatisants, et les autres personnages du film conscients de ce qui leur arrive en prennent plein la gueule. Je me répète : le film souligne de manière appuyé la dureté de la société américaine et de son contexte socio-politique et un des angles pour "démontrer" (?) ça est de mettre en situation un personnage qui supporte tout ça parce qu'il ne comprend pas vraiment ce qui arrive (c'est comme Candide). Après, que Gump fasse fortune sans savoir ni pourquoi ni comment en pêchant la crevette avec un autre collègue "innocent" et en achetant des actions apple (il croit que c'est un maraîcher : kolossalle finesse & mégalaule) est évidemment une farce ironique et grotesque, et en aucun cas une glorification de l'american dream. Faut pas délirer non plus.

son court metrage des "courts des grands" est tout simplement le meilleur de la galette.

la trilogie retour vers le futur reste uyn standard de comedie familliale, et justement qui n'a pas pris une ride(je soutiens)

qui veut la peau de roger rabbit reste franchement incroyable, la mort vous va si bien est AMHA son meilleur film(c'est mon coté "folle) que cela sàit niveau technique(le plan du mirroir de contact est ici repris, en beaucoup moins voyant, et en plus impressionant  :D ) ou meme niveau direction d'acteur, c'est...indescriptible(les yeux de goldie hawn  8O )

contact a tendance a me souler, mais le final rattrape le tout.

apparences est franchement un bon film, meme si decevant et doté d'un dernier acte ridicule(quelle classe visuelle tout de meme)

quand au pole express, autant l'histoire est insignifiante, autant lma technologie est la meilleure idée arrivée au cinema(et en est a ses balbutiement)


un bon gros 5/6 pour sa filmo(enfin ce que j'en ai vu)

et un 8/6 pour son apport technique a la mise en scene actuelle(vas te coucher bay.)



sinon c'est pas de lui big fish au fond?

Si Zemeckis pouvait nous faire sa prochaine "révolution technologique" en sortant un bon film ça s'rait vraiment chouette je ne demande pas un nouveau Citizen Kane non plus hein ! non juste un truc regardable.

Tout le monde s'en branle, et c'est bien naturel, mais je pense parfois au jour où j'aurai un môme et je flippe en imaginant que je vais devoir planquer tous mes dvds en hauteur (une tour ?).
Heureusement y aura les films de Zemeckis. En même temps je fais très vite le tour de sa filmo, mais j'épprouve un goût coupable et nostalgique pour le Diamant Vert.
Pour Aldo & Junior aussi remarque...

Je retrouve plus le topic sur Contact, il a du se perdre dans les limbes du forum.

Je me le suis rematé hier, et c'est du 6/6 direct, c'est magnifique de bout en bout, la réalisation est somptueuse, le film réussit à présenter un voyage initiatique de la petite Arroway qui cherche à comprendre son monde et l'approche quasi-documentaire d'un tel évènement planétaire sur le monde entier. La prestation de Jodie Foster est époustouflante, l'un des plus beaux films que je connaisse. Et qu'on ne vienne pas parler de religion, de catholicisme ou je ne sais quoi, le film parle tout simplement de la foi intérieure (tu aimes ton père? prouve-le). Putain, plus je le vois, et plus je regrette de ne pas l'avoir vu au ciné! Le Rencontre du 3eme type du père Zemeckis!

Quand à Zemeckis lui-même, c'est un de mes réalisateurs favoris, il a réussi la meilleure trilogie de divertissement de l'histoire du cinéma, et l'ingéniosité et la cohérence de la saga est un travail de fou.

Pour Forrest Gump, je suis entierement d'accord avec francesco, c'est ouvertement un film qui apporte un oeil critique voire cynique sur les USA, sans oublier de raconter une histoire magnifique.

Seul au monde reste une expérimentation formidable, c'est génial rien que sur la forme.

Le trailer de Beowulf m'a laissé un peu de marbre, je l'avoue, mais la suite de Silvestri est mortelle, et j'ai confiance en Bob pour nous faire un film d'animation qui va tout tuer.

Zemeckis a toujours été un de mes réalisateurs préférés.
La trilogie BttF qui reste un modèle de narration, le truc est pas mal complexe, mais on comprend toujours tout et le film oublie pas de divertir tout en développant ce concept assez complexe justement. Il est aussi un modèle d'inventitvité, avec des personnages cultes, des situations excellentes, et des bonnes idées à la pelle. Le 3 est moins bon, mais la saga reste une de mes préférées tant je la trouve parfaite.
Après y'a Roger Rabbit, un des premiers films à m'avoir bluffé étant gamin. Comment pouvait-on faire jouer à la fois des acteurs et des toons ? Ca m'a toujours impressionné, surtout pour l'époque, car on y voit que du fois, tout y est parfait, le film est drôle, les personnages cassent la baraque, et le film est intentanément culte.
Puis un autre de mes films préférés, Forrest Gump, un des trucs les plus touchants que j'ai vu. Malgré la longueur ça passe, grâce à une narration, encore une fois limpide, une retranscription historique excellente et surtout une utilisation géniale de ces évènements. Faire de ce personnage simplet, un héros malgré lui, un symbole des Usa et de cette période de changement, j'ai toujours trouvé ça génial, comme Tom Hanks dedans et la Bo. (et Gary Sinise)

Parcontre Seul au monde c'est trop long, même si ça reste plutôt ambitieux, Contact j'en garde un mauvais souvenir, à cause du final, et le Pôle Express, même si impressionnant techniquement, c'est pas ma came.

(et Apparitions c'est juste pas possible)

J'ai toujours bien aimé Robert Zemeckis...quand j'ai su que c'était lui, vu que je l'ai découvert assez tardivement en fait ("c'était lui les BTTF ? et Roger Rabbit aussi ? ah et Forrest Gump ? et cet obscur film de SF nommé Contact ? et ce truc passé à la téloche avec Harisson Ford ?").

Un réalisateur extrêmement efficace qui ne fait pas dans l'esbrouffe et qui sait servir ses sujets en même temps que ses scénarios.

Un pionnier de la technique (quelqu'un a dit "8/6" pour son apport technique, 'suis plutôt d'accord).

Et surtout un vrai réalisateur populaire dans son sens le plus noble. Par contre j'ai un peu de mal avec le tournant "je suis un auteur et je le montre" qu'il a pris vers les années 2000. Contact m'avait bien ennuyé (mais bon je l'avais vu jeune...faudrait que je le revois) et j'ai pas pu rester devant Apparition.
En revanche Seul au monde m'avait beaucoup plu, j'avais bien accroché à l'ambiance générale ce qui avait quand même aidé.

J'ai pas vu Le pôle express (j'étais pas intéressé à un point, et les échos sur ce film me donnent pas envie de le voir, quand bien même c'est une révolution technique) mais j'attend de pied ferme son Beowulf .

Donc un très bon réalisateur à quelques exceptions près.
Un réalisateur à 5,5/6 quoi.

Un des mes réalisateurs préféré aussi, son association avec Alan Silvestri est une des meilleurs du cinéma entre un réalisateur et son compositeur, j'aime tous ses films sans exeption même What lies benneth "faudrait que je le revoie d'ailleurs" en bref un très grand et intélligent réalisateur qu'Hollywood possède au même titre que James Cameron et pour moi il est même au dessus de Spielberg, voila.

Après ses films à la technologie 3D j'ai eu du mal à entrée 2dans moi qui aime beaucoup les comédiens de les voir vieillir ect... mais j'avoue que Polar express m'a bluffé c'est le premier film en 3D qui m'a réelement impressionner.

Ben moi aussi j'aime bien Bob Zemeckis, mais là y'a quand même une grande différence entre Zemeckis et Spielberg. C'est un peu l'élève qui a jamais su dépasser le maître pour moi, enfin perso étant donné que je reconnais Spielberg comme le plus grand cinéaste americain en activité (avec McTiernan bien entendu, mais il lui il est plus en activité en ce moment ca me désole ). J'ai toujours considéré Zemeckis comme un brillant scénariste (Retour vers le futur trilogie) lorsqu'il ne passe pas son temps à faire joujou avec ses outils techniques, un artisan pionnier certes mais à qui il manque pas mal de rigueur. Sinon sur ses dernièrs films y'a beaucoup d'esbrouffe mais pas beaucoup de tenu et de puissance narrative (Apparences, Le pôle express deux grosses bousasses !) Enfin merde A la poursuite du diamant vert n'a ni la gueule, ni la carrure ne serait ce que pour rivaliser avec les 15 premières minutes de Raiders of the lost ark, pas même avec The last crusade !

J'en rajoute une couche pour dire que Zemeckis c'est un peu le James Cameron du pauvre, le type qui expérimente et fait progresser à fond les SFX, les techniques etc... mais qui n'a jamais su combiné ses sujets à la hauteur de ses moyens !

Ha bah quand même, Contact et Abyss, c'est kif kif tout ça pour moi...soit 2 des chefs absolus des 2 réalisateurs sus-nommés.
Enfin, à la différence de Cameron, Zemeckis utilise nettement plus les effets invisibles, donc forcément moins voyant, mais ça en jette quand même quand on y repense (vous vous rappelez de la scène du diner dans BTTF2? Michael J.Fox joue 3 rôles sur le même plan, c'est bluffant!, je ne parle pas de Contact ni de Forrest Gump...)

Et si son poursuite du diament vert n'a pas la gueule d'un Indy, sa trilogie BTTF tient facilement tête (c'est même largement meilleur à mes yeux) à Star Wars, Indy etc...

Sa trilogie des Retour vers le futur n'a rien a envié à celle d'Indiana Jones, que ce soit au niveau de sa complexité narrative et technique ainsi que son inventivité et même par les émotions qu'elle procure, je rejoins le mad-nautes qui parlait de réalisateur sous éstimé en parlant de Zemeckis et ton post en est la preuve, c'est vraiment un réalisateur qui sera réevaluer dans le temps il est en train de construire quelque chose de grand avec sa filmo et de faire entrée le cinéma dans une nouvelle ère, alors je pense pas que tu puisse comparer avec Cameron leurs cinéma n'ont pas grand chose à voir.

C'est toi qui a parlé de Cameron en premier !

Bon sinon pour revenir à Zemeckis, je suis pas sur que le metteur en scène sera réevaluer au contraire, son dernier bon film est Seul au monde et j'ai trouvé Le pôle express bien jolie mais totalement navrant ! Il est clair que Retours vers le futur fait partie des trilogie cultes et qu'elle ne démérite pas avec celle que tu as cité, (même si j'ai un petit faible pour les Indiana Jones), mais n'oublions pas que sa réussite ne repose pas uniquement sur le "génie" de Zemeckis mais aussi de son collaborateur Bob Gale.

Allons bon, Bob Gale est juste scénariste il me semble, c'est pas comme si on allait dire que Lucas y est beaucoup pour la réussite des Indy grâce à son scénar... (même si l'apport de Bob Gale est surement nettement plus important chez l'un que Lucas chez l'autre).

Justement je me demande si Retour vers le futur aurait eu la même cohérence diégètique sans la pate Bob Gale, en sachant que Zemeckis n'a quasiement jamais retravaillé sur des scripts aussi brillants, excepté peut être celui de Roger Rabbit et Contacts (enfin ne sous estimons pas l'apport de Miller dans l'affaire). Par exemple Zemeckis n'a encore jamais torché son Rencontres du 3eme type, ce que je veux dire c'est que ses derniers films ont plus tendance à être de superbe démo technique mais tournant à vide, rien de plus, juste un simulacre de façade, j'ai l'impression que Zemeckis n'a plus rien d'interessant à raconter, j'espère que Beowulf me donnera tort !

Bon c'est bon avec ça, on a compris : Georges Miller a écrit la première version du scénario de Contact et il n'y a pas lieu de "sous estimer son apport". Mais minimiser sans avoir l'air d'y toucher le travail génial de Zemeckis sur le résultat final (entre autres : expérimentations techniques en phases avec le propos, direction d'acteurs brillante, mise en scène d'un classicisme flamboyant, appropriation du script pour y intégrer ses thèmes personnels ; mais plus globalement, un film à noter 2/6 cash, tout simplement), c'est tomber dans le travers inverse.

Venant d'un fan de McTiernan, le "cinéaste majeur" qui en guise de "derniers films", nous a dernièrement gratifié d'un film d'action correct mais par certains aspects périmé & quasiment auto-parodique (Die Hard III) d'une purge indéfendable (Rollerball) & d'une coquille vide chiantissime avec fins multiples à la scoobydoo (Basic, qui dans le genre "simulacre de facade qui tourne à vide" se pose là), je suppose que c'est une plaisanterie à prendre au second degré, non ? Il a quelque chose d'interessant à raconter, lui ?

(désolé de m'emporter ainsi, mais voilà quoi... A un moment ca va bien ...)

Bah c'est bête francesco, ton dernier paragraphe il serait bien sans la remarque sur Die Hard 3 (c'est un peu plus que "correct" quand même non?*)

* Tu as bien sur le droit d'avoir ton avis sur ce film en particulier mais c'est une opinion relativement en marge, par rapport aux deux autres exemples cités ou les reproches que tu adresses sont largement acceptés, y compris par les plus ardents défenseurs du film.

@ LMD : comme tu l'écris, j'ai encore le droit de venir exposer un avis (subjectif, spontané, & bla bla bla ...) qui n'engage que moi sur quelque film que ce soit. Après, que mon opinion soit "en marge" ou "largement acceptée", c'est pas trop ma préoccupation quand je viens discuter avec les copains sur un forum de cinéma... Die Hard III, à l'exception de sa séquence d'intro effectivement notablement décoiffante, je trouve que c'est globalement un film d'action basique, assez daté & qui arrive après la bagarre : McTiernan ou pas, il n'apporte plus rien (ou pas grand chose...) au genre ; d'où par exemple mon sentiment de passages ponctuellement auto parodique ("auto" puisque Mc Tiernan a été un cinéaste de premier ordre & de référence dans le genre) . Tout au plus peut on lui accorder une certaine énergie dans son déroulement.

Après ouais, comme tout, ca se discute...

Ouais c'est moi qu'ait la plus grosse !

On dirait Terrence Malick.

C'est Francesco la purge indéfendable ! (d'après ses amis qui sont en fait ses voisins, à l'hopital St anne)

@ Flying Totoro : pour continuer dans le concours de quéquette (désolé ) : au moins, contrairement au tien, mon post traite encore des questions qu'évoque le madnaute McT (qualité & défaut de Zemeckis). Si la forme de mon intervention (la comparaison avec McTiernan) te semble sans pertinence & du coup ne t'inspires que de la moquerie, pas de problème, mais au lieu d'essayer de faire de l'humour & de tomber dans le même sophisme que tu sembles me reprocher, pourquoi ne pas plutôt élèver le débat & nous donner ton avis certainement très intéressant & constructif sur le fond de la question ?

Alors, selon toi, Zemeckis, il a rien à raconter, vraiment ? Ses films sont des expérimentations creuses qui tournent à vide ? Il se repose sur les scénarios des copains au point qu'il est légitime de lui contester la réussite de "ses" films ?

Ce type de propos lapidaires à la condescendance à peine voilée, c'est toujours sympa, surtout quand ils viennent des modérateurs, qui sont quand même censés ( ou au moins faire semblant ) d'être plus réflechis que les utilisateurs " normaux ". Heureusement que LMD est là pour nous dire quelles remarques doivent être jugées bonnes ou pas.

( Le " Bah c'est bête ", tu pourrais tout à fait le remplacer par un smiley qui lève les yeux au ciel. Sans oublier la question rhétorique finale... )

Si tout ce que tu as à répondre à McT pour défendre Big Z c'est de sortir "Ah ouais mais toi t'es un fan de McT ahhahah lolololol", moi je me mets au niveau de la conversation. Tu peux prendre ça pour de la moquerie, de la condescendence ou du mépris, comme ça te chante.


Excelsior !

C'est vrai en plus...

On à beau être modo on à le droit d'exprimer un avis personnel comme on le souhaite. Il ne s'agit pas là de modération mais de participation simple.

Bon sinon peace tout le monde

Je n'ai jamais dit le contraire, mais il y a l'art et la manière.

Je trouve ta vision de mon avis très réductrice mais bon, à la limite on s'en fout. Comme je te l'explique dans le post précédent, le choix spontané que je fais (rebondir sur les défauts imputés par McT à Zemeckis en faisant une comparaison triviale avec son cinéaste de prédilection) n'est peut être pas de la grande réthorique élégante, je te l'accorde, mais ca me semble avoir le mérite de rester dans le sujet du topique & des débats. Tes posts (à part venir me mettre des cartons rouges sans participer pour l'instant au fond "cinéphilique" du débat, ce qui est assez surprenant de ta part quand on sait la teneur habituelle de tes interventions sur ces forums, soit dit en passant), je comprend mal à quoi elles servent, surtout quand tu relances dans le truc au lieu de calmer le jeu.

Maintenant, un fois de plus, ca serait bien sûr un plaisir de lire ton opinion à coup sûr passionnante & instructive sur la question (Zemeckis hein, pas la critique analytique de la forme de mes posts, ce dont tout le monde doit certainement se foutre)

C'est mal parti, j'ai du mal à engagé une discussion constructive avec un hypocrite.



Là moi je ne me pose pas de question quand l'éventuelle condescendance de la chose, elle est manifeste. Après tenter de faire passer ça pour un vrai élément de discussion constructive et me reprocher de faire dévier le truc lorsque je te réponds au même niveau, c'est assez gonflé.

Tiens si tu cherches un avatar celui ci t'ira à merveille :



Ouais je sais les MP tout ça mais 1/j'ai désactivé les MP pour éviter les spams moustachus et 2/j'aime pas les trucs glissés sous le tapis. En plus je suis sur que LMD se fera un plaisir de mettre un bon coup de delete dans tout ce qui dépasse...

Bon on a va essayer de répondre calmement ca sert à rien de s'énerver.

Tu parles des thèmes de prédilections et personnels de Zemeckis, très bien, perso j'avoue ne pas avoir décortiquer en large et en travers la filmo du bonhomme, je serais donc curieux de les connaître, parce que par exemple entre Retour vers le futur et Roger Rabbit je fais pas vraiment le lien mais c'est pas grave, ou faudra aussi m'expliquer ce que Le pôle express développe comme thème majeur en correlation avec Contacts... ?

Je crois que je vais finir par changer de pseudo, j'en ai un peu marre de devoir à chaque fois me ramasser ce genre de réponse condescendante sur un cinéaste que j'admire, surtout lorsque ca n'a pas lieu d'être, je ne vois pas ce que McTiernan à affaire dans un topic conscacré à Zemeckis et poindre au milieu d'une conversation sans rapport, a part le concours de "bites" comme l'a souligné Totoro c'est vraiment du hors sujet pour provoc' à deux balles. Pour Die Hard 3, il faudra m'expliqué ou est la parodie ? Certes le concept de l'actioner ludique est poussé a son maximum dans Die Hard 3 mais il me semble que la mise en scène de McTiernan de recadré la fiction par le biais d'une mise en scène physique ramene le film dans une optique autre que parodique sans vraiment de distanciation, mais plutôt une pure expérience sensoriel et viscérale, mais ca n'engage que moi !

Il me semble que tu as oublié de cité Le 13eme guerrier dans les derniers films du maître ou Thomas Crown ? Qu'il est de bon ton de prendre ce qui nous arrange. On ne reviendra pas sur le cas Rollerball, maintenant est ce que c'est une purge indefendable ? Non cent fois non ! Une telle affirmation est faire preuve d'un intégrisme plutôt mal placé, j'ai du toucher un nerf sensible en égratignant Zemeckis. Quant à Basic, il est clair que je ne suis pas loin de penser que prit dans la perspective du thriller militaire à tiroirs, le film est plutôt roublard, pour ne pas dire carnavalesque , en poussant legerement plus loin nous pourrions y voir une petite leçon de manipulation sur le language de l'image, un peu comme Rollerball, mais je m'égare, on va encore de me taxer d'y voir tout est n'importe quoi. M'enfin voir Basic venant d'un homme désabusé face au système de production actuel laisse quelques peu songueur sur les aveux en contrebande à l'intérieur du film.

Sachant que tout ce que j'ai exprimé nous ne ferons guère avancer sur le cas Zemeckis, je me demande l'utilité d'avoir dévié sur McTiernan ?

Maintenant je suis tout ouvert à écouter la puissance du discours que j'ai du rater dans les derniers films de Bob Zemeckis ou ses thèmes de predilection, je t'en pris Francesco dessille moi les yeux ?

Dans ce cas, j'espère que tu accepteras mes excuses : effectivement, je reconnais que mon post, tout spontané qu'il soit, était agressif & peu élégant. Je réfute par contre toute idée de condescendance, il s'agissait de "réaction à chaud".

Là par contre, je te renvois à mes réponses précédentes à Flying Totoro où je tente de lui expliquer pourquoi je pense que mon intervention n'est pas hors sujet ni sans rapport avec les questions que tu as mis en avant (le coup de la "comparaison"). Apparemment, mes explications l'ont surtout convaincu de mon hypocrisie et lui ont donné envie de me voir m'enfoncer un gros cactus dans le cul, je tremble donc par avance en me demandant comment tu vas bien pouvoir les prendre...

=======

Pour le reste de ton post, pour Die Hard 3, disons que je n'adhère pas avec la proposition parfois avancée comme quoi le film serait un bouleversant chef d'oeuvre du genre. Pour moi, il s'agit d'un représentant honnête dans la catégorie films d'action, avec quelques fulgurances (surtout le début en fait), mais globalement pas transcendant du tout. Un bémol aussi au sujet de quelques moments qui "passent mal" chez moi au niveau de la "suspension d'incrédulité" (le maychan qui foire son coup au dernier moment pour une connerie grosse comme un facilité dans un scénario de débutant, les bombes avec un mécanisme un peu bancal -je chipotte peut être, mais ils ont qu'à couper l'arrivée de la gelée & puis c'est tout non ?-, le passage avec les camions dans le gros tunnel) d'où le terme de "parodique". Maintenant, toi, tu a ressenti ça comme "ludique" et ma foi ca se défend aussi.

Pour le reste, quand tu me reproches de citer uniquement les films de McT qui m'arrangent, soit, mais dans la catégorie "derniers films", je pense surtout à Rollerball & Basic. Pour le reste, Le 13ème Guerrier est pour moi -pour le coup- un chef d'oeuvre, principalement parce qu'il réussit à conjuger le sentiment épique le plus fort avec le naturalisme le plus détaillé. Donc non, il ne s'agit pas d'intégrisme anti McTiernan mais plus de rejet viscéral de ses 2 derniers films (pour l'instant respectivement une "purge" & "une belle coquille vide" pour moi, désolé ).

Pour revenir au coeur du sujet, donc, on a finalement réagit de la même manière vis à vis de critiques négatives envers un de nos cinéastes préférés. Pour ce qui est de Zemeckis et de "ses thèmes de prédilection", en plus de la mise en avant de l'individualisme via des personnages emblématiques & du refus de l'angélisme (certains passages de ses films sont des illlustrations crues & sans concession d'une situation donnée), je dirais qu'il s'attache à mettre en avant un certain moralisme constant dans ses films (je sais que cette remarque fera sourire les détracteurs de Apparences ). Mais sa caractéristique qui m'impressionne le plus personnellement, c'est le côté fresque intimiste de ses films, c'est à dire qu'il illustre avec fastes tout un pan de l'histoire contemporaine nord-américaine pour y narrer les aventures picaresque d'un individu, & que c'est finalement ce personnage qui est mis en avant & qui est privilégié dans un tel contexte. Cette remarque vaut bien sûr pour la trilogie Retour Vers Le Futur, Forrest Gump & Contact. Je suis moins marqué par ses autres films, et j'avoue que je n'ai pas encore vu ses 2 (bientôt 3) films "d'animation 3D" (?).

Bon sinon il y a aussi sa technicité : Zemeckis passe son temps à tenter des choses dans ce domaine, et ce qui est chouette, c'est qu'il fait toujours ça dans l'optique de servir son propos (et pas l'inverse). On est très loin des "démos techniques qui tournent à vide" (rien que dans Contact par exemple, son film que j'ai le plus apprécié, y'a quand même des prouesses épatantes dans le genre, & elles sont à chaque fois riches de sens)

Ah ben voila c'est quand même pas difficile de faire un poste plus tichoux et argumenté. J'accepte tes excuses Francesco, on va pas se formaliser pour si peu, essais d'être juste moins agressif la prochaine fois, surtout que si tu remontes à mon premier post du père Zemeckis, je lui reconnais volontiers des qualités, dont une grande rigueur technique, des avancées technologiques, un sens du récit plutôt bien mené dans la plupart de ses films et Retour vers le futur est l'une de mes trilogies cultes. Neanmoins ca ne m'empêche pas de le trouver moins talentueux que Spielberg, car c'est sur ce point que j'avais amorcé ma discussion, voilou !

Il va falloir que je fasse l'effort de revoir Contact ca fait très longtemps que je l'ai vu, il me semble qu'il y avait une rhétorique interessante et bien mené entre la religion et la science, mais bon je reste prudent vu le peu de souvenirs que j'en ai.

Pour les thématiques obsessionnelles, je persiste à me dire que c'est un peu tiré par les cheveux mais on peut en effet faire quelques jonctions entre Retour vers le futur, Forrest Gump et Contact. De là à y voir des thèmes réminiscents il y a une marche que je ne franchis pas pour l'instant !

Pour ce qui est des démos techniques qui tournent à vide je te conseille de voir Le pôle express avant de te prononcer definitivement sur le sujet, je peux t'assurer ne pas avoir exagéré en affirmant ça ! J'attends d'ailleurs que Beowulf en soit la parfaite anti-thèse, c'est dire !

Pour le lien évident entre RVLF, Forrest Gump & Contact, on a quand même 3 "sagas moralistes" où des personnages, tels des Candide modernes, sont pris dans la tourmente des évènements & se réalisent en étant en prise directe avec l'histoire en marche des E-U (fictive dans Contact), non ? Ces similitudes sont-elles suffisantes pour en déduire une unité artistique volontaire & réfléchie (thématique quoi) chez Zemeckis ? AMHA oui...

ben non, puisqu'on te dit que c'est grâce au travail de George Miller...

Sinon, on peut aussi retirer le travail de Spielby sur AI, puisque Kubrick a tout fait avant lui...

C'est pas moi qui a commencé à dénigré le travail de Zemeckis avec Miller...

Faux, Spielberg à quand même reprit le scénario et l'a grandement réaménagé, surtout dans sa seconde partie, en plus de cela les thèmes abordés sont purement Spielbergien, c'est vraiment un film 100% Spielberg, même si on sent l'ombre de Kubrick bien entendu, mais Spielby se l'ai vraiment approprié pour le faire sien !

Je suis parfaitement d'accord, de même que Contact est un film dont on reconnait tout de suite la patte de Zemeckis, son Contact entre Forrest Gump et Seul au monde montre parfaitement la thématique du voyage initiatique.

C'est justement ça le prôbleme.

Et sinon la bonne nouvelle c'est que Kubrick n'aura jamais vu ce film.

Je suis un madnaute, laissez moi sortir (note pour Fraggle : Mouais, c'est bof là quand même)

Il ne s'agit pas d'un nouveau jeu "shoot Zemeckis and aim for the head for bonus points". L'archiviste pointe que Contact n'est pas comme les autres films de Zemeckis, un truc qu'il a contrôlé de A à Z, mais quelque chose qu'il a repris d'un cinéaste ayant lui même des préoccupations assez fortes. Par exemple, lorsque le joli wormhole dans lequel "voyage" Jodie à la fin passe du rouge au violet graduellement par les couleurs associées aux Chakras dans l'ordre*, tu peux te demander à quoi ça pourrait bien répondre chez Zemeckis (par contre chez un disciple de Campbell comme Miller, c'est déja un peu moins étonnant).

*Pour les couleurs, je recopie ce que j'ai lu mais j'ai pas checké avec le film sous le pif

Arf.
Je vous laisse pour boire des binouzes et je reviens pour trouver ça.

@ francesco (et les autres): il n'y avait aucune condescendance envers les propos de francesco, je suis le premier à m'excuser si c'est ainsi que c'est sorti. C'est juste que mettre Die Hard 3 l'air de rien dans le rang des films mineurs de McT ca me paraissait provocateur, parce qu'en régle générale ce n'est pas ainsi qu'il est considéré. Je n'empeche aucunement personne d'en penser ce qu'il veut mais la facon de le glisser là fait basculer le ton du message, et c'est ce que j'essayais de dire. (et avant qu'on me reprenne, la provocation n'est pas interdite mais vu la tournure qu'a pris la discussion je pense qu'il n'y a pas que mon message qui a été pris de travers).

Accessoirement, l'idée n'était absolument pas de faire dériver la discussion sur autre chose que Zemeckis.

PS: Donc bon, la maniére n'y était peut être pas.

Je vois pas de problème, je considère A.I comme le chef d'oeuvre ultime de Steven Spielberg, le film qui l'emmène au bout de ses thématiques, la dernière image est tétanisante arrivant justement comme une carthasis longuement refoulé chez le cineaste, la photographie diaphane de Kaminski est une merveille, c'est enfin aussi la transposition d'un rêve pour Spielberg : Pinocchio, conte qui l'a obsédé durant toute sa carrière. Avec A.I il transcende son obsession, touche au miracle de l'artiste se livrant intimement à son public. 6/6

Ah après McT, c'est Spielberg maintenant ?

O______________________________________O

+

Au secours !

Désolé pour le H.S mais bon on parlait calmement y'a pas eu de débordement enclin à l'agression, lol !

Bon allez on se reconcentre sur Bob Zemeckis...

Ouais, recentrons nous sur Bob. De toute façon, il ne faut pas écouter Gokuwinner lorsque l'on parle AI.

Donc, Bob....

Que dire...

Que depuis La Mort Vous va si bien, je n'ai pas trouvé un de ses films en tant que réal mieux que moyen... (sérieux, le niveau et la profondeur du débat science/foi dans Contact, tu as exactement le même en moins balourd sur quasiment n'importe quel forum internet dès qu'on aborde le sujet... )

Par contre, en tant que producteur, c'est déjà nettement mieux.