Quelqu'un sait ce que c'est que ce film:

THEM?

Je suis tombé sur ce site coréen mais c'est un film français

http://www.thethem.co.kr/

Des news?

il va être présenté au festival de Cognac sous peu. Je crois que c'est le fils d'Hervé Palud qui est dans l'affaire

ILS

DATE DE SORTIE SALLE : 21 JUIN 2006
PAYS : FRANCE
GENRE : EPOUVANTE
Réalisation : David Moreau et Xavier Palud
Casting : Olivia Bonamy, Michael Cohen

Synopsis :
Lucas et Clémentine, un couple trentenaire expatrié en Roumanie, habite depuis peu dans une maison, en banlieue de Bucarest
Elle, professeur de Français, lui, achevant sa thèse, vivent un bonheur paisible...
Pourtant, un soir, dans leur maison, tout va basculer…
La pluie battante fait rage à l’extérieur…
Le téléphone retentit, des voix lointaines au bout du fil… incompréhensibles.
Le couple n’est pas seul… Le cauchemar commence…
ILS sont là…

Production : Eskwad, StudioCanal
Distribution : Mars Distribution

Tournage du 30 mai au 2 juillet 2005

Mars Distribution

Rectif : Le film sort le 19 juillet en France !!!!!!

:wink:

ça s'annonce comme le Shaun of the dead français

j'avais pas vu le forum, j'ai poste un nouveau sujet...
on peut telecharger les 10 1eres minutes du film sur le site web, c'est un copine qui m'a invitée
ca donne une meilleure idee du film, j'ai flippé à fond, moi.
www.ils-lefilm.com
la bande son est trop bien[color=red][/color]

Sur le papier, « Ils » de David Moreau et Xavier Palud a tout pour plaire. Deux jeunes réalisateurs français passionnés de cinéma fantastique, un script de film d'horreur archétypal aux petits oignons (un couple isolé dans une maison et attaqués par de mystérieux agresseurs), une production de Richard Grandpierre via sa firme Eskwad (un des derniers à croire au renouveau du ciné de genre français)...
Sur l'écran, malheureusement, c'est autre chose... Le film étant inspiré d'une histoire vraie (à laquelle on a bien du mal à croire), les réalisateurs se sont mis en tête de donner dans le réalisme. Pour cela, rien de mieux que de tourner en DV. A part que c'est une très mauvaise idée. Déjà, l'image du film est hyper moche, ce qui est un vrai handicap pour un film qui veut saisir son spectateur. Mais surtout, c'est totalement contradictoire avec le côté totalement artificiel du cinéma d'horreur. Ici, le duo utilise (souvent à bon escient) toutes les recettes pour faire sursauter le spectateur, stylise la maison labyrinthique dans laquelle il perd ses protagonistes, isole cette maison dans une forêt cauchemardesque, fait appel à des méchants totalement abstraits dont on n'aperçoit que la silhouette et qui semblent omnipotents. Toutes les recettes d'un bon film d'horreur en somme, gâchées par un filmage totalement à l'opposé de ce qu'il montre.
L’origine réelle de l’histoire pose aussi un problème puisqu’elle va à l’encontre du traitement du film. Les réalisateurs ne savent jamais sur quel pied danser, entre le faux doc à la « Blair Witch » et le pur film d’épouvante. Et l’explication finale plombe complètement le film, qui aurait gagné à rester dans le mystère en se terminant quelques minutes plus tôt sur l’image de la grille d’égout vide (comprenne qui verra).

Alors évidemment, il reste quelques scènes redoutablement efficaces, des moments de tension qui vont vous coller à votre siège, et les deux acteurs Olivia Bonamy (toujours aussi laide, hum hum) et Michael Cohen y croient complètement. Mais la mayonnaise ne prend que partiellement, le film ne fonctionne que par à coups.
C'est d'autant plus dommage que pour une fois dans le cinéma français, on ne peut pas blâmer le budget, la production ou d'autres éléments extérieurs au film. On peut juste regretter de mauvais choix artistiques de la part de deux réalisateurs qui en dehors de ça semblent vraiment croire à ce qu'ils font (ce qui permet à leur film de ne pas être complètement raté, cela dit). Et quand on imagine un mec comme Alexandre Aja derrière la caméra, qui nous a tellement impressionné il y a même pas un mois avec « La colline a des yeux », on se dit qu'on est quand même passé à côté de quelque chose de grand. Rageant !

note = 3/6

Tu es sûr que c'est de la DV ? Ce n'est pas plutôt du HD ? (et si c'est vraiment le cas, peut-être est-ce pour une raison budgétaire plus que par choix artistique, car même en étant produit par Eskwad, le budget alloué n'a pas dû être bien élevé, non ?).

C'est bien en DV avec la PANASONIC DVX-100

Voilà, pour DV / HD, Goku a répondu.
et d'après ce que j'ai lu sur plusieurs sources, c'est vraiment un choix volontaire des réalisateurs, pour faire "réaliste" (et peut-être aussi pour faire "Blair Witch").

Ah d'accord, c'est bizarre, en voyant la bande annonce au ciné je n'ai pas ressenti du tout le côté DV, je pensais que c'était de la HD un peu cheap. Bon ben me tarde quand même de voir ce que ça donne en salles.

Pareil, j'avais pas spécialement remarqué sur la bande-annonce, ça m'a d'autant plus frappé quand j'ai vu le film en AP hier... Enfin, perso, j'ai vraiment trouvé ça laid !

Finalement, je me demande si ce n’est pas d’avoir choisi ce fait divers qui plombe le film de Palud et Moreau. Ou plus sévèrement une absence de talent manifeste au niveau de la réalisation et de l’écriture. Si j’ai bien compris, à la présentation du film, les 2 comparses ont expliqué qu’ils avaient passés 3 ans à écrire l’histoire de Ils. En toute sincérité, à l’écran, on a plus l’impression d’un truc torché en une semaine initialement prévu pour en faire un court et qui improvise donc, pour justifier son passage en long, pas mal de moments qui font se trainer le film (d’une durée de 1h18 pourtant !) en longueur interminable, plombant le crescendo potentiel des scènes de frayeur. En plus de leurs conclusions à fortiori.

A ce sujet, l’introduction du film résume à elle seule toutes les qualités et défauts du film : une bonne entrée en matière, une tension progressive palpable plutôt bien mené jusqu’à ce que survienne le rébarbatif de la situation, en plus d’un final supposé effrayant qui rend ridicule la violence de l’agresseur.

Des agresseurs involontairement drôles (leur apparition est ponctuée de bruitages qui renvoient directement à l’image des chasseurs de gallinettes cendrées) et dont l’on devine rapidement l’identité tant le couple Cohen-Bonamy se débarrasse facilement de certains d’entre eux. C’est d’ailleurs problématique, les Ils, dès lors, ne faisant désormais plus peur (si tant est Ils vous avaient fait dresser quelques cheveux sur la tête).

Ajouté à ça une "shaky-cam" qui a donc fait des émules auprès de Palud et Moreau, un cadrage souvent peu approprié, une utilisation de la DV qui s’avère finalement peu judicieuse et dégueulasse à l'écran, Ils déçoit énormément (en même temps j’en attendais rien et le postulat "Blairwitchien" m’avait déjà rendu perplexe), et rejoindra, pour ma part, le rang des métrages inutiles et dispensables.

Par contre, j’étais véritablement gêné pour l’équipe du film présente dans la salle et parce que les réalisateurs semblent vouer une vraie passion pour le genre, au vu de leur discours d’avant-séance plutôt sincère.

J.J Abrams



Pourquoi ça?

J'ai un coeur d'artichaut moi, chui comme ça. Nan, blague à part, lorsqu'ils ont présenté le film tu sentais bien que les mecs étaient des amoureux du cinéma d'horreur et que pour leur 1er film, avoir une salle pleine à craquer comme ça (dont la moitié rempli de gens sapés comme pour aller aux Césars) c'est pas donné à tout le monde, notamment en plein mois de Juillet. Ils ont eu droit à de chaleureux encouragements avant le film et puis après..................................................... .
On a bien senti que personne n'avait été convaincu, donc voilà ça doit être dur je pense de sentir que son film fait un bide...c'est du taff' mine de rien.

Oui c'est bien de le dire Cfury qu'un film c'est du taf je t'en suis reconnaissant car beaucoup de gens ne se rendent pas compte du boulot et des sacrifices derrière, mais dans la salle il y devaient y avoir beaucoup de gens de la profession?

Oui un bon paquet en fait. Le buzz sur cette avant-première a plutôt bien fonctionné vu que la salle était pleine (et c'était l'une des salles les plus balèzes de l'UGC des Halles), les commentaires d'après-film par contre...

Oui et bien j'ai une petit expliquation, je crois savoir que les deux réalisateurs ainsi que leurs producteurs ont mauvaises réputations dans le milieu, surtout auprès des techniciens.

Ouais, enfin, on va pas non plus crier à la théorie du complot : si y'avait des commentaires négatifs après le film, c'est ptet tout simplement parce qu'il est quand même en partie raté...

Assez d'accord d'ailleurs avec ce que dit Cfury à un moment (et que je dis aussi plus haut) : l'aspect "histoire réelle" plombe complètement le film.

J'ai pas vu le film, n'étant pas sur Paris, mais une chose est sûr j'aime beaucoup Olivia Bonamy même si elle a joué dans Bloody Mallaury , elle est charmante et va joué dans le prochain film d'Olivier Marchal.

Ah Bloody Mallory, que de souvenirs ! Ils ne pourra pas être plus raté que cette chose informe !

Boooon, ben je viens de le voir, et je dois dire que j'ai du mal à comprendre pourquoi pas mal ici accablent un peu ce film... Le choix de la DV ne m'a pas choqué et m'a semblé cohérent avec le côté faits réels, et l'image n'est pas si dégueulasse que ça, certains passages sont même très bien chiadés niveau éclairages.. bref le mix éclairages travaillés + DV ne m'a pas choqué du tout mais bien semblé très abouti : représentatif de la volonté des réals de livrer un pur film de cinéma (à la mise en scène bien branlée, donc), tout en ajoutant à ça une couche légèrement docu (grain, cadrages à l'épaule, effet sale de la DV).
Au niveau du scénar, bon rien de transcendant, mais l'histoire a le mérite d'aller droit au but, de rendre ses personnages attachants, et de m'avoir laissé sur le cul à la fin du film (je n'en dis pas plus pour ne pas spoiler tout le monde), tandis que la tension ne s'arrête pour sa part strictement jamais une fois que l'attaque de la maison est lancée... Bref j'ai vraiment passé un bon moment, la mise en scène ne comporte pas de défauts flagrants (quelques jump cuts volontaires un peu de trop, peut-être), elle est même très efficace dans la mesure où l'on commence (enfin, amha) très rapidement dans le film à craindre pour la vie des persos, preuve que le développement des personnages et de l'ambiance a fonctionné du tonnerre sur moi... A la fin de la séance, grand silence de mort dans la salle, un petit rire nerveux derrière moi, bref, le film a visiblement mis un peu mal à l'aise tout le monde dans l'assistance; pour un film raté, y'a pire comme résultat !

Allez, 5/6 (parce que c'était quand même trop court, et qu'il y a quand même une scène qui manque sa cible lorsque Bonamy va jeter un rocher à la tronche d'un gosse, se décide enfin à le lancer, mais le rate... raaahh, fallait qu'il y passe ce salaud de gniard !!! ) et bonne chance aux réals pour leur carrière aux US !

vu ce week end !

Chapeau les artistes !
C'est pas le film de l'année ça c'est sûr ...
Mais putain à la post-prod ils ont assuré un maxxx (surtout niveau bruitage et effets sonores de dinnngue !)

Je reviendrais pas sur les dire de mes collègues mais c'est un film qui se laisse voir... on flippe, oui je dois l'avouer.

Pour ce qui est du dernier quart d'heure... ben franchement après Hostel et maintenant Ils je n'irais jamais dans l'EUROPE DE L'EST

Sur ce, bon film !

4/6

j'ai vu le film, et j'ai quand même été agréablement surpris.

Alors c'est sur qu'esthétiquement, le choix de la DV est plutot déroutant au débaut (y a quand même une perte de qualité assez flagrante par rapport à la pelloche), même si à terme ca sert néanmoins le film, notamment l'instauration d'une ambiance lourde et pesante.

Les acteurs assurent, la réal est très inspirée, la fin est géniale.

Et surtout, sur un postulat de départ que l'on aurait pensé uniquement exploitable dans un court-métrage, ce long n'est à aucun moment chiant ou répétitif.

4/6

Y'a plein de défauts mais je me suis pas trop emmerdé. Le gros problème du film c'est que c'est quand même très très moche, c'est en partie excusé par le petit budget mais la DV super sombre qui chie du grain, sur 1h28 c'est quand même un poil pénible. L'autre problème, c'est que pour un huis-clos la géographie du lieu est assez mal présentée (alors que c'est indispensable dans le genre) du coup l'évolution des persos à travers la maison est assez hasardeuse pour le spectateur (par exemple quand Olivia Bonamy se retrouve dans la zone en construction t'as un peu l'impression qu'elle est passée dans un endroit complètement différent). Et les scènes d'exposition sont assez laborieuses.

A côté de ça, les deux réals savent correctement créer une ambiance, se démerdent pas trop mal dès qu'il s'agit de filmer de la poursuite, entrent vite dans le vif du sujet (qualité qui tend à se faire rare) et tirent pas mal parti de l'identité des assaillants, avec une fin efficace. Bilan: y'a du progrès à faire, mais c'est plutôt encourageant comme début.

Vous pouvez raconter le twist à moi ? (parce que j'irais pas le voir)

Y'a pas de twist à proprement parler.

Au pif, et au vu uniquement des posts ci-dessus, vu que je suis dans le même cas que toi, je suppose que le twistkinenestpaszun, c'est qu'ILS sont des gamins , non ?

Je pinaille, mais la DV ne chie pas du "grain", mais du "bruit numérique". La différence est importante, car souvent le grain c'est beau et le "bruit" (espèce heureusement en voie de disparition du fait des progrès techonologiques) c'est effectivement indigeste. Ceux qui se sont tapé la trilogie de JM Barr en conviendront.

Tu fais bien de pinailler, j'apprends quelque chose. Merci beaucoup (j'ai failli écrire qui chie du pixel pour reprendre une formule lue dans Mad, j'aurais été plus proche de la vérité donc).

Y en a qui en font un style du bruit vidéo

Michael Mann par exemple

Oui mais Michael Mann le fait bien... La c'est... Moche

Juste pour dire que c'est passablement laid aussi chez Mann (ouais je sais on va me répondre que c'est un parti pris de mise en scène, tout ça... bah dans ce cas je trouve ce parti pris de mauvais goût et fort laid).

Et pour extrapoler par rapport au topic Devil's Rejects qui commence à devenir sévèrement redondant depuis 3-4 pages : Mann devrait s'acheter un DP.

Je te confirme c'est réelement un partis pris vu que le film est tourné de nuit avec très peu d'éclairage, parceque Mann veut utiliser le capteur de la Viper à son maximum de sensibilité lors des scènes obscure alors je te raconte pas.

C'est certes un parti pris, mais... voir mon post du dessus pour mon avis là dessus.

Je suis d'accord avec ton avis si tu veut savoir.

Ah bah tant mieux , faut dire que soutenir le contraire est difficile comme exercice, tellement certaines images font vraiment cheap à cause de ce parti pris, amha.

En même temps je suis curieux de savoir dans ceux qui critiquent les films tournés en numérique combien vont les voir comme il se doit c'est à dire en projetcion numérique qui rend honneur au travail des directeurs photos qui utilisent ses camescopes.

Si on n'habite pas Paris, c'est un peu dur, voire impossible, de voir des films projetés en numérique (il y a peut-être quelques autres villes, j'éxagère sans doute)... M'enfin pour Miami Vice, je ne pense pas que ça change vraiment grand chose : après tout, sur les bandes annonces que l'on voit sur le net en HD grand format etc etc, on reste en numérique sans passer par un transfert 35, et l'image est quand même bien foireuse dès qu'il fait nuit, amha.

En même temps sur le net c'est pas de la HD (compression du net oblige.) Si je te dis pas combien ca pèserait à télécharger!

En ce qui concerne ILS, j'ai pas encore vu (mais je compte bien.) Perso me fout du Bruit... Surtout si ca peut servir l'ambiance... en l'occurence ca se veut Craspec.. je sais pas faut voir (encore une fois j'ai pas vu donc je ne sais pas si SUR Moi ca marchera... mais suis Client! )

Euh oui bien sûr que ce n'est pas de la HD au format Viper, je sais bien, hein mais bon la qualité d'image d'un trailer quicktime en hd, malgré le redimmensionnage, est quand même pas mal représentative de l'image telle qu'on pourra la retrouver au ciné... et ce bruit vidéo volontaire sur les plans de nuits ne passe franchement pas chez moi, aussi bien sur le net que sur les copies des bandes annonces... mais bon, je me répète, là, donc j'arrête

Vu hier.
J'ai eu du mal avec l'image plutôt moche au début (ce fameux bruit numérique, plus une tendance baveuse dans les scènes de jour).
Finalement, elle contribue pas mal à l'ambiance, bien qu'elle aurait pu être moins abusivement crade, je trouve.
En parlant d'ambiance, elle est très bien installée, ça démarre vite, sans pour autant oublier de rendre les persos suffisamment humains et crédibles pour le peu qu'on en voit (pour dire qu'on est pas en face de teens de base, comme dans beaucoup de survival, quoi).
Bonamy (qui m'était déjà sympathique dans le méga-nanardesque Bloody Mallory) avec son côté très girl next door assure parfaitement son rôle, tout comme Cohen.
L'ensemble est tendu et efficace, et l'identité des agresseurs agréablement surprenante, et dans le ton de notre époque (avec excellent épilogue à la clé).
Bref, pas de quoi sauter au plafond, mais c'est une agréable surprise qu'on tient là.
Dommage que nos messieurs partent ensuite pour réaliser un remake du fade The eye, déjà lui-même trop inspiré par ses prédecesseurs fantastiques japonais à tendance fantômatique.

4/6

Voila un film qui meriterait d'être remaker avec des moyens corrects. Parce que la on a vraiment l'impression que certains plan sont fimé a l'arrache avec une handycam...Puis c'est dommage y'avait un bon pitch, une bonne idée de base mais le dévellopement est quand même bien foireux.

Plutot une bonne surprise vu que j'y allais un peu à reculons.
Une ambiance bien oppressante parfaitement installée (scene d'ouverture très réussie), la réalisation avec caméra numerique est plutot bien menée et l'image granuleuse contribue bien au style du film. Quelques sursaut tres bien amenés et une tres bonne gestion de la découverte progressive de la menace : au départ uniquement des bruits, puis des ombres fugitives et fuyantes, des corps sans visage puis enfin la surprenante révélation finale. la courte durée du film joue en sa faveur puisqu'elle permet de ne pas trop ressentir la monotonie des péripéties (exploration et traque dans la maison, idem dans la foret et dans les tunnels, ainsi que beaucoup de moment où les héros attendent et guettent les bruits alentours). Le duo de heros est tres convaincant et impliqués surtout Olivia Bonamy (sa derniere scene est terrible). Beaucoup mieux que la tres mauvaise bande annonce le laissait croire et qui a failli me faire rater le film. 4,5/6

Bah c'est un peu le côté voulu j'imagine...le côté crade/cam' à l'épaule qui revient régulièrement, j'veux dire.
Et le numérique de faible qualité aussi peut-être, juste pour faire (désolé pour le poncif, mais) un truc à la Blair witch.


Développement foireux, c'est-à-dire ?
Disons que ça se prend pas la tête, c'est un survival typique, classique en huis clos.
Dans cette optique, le but étant pas de faire du révolutionnaire mais de l'efficace avec les codes classiques du genre, je ne vois pas ce que le développement a de si mauvais donc.

Vraiment pas mal, mais bourré de défaut, mais bon pour un premier film on va pas leur en vouloir...
Le début est mal foutu, la scène d'intro est pas terrible, j'ai trouvé les personnages mal introduits (heuuu une prof de français en Roumanie et un écrivain habitent une super barraque, ça fait un peu prétexte à la con..).
Heureusement ça commence vite, l'ambiance est pas mal, les sons sont super bien gérés, mais j'ai trouvé les lumières foirées, notamment celles de la maison, qui font carrément fausses, peut-être la faute à la DV.
On s'emmerde franchement pas, mais les transitions entre chaques pièces auraient gagnées à être plus soignées parceque là on se perd un peu niveau pièces, d'autant plus que c'est pas toujours lisible niveau réal/montage.
La menace invisible est bien gérée, ils montrent ce qu'il faut quand il faut, même si des fois, certains plans de cache-cache sont un peu longuets.
Sinon ça fout pas mal la pression, on flippe des fois, le gamin qui fait semblant des les aider à la fin, même si c'est prévisible, ça change des films genre Massacre à la tronçonneuse ou The hills have eyes et c'est plutôt sans pitié.
1h12 c'est un peu léger, même si ça laisse pas le temps de s'emmerder, mais on a pas le temps de s'attacher aux persos, le côté étrangers en Roumanie est pas assez utilisé, mais bon...
Le pseudo twist de fin est ultra prévisible, mais le dernier plan sur le bus fout quand même mal...
Quand on sait que c'est une histoire vraie...
4/6

En gros c'est remplis de tonnes de défauts mais quand même 4/6...

Parceque ça fait flipper, et c'est quand même le but 1er.
Les principaux sont techniques, c'est quand même différent.

Je trouve que le film a un peu le cul entre deux chaises justement, il est question de huis clos pendant la première partie ce qui rends le film plus flippant et interessant, la grande et vieille maison est ps du tout exploitée je trouve. Il pouvaiant largement tenir 1h15 en laissant les deux persos principaux dans la maison et accentuée le coté film de siège qui convenait plutot pas mal aux moyens du films. Une fois que les deux persos s'échappe, on rentre dans le film de traque et le survival et c'est a ce moment le je trouve que le film perds de sa densité et que les défauts de mise en scène et de caméra se font le plus voyant. Les scènes d'exterierus étant particulierement moche, surtout celle de fins quand le jour réapparait.

je trouve au contraire ça plutot bien qu'on quitte la maison à un moment donné sinon ça nous donnait un énieme film où on fait le tour de la maison 5 fois en vain pendznt tout le film. C'est plutot une bonne idée de varier les péripéties c'est plus surprenant pour le spectateur et la derniere partie (surtout la dernere scene de Olivia Bonamy) est tres réussie et inquietante.

Ouais mais bon, on aurait gagné à connaitre un peu plus la maison au début, pour ensuite revoir les pièces pendant la traque, parceque là c'est un peu foutraque et surtout très court...