Version complète : Children of Men - Alfonso Cuaron
il est vraimment terrible a ce point la ce film ?
Mais oui, va-y, et me fais pas le coup de "je suis un jeune précaire" je connais 
CITATION(L'archiviste @ 02 11 2006 - 19:21) 
Ben ouais, ou même que cette stérilité est tout bêtement une métaphore de la stérilité des idéaux justement.
raison probable pour laquelle tous les personnages du film, incapables de se réinventer, finissent par crever. La nana black, référence évidemment appuyée à la Vierge Marie, est comme par hasard "vierge" de toute idée préconçue et de jugement sur les gens : étonnante marque d'innocence, par exemple, lorsqu'elle parle des "pères" de son gamin, et la scène qu'on imagine aller avec... aucune condamnation dans le ton de sa voix
Brillante analyse. Ahlala, c'est dans ces moments là que je regrette ton départ de Mad... Ta prose fait vraiment (encore plus) aimer le cinéma!
En ce qui concerne le côté biblique de l'histoire, j'avais peur que Cuaron tombe dans le symbolisme lourdingue (lors de la scène de l'étable par exemple), mais comme tu le dis il évite cet écueil en prenant le spectateur à contre-pied. Il joue avec (et de) ce symbolisme. Children of Men n'est pas une bondieuserie, il ne fait l'apologie d'aucune religion... Je n'aime pas voir des "messages" dans les films, mais ici je verrais un appel à la libre pensée (opposée aux différents groupes ethniques/religieux/politiques présentés au cours de l'histoire), une hymne à la liberté. Liberté de pensée? Florent Pagny a dû adorer!
CITATION(Gollum @ 02 11 2006 - 17:20)
(et j'oserais déclarer ma flemme à cette jolie infirmière nommée Julie)
Je pense qu'elle a déjà dû s'en rendre compte si vous vous cotoyez souvent au travail. D'ailleurs, elle va peut-être même finir par en avoir marre de toujours te dire de te bouger.
Attendez j'ai du mal à suivre, Redux c'est Julie?
Vu hier, grosse tarte dans la gueule.
Tnat visuellemetn que dans le deroulement et dans le discours, tres bien foutu, abouti tout skil faut.
Sinon, c'est marrant le parti pris de "le new age est devenu la relitgion de base des gars ouverts d'esprits".
Tnat visuellemetn que dans le deroulement et dans le discours, tres bien foutu, abouti tout skil faut.
Sinon, c'est marrant le parti pris de "le new age est devenu la relitgion de base des gars ouverts d'esprits".
CITATION(naamlock @ 02 11 2006 - 19:24)
il est vraimment terrible a ce point la ce film ?
oh que oui!
Un putain d'électrochoc, une vraie bombe, mais surtout une des meilleures réalisations que j'ai vu depuis longtemps (depuis WOTW en fait).
Cuaron m'avait déjà fait plaisir avec l'excellent Prisonnier d'Azkaban, mais là ça dépasse toute attente, un véritable orgasme cinématographique. La réalisation est impressionnante, presque toute en plans séquences, on s'en prend plein la gueule, surtout que chaque plan est hyper rempli. Ca commence par un plan séquence qui fait froid dans le dos et met directemet dans l'ambiance et on comprend direct que Cuaron va nous en mettre plein la gueule pendant 2h. Le plan de la bagnole dans La Guerre des Mondes m'avait mis sur le cul, mais Cuaron ridiculise carrément Spielberg avec son plan séquence routier à lui, avec un suspens et une action omniprésents, l'action est super lisible, tout ce passe en arrière plan, on voit tout arriver et c'est mortel. Le deuxième plan qui fait bander est celui de l'attaque de la cité ravagée, véritable chef-d'oeuvre à lui tout seul, Cuaron réussi avec maestria à tout traverser à travers les bombes, les gunfights de fous, la mise en scène est parfaite, et j'ose même pas imaginer le travail de porc que ça a dû être et le nombre de prises que ça a nécessité.
Sinon le film est vraiment flippant, même si on sait que ce genre d'incident (toutes les femmes stériles) ne risque pas vraiment d'arriver, on ne peut qu'avoir peur que ça se produise tant tout est traité avec réalisme, on se croirait presque en 2006. Les décors presque apocalyptique et rappelant N-Y 1997 et consorts, le traitement nostalgique de notre époque avec le génial Michael Caine, la BO utilisant des morceaux de Lennon ou encore King Crimson.
Niveau casting c'est génial, Clive Owen m'impressionne de plus en plus, il sait bien choisir ses films et incarne tous ses personnages avec charisme et classe. Ensuite, Michael Caine est aussi impressionnant, sortant de ses rôles de dandy londoniens, il brille ici en vieux hippie touchant et drôle (humour qui est d'ailleurs très réussi, les rares fois où il est présent), la jeune black est pas mal même si son jeu est parfois perfectible et Julianne Moore peu présente mais impeccable.
C'est peut-être un peu longuet, mais putain on s'en branle, le film est une oeuvre d'art, le genre de truc qui ferait envie à DePalma ou Spielberg tant c'est maîtrisé de bout en bout et à tous les niveaux. Une grosse baffe dont j'ai hate de découvrir les coulisse en Dvd ainsi que des commentaire du scenariste et de Cuaron, ils ont intérêt à sortir un bon Dvd Universal (ce qui paraît utopiste)!
Décidemment 2006 est une putain d'année niveau cinoche et ça a intérêt à continuer jusqu'en 2027!
5.5/6
Cuaron m'avait déjà fait plaisir avec l'excellent Prisonnier d'Azkaban, mais là ça dépasse toute attente, un véritable orgasme cinématographique. La réalisation est impressionnante, presque toute en plans séquences, on s'en prend plein la gueule, surtout que chaque plan est hyper rempli. Ca commence par un plan séquence qui fait froid dans le dos et met directemet dans l'ambiance et on comprend direct que Cuaron va nous en mettre plein la gueule pendant 2h. Le plan de la bagnole dans La Guerre des Mondes m'avait mis sur le cul, mais Cuaron ridiculise carrément Spielberg avec son plan séquence routier à lui, avec un suspens et une action omniprésents, l'action est super lisible, tout ce passe en arrière plan, on voit tout arriver et c'est mortel. Le deuxième plan qui fait bander est celui de l'attaque de la cité ravagée, véritable chef-d'oeuvre à lui tout seul, Cuaron réussi avec maestria à tout traverser à travers les bombes, les gunfights de fous, la mise en scène est parfaite, et j'ose même pas imaginer le travail de porc que ça a dû être et le nombre de prises que ça a nécessité.
Sinon le film est vraiment flippant, même si on sait que ce genre d'incident (toutes les femmes stériles) ne risque pas vraiment d'arriver, on ne peut qu'avoir peur que ça se produise tant tout est traité avec réalisme, on se croirait presque en 2006. Les décors presque apocalyptique et rappelant N-Y 1997 et consorts, le traitement nostalgique de notre époque avec le génial Michael Caine, la BO utilisant des morceaux de Lennon ou encore King Crimson.
Niveau casting c'est génial, Clive Owen m'impressionne de plus en plus, il sait bien choisir ses films et incarne tous ses personnages avec charisme et classe. Ensuite, Michael Caine est aussi impressionnant, sortant de ses rôles de dandy londoniens, il brille ici en vieux hippie touchant et drôle (humour qui est d'ailleurs très réussi, les rares fois où il est présent), la jeune black est pas mal même si son jeu est parfois perfectible et Julianne Moore peu présente mais impeccable.
C'est peut-être un peu longuet, mais putain on s'en branle, le film est une oeuvre d'art, le genre de truc qui ferait envie à DePalma ou Spielberg tant c'est maîtrisé de bout en bout et à tous les niveaux. Une grosse baffe dont j'ai hate de découvrir les coulisse en Dvd ainsi que des commentaire du scenariste et de Cuaron, ils ont intérêt à sortir un bon Dvd Universal (ce qui paraît utopiste)!
Décidemment 2006 est une putain d'année niveau cinoche et ça a intérêt à continuer jusqu'en 2027!
5.5/6
CITATION(denver @ 05 11 2006 - 19:40)
un véritable orgasme cinématographique.
Ah non celui là je l'ai déposé c'est réservé à David Lynch
Je veux bien t'accorder que c'est une bombe atomique visuelle ou une réalisation cosmique à la rigueur.
'soir
Je n'ai vu cela que maintenant, donc je me permet d'y répondre, en citant ce que j'ai écris plus loin dans le sujet "présidentielles".
On construit un futur sur les bases d'une réalité passée je crois. Une Humanité privée de projections non pas "optimistes" mais "d'espérances aveugles (presque un pléonasme)" ce serait une Humanité réaliste...et oui, ça fait peur...mais on s'en fout, au fond, on préfére "Croire" plutôt que "Voir", c'est tellement plus simple...
Prophétes, vous avez de grands jours devant vous.
CITATION
C'est surement lorsqu'on ne rêvera plus d'idéal que nous vivrons le plus prospérement.
CITATION
Comment peut-on penser ça une seconde ?
Comment peut-on s'imaginer qu'une humanité privée de projection optimiste dans le futur resterait humaine ?
Ca me dépasse.
Comment peut-on s'imaginer qu'une humanité privée de projection optimiste dans le futur resterait humaine ?
Ca me dépasse.
Je n'ai vu cela que maintenant, donc je me permet d'y répondre, en citant ce que j'ai écris plus loin dans le sujet "présidentielles".
CITATION
Ce que j'entends par "Idéal" c'est toute idée devenue dogmatique, interprétée comme "vrai" et donc non équivoque. Le doute n'est pas permis, la remise en cause signifie faiblesse, lâcheté, hérésie,...
Je fais une différence entre débattre d'idées et combattre pour des idées. Le droit de penser mais non d'imposer.
Je crois que nous sommes dans une société, et ce depuis toujours en fait, où chacun cherche à imposer son point de vue. Bien sur, cela passe par la religion, mais aussi par la politique et la vie en société elle même. ( La vie de famille, le boulot bien rémunéré, ...)
Les vendeurs et les faiseurs d'espoirs ménent le monde et aveuglé, le monde espére. Quoi? Nul ne sait vraiment, mais certains apellent ça le Bonheur.
Je fais une différence entre débattre d'idées et combattre pour des idées. Le droit de penser mais non d'imposer.
Je crois que nous sommes dans une société, et ce depuis toujours en fait, où chacun cherche à imposer son point de vue. Bien sur, cela passe par la religion, mais aussi par la politique et la vie en société elle même. ( La vie de famille, le boulot bien rémunéré, ...)
Les vendeurs et les faiseurs d'espoirs ménent le monde et aveuglé, le monde espére. Quoi? Nul ne sait vraiment, mais certains apellent ça le Bonheur.
On construit un futur sur les bases d'une réalité passée je crois. Une Humanité privée de projections non pas "optimistes" mais "d'espérances aveugles (presque un pléonasme)" ce serait une Humanité réaliste...et oui, ça fait peur...mais on s'en fout, au fond, on préfére "Croire" plutôt que "Voir", c'est tellement plus simple...
Prophétes, vous avez de grands jours devant vous.
Revu hier soir.
Comme dirait mon bro au moment où les lumières se sont rallumées: "PUTAIN !!!"
Clive Owen, le premier héros en claquettes.
Vindiou, quand je vois ce genre de film, j'ai envie de crier "VIVE LE CINéMA".
6/6
Comme dirait mon bro au moment où les lumières se sont rallumées: "PUTAIN !!!"
Clive Owen, le premier héros en claquettes.
Vindiou, quand je vois ce genre de film, j'ai envie de crier "VIVE LE CINéMA".
6/6
Ce film est fucking great.
La réalisation est incroyable. Des plans sequences magnifique (la scène ou Owen poursuis les mecs dans la rue jusque dans l'immeuble
) et un important travail sur les cadrage, ce film possède une qualitée techique qui se fait de plus en plus rare et qu'on est bien content de retrouver de temp en temp. Il avait déjà redonné un sens à Harry Potter, et maintnant il revisite le film de guerre.
Parceque c'est bien de ça qu'il s'agit. On a vraiment un film/reportage de guerre mais la guerre est toujours placé au second plan ce qui fait qu'on reste totalement avec le personnage (qui est loin d'être un héro) et on est immergé dans cette guerilla urbaine ou le danger peut venir de nimporte ou. Cette ambience très guerrière est en plus surélevée avec une violence très crue et sans pitié (le coup de parpain dans la tronche du facho puant) et la plupart des morts se font par execution sommaire.
Et dans cette atmosphère de guerre on a Clive Owen, qui n'est pas un guerrier, qui n'est pas de nature violente (il est aimé de tous les animaux), très humain avec ce runing gag de l'absence de chaussures qui le raproche un peu de John McClane qui est lui aussi un pauvre mec au mauvais endroit au mauvais moment et qui doit sauver la situation.
Comme il l'a déjà été dit dans le topic, la symbolique chrétiene n'est vraiment pas lourde et c'est un plus du film. En plus la fille est très moderne (quand elle lui dit qu'elle est encore vierge puis éclate de rire
) donc on sort du personnage miervre qu'elle aurait pu être.
En tout cas ce film est vraiment marqué par l'absence d'espoir tout du long et ça donne encore plus de poid à la plus belle scène du film (AMHA) quand les pleures du bébé font stoper les combat et que les rivaux se retrouve unis dans l'admiration de l'innocence retrouvée (oh que c'est beau).
En tout cas ce fut une grosse malgrès les quelques longueurs
5,5/6
La réalisation est incroyable. Des plans sequences magnifique (la scène ou Owen poursuis les mecs dans la rue jusque dans l'immeuble
) et un important travail sur les cadrage, ce film possède une qualitée techique qui se fait de plus en plus rare et qu'on est bien content de retrouver de temp en temp. Il avait déjà redonné un sens à Harry Potter, et maintnant il revisite le film de guerre.Parceque c'est bien de ça qu'il s'agit. On a vraiment un film/reportage de guerre mais la guerre est toujours placé au second plan ce qui fait qu'on reste totalement avec le personnage (qui est loin d'être un héro) et on est immergé dans cette guerilla urbaine ou le danger peut venir de nimporte ou. Cette ambience très guerrière est en plus surélevée avec une violence très crue et sans pitié (le coup de parpain dans la tronche du facho puant) et la plupart des morts se font par execution sommaire.
Et dans cette atmosphère de guerre on a Clive Owen, qui n'est pas un guerrier, qui n'est pas de nature violente (il est aimé de tous les animaux), très humain avec ce runing gag de l'absence de chaussures qui le raproche un peu de John McClane qui est lui aussi un pauvre mec au mauvais endroit au mauvais moment et qui doit sauver la situation.
Comme il l'a déjà été dit dans le topic, la symbolique chrétiene n'est vraiment pas lourde et c'est un plus du film. En plus la fille est très moderne (quand elle lui dit qu'elle est encore vierge puis éclate de rire
) donc on sort du personnage miervre qu'elle aurait pu être.En tout cas ce film est vraiment marqué par l'absence d'espoir tout du long et ça donne encore plus de poid à la plus belle scène du film (AMHA) quand les pleures du bébé font stoper les combat et que les rivaux se retrouve unis dans l'admiration de l'innocence retrouvée (oh que c'est beau).
En tout cas ce fut une grosse malgrès les quelques longueurs
5,5/6
Bon sang ya pas grand chose a dire de plus les gars...
Fracking movie !!
et ouais : VIVE LE CINEMA !
Fracking movie !!
et ouais : VIVE LE CINEMA !
il y a une chose qui me tord la pine (grand prix du meilleur jeu de mot du monde 1987) pendant l'énorme plan séquence de la fin (celui en pleine guérilla urbaine).
Je ne sais pas si quelqu'un en a parlé, mais je me lance:
Vous l'aurez remarqué (ou pas), mais à un moment donné (quand Théo passe dans le bus) du sang gicle sur la caméra, le plan séquence continue, Théo entre dans un batiment, arrive à un escalier, regarde en haut de cet escalier, la caméra suit son regard puis redescend sur Théo, et là, les taches de sang ont disparu. J'imagine qu'un raccord se fait à ce moment précis. Ce qui me turlupine c'est que je ne vois pas comment cette "erreur" pourrait ne pas être volontaire, Cueron ayant un soucis du détail assez hallucinant pendant tout le film. Alors pourquoi cette "erreur"? Elle nous montre que ce plan séquence est "faux" (parce qu'a priori au moins composé de 2 plans séquences) ou/et que les tâches de sang sont fausses (ce qui est fort probable, pas de place au hasard dans un plan pareil).
Vous en pensez quoi? Est-ce qu'il y a un sens à cette erreur?
Je ne sais pas si quelqu'un en a parlé, mais je me lance:
Vous l'aurez remarqué (ou pas), mais à un moment donné (quand Théo passe dans le bus) du sang gicle sur la caméra, le plan séquence continue, Théo entre dans un batiment, arrive à un escalier, regarde en haut de cet escalier, la caméra suit son regard puis redescend sur Théo, et là, les taches de sang ont disparu. J'imagine qu'un raccord se fait à ce moment précis. Ce qui me turlupine c'est que je ne vois pas comment cette "erreur" pourrait ne pas être volontaire, Cueron ayant un soucis du détail assez hallucinant pendant tout le film. Alors pourquoi cette "erreur"? Elle nous montre que ce plan séquence est "faux" (parce qu'a priori au moins composé de 2 plans séquences) ou/et que les tâches de sang sont fausses (ce qui est fort probable, pas de place au hasard dans un plan pareil).
Vous en pensez quoi? Est-ce qu'il y a un sens à cette erreur?
CITATION(tonton @ 09 11 2006 - 09:42)
il y a une chose qui me tord la pine (grand prix du meilleur jeu de mot du monde 1987) pendant l'énorme plan séquence de la fin (celui en pleine guérilla urbaine).
Je ne sais pas si quelqu'un en a parlé, mais je me lance:
Vous l'aurez remarqué (ou pas), mais à un moment donné (quand Théo passe dans le bus) du sang gicle sur la caméra, le plan séquence continue, Théo entre dans un batiment, arrive à un escalier, regarde en haut de cet escalier, la caméra suit son regard puis redescend sur Théo, et là, les taches de sang ont disparu. J'imagine qu'un raccord se fait à ce moment précis. Ce qui me turlupine c'est que je ne vois pas comment cette "erreur" pourrait ne pas être volontaire, Cueron ayant un soucis du détail assez hallucinant pendant tout le film. Alors pourquoi cette "erreur"? Elle nous montre que ce plan séquence est "faux" (parce qu'a priori au moins composé de 2 plans séquences) ou/et que les tâches de sang sont fausses (ce qui est fort probable, pas de place au hasard dans un plan pareil).
Vous en pensez quoi? Est-ce qu'il y a un sens à cette erreur?
Je m'étais fait exactement la même réflexion en voyant le film, et j'avais conclu que le sang sur l'objectif était un SFX... Children of Men, un film qui crache du sang dans la gueule de ses spectateurs!
CITATION(Gollum @ 09 11 2006 - 10:06)
CITATION(tonton @ 09 11 2006 - 09:42)
il y a une chose qui me tord la pine (grand prix du meilleur jeu de mot du monde 1987) pendant l'énorme plan séquence de la fin (celui en pleine guérilla urbaine).
Je ne sais pas si quelqu'un en a parlé, mais je me lance:
Vous l'aurez remarqué (ou pas), mais à un moment donné (quand Théo passe dans le bus) du sang gicle sur la caméra, le plan séquence continue, Théo entre dans un batiment, arrive à un escalier, regarde en haut de cet escalier, la caméra suit son regard puis redescend sur Théo, et là, les taches de sang ont disparu. J'imagine qu'un raccord se fait à ce moment précis. Ce qui me turlupine c'est que je ne vois pas comment cette "erreur" pourrait ne pas être volontaire, Cueron ayant un soucis du détail assez hallucinant pendant tout le film. Alors pourquoi cette "erreur"? Elle nous montre que ce plan séquence est "faux" (parce qu'a priori au moins composé de 2 plans séquences) ou/et que les tâches de sang sont fausses (ce qui est fort probable, pas de place au hasard dans un plan pareil).
Vous en pensez quoi? Est-ce qu'il y a un sens à cette erreur?
Je m'étais fait exactement la même réflexion en voyant le film, et j'avais conclu que le sang sur l'objectif était un SFX... Children of Men, un film qui crache du sang dans la gueule de ses spectateurs!
ouais mais pourquoi nous "prouver" qu'il y a un truc dans cette séquence? (et soyons clairs, ça n'enlève rien à la surpuissance de la scène)
Petite interrogation cette fois-ci suite au 1er plan-séquence : les vitres de la voiture sont brisées, mais lors de la séquence suivante, lorsqu'ils arrivent à la ferme, elles ne le semblent plus. Je me trompe ?
CITATION(Travis @ 09 11 2006 - 11:07)
Petite interrogation cette fois-ci suite au 1er plan-séquence : les vitres de la voiture sont brisées, mais lors de la séquence suivante, lorsqu'ils arrivent à la ferme, elles ne le semblent plus. Je me trompe ?
ils ont changé de voiture (pendant que Théo veut s'allumer une clope puis craque et se met à chialer, au fond, ils changent de voiture).
OK, j'ai regardé Théo à ce moment et j'ai pas fait attention à l'arrière-plan.
CITATION(tonton @ 09 11 2006 - 09:42)
il y a une chose qui me tord la pine (grand prix du meilleur jeu de mot du monde 1987) pendant l'énorme plan séquence de la fin (celui en pleine guérilla urbaine).
Je ne sais pas si quelqu'un en a parlé, mais je me lance:
Vous l'aurez remarqué (ou pas), mais à un moment donné (quand Théo passe dans le bus) du sang gicle sur la caméra, le plan séquence continue, Théo entre dans un batiment, arrive à un escalier, regarde en haut de cet escalier, la caméra suit son regard puis redescend sur Théo, et là, les taches de sang ont disparu. J'imagine qu'un raccord se fait à ce moment précis. Ce qui me turlupine c'est que je ne vois pas comment cette "erreur" pourrait ne pas être volontaire, Cueron ayant un soucis du détail assez hallucinant pendant tout le film. Alors pourquoi cette "erreur"? Elle nous montre que ce plan séquence est "faux" (parce qu'a priori au moins composé de 2 plans séquences) ou/et que les tâches de sang sont fausses (ce qui est fort probable, pas de place au hasard dans un plan pareil).
Vous en pensez quoi? Est-ce qu'il y a un sens à cette erreur?
Vu les mouvements j'me suis dit que le sang avait pu tomber de la caméra...
Concernant le sang sur la caméra, c'est une vraie éclaboussure de faux sang, Cuaron a voulu reshooter la scène ce à quoi son camera operator a répondu que c'est justement ce hasard qui faisait la magie de la prise. (Info du dernier Studio)
Quand à savoir si c'est vraiment en une seule prise, les sfx permettent tellement de choses à ce niveau que bon, peu importe.
Suis je le seul à avoir remarqué la présence du Pig de Pink Floyd ( le personnage collectionne les oeuvres d'art !!!) et la reproduction à l'identique de la pochette d'Animals ?
Ce film a décidémént tout pour lui.
Vivement le DVD version longue HD avec 8H de suppléments.
Quand à savoir si c'est vraiment en une seule prise, les sfx permettent tellement de choses à ce niveau que bon, peu importe.
Suis je le seul à avoir remarqué la présence du Pig de Pink Floyd ( le personnage collectionne les oeuvres d'art !!!) et la reproduction à l'identique de la pochette d'Animals ?
Ce film a décidémént tout pour lui.
Vivement le DVD version longue HD avec 8H de suppléments.
CITATION(AGENT DURAND @ 09 11 2006 - 18:33)
Vivement le DVD version longue HD avec 8H de suppléménts.
Le DVD zone 2 UK est prévu pour le 15 janvier prochain.
http://www.play.com/DVD/DVD/4-/1871204/Chi...en/Product.html
CITATION(AGENT DURAND @ 09 11 2006 - 17:33)
Suis je le seul à avoir remarqué la présence du Pig de Pink Floyd ( le personnage collectionne les oeuvres d'art !!!) et la reproduction à l'identique de la pochette d'Animals ?
Vu le nombre de petits rires nerveux entendus à ce moment dans la salle (séance sur les Champs Elysées), non je ne crois pas que tu sois le seul
CITATION(L'archiviste @ 09 11 2006 - 23:10)
CITATION(AGENT DURAND @ 09 11 2006 - 17:33)
Suis je le seul à avoir remarqué la présence du Pig de Pink Floyd ( le personnage collectionne les oeuvres d'art !!!) et la reproduction à l'identique de la pochette d'Animals ?
Vu le nombre de petits rires nerveux entendus à ce moment dans la salle (séance sur les Champs Elysées), non je ne crois pas que tu sois le seul
L'archiviste est le seul ici qui regarde plus les gens dans la salle que ce qui se passe à l'écran.
Il ferait un super bon critique de public.
CITATION(AGENT DURAND @ 09 11 2006 - 17:33)
Concernant le sang sur la caméra, c'est une vraie éclaboussure de faux sang, Cuaron a voulu reshooter la scène ce à quoi son camera operator a répondu que c'est justement ce hasard qui faisait la magie de la prise. (Info du dernier Studio)
Quand à savoir si c'est vraiment en une seule prise, les sfx permettent tellement de choses à ce niveau que bon, peu importe.
merci pour l'info du sang.
CITATION(AGENT DURAND @ 09 11 2006 - 17:33)
Concernant le sang sur la caméra, c'est une vraie éclaboussure de faux sang, Cuaron a voulu reshooter la scène ce à quoi son camera operator a répondu que c'est justement ce hasard qui faisait la magie de la prise. (Info du dernier Studio)
Quand à savoir si c'est vraiment en une seule prise, les sfx permettent tellement de choses à ce niveau que bon, peu importe.
Suis je le seul à avoir remarqué la présence du Pig de Pink Floyd ( le personnage collectionne les oeuvres d'art !!!) et la reproduction à l'identique de la pochette d'Animals ?
Ce film a décidémént tout pour lui.
Vivement le DVD version longue HD avec 8H de suppléments.
Yes, je l'ai evoqué un peu plus tot..mais par contre j'ai remarqué aucune réaction lors de ma séance, à odeon
Un coup de maître ! Cuarón déboule par surprise et nous balance une bombe cinématographique en pleine poire, une véritable claque dans la gueule, un film d'anticipation magistral offrant la peinture d'une monde plongé dans le désespoir le plus total, un futur sans avenir horriblement tangible, surtout qu'en rentrant chez moi après la séance je voyais au zapping que le nombre moyen de spermatozoïdes avait diminué de moitié en 50 ans, et que le nombre de déformations génitales avait augmenté, tout ça vraisemblablement à cause de la pollution, comme quoi un avenir proche où les femmes deviendraient stériles c'est pas forcément impossible, et ça fait peur
côté casting, Clive Owen parfait en anti-héros désabusé à la cool qu'on ne quitte pas d'une semelle de tong, la belle détermination de Julianne Moore en activiste, Michael Caine drôle et touchant en dude fumeur de bédos et amateur de bonne musique (Roots Manuva, Radiohead), la découverte Claire-Hope Ashitey sublime en Madonne noire, et toute une série de seconds rôles réjouissants (Pam Ferris, Chiwetel Ejiofor, Charlie Hunnam, Danny Huston, Peter Mullan)
on rajoute à ça un scénario impitoyable qui sait surprendre, une photo superbe signé Emmanuel Lubezki (déjà chef op sur "The New World", l'autre meilleur film de l'année, bref respect au monsieur !), décors authentiquement apocalyptiques, mais surtout mise en scène époustouflante, caméra à l'épaule qui nous plonge dans l'urgence et le chaos, enchaînement de plans séquences bluffants (je veux un making of détaillé sur le DVD, je veux savoir comment ils ont fait !), dont tout simplement l'un des plus impressionnants jamais vus au cinéma, au coeur du combat avec les balles qui sifflent tout autour et les gravats qui nous tombent dessus, et instant de grâce final qui écrase la gorge et fait pisser les larmes, l'Espoir n'a tout simplement jamais été aussi fortement représenté à l'écran. Chef d'oeuvre.
6/6
côté casting, Clive Owen parfait en anti-héros désabusé à la cool qu'on ne quitte pas d'une semelle de tong, la belle détermination de Julianne Moore en activiste, Michael Caine drôle et touchant en dude fumeur de bédos et amateur de bonne musique (Roots Manuva, Radiohead), la découverte Claire-Hope Ashitey sublime en Madonne noire, et toute une série de seconds rôles réjouissants (Pam Ferris, Chiwetel Ejiofor, Charlie Hunnam, Danny Huston, Peter Mullan)
on rajoute à ça un scénario impitoyable qui sait surprendre, une photo superbe signé Emmanuel Lubezki (déjà chef op sur "The New World", l'autre meilleur film de l'année, bref respect au monsieur !), décors authentiquement apocalyptiques, mais surtout mise en scène époustouflante, caméra à l'épaule qui nous plonge dans l'urgence et le chaos, enchaînement de plans séquences bluffants (je veux un making of détaillé sur le DVD, je veux savoir comment ils ont fait !), dont tout simplement l'un des plus impressionnants jamais vus au cinéma, au coeur du combat avec les balles qui sifflent tout autour et les gravats qui nous tombent dessus, et instant de grâce final qui écrase la gorge et fait pisser les larmes, l'Espoir n'a tout simplement jamais été aussi fortement représenté à l'écran. Chef d'oeuvre.
6/6
CITATION(john mclane @ 09 11 2006 - 23:19)
CITATION(L'archiviste @ 09 11 2006 - 23:10)
CITATION(AGENT DURAND @ 09 11 2006 - 17:33)
Suis je le seul à avoir remarqué la présence du Pig de Pink Floyd ( le personnage collectionne les oeuvres d'art !!!) et la reproduction à l'identique de la pochette d'Animals ?
Vu le nombre de petits rires nerveux entendus à ce moment dans la salle (séance sur les Champs Elysées), non je ne crois pas que tu sois le seul
L'archiviste est le seul ici qui regarde plus les gens dans la salle que ce qui se passe à l'écran.
En plus il entend avec ses yeux. Surpuissant.
Tu sais y a plein de gens qui parlent avec leur cul, alors bon.
CITATION(Starsky @ 26 10 2006 - 15:51)
La fin n'est pas mauvaise, je ne dis pas ça, et il y a effectivement de l'expectative quand on y réfléchit. Mais l'arrivée du bateau reste néanmoins une vraie lettre d'espoir sur l'instant (la musique en atteste), même si l'on peut ensuite extrapoler. J'aurais tout de même trouvé plus fort de ne pas savoir si le projet humanité existait. Et cela aurait laissé une belle conclusion, ni désespérée, ni fermée. Mais plutôt une vraie attente. Un peu à la Prince des ténèbres (qu'y a-t'il sur le miroir?)
Quasiment 10 pages pour voir citer un des films de celui qui, à mes yeux, est le mentor de Cuaron sur ce film. Merci Starsky
(Non sans dec' c'est Escape from Earth ce film et Cuaron c'est un aka de Carpenter)
(je kiffe ce film, il ma foutue la deprime tout la nuit)
(je hais mon monde)
(je vous kiffe)
bonsoir
(faites des bébés s'il vous plait)
CITATION(Lord-Of-Babylon @ 17 11 2006 - 19:00)
(faites des bébés s'il vous plait)
C'est en projet mais bon vu que c'est toi, on va s'y mettre tout de suite ! Et puis on sort de Shortbus alors...
Le film ne sortant aux USA que le 25 décembre prochain (!), le site officiel US vient juste d'ouvrir, avec pleins de yolis fond d'écrans et de truc du genre :
http://www.childrenofmen.net/
http://www.childrenofmen.net/
Comment se fait-ce qu'on l'ait eu avant ?
Parce qu'aux USA Universal essaie de positionner le film pour les Oscars. Comme c'est pas le cas ailleurs, il est sorti plus tot, les USA sont même l'avant dernier pays à le voir sortir:
dates de sortie
dates de sortie
Ca explique qu'il ait pas eu une promo énorme alors.
Meilleur Film de l'année. Le fait que Mad ne lui ait alloué qu'une colonne est tout simplement inadmissible.
CITATION(Nono MATTEI @ 09 12 2006 - 22:47)
Meilleur Film de l'année. Le fait que Mad ne lui ait alloué qu'une colonne est tout simplement inadmissible.
ouais moi aussi franchement j'ai toujours pas compris, ce film est un monument et il n'a droit qu'a une toute petite page , scandaleux hein!
ben a part que le film à subi une mauvaise promo, que tous le monde à était pris de court, qu'il n'y avait aucun matos à disposition et que tout cela à était dit dans le dernier Mad et qu'il a était annoncé qu'ils allaient rattrapé cela c'est quoi que vous n'avez pas compris ?
(en même temps quan on surfe sur un forum qui compte 200 pages pour des succés annoncés et 4 pages pour des petits films hautement plus intérréssant je crois qu'on devraient moins la rammener)
(Children of men il avait combien de pages de previews avant sa sortie ?)
(en même temps quan on surfe sur un forum qui compte 200 pages pour des succés annoncés et 4 pages pour des petits films hautement plus intérréssant je crois qu'on devraient moins la rammener)
(Children of men il avait combien de pages de previews avant sa sortie ?)
Ce serait un miracle si le film décrochait un Oscar. D'ailleurs vous avez une idée sur les films susceptibles d'être en compétition? On parle du Labyrinth de Pan en film étranger... Je sais c'est du HS, mais COM c'est de loin un des meilleurs films de l'année et Clive Owen est de loin un des meilleurs acteurs qu'on ait vu depuis des lustres. Encore un HS, mais ça fait sacrément plaisir de voir que la pléthore de vraies gueules et de vrais talents avoir enfin de très bons rôles (Owen, Bale, Craig, etc.). Bisous à tous. Oui je sais j'ai rien à dire, mais j'ai envie d'écrire... Sinon ça va?
ouais ça va mais bon demain je bosse
CITATION(202 @ 09 12 2006 - 23:31)
Encore un HS, mais ça fait sacrément plaisir de voir que la pléthore de vraies gueules et de vrais talents avoir enfin de très bons rôles (Owen, Bale, Craig, etc.). Bisous à tous. Oui je sais j'ai rien à dire, mais j'ai envie d'écrire... Sinon ça va?
Ouais merci et je multiplussoie à ta remarque sur les acteurs sus-mentionnés: tous poutrent!(et Bale encore plus que les autres!)
En tout cas il me tarde l'edition dvd chargé ras le gueule de bonus et d'un com audio du réal et de son chef op.
Bon bah Ed tu vas devoir attendre Avril vu que le Z2 UK qui sort au début de l'année sera presque sans bonus.
http://www.dvdrama.com/news.php?18033&page=1
http://www.dvdrama.com/news.php?18033&page=1
(l'atroce jaquette!)
ERK !!! Le chef d'oeuvre de Cuaron ne mérite pas ça !
(La on dirait un mauvais post-apo italien...Quoique j'aime bien les post-apo italiens^^)
Voila
Si quelqu'un pouvait faire un montage et mettre Steven Seagal à la place de Clive Owen... 
Bah, c'est pas le premier film à avoir un visuel pourri. C'est comme les moches, l'important c'est ce qu'il y'a à l'intérieur. LOL!!!!!!!!
Mal vendu, mal distribué, mauvais communiqué de presse et en plus un dvd pourri
Oh mon dieu...la jaquette !!!!!!!!
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'informations, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.