Hier soir, je matais Mulan trankilou chez moi.
(entre parenthèse, je l'avais encore jamais vu et il est moins pire que ce a quoi je m'attendais... rigolo, émouvant, sympatoche quoi sans être transcendant...)

Et chais pas si vous vous souvenez, mais le bad-guy du film a quand même un pure sale gueule de méchant.
Et là, une question est née dans mon cerveau (ca m'arrive occasionnellement).

Ne pourrait-on pas trouver moralement discutable cette habitude de toujours représenter le (ou les) héros avec des physiques agréables et des gueules d'anges, tandis que les "méchants" se voient affublés de cicatrices, d'yeux rouges, de visages menacants ?
Est-ce que ça ne risquerait pas d'inciter les gamins à ne juger les gens que d'après leur apparence ? A croire que dans la réalité, les "beaux gosses" sont sympas, cool tandis que les personnes moins avantagées physiquement sont mauvaises, dangereuses ??

Bon, on pourrait evidemment élargir ce questionnement au ciné live, aux comics ou mangas, ou aux autres films d'anim non produit par Disney. Mais néanmoins, les films de Disney étant pour beaucoup principalement destinés à un jeune public, et la ligne éditoriale du studio ayant toujours mis en avant la défense d'une ligne morale très droite ; on pourrait penser que cette caractérisation constante des personnages rentre en contradiction totale avec les valeurs pronées par le studio.

Qu'en pensez vous ??

Contre-exemple: dans la Belle et la Bête de Disney également, le méchant est le bellâtre Gaston.

Et dans Blanche Neige et les 7 nains, la méchante reine elle est plutôt canon, si je me souviens bien.

(Du coup c'est plus du manichéisme simpliste lui-même qu'on pourrait discuter, indépendamment du physique des personnages, mais même là je suis pas sûr que ça prête réellement à polémique)

(Enfin c'est pas dans les Disney que ça me dérange, en tout cas)

(Peut-être parce que je ne les regarde pas)

Bon, vous ètes relou les mecs là !!





La bête tire plus du gentleman félin vraiment très mignon que du monstre horrible, tandis que Gaston a vraiment une gueule antipathique.



J'ai jamais trouvé ce perso "beau". Ok, elle a la peau lisse, elle est mince, mais elle a un visage glacé qui inspire vraiment la crainte.
Et j'vous parle même pas de sa transformation en véritable sorcière.

Encore un scandale chez Disney, après "Bambi the child molester"
un nouveau membre de chez Disney tombe en disgrâce

Et pourtant il avait l'air sympa au premier abord Donald...

OMG!!! Putain t'es vraiment trop fort Horse!

Ben oui, c'est bien ce qu'on dit: le méchant n'est pas forcément moche, mais toujours antipathique, et inversement pour le gentil qui peut être tout poilu et quand même sympathique ^^

Donc y a bien une représentation visuelle du statut gentil / méchant (bien obligé), mais pas systématiquement basée sur la beauté, je pense.

Et, comme je le disais, c'est pas forcément dans un DA pour mioches que ça me dérange le plus: par exemple, je me souviens n'avoir pas du tout aimé la fin de La Belle et la Bête version Cocteau, qui correspond sûrement à la fin originale du conte, mais qui dans sa mise en scène glorifiait un peu trop la "beauté retrouvée" de Jean Marais (dont j'aime pas beaucoup la tronche, ce qui joue peut-être dans mon appréciation).

Sur le coup (si j'ose dire), c'est plutôt Donald qui est vraiment trop fort.

Et sinon, la fin de la belle et la bête version cocteau, c'était surtout le "saut à l'envers" de Marais qui décrédibilisait bien l'ensemble.

Arrêtez de l'encourager

Haha, dans ton cul ! (frustré !)

hey ! c'est mon droit de trouver son post drôle - surtout avec l'image- et de le dire.

J'imagine le type qui a pondu ça... et disney qui ne s'est surement pas rendu compte des cotés pernicieux de la posture et du regard de Donald quand une fille en culotte courte monte dessus...

Après, c'est pas le sujet mais une disgression de temps à autres, aussi réussie que celle ci, mérite bien un petit applaudissement.

De plus, NawaK, vous avez une dent contre Horse? son humour vous fait pas rire de temps à autres?
Horse vous a pourri votre vie ou certains de vos post sur le forum?

Parfois l'humour d'Horsie touche le fond mais quand il atteint le but comme ici, ca mérite d'être souligné.

Y'a cet ouvrage bien gratiné, qui compile des planches de bédés Disney antirévolutionnaires, commanditées par la CIA dans les années 60-70, et qui étaient destinées aux pays d'Amérique Latine (Chili notamment).
Donald, Riri, Fifi et Loulou y expliquaient toutes les merveilles du système capitaliste ("quand je serais grand, je serais latifundiste" dit Riri), et aidaient des rois déchus à réintégrer leur trône après avoir été évincés par des méchants rats qui portaient la moustache à la mode cubaine (heureusement, les armes qu'utilisaient ces rats ne marchaient jamais car elles avaient été fabriquées par les ouvriers démotivés de l'économie socialiste)
Parfois aussi, intervenaient dans l'histoire deux vautours qui s'appelaient Marx et Engels.



Il y a un autre auteur, très versé dans l'art de la propagande révolutionnaire, qui a écrit de longs paragraphes admiratifs sur son concurrent idéologique Disney. Il s'appellait Sergueï Einsenstein. Je sais plus dans quel ouvrage il s'étendait sur ce cas.



Sinon, pour les gueules des méchants, je vois rien de scandaleux. Dans les contes, le visage des personnages est le reflet de leur âme. On n'a pas attendu Disney pour ça. Même le roman populaire du XIXème siècle, pourtant pas à destination des touts petits (Hugo, Dumas) usait et abusait de sales gueules pour ses méchants, de héros au visage angélique quand ils étaient gentils, aux traits vampiriques quand ils étaient rongés par la vengeance etc.
A la rigueur, c'est plutôt l'inverse qui poserait problème. Présenter dans un conte un méchant aux traits angéliques ou un gentil avec une tronche de serpent, ça pourrait créer un court-circuit chez le jeune spectateur et gêner sa compréhension du récit.

Cette dichotomie "apparence extérieure angélique/véritable nature malfaisante du personnage" est un des points forts du roman d'Oscar Wilde "La portrait de Dorian Gray".

L'essai s'intitule tout simplement Walt Disney et il est dispo en français

Moui c'est vrai, je suppose qu'on est obligé de recourir a ces procédés de caractérisation assez basiques pour immédiatement faire comprendre au spectateur qui est le gentil, qui est le méchant.

Et puis bon, j'aime evidemment beaucoup les bad-guy qui en jettent, qui font vraiment flipper ( si Vador parlait avec une voix fluette ca casserait un peu le mythe) ; mais bon, je trouve kan meme ca un peu trop systématique, et parfois excessif...

Chais pas, mais le coup des yeux jaunes, des sourcils hyper froncés, du crâne pointu, du corps démesuré, ca fait un peu too much, le trait est kan meme très forcé.

En fait, à partir du moment où il n'y a aucune prétention à la caractérisation (ce qui est me semble-t-il généralement le cas des méchants dans les DAs Disney), ça ne me gêne pas vraiment.
J'ai plus de problème avec le manichéisme (ou plus précisément, avec l'utilisation de personnages unidimensionnels) au sein d'une oeuvre qui revendique par ailleurs un contenu réaliste, "proche des préoccupations et des moeurs de la société actuelle" (comme dirait Aude) - typique de nombre de séries télé (plus ou moins policières, mais pas seulement) à la gomme.

Encore cette Aude !
(tout le monde la connait sauf moi ou quoi ?)

Je pense quand même que cette simplification extrême dans la caractérisation des persos chez Disney peut induire les mioches à croire que la réalité fonctionne de la même manière, c'està dire d'une façon manichéenne et immédiatement appréhendable.
Chez Miyazaki par exemple, le travail autour des persos est quand même nettement + complexe, sans que les gamins en soient largués pour autant.
Mais bon, je ne m'acharne pas sur Disney hein, c'est juste que je trouve ce procédé un peu facile et répétitif à la longue.

Cela dit je suis d'accord avec toi sur le second point, c'est tout de suite + problématique lorsque ce procédé est utilisé ds une oeuvre se posant comme un miroir de la société actuelle.



Non, j'te rassure, moi non plus je ne connais pas cette mystérieuse Aude.

Bof, je crois franchement que les gosses réalisent très bien qu'on leur propose un univers totalement fantasmé (de toute façon les DAs c'est pas fait pour éduquer les mioches).

Ca ramène toujours au même débat, quand un gosse regarde un produit audiovisuel, il faut aussi savoir guider son regard et son interprètation des choses... "le monsieur n'est pas vraiment mort, c'est un film... non, non, les sabres lasers n'existent pas, c'est aussi un film mon garçon, une fiction, et puis non, tu ne peux pas latter la gueule de tous les gens qui t'emmerdent comme monsieur jean-claude ou monsieur bruce lee... tu sais en vrai, c'est très grave..." mes arguments sont bateau mais le principe est là...

Dire que les enfants puissent être trompés par ce genre de représentation revient à donner une légitimité à l'argument selon lequel les gens peuvent devenir violent à cause des jeux videos... le problème est plutôt à voir du côté de la santé mentale de l'individu et aussi du suivi des parents par rapport à ce que vit et comprends l'enfant...

Enfin c'est que mon avis hein...

Tout à fait d'accord avec toi, et je ne voudrais pas non plus glisser vers ce genre de théories dangereuses où l'on diabolise les jeux-vidéos, les films gores, ou les groupes de musique gothique.
Mais néanmoins on ne peut nier qu'un gamin construit sa conception du monde à partir de tout ce que reçoive ses sens. Les oeuvres audiovisuels ont donc un fort impact sur son développement psychique, même si c'est inconsciemment ; et peuvent orienter subtilement sa manière de voir.

L'extrait d'un article...

"Des générations d’enfants nord-américains ont grandi en regardant des films de « cow-boys et d’Indiens » et en lisant Les Aventures de Tom Sawyer ou La Petite Maison dans la prairie. Ces films et romans populaires n’ont fait que renforcer l’idée que les autochtones appartenaient au passé, éternellement occupés à chasser le bison ou à se faire pourchasser par la cavalerie de l’armée américaine, et que le destin les avait placés pour toujours en marge de la « véritable » société. De telles impressions acquises dès le plus jeune âge sont difficiles à effacer.

Les vieux films westerns ont depuis longtemps disparus, mais les médias actuels en continuent la tradition. Par exemple, la nouvelle adaptation du conte Peter Pan, faite par Disney montre toujours des personnages d’Indiens méchants et cruels, habillés seulement d’un pagne et qui ne savent dire que « Ugh ». Ce type de dessin animé propage des stéréotypes aussi forts que les westerns d’antan. On peut dire la même chose de Pocahontas, malgré sa coloration plus politiquement correcte. Comment un enfant peut-il comprendre la distance entre ce genre de stéréotypes et la réalité des communautés autochtones d’aujourd’hui ?

Pire encore, comme le souligne le comédien canadien Gary Farmer, membre de la nation Cayuga, « imaginez ce que ressentent les jeunes autochtones quand ils se voient ainsi constamment caricaturés. Il leur est difficile de développer une image positive d’eux-mêmes. Même le traitement théoriquement positif de Pocahontas leur laissera l’image stéréotypée de la " sauvage sexy ". » Son apparence, par contre, ne risque pas de dépayser le grand public : les traits de son visage sont un amalgame de différentes physionomies non-autochones, dont celle du mannequin vedette, Kate Moss.

Toute personne qui connaît un peu le développement psychologique de l’enfant et de l’adolescent sait que, même avant l’âge de 15 ans, les attitudes, les valeurs et l’estime de soi sont déjà bien ancrées dans la personnalité. Ce que les jeunes voient et entendent dans les médias les aide à déterminer comment fonctionne le monde et l’échelle de valeurs que la société attribue aux choses et aux gens."

Bon, après il s'agit d'un domaine fort vaste et complexe ; et chuis pas non plus psychologue, donc je ne voudrais pas m'enliser dans des théories vaseuses.
Et puis bon, il ne faut pas non plus dramatiser excessivement les choses : même si un mioche peut voir son regard sur le monde aiguillé par des oeuvres diverses, en grandissant, le plus souvent, il redécouvre les choses d'un nouvel angle et aiguise son oeil par lui-même, par ses expériences personnelles, ses connaissances...
Je ne pense pas que nous soyons dominé à vie par tout ce qui a pu s'imprimer dans notre inconscient durant l'enfance.

le mec qui prend pocahontas comme exemple de ce qui ne faut pas faire exagère un peu tout de même... c'est quand même une des tentatives de faire passer gentiment les "natives american" pour autre chose que des sauvages... amha c'est plutôt le blanc qui ressort peu grandi de ce film...

Et de toute façon, il faut accompagner la lecture et la compréhension de l'enfant...

et des représentation sacandaleuses de ce qu'il faut être, et nettement plus problématiques, il me semble, pour la perception que le commun des mortels a de l'autre sont à trouver dans la publicité ou l'identification atteint des sommets inégalable par n'importe quel autre type de message... ça va du "devenez comme moi en achetant brol" à "seuls les gens comme moi peuvent avoir ceci... essayez d'en faire partie..."

C'est le sentiment de frustration crée par ce genre de message matraqué en permanence qui crée réellement des problèmes de perception et des malentendus grossiers.. et là en effet, "si vous êtes beau, vous êtes quelqu'un de bien" est vraiment ce qui transpire partout.

moralité : pas de télé avant 15 ans.

Autre exemple de héros Disney pas beau




Moi je le trouve génial, le méchant de Mulan, surtout avec son rapace ! Et puis en même temps, c'est un barbare, un mongol. On va pas le représenter comme un minet bien propre sur lui !
Il faut que ça contraste avec la finesse, l'intelligence de Mulan.

voui, il y a donc quelques contre-exemples sympas, auxquels j'avais pas pensé.

Et je tiens à dire que j'aime aussi bcp le méchant de Mulan, il est impressionnant c'est clair.

Mais bon, j'aimerais voir un DA où le méchant serait un bo gosse athlétique et charmant, tandis que le héros serait moche, renfermé et solitaire !

Pour montrer que c'est pas l'apparence qui importe mais la beauté du coeur ?
(Comme dans shrek ?)

Justement, le bossu de Notre-Dame est un parfait exemple de dénaturation d'une oeuvre originale, notamment en ce qui concerne le physique des personnages. D'abord, dans mon imagination, en lisant le roman de Hugo, Quasimodo était quand même beaucoup plus moche.
Ensuite (et surtout), dans l'oeuvre originale, Phoebus est très beau ; mais c'est surtout un salopard de première catégorie (justement du type de Gaston dans La belle et la bête) qui passe de fille en fille et n'éprouve aucun sentiment réel pour Esmeralda.

Pas beau certes, mais il n'est pas antipathique.

Si tu prend shrek 2 par exemple, Charmant est le stereotype du bôgoss (même qu'il "le vaut bien"). Il n'y a que quand il parle de maniere naturelle que tu comprend que ce n'est qu'un gros con.
Certes, c'est encore trés moraliste et un peu manichéin, mais on passe un cap par rapport à Disney.
Dans les 2 Shreks, ils prennent le contre pieds des contes de fée version Disney. De fait, ceux qui sont habituellement les mechants sont les gentils et inversement. Mais certains personnages naviguent entre les deux camps, Poté ou la dragonne par exemple.

Pour trouver des histoires grand public sans raccourcis manichéins, il faut aller du coté de l'europe ou de l'asie.
Les studios Ghiblies en ont presque fait leur marque de fabrique.

Putain moi j'aime bien Mulan un des tous dernier meilleur dysney (héro sympathique, chanson plutôt belle, sidekick attachant et musique exellent de Goldsmith)

Tiens, le titre de ce sujet m'a fait repenser à un DA Disney qui m'avait surpris parce qu'il osait parler (même allusivement, même sans passage à l'acte) de sexe.
Il ne s'agit pas d'un film, mais d'un épisode de la série Aladdin (suite du second film), diffusée sur TF1 le dimanche matin : dans un épisode, un ennemi d'Aladdin (Mozenrah, je crois ; ou quelque chose comme ça) intervertit son esprit avec celui d'Al et prend donc possession de son corps ; évidemment, ses amis se rendent compte que quelque chose ne va pas et viennent lui rendre visite chez lui :; et, au moment de repartir, le faux Al propose à Jasmine (par ailleurs la première héroïne Disney vraiment sexy ) de passer la nuit chez lui.

Evidemment, il se ramasse une baffe et Jasmine rentre dans son palais complètement indignée. Mais j'avais quand même trouvé ce passage très osé pour un Disney.

C'est faux c'est Ariel de la Petite Sirène

Regadez ce décolleté
Et puis il y'a les "sulfureuses" centaurettes de Fantasia censurées....
Part 1
Part 2
Part 3

Mais les premiers Disneys, sous l'ére Walt en tout cas, n'etaient pas destinés pour les ch'tites n'enfants.

Enfin, pas que pour eux mais pour toute la famille.
Maintenant c'est devenu des comedies dites "familliales" qui sont formatées pour ne pas brusquer la morale et l'innocence illusoire des petites têtes blondes (les brunes et les rousses aussi).

Oui, à la limité. Mais je trouve quand même qu'elle fait très gamine ; ce qui n'est pas le cas de Jasmine.


Je n'avais pas pensé à celles-là, effectivement.

Voyons, voyons... Ce n'est pas avec un petit soutien-gorge fait de coquillages qu'on attire en salles les petites filles et leurs mamans









OK je

ça me rappelle l'histoire du sexe du cul de jatte dans Asterix.....

Sinon j'ai trouvé ce passage vraiment térrifiant


Chernaborg ZE Demon
Comme quoi Disney avait vraiment de l'audace.

Déjà, imaginer un dessin animé grand public sans dialogue et uniquement articulé sur des morceaux de musique classique, c'etait vachement couillu. Et le traitement de chaque morceau comme des scketches independants, c'etait encore plus osé.
La marque des grands. Souvent immité, jamais égalé (voir les disneys ses dix dernieres années).

Il y a quand même quelques très bons Walt Disney ces dernières années... Lilo & Stitch par exemple, et bien sûr Kuzco !!!!!!!

Alors certes c'est moral et tout, mais on sort du trip gentille famille classique, ou une jeune fille doit avant tout se marier et avoir des enfants, ce qu'on a beaucoup vu dans des Disney précédents.

Lilo & Stich et Kuzco sont certes moins "culcul" que les precedents mais ça reste quand même moralisateur. Les bandes annonces où on voyait Stitch foutre le bordel dans les autre films de Disney etaient amha bien plus jouissives que le film en lui même.

J'ai decroché des Disneys depuis deja quelques années à cause de ça d'ailleurs.

Peut etre que je vire vieux con. Ca serait quand même malheureux à mon age.

Bambi 2, le livre de la jungle 2, tarzan 2, peter pan 2 et d'autres, que dire ....
....stopper le massacre .... Cette boîte insulte les enfants avec ces sous produits, c'est devenu une fabrique à guimauve.


Je me souviens encore d'avoir vu la bande annonce de Bambi 2 et Pompoko à la suite, et rien qu'avec ça on avait 2 considérations bien différente du public, l'un prend son public pour des niais à la cervelle de guimauve tandis que l'autre suggérait un film drôle, poétique, à l'histoire originale et à des thèmes qui préoccupent petits et grands.

C'est pas demain qu'on verra des couille de ratons laveurs chez Disney







Du temps de l'oncle Walt c'était quand même autre chose, ça a commencé à partir en cacahuète après sa mort.

Le méchant d'Aladdin a été inspiré par la mère de "ma sorciere bien aimée" (et quand on regarde, c'est vrai qu'il y a un petit air)

En ce qui concerne les bad guys qui sont tout pas beaux, ca n'est pas une spécificité de Disney, mais de 98% des productions occidentales de dessin animé...


rah....dame Eboshi.....bave.

N'importe quoi

Jafar (et tout le look du film) est directement pompé sur The Thief and the Cobbler, le film inachevé de Richard Williams, débuté en 1968
(joyau que John Lasseter, grand homme que je bénis, a décidé de restaurer, compléter et sortir en salles)

J'imagine que la petite servante black qui cire les sabots n'est pour rien dans la disparition de la scène...

Mais c'est pas ça qui choque les ligues familiales américaines, bien au contraire.

Ah, ben c'est pas moi qui le dit, j'avais lu ca dans une interview d'un de dessinateurs (lors de lasortie du film en salle, ca fait donc un petit moment). Ils parlaient également du fait qu'ils voulaient faire de Jasmine une héroïne indépendante et forte.

et honnetement, dans certains passages d'Aladdin (là ou le vizir fait ses petits yeux perfides notamment), la ressemblance est frappante (faudrait que je fasse quelques caps)

oui, c'est pompé de Murnau, je crois, dans Faust...

Le plagiat chez Disney...



Le roi lion? heu léo je voulais dire.


Et puis aussi Pierrot le poisson clown de Franck Le Calvez :

C'est vrai que c'est honteux!!!
le mec du Poisson Clown, il n'a tjrs pas gagné son procès?

Disons plutôt qu'il l'a perdu depuis longtemps, et a été condamné à reverser 25000€ pour tentative d'escroquerie si je me souviens bien.

Sauf que Disney n'a rien imaginé du tout.

Il s'est juste souvenu qu'un jour, un certain Charles Blanc-Gatti, artiste de son statut rattaché au mouvement des "musicalistes" (dont la finalité était de tirer parti des résonances sentimentales des couleurs en une gamme d'expressions précises, de reveler les échos psychiques d'une musique dans le domaine visuel) était venu lui proposer en 1935 une association afin d'étendre son projet d' "orchestre chromophonique" au domaine cinématographique, par la technique des dessins animés en couleur.

Disney avait alors poliement refusé, mais sacha se souvenir du concept pour accoucher 10ans plus tard de Fantasia., qui au final, est largement inspiré des conceptions musicalistes.

L'oncle Walt n'a donc rien inventé en ce qui concerne le traitement de morceau de musique comme sketches indépendant. Il a juste puisé dans une tendance artistique qui s'est illustrée dés la fin des années 20, et qui visait à toucher l'Unité sensorielle par l'harmonie visuel/auditif.

Par contre, il est clair que Fantasia reste un sacré tour de force inégalé (inégalable), mais comme la majorité des classiques Disney, trouvant ses racines profondes ailleurs que dans l'esprit qui a su les mettre en scène (je renvois à l'excellent docu qui est passé la semaine dernière sur Arte). Disney était pour ainsi dire un brilliant compositeur, sachant accorder entre eux tous les moyens mis à sa disposition, qu'ils soient culturels ou techniques et qui lui préexistaient, pour créer une nouvelle mythologie. Et c'est dans la réussite absolue de cette entreprise qu'il trouve son statut de Génie (qui en effet ne peut s'empecher de penser à son Peter Pan, à son Pinocchio ou encore à son Alice à la simple évocation de ces contes et histoires?).

"Pierrot le poisson-clown"n'est pas "Nemo"
Le tribunal de grande instance de Paris a débouté mercredi le dessinateur français Franck Le Calvez qui réclamait des dommages et intérêts à Disney pour avoir contrefait ses dessins pour créer "Nemo".

Le tribunal de grande instance de Paris a débouté mercredi 20 avril le dessinateur français Franck Le Calvez, créateur de "Pierrot le poisson-clown", qui réclamait des dommages et intérêts à Disney pour avoir contrefait ses dessins pour créer "Nemo".
Selon sa maison d'édition Flaven Scène, Disney s'est largement inspiré du livre de Franck Le Calvez, "Pierrot le poisson-clown" sorti en novembre 2002, pour créer le célèbre poisson orange. Même l'histoire -la mort d'un parent et la longue errance du bébé poisson- aurait été "pompée" au dessinateur français.
Un point de vue que n'a pas partagé le tribunal qui a même annulé le dépôt de la marque de "Pierrot le poisson-clown", la jugeant frauduleuse.

"Pas de confusion"

Il a condamné Franck Le Calvez à verser un total de 38.000 euros de dommages et intérêts à Disney, Pixar et Disney-Hachette Editions. Le jeune Français doit également rembourser 23.000 euros de frais de justice à ces sociétés et payer la publication du jugement dans trois revues choisies par Disney.
En mars 2004, le juge des référés de Paris avait jugé que "Pierrot" et "Nemo" "se ressemblent, mais ne sont pas similaires".

Le juge Louis-Marie Raingeard de la Blétière avait estimé qu'il n'y avait pas de "similitudes" susceptibles d'entraîner une confusion dans l'esprit du public entre les deux poissons. Il avait donc débouté Franck Le Calvez qui a saisi le TGI sur le fond.


C'est juste que les avocats de Disney ont étés plus balèzes, je vois pas en quoi ça fait de Frank Le Calvez un escroc, c'est fou quand même que ça se retourne contre lui alors que :



voilà quoi !