Aide - Recherche - Membres - Calendrier
Version complète : Incohérences, boudiou ! (SPOILERS)
Mad Movies > Forums Discussions > Débats
Pages : 1, 2, 3, 4, 5
gwegz
Sauf si on envisage le fait que chaque action commise crée un continuum. Dans ce cas il existe des "chemins" pour les actions NON COMMISES (les eventualités), qui n'attendent qu'à etre deblayées par une modification de cette action passée.
Car il existerait des millions de millions de variables qui créent autant de possibilités de futur.
Pour les gens exterieurs à cette dimension -ou provenant du passé- cela ne change rien, mais pour ceux qui dependent de cette tranche de temps, cela aura un impact sans qu'ils ne s'en rendent compte.
ça touche un peu à la théorie de la relativité.

Un peu comme quand on monte un film. Le fait que l'on coupe une scene change le point de vue exterieur (celui du spectateur) affecte les personnages de ce film, cela sans qu'ils ne s'en "rendent compte".
Loki
Gwegz, ta vision de la chose est erronée, parce qu'elle oublie le postulat que toute action a des répercussions sur les dimensions qui sont susceptibles d'être engendrées à partir de ladite action. Les évènements peuvent modifier l'avenir, pas maintenir un futur.

On va re-résumer :

La grosse incohérence dans les séquelles de "Retour vers le Futur", c'est que ça part de la théorie qu'il y a bel et bien plusieurs branches temporelles possibles, et non pas une seule ligne. L'avenir est tout, sauf inéluctable, c'est prouvé à maintes reprises dans la série (prenons par exemple Biff qui acquiert le fameux bouquin de résultats sportifs et s'en sert pour se construire un empire festif).
Dans ces conditions, la moindre action modifie le cours du temps et ses répercussions changent irrémédiablement la donne. Le Doc le dit bien : il essaie au maximum d'éviter les interférences avec le cours normal du temps, dans l'espoir de n'engendrer que des modifications minimes. Il tente d'éviter toute bévue, toute interaction directe avec d'autres personnes.
Et donc, le retour dans le passé après un plongeon dans l'avenir, évènement en soi, suffit à détourner la branche temporelle dans laquelle Doc et Marty sont revenus de l'avenir sur lequel ils ont "travaillé", celui dans lequel, par exemple, pour reprendre le début de la première séquelle, le fils de Marty a été arrêté. Ce qu'ils font ne peut donc servir à rien.

C'est dommage, parce qu'on sent un véritable effort de cohérence globale dans cette trilogie, avec une profusion de détails impeccables !
L'archiviste
CITATION(klatu barada nicto @ 22 9 2006 - 10:36) *
Une incoherence recurante dans pas mal de films, c'est les helicopteres ou les avions
qui surgissent d'un seul coup, au coin d'une rue ou de derriere un pont.
La plupart du temps ils surprenent tout le monde, alors que normalement
ils sont, toujours precedés d'un bruit assourdissant.
Bin non, c'est tout juste si les gens ne sursautent pas.
" merde un helico en pleine ville a 3 metres au dessus de nous, il m'a fait peur ce con"
Oui mais là tu t'en prends à l'idée de Cinéma même, lorsque le réalisateur, pour préparer son effet, joue avec l'idée que ce qui n'apparaît pas dans le cadre n'existe ni pour le spectateur ni pour les protagonistes :

-Michael Biehn se tient depuis trois minutes, en sueur avec un flingue dans la main, à 30 cm du visage de Mary Elisabeth Mastrantonio, mais elle ne l'aperçoit que lorsque la caméra fait un léger pano sur le côté.
-James Stewart se tient debout à 50cm de Kim Novak, "caché" par une branche d'arbre de 3cm d'épaisseur max, et cette conne de blondasse ne le voit pas.
-Gene Kelly se lance dans une glissade de malade sur les genoux; il a même pas vu que 3 mètres devant lui la jambe tendue de Cyd Charisse va l'arrêter dans sa course
-Le jeune Christian Bale a fait tomber sa maquette d'avion derrière un talus. Il va le chercher et tombe sur 3km de soldats japonais.
etc...
Tarkus
CITATION(L'archiviste @ 22 9 2006 - 15:15) *

-James Stewart se tient debout à 50cm de Kim Novak, "caché" par une branche d'arbre de 3cm d'épaisseur max, et cette conne de blondasse ne le voit pas.


Oui mais bon là elle fait exprès de faire semblant de ne pas le voir, en tous cas, moi je l'ai compris comme cela.
kitano
Vu qu'on parle des incohérences dans les voyages dans le temps 3 posts au dessus j'en profite pour dire que quasiment tout les films qui les utilisent sont incohérents sauf l'armée des 12 singes et les films qui suivent cette théorie à savoir : ce qui est passé est passé donc si on va dans le passé tout ce qu'on y fera aura déjà était fait.
C'est pour ça que j'ai été déçu par le final de The Jacket parce qu'il sacrifie la cohérence globale du film au profit du happy end.

Mais en ce qui concerne les BTTF on s'en fout un peu parce que c'est fun. cool.gif
Vif-Bronze
CITATION(dam @ 21 9 2006 - 04:46) *

CITATION(Loki @ 21 9 2006 - 04:26) *

La version longue, c'est bien celle de Fincher ? Jamais vue. Je suis au courant de quelques trucs sucrés dans le semblant de "scénario final", comme Golic qui libère l'Alien d'un container indestructible par semblant de fanatisme satanique (bien joué, pour le coup), mais j'ignore lesquels sont "dans le scénario et jamais tournés" et lesquels sont "tournés mais jamais montrés".
Cela dit, il me semblait, en toute logique, que le coup de l'Alien sorti d'un boeuf ne pouvait exister que dans le script. huh.gif Je veux dire, comment ils s'y sont pris pour sucrer ça ? Comment prendre une décision pareille, et surtout, comment l'appliquer ? Ils ont re-tourné tous les plans avec la créature ? (sans parler du fait que la plupart exigeaient marionnettes et infographie) Ou bien dès le départ, elle avait ce design de petit quadrupède malgré le fait que c'était un bovin qui en avait "accouché" ?

c'est celles des producteurs pas de fincher.
et le design de la créature ne change pas.
( c'est super rapide une vache, mefie toi, on voit que t'en a jamais vu énérvée toi...)


L'alien du 3 n'est pas si petit que ça, d'autant plus qu'il n'est pas très âgé, alors il a la taille d'un veau. Et il est d'autant plus proche du boeuf car il charge sur ses victimes, et même sur les portes qu'on lui referme sous le nez ; ce qu'un chien ne fait pas. Si mes souvenirs sont bons, l'alien fonce tête baissée vers le chef de la secte -dont le nom m'échappe- à la toute fin du film, peu avant d'y passer.
Dr Zaius
La caractéristique "xenomorphe" des aliens fait qu'on peut s'accorder pas mal de liberté dans le traitement de leur comportment: rappelez vous des jouets, on avait des aliens chauve souris, des aliens delon et tout ça.

Et pour le coup après avoir vu Intervilles, il me semble que Alien n'est pas incohérent. Une vachette c'est gros comme un saint bernard et c'est nerveux comme Christian clavier.
Tarkus
CITATION(Dr_Zaius @ 22 9 2006 - 16:07) *

des aliens delon et tout ça.


Bon avec des borsalino alors ? biggrin.gif
Lord-Of-Babylon
CITATION
D'aprés toi Doc voudrait donc que les choses s'améliorent disons en 2016 pour ces gens de 2015.Sauf que cette nouvelle réalité de 2016 ainsi crée,elle s'effacera dés que tu décides de retourner dans le passé,en 2014 par exemple.Donc dés que que Marthy et Doc reviennent en 1985,leur petite excapade n'a servi strictement à rien et pour eux,ET pour ces gens du futur...puisque l'evenement clé sera appelé à se reproduire.

Cette escapade dans le futur est donc une démarche profondément illogique qui m'étonne de ce bon vieux doc,lui qui connait les lois du continuum espace-temps mieux que personne.

Bon j'insiste pas plus...


C'est beaucoup plus clair comme cela merci. Mais pas d'accord quand même icon_mrgreen.gif. En fait l'événement (Marty de 1985 qui intervient en 2015) s'est produit donc se reproduira (sauf changement de continuité) même si Doc et Marty retourne du futur (oui je sais mais je voulais la faire). A la limite on aurait trés bien pu voir Doc et Marty a la fin de cet escapade vivrent tranquillement leur vie puis contempler cet événement en 2015 (je dis bien à la limite car ces éléments ont forcément un peu modifier la chose vu que Doc à prévénu Marty du pourquoi de leurs actions et que forcément Marty changera son comportement pour éviter cela => d'ou au final la fin du trois)

Donc en théorie l'événement clé sera ammené a se reproduire mais le voyage de Doc et Marty pour le changer aussi.

bon pour faire plaisir à tous le monde il y a bien une incohérence temporelle dans le deuxième film (merci à Kriss de me l"avoir montré). Le vieux Biff part en 55 pour se donner l'almanach des sports et ainsi changer son avenir. Comment se fait-il alors qu'il revienne dans le même 2015 qu'il avait laissé ?
Gollum
CITATION(Lord-Of-Babylon @ 24 9 2006 - 13:18) *

bon pour faire plaisir à tous le monde il y a bien une incohérence temporelle dans le deuxième film (merci à Kriss de me l"avoir montré). Le vieux Biff part en 55 pour se donner l'almanach des sports et ainsi changer son avenir. Comment se fait-il alors qu'il revienne dans le même 2015 qu'il avait laissé ?

Ah ça c'est expliqué dans les bonus des DVD (enfin je crois que c'est là): les scénaristes avaient trouvé une astuce pour renforcer la cohérence des voyages dans le temp: Il faut un certain temps pour qu'une action dans le passé modifie le futur... C'est ce qui se passe dans le premier film avec l'histoire des photos: le frère et la soeur de Marty disparaissent progressivement, pas d'un coup. Pour Biff c'est pareil, la réalité du Biff du futur s'estompe progressivement, pas d'un seul coup... Le vieux Biff a donc le temps de revenir à "son" présent (2015), avant de disparaitre à jamais!
Ah la la, vos discussions sur BTF m'ont donné envie de tous les revoir.
En terme de scénar, j'admire profondément les 2 et 3, qui convergent uniquement vers la scène où marty refuse le duel en bagnoles. Impressionant de cohérence.
Lord-Of-Babylon
ha pas con j'avais pas pensé à cela
JLP
CITATION(Lord-Of-Babylon @ 24 9 2006 - 13:18) *

Donc en théorie l'événement clé sera ammené a se reproduire mais le voyage de Doc et Marty pour le changer aussi.


Ah bah ok! En fait j'avais donc rien capté au but réel de la manoeuvre.Pas d'incohérence,donc,mais faut dire que c'était une stratégie plutot tarabiscotée (voyager dans le futur histoire de regler un probleme auquel on sera de toute manière confronté...comme ca,hop,c'est réglé on en parle plus icon_mrgreen.gif ) alors qu'il aurait suffit de renseigner Marthy histoire qu'il s'en occupe le moment venu,voir lui donner une lettre d'instruction à n'ouvrir qu'en 2015.

Mais du coup je reconnais que c'est toi qui avais raison smile.gif
Lord-Of-Babylon
C'est clair que c'est un prétexte à la con pour mater le futur selon Zemeckis icon_mrgreen.gif et le coup d'une lettre aurait été plus logique. Mais j'ai une autre théorie à ce sujet qui est que tous Retour vers le futur est une machination de Doc afin de faire comprendre certains principe à Marty et qu'ainsi, de lui meme, il prenne d'autre résolution face à son comportement et que tout arrive à ce final où il refuse le duel en voiture et ainsi change pas seulement sa vie mais sa manière de penser.
bleuten
En provenance du topic de Retour vers le futur
CITATION(Le Retour du Héros @ 16 6 2005 - 21:30) *

CITATION(Slasher)
Je vous file l'adresse d'un excellent site sur retour vers le futur que je vient de trouver : http://perso.wanadoo.fr/viney.nancy/hoverb...rbttf/menu.html

Une véritable mine d'or d'infos et goodies. Y'a même les plans des différents lieux.


Image IPB
Image IPB

Zoidberg
Je suis d'accord pour le coup des modifications qui mettent du temps à s'appliquer au continueum espace-temps. Mais mais mais.

Dans retour vers le futur 2, lorsque Marty va dans le futur au début, comment se fait-il qu'il soit dans le futur en vieux ?Il doit être dans le futur où lui et sa copine et le doc sont partis, donc ont disparu de la circulation non?

Moi niveau incohérence, je citerai Sauron, qui est assez branque pour laisser l'entrée de la montagne du Destin sans défense, sansmême un troll (ou alors, il aurait pu murer l'entrée ce con)

C'est vraiment con un oeil géant de flammes quand même.
King Kunu
CITATION(Zoidberg @ 25 9 2006 - 14:00) *

Dans retour vers le futur 2, lorsque Marty va dans le futur au début, comment se fait-il qu'il soit dans le futur en vieux ?Il doit être dans le futur où lui et sa copine et le doc sont partis, donc ont disparu de la circulation non?

Moi niveau incohérence, je citerai Sauron, qui est assez branque pour laisser l'entrée de la montagne du Destin sans défense, sansmême un troll (ou alors, il aurait pu murer l'entrée ce con)

C'est vraiment con un oeil géant de flammes quand même.


Excès de confiance... Il ne se doute pas que 2-3 petits êtres seraient capable de traverser le Mordor sans tomber sur des orcs ou échapper à Arachnée, gardant l'accès entre la tour et Minas Morgul !!

Il s'est mis le doigt dans l'oeil icon_mrgreen.gif
nul ok
Bret Gimson
Dans Retour vers le Futur, le truc qui m'a toujours fait tiquer c'est que les parents de Marty ne le reconnaissent pas quand il revient en 1985...

Sinon la Montagne du Destin elle est gardée par une araignée géante non ?
Jamic
CITATION
Moi niveau incohérence, je citerai Sauron, qui est assez branque pour laisser l'entrée de la montagne du Destin sans défense, sansmême un troll (ou alors, il aurait pu murer l'entrée ce con)

Ben c'est expliqué par Gandalf & Co. lors du Conseil d'Elrond (du moins, dans le bouquin) : Sauron n'imagine pas un seul instant que les Gentils puissent vouloir détruire l'Anneau au lieu de s'en servir. En plus, il croit que c'est Saroumane (puis Aragorn) qui l'a.

Non, LA vraie grosse incohérence dans les films du SdA, c'est que le Nazgûl (et donc Sauron) laisse partir Frodon à Ogiliath au lieu de tout faire pour le rattraper. blink.gif
Alex Corvis
CITATION(Tarkus @ 21 9 2006 - 21:41) *

CITATION(Alex Corvis @ 21 9 2006 - 20:17) *

Sinon moi je pense que pour les incohérences, ça dépend du contexte ! Par exemple, on ne va pas trouver incohérent le fait que Myers survive aux épreuves mortelles endurées durant toute sa carrière, car tous les Halloween jouent la dessus. Même si au fond il est impossible (ou hautement improbable) humainement de survivre a un coup de feu a bout portant en plein visage, dans Halloween, vu le contexte, ça passe.


Moi ce que je trouve surtout incohérent dans Halloween, c'est que Michael Myers arrive à conduire l'ambulance sans problèmes alors qu'il n'est pas sorti d'un hôpital psychiatrique depuis l'âge de 6 ans.


A mon avis tu as plus de chances d'apprendre a conduire une voiture insctinctivement que de survivre a une balle dans la tête.
Tarkus
J'ai vu que les deux premiers Halloween ! C'était dans l'un des deux la balle dans la tête ? Je ne me souviens pas que Donald Pleasance lui tirait dans la tête. Mais le truc de la voiture m'avait frappé surtout que ça arrive juste au début du métrage.
Bret Gimson
Mais ils en parlent dans le film de ça.... Le Dr Loomis engueule un type de l'hosto en lui disant "il a bien appris à conduire dans vos murs!" où quelque chose dans le genre... Et puis un croquemitaine comme Myers, ça a un peu la science infuse non ? Genre c'est fait exprès.
Tarkus
CITATION(Bret Gimson @ 25 9 2006 - 21:56) *

Mais ils en parlent dans le film de ça.... Le Dr Loomis engueule un type de l'hosto en lui disant "il a bien appris à conduire dans vos murs!" où quelque chose dans le genre... Et puis un croquemitaine comme Myers, ça a un peu la science infuse non ? Genre c'est fait exprès.



Ah au temps pour moi smile.gif Ta phrase me fait penser à ce que Cronenberg a dit dans un livre de son personnage Vale de Scanners : "Vale sait questionner l'ordinateur parce que c'est le héros."
Zoidberg
Ah ben tiens, tant que je vous tiens, dans la communauté de l'anneau, pourquoi l'entrée super cachée des nains nécessite-t-elle un mot de passe en elfique ? Je croyais que les nains et les elfes ne pouvaient pas se blairer...


Comme incohérence, on peut également citer (et ca m'a vraiment gené), la construction de le l'étoile de la mort, qui prend plus de 15 ans la premiere fois, et quelques mois la seconde (ok, ils ont de l'expérience les ouvriers, mais quand même)
Lord-Of-Babylon
CITATION(Zoidberg @ 26 9 2006 - 16:35) *

Ah ben tiens, tant que je vous tiens, dans la communauté de l'anneau, pourquoi l'entrée super cachée des nains nécessite-t-elle un mot de passe en elfique ? Je croyais que les nains et les elfes ne pouvaient pas se blairer...


C'est expliquer dans le livre en fait
Cette porte fut en fait construite par les nains à l'intention des elfes qui venait faire du commerce avec eux à une époque où ces deux peuples vivait en paix.

Sinon en partant du principe que la deuxieme etoile noire fut mise en chantier juste aprés la destruction de la premiere il y a en fait trois ans de construction (c'est encore enorme c'est vrai)
Mechagodzilla
CITATION(Lord-Of-Babylon @ 26 9 2006 - 16:46) *

Sinon en partant du principe que la deuxieme etoile noire fut mise en chantier juste aprés la destruction de la premiere il y a en fait trois ans de construction (c'est encore enorme c'est vrai)


Ils expliquent cette histoire de délais racourcis dans "clerks" de Kevin Smith. C'est parce que pour la deuxième étoile, vu les délais, l'empire a fait appel à tous les entrepreneurs privés et professions libérales disponibles de ce coté de la galaxie (et qui ont donc tous été tués dans l'explosion finale)
Tarkus
Est-ce que la deuxième Etoile de La Mort n'aurait pas été construite plus rapidement simplement parce qu'en 15 ans les technologies ont évolué ?
Jamic
Et si elle avait tout simplement été commencée avant que la première soit détruite ?

En plus, si je me souviens bien, dans LRDJ, elle n'est pas encore terminée.
Zoidberg
Et voilà, j'essaie de critiquer Star wars (MOI!), et on me vole dans les plumes...
t'ain je vous jure.


Merci pour l'explication pour la porte dans FOTR par contre smile.gif
darkseid
Généralement, il faut beaucoup plus de temps pour concevoir un protoype que pour produire une copie...
Lord-Of-Babylon
CITATION(Zoidberg @ 26 9 2006 - 20:10) *

Merci pour l'explication pour la porte dans FOTR par contre smile.gif


Je peut rien refuser à un Spartiate
King Kunu
CITATION(Lord-Of-Babylon @ 26 9 2006 - 16:46) *

CITATION(Zoidberg @ 26 9 2006 - 16:35) *

Ah ben tiens, tant que je vous tiens, dans la communauté de l'anneau, pourquoi l'entrée super cachée des nains nécessite-t-elle un mot de passe en elfique ? Je croyais que les nains et les elfes ne pouvaient pas se blairer...


C'est expliquer dans le livre en fait
Cette porte fut en fait construite par les nains à l'intention des elfes qui venait faire du commerce avec eux à une époque où ces deux peuples vivait en paix.


icon_arrow.gif Le Silmarillion entre autres... mais faut s'accrocher biggrin.gif
zaya le vétéran
Jeeper Creepers contient des incohérences...

Il y a une tempete, et la personne qui sort de la voiture la ferme avec delicatesse sans prendre en compte le vent... limite si elle caresse la portiere, alors que dans une tempete, en general, tu claque fort la portiere...
King Kunu
Pas souvenir d'une tempête dans JC...
va falloir que je revoie tout ça moi !!
Mac Ready
CITATION(Lord-Of-Babylon @ 24 9 2006 - 23:17) *

C'est clair que c'est un prétexte à la con pour mater le futur selon Zemeckis icon_mrgreen.gif et le coup d'une lettre aurait été plus logique.


Le coup du futur était à l'origine un petit wink.gif sympa à la fin du premier, tout comme le "à suivre" final. Lors de la préparation du second, Zemeckis etait d'ailleurs bien emmerdé d'avoir "emmené" la copine de Marty.

CITATION(Tarkus @ 25 9 2006 - 21:47) *

J'ai vu que les deux premiers Halloween ! C'était dans l'un des deux la balle dans la tête ? Je ne me souviens pas que Donald Pleasance lui tirait dans la tête. Mais le truc de la voiture m'avait frappé surtout que ça arrive juste au début du métrage.


A la fin du second Curtis lui tire deux balles dans la tronche, ce qui a pour effet.... de l'aveugler ! Le .38 de Loomis tire des billes en plastique ou quoi ? icon_mrgreen.gif

Dans tous les cas, la fameuse suspension d'incrédulité propre au média est relative à chacun.
Perso, je ne suis pas trés sensible à ces "incohérences". Le plus important, pour moi, est avant tout le plaisir ressentit par rapport au métrage dans son ensemble.

Votre exemple de la scéne McClane/Grubber sous le toit est relativement parlante. (surtout que, comme par hasard, une liste des noms du personnel est affiché juste à coté du "cow-boy", qui servira à désamorcer l'usurpation d'identité de "l'homme-qui-a-lui-même-deux-costumes-de-chez-Phillips" ! Liste de dizaine de noms parcourues en un clin d'oeil par John ! Facile !) Nous considérons tous cette scéne comme un "plot point" trés (trop ?) voyant pour rester ancré dans le déroulement de l'intrigue. Mais est-ce, aprés tout, si grave que ça ? Nous considérons tous cette scéne comme ultra jouissive !

L'argument avancé par quelqu'un (Poltermok ?) considérant les scénars actuels comme de simples associations de grosses scénes est trés pertinent. Cette "question" me titille également depuis pas mal de temps. Le ciné est une industrie. Il faut vendre. C'est comme ça. Et je soupçonne, moi aussi, (nan, en fait nous le savons tous !) que ces scénes ne sont élaborées que pour la bande annonce qui ne sert - tatatin !! - qu'à vendre.

Autre truc qui me gonfle profondement, c'est ce que j'appelle les films (ou scénars) "post-it". Oui, il faut vendre. Pointez-vous devant un producteur avec un scénar comme le "Parrain 2" et observez bien sa tronche au fur et à mesure que vous lui raccontez l'intrigue : il se fait chié ! "Oui bon d'accord, coco, mais le pitch c'est quoi ?!"Plus de déroulement romanesque à la David Lean ! Il faut que ton film puisse se résumer en une idée ! (une seule... la loose !) Une seule idée, un seul argument, en une seule et malheureuse petite phrase !

La franchise "Saw" est d'ailleurs caractéristique ! Une idée, en une phrase, et pleins de petits post-it de meurtres clipesques tout autour. "Saw" où comment integrer le zapping au cinéma ! Balaise !

Aprés ça, toutes les incohérences d'un scénar qui essaye, tant bien que mal, de dépasser sa ligne d'accrohe en tentant de nous plonger dans le coeur de son récit, m'apparaissent assez excusables.
Alex Corvis
CITATION(Bret Gimson @ 25 9 2006 - 21:56) *

Mais ils en parlent dans le film de ça.... Le Dr Loomis engueule un type de l'hosto en lui disant "il a bien appris à conduire dans vos murs!" où quelque chose dans le genre... Et puis un croquemitaine comme Myers, ça a un peu la science infuse non ? Genre c'est fait exprès.


En fait c'est le docteur Wynn qui lui appris a conduire. Mais on ne l'apprend que plus tard, dans l'épisode 6.
Tarkus
CITATION(Alex Corvis @ 02 10 2006 - 21:02) *


En fait c'est le docteur Wynn qui lui appris a conduire. Mais on ne l'apprend que plus tard, dans l'épisode 6.


Ils en ont mis du temps avant de la résoudre cette incohérence ! Quatre films tout de même !
klatu barada nicto
Tiens une incoherence qui m'a frappe hiers dans le film "a l'aube du 6 eme jour" avec schwarzy.
Bon sans spoiler, les méchant du film se font cloner a tous bout de champs, evitant ainsi de mourrir.
Un des bad guy, a meme des sequelles psycho somatique de ses "morts" (mal au torse vu qu'il s'est fait ecrase, mal au cou car on lui a cassé..)

Hors le probleme, c'est que les clones effectues, doivent leur mémoire a un une sorte de "sauvegarde" sur disque, fait a un moment donné, et qu'il ne peuvent se souvenir que de cette sauvegarde.

Donc, ils ne peuvent pas se souvenir des derniers instant de leur anciens corps puisque la sauvegarde et bien anterieure.

Voila, je pense, amha, que c'est a cause de ca que le film n'a pas marché au box office. smile.gif
Lord-Of-Babylon
C'etait pas plutot parce que c'etait une grosse merde ?
snake
CITATION(Tarkus @ 03 10 2006 - 12:24) *

CITATION(Alex Corvis @ 02 10 2006 - 21:02) *


En fait c'est le docteur Wynn qui lui appris a conduire. Mais on ne l'apprend que plus tard, dans l'épisode 6.


Ils en ont mis du temps avant de la résoudre cette incohérence ! Quatre films tout de même !




en même temps conduire une voiture automatique, y'a pas besoin d 'apprendre
Bret Gimson
CITATION(Tarkus @ 03 10 2006 - 12:24) *

CITATION(Alex Corvis @ 02 10 2006 - 21:02) *


En fait c'est le docteur Wynn qui lui appris a conduire. Mais on ne l'apprend que plus tard, dans l'épisode 6.


Ils en ont mis du temps avant de la résoudre cette incohérence ! Quatre films tout de même !


Et parce qu'on l'apprend dans l'épisode 6, du coup ça résoud une incohérence - qui n'est est pas une - dans le premier film ? Je comprend rien à cette logique, je dois être fou.
Alex Corvis
CITATION(Bret Gimson @ 04 10 2006 - 13:09) *

CITATION(Tarkus @ 03 10 2006 - 12:24) *

CITATION(Alex Corvis @ 02 10 2006 - 21:02) *


En fait c'est le docteur Wynn qui lui appris a conduire. Mais on ne l'apprend que plus tard, dans l'épisode 6.


Ils en ont mis du temps avant de la résoudre cette incohérence ! Quatre films tout de même !


Et parce qu'on l'apprend dans l'épisode 6, du coup ça résoud une incohérence - qui n'est est pas une - dans le premier film ? Je comprend rien à cette logique, je dois être fou.


Ba ça dépend de toi. Si on prend indépendamment Halloween 1, c'est une incohérence. Si tu considère toute la série, c'est rien de plus qu'un évènement expliqué plus tard.
Un peu comme dans les séries télé, un évènement est imposé, puis expliqué plus tard dans la série. Dans "Angel", le vampire donne naissance a un fils, c'est incohérent, on apprend plus tard pourquoi en fait c'est crédible.

Mais bon, te prend pas la tête, a partir de l'épisode 4, la série Halloween elle-même est incohérente ...
Jamic
CITATION
Un peu comme dans les séries télé, un évènement est imposé, puis expliqué plus tard dans la série.

Oui mais non : dans les séries télé, c'est prévu dès le début alors que pour Halloween, ça m'étonnerait que lors de la réalisation du 1, le scénariste se soit dit "tiens, je vais mettre un truc ridicule qui sera expliqué dans l'épisode 6".
Alex Corvis
CITATION(Jamic @ 04 10 2006 - 13:58) *

CITATION
Un peu comme dans les séries télé, un évènement est imposé, puis expliqué plus tard dans la série.

Oui mais non : dans les séries télé, c'est prévu dès le début alors que pour Halloween, ça m'étonnerait que lors de la réalisation du 1, le scénariste se soit dit "tiens, je vais mettre un truc ridicule qui sera expliqué dans l'épisode 6".


Ouai, encore que ça dépende des cas. Mais en l'occurence là j'avoue ...
Lord-Of-Babylon
CITATION
Oui mais non : dans les séries télé, c'est prévu dès le début


Généralement non
Tarkus
CITATION(Alex Corvis @ 04 10 2006 - 13:27) *

Et parce qu'on l'apprend dans l'épisode 6, du coup ça résoud une incohérence - qui n'est est pas une - dans le premier film ? Je comprend rien à cette logique, je dois être fou.


Tout ça c'est une question de point de vue. Moi je le ressens comme ça : le 1 m'a laissé dans l'incertitude concernant le fait que Myers sache conduire après 15 ans reclus dans un hopîtal psychiatrique. Est-ce que cette connaissance était innée ou acquise ? Les scénaristes du 6 on réglé la question en expliquant que c'est le Docteur Wynn qui a appris à conduire à Myers. Il n'y a pas vraiment d'incohérence, tu as raison, juste la réponse à une question vieille de 5 films...

Tiens d'ailleurs j'ajoute que cette révélation (toute proportions gardées) casse quand même un peu le mythe du Myers non-humain qu'a défendu Loomis jusqu'au dernier souffle. Myers n'a pas un instinct assez développé pour avoir appris à conduire tout seul. Ce qui le rapproche davantage de l'homme que de l'animal.
Esteban
En même temps, conduire une voiture à boite automatique en roulant à peu près droit sur des routes sans circulation (la scène où Myers vole la voiture dans le premier Halloween) c'est pas non plus surhumain. On peut supposer qu'il a déjà vu des voitures avant d'être à l'hosto, il doit quand même savoir où c'est l'accélérateur, le frein, le volant.

Après, pour ce qui des scènes où il suit la parano et les jeunes damoiselles forniqueuses, on peut penser qu'il s'est perfectionné en chemin.

Cpa incohérent pour moi. Pis d'ailleurs, le film est fondamentalement incohérent, c'est un film fantastique. L'intro du film (le zoom sur la citrouille, la musique, le plan séquence en vue subjective) est là pour nous mettre dans l'ambiance et nous faire accepter tout ce qui va arriver par la suite.
Ca rentre donc dans la catégorie des incohérences par rapport aux lois de la physique qui n'en sont pas une fois replacées dans leur contexte (pas de quoi s'affoler quoi)

Chez Carpenter, j'ai quand même un peu plus de mal avec New York 1997 dans lequel le temps a tendance à défiler à vitesse grand V : il faut 30 mn à Snake pour rejoindre le planneur au début du film, à la fin, il rentre dans le WTC en plein jour, il fait nuit noire quand il arrive sur le toit, yen a plein des comme ça.
Bret Gimson
Le premier plan séquence de Halloween est aussi "incohérent" si on y réfléchit trop. L'action est censée se passer en temps réel, ce qui voudrait dire que la soeur de Michael et son copain expédie leur baise en trente secondes chrono... sans compter que le copain se barre au bout de 1min 30 laissant la soeur de Michael se peigner les cheveux à poil sur son lit à peine 3 minutes après son arrivée.

Bon cela dit perso je trouve que c'est justement la gestion artificielle du temps et des actions qui constituent une scénographie intéressante, mais c'est un autre débat.
Rom1
CITATION
la soeur de Michael et son copain expédie leur baise en trente secondes chrono


Hein, on peut tenir plus ? blink.gif
Tarkus
CITATION(Esteban @ 05 10 2006 - 20:37) *

En même temps, conduire une voiture à boite automatique en roulant à peu près droit sur des routes sans circulation (la scène où Myers vole la voiture dans le premier Halloween) c'est pas non plus surhumain. On peut supposer qu'il a déjà vu des voitures avant d'être à l'hosto, il doit quand même savoir où c'est l'accélérateur, le frein, le volant.


Mmm, c'est pas évident. Moi j'ai pas le permis tu vois (jamais suivi de leçons de code et autres) et comme ça, à brûle pourpoint, je serait bien incapable de te distinguer la pédale de frein et l'accélérateur.
bleuten
Tu fait un essai. Sur une boite auto, tu as une chance sur deux.
Si tu bouge pas, c'est la pedale de frein. Si tu fonce dans le mur d'en face, c'est l'accelerateur. icon_mrgreen.gif
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'informations, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.
Invision Power Board © 2001-2009 Invision Power Services, Inc.