Ouais mais comme l'a dit darkseid tout ça est une incohérence voulu.

Pas tout à fait, il me semble. Si je me souviens bien l'acide a giclé d'une blessure de l'alien.

Exact.
Mais quel Alien crache de l'acide dans Resurrection ? Surtout qu'ils tuent l'un des leurs pour justement utiliser son acide pour s'échapper de leur prison.

(et on peut toujours dire qu'ils sont génétiquement modifiés par les humains)

(Joss Whedon ne fait pas d'incohérences)

C'a été dit par James Cameron ou c'est juste une supposition ? (j'ai pas écouté le commentaire audio )

Terminator putain de bon film

C'est après qu'ils soient sortis des cuisines inondées. Ils sont en train de grimper à l'échelle et celui qui se prend l'acide dans la figure, c'est l'espèce de rasta qui portait Dominique Pinon sur son dos.

Belle scène d'ailleurs que cette poursuite sous l'eau.

Une autre incohérence d'ailleurs, lorsqu'ils réussissent enfin à traverser les cuisines, il y a plein d'oeufs d'alien qui les attendent de l'autre côté. Or si vous suivez bien l'histoire, vous vous rappelez que les aliens étaient supposés être enfermés à l'autre bout du vaisseau et qu'ils viennent tout juste de se libérer. Je doute fort donc que ces aliens aient eu le temps d'aller récupérer des oeufs chez la reine, de les transporter à l'autre bout du vaisseau, et de les laisser là, surtout qu'à l'image, on voit bien qu'ils ont l'air (les oeufs) d'être là depuis un certain temps.

Ben nous voilà au coeur du problème.

Les scénaristes d'Hollywood préfèrent fermer les yeux sur une bonne grosse incohérence si elle peut amener une scène intéressante. Ou même pas une scène intéressante : une scène qui fait vendre.

J'ai l'impression que de plus en plus, les scénarios à Hollywood sont créés en fonction de GROSSES scènes, avec un lien assez lâche entre les deux.

Alors lorsque McT se permet une petite entorse que l'on peut éventuellement lui pardonner, les décideurs et les fabriqueurs de scénarios à Hollywood foncent massivement. La cohérence du film peut très bien voler en éclats, ce qui fait l'attente des spectateurs, ce n'est pas tant le déroulement du scénario que le moment où la fameuse scène survendue advient (comme on l'a dit, la scène de l'autoroute dans Matrix RD, la scène du pont dans Mission Impossible III, etc.). Les blockbusters deviennent ainsi des prétextes, des prétextes à aligner des moments plus ou moins forts mais avec une trame arbitraire.

Je pense que c'est un problème qui frappe les "gros" films sortis récemment.

Et si le scénar est faible, les personnages le seront aussi.

Assez franchement, il y a très peu de personnages dans les derniers blockbusters qui sont marquants, non? On a tendance à se rabattre, dans le petit monde de la création cinématographique hollywoodienne, à des stéréotypes très forts et très manichéens (limite : le bon, la brute, le truand!! - et encore, ils étaient traités avec infiniment d'humanité par Leone). De nos jours, le Capitaine Jack Sparrow fait figure d'exception (et encore il est très mainstream à force).

Les blockbusters sont comme vidés de substance humaine : les scénarios sont infantiles, bien tranchés entre bien et mal (ce qui rend le surgissement - rarissime- d'un personnage nuancé d'autant plus intéressant), les personnages roboratifs. Ca me fait chier... et ça me fait perdre intérêt dans ce genre de cinéma.

Êtes-vous d'accord?

Tant qu'on est sur les incohérences dans Alien il faudrait cité la performance de la reine Alien qui à la fin du 2 arrive à pondre un oeuf sans son systeme de production (on va l'appeler comme ça)

Elle doit même réussir à en pondre deux... celui qui féconde Ripley, puis celui qui féconde le chien dans Alien 3...

Au temps pour moi désolé.

Bah on est plusieurs ici à le répéter depuis plusieurs années
(dont moi)
^^

Je suis d'accord avec Poltermok, des films pretextes y en a toujours eu, mais quand on voit que des machins comme Catwoman ou Torque bénéficient du feu vert de studios (pour plusieurs dizaines de millions!) avec des scénars en carton pâte... Le scénar devrait retenir toute l'attention puisque c'est quand même les fondations d'une fiction. Bien sur il y a toujours eu des scénars pretextes (Westerns, films d'actions, films catastrophes) mais c'est vrai que les blockbusters très bien fait sont devenus une denrée très rare. L'infantilisation des scripts peut quand à elle surement s'expliquer... par le rajeunissement du public?

oui mais non parce qu'un enfant/ado n'est pas aussi dénué de sens critique que ces salopards de producteurs essaient faire croire. Un enfant n'est pas imperméable à une certaine complexité et sait reconnaître la qualité supérieure quand on la lui présente (et lui faire un triomphe : Pixar, Totoro, les veux disney....et le marketing n'est pas tout seul à entrer en compte) . quand on voit les films qui nous ont VRAIMENT marqués étant gosses ou ado, faut reconnaitre que la plupart restent aujourd'hui de sacrés bons films, non ? bref c'est encore la logique des grands studios du nivellement par le bas et du mépris généralisé du public qui prévaut, hélas.

Y en avait tant que ça des blockbusters très bien faits avant? c'était quand?
(au fait, il a été inventé quand ce mot pour le moins crétin?)

Je croyais que Blockbuster c'était à la base le nom d'une chaine de video-clubs, et que ces films étaient destinés à cartonner à la location....On en apprend tout le jours!

D'ou le ?, c'est clair qu'en fait ca a du commencer au moment ou quelqu'un s'est rendu compte qu'un film crétin et mal écrit pouvait quand même engranger des ercettes astronomiques.



Oui en fait ce terme est trompeur, je m'en rends compte:

Si on se base sur cet article, les "blockbusters" tel qu'on les entends datent d'il y a 30 ans: avant ce n'est peut être pas la même chose.
Je pensais aux films à gros budget en général, et il faut bien avouer que je crois qu'aujourd'hui on voit des choses sur les écrans (Torque, Catwoman) fin naze dans tous les départements, qui n'aurait pas reçu un quelconque financement avec des histoires aussi mal foutues... Bien sur question d'époque, il y a toujours eu de vrais merdes de tout temps et les vrais bons films ont toujours été aussi rare.

Le terme Blockbuster n'a-t-il pas été inventé par les James Bond, ou les scénarios furent un simple pretexte au héro de briller sur l'écran avec ses gadgets, ses bastons, et sa voiture?

Nan, le terme existe de depuis le JAWS de Spielberg

Moi je pense surtout que les gens qui vont au cinéma sont pour la plupart des gens qui veuelnt se divertir et qui ne cherche pas si il y a un sous texte ou une métaphore dans un film.

Ils attendent un simple divertissement, rire pleurer avoir peur être impressioné et puis basta !!!

Ces derniers temps, ils ont plutôt tendance à resortir en pleurant et en se demandant pourquoi ils sont allés voir telle ou telle bouse...

Ca n'empêche qu'avoir un scénario cohérent c'est un minimum!

Ben c'est connu il y a 3 types de cinéma aujourd'hui :

Les films commerciaux : le seul but c'est de gagner du pognon ( y a des formules qui marchent toujours )

Les films essayant de transmettre la pensée d'un artiste, une idée, des émotions et qui espèrent au mieux rembourser le coût de production

Les films essayant de concilier les 2 , faire du pognon tout en ne se foutant pas de la gueule du spectateur, il y a souvent des conflits d'interêts entre réalisateurs et producteurs dans ceux ci.

Pour la musique ça marche aussi...

Et puis si ca se trouve les conséquences du téléchargement illicite ce sera pas la mort des petits artistes mais la mort des bouses commerciales...

On peut rêver...

Oui, rêvons...

D'accord, mais pas tout de suite.

Il est un peu tôt, là.

Je me permets de poursuivre la parenthèse concernant les Aliens...





Les Aliens peuvent cracher de l'acide depuis le troisième épisode. Tout le monde a-t-il donc oublié le pauvre type qui se faisait hacher menu par les hélices d'un conduit d'aération ? Ou oublié son nom, marqué sur sa chaussure ?
Ce gars est mort après s'être fait cracher au visage, et à mon avis, ce que l'Alien-Chien a projeté, c'était pas de la petite gnôle.

C'est comme si on découvrait qu'un xénomorphe peut voir à travers les murs. Ce n'est pas parce que cela n'a jamais été montré avant que l'espèce n'en est pas capable. Qui plus est, dans le cas de l'Alien, on parle d'un grand prédateur, une arme tout-terrain qui peut survivre dans n'importe quelle atmosphère et s'adapte à la configuration de l'environnement par le biais de son cycle de vie, en imitant la morphologie de son hôte (peu importe si l'embryon s'y prend en pillant l'ADN ou en détectant par ses sens inconnus la structure générale du corps qu'il parasite). N'est-il pas concevable qu'une pareille forme de vie adopte de nouvelles améliorations à chaque génération ?
Par contre, si les créatures se mettaient à détacher leurs membres pour que ceux-ci vivent leur propre vie, là oui, il y aurait matière à s'indigner. Elément "biologiquement peu probable", qui contrasterait avec l'atmosphère générale de science-fiction sérieuse qui baigne la saga.
Mais franchement, le coup de cracher de l'acide... je ne vois pas le problème.


Ah, pour ce qui est de la Reine qui pond deux oeufs sans son énorme engin, ça, c'est de la bonne grosse incohérence des familles, ouais.





Sinon, totalement d'accord avec Poltermok, l'industrie cinématographique américaine fait strictement n'importe quoi...

rien que ça c'est incohérent, alien vache en version longue.

La version longue, c'est bien celle de Fincher ? Jamais vue. Je suis au courant de quelques trucs sucrés dans le semblant de "scénario final", comme Golic qui libère l'Alien d'un container indestructible par semblant de fanatisme satanique (bien joué, pour le coup), mais j'ignore lesquels sont "dans le scénario et jamais tournés" et lesquels sont "tournés mais jamais montrés".
Cela dit, il me semblait, en toute logique, que le coup de l'Alien sorti d'un boeuf ne pouvait exister que dans le script. Je veux dire, comment ils s'y sont pris pour sucrer ça ? Comment prendre une décision pareille, et surtout, comment l'appliquer ? Ils ont re-tourné tous les plans avec la créature ? (sans parler du fait que la plupart exigeaient marionnettes et infographie) Ou bien dès le départ, elle avait ce design de petit quadrupède malgré le fait que c'était un bovin qui en avait "accouché" ?

c'est celles des producteurs pas de fincher.
et le design de la créature ne change pas.
( c'est super rapide une vache, mefie toi, on voit que t'en a jamais vu énérvée toi...)

The Thing ??!!

Mélange pas tout, "The Thing", c'est un principe fondamentalement différent. L'Alien est une créature avec une anatomie bien définie et des caractères certes évolutifs mais eux aussi assez fixés. Bon, une version de son cycle de reproduction zappée de la série incluait la possibilité de transformer les cadavres en spores... mais il reste qu'il y a un monde entre un espèce d'insecte géant, aussi charnel soit-il, et un protoplasme, une colonie de cellules identiques, au final, et dotées des mêmes redoutables capacités.



(La version de Fincher n'est donc toujours pas sortie ? )

Milles Excuses Loki...

c'est simplement la 1ère chose "oups" qui m'est passée par la tête en lisant une partie de ton post.

Concernant Alien3, il n'y a "que" la version ciné et la version prod. qui sont disponible...
Enfin, a ma connaissance, soit réduite

La version ciné est une version producteurs aussi. Crève, Hollywood, crève.

Moi j'aime bien les incohérences du Transporteur 2 .

Le mec retire une bombe dessous sa caisse a l'aide d'une grue, et le tout en plein vol ! Sacré Jason Statham, qui en pleine agression trouve le temps de dire a son agresseur "Attends je retire mon smoking, il sort du pressing alors fais pas chier !"



Sinon moi je pense que pour les incohérences, ça dépend du contexte ! Par exemple, on ne va pas trouver incohérent le fait que Myers survive aux épreuves mortelles endurées durant toute sa carrière, car tous les Halloween jouent la dessus. Même si au fond il est impossible (ou hautement improbable) humainement de survivre a un coup de feu a bout portant en plein visage, dans Halloween, vu le contexte, ça passe.

Il y a aussi les incohérences que je qualifierais de "sans importance", qui effectivement laissent une faille dans l'intrigue mais sans gâcher le plaisir. Par exemple Obi-Wan Kenoki dans "Un nouvel espoir" : "Je crois qu'on ne m'a pas appelé Obi-Wan depuis ... bien avant que tu ne viennes au monde Luke !". Or dans "La revanche des siths", on constate le contraire. Les Star Wars regorgent de ce genre d'incohérences, mais bon, c'est pas trop grave, c'est du détail.

Il y a aussi les films volontairement incohérents, comme "Le Transporteur", ou ça passe aussi parceque c'est pour déconner.

A mon sens, les seules incohérences graves sont dans les films sérieux. Ce sont des raccourcis scénaristiques abhérents. Par exemple dans "Les rivières pourpres 2", l'enquête évolue de manière incohérente au début, Jean Réno va interroger une fille dont il n'est jamais censé avoir entendu parler.
Pour prendre un autre exemple, dans "28 jours plus tard", la mort du bon gros père de famille ... c'est vraiment n'importe quoi. C'est le truc énervant (encore que selon l'humeur celle-ci peut devenir négligeable).
On pourrait trouver des tas d'exemples.

Mais bon pour conclure, la plupart des incohérences que je vois dans les films ne me choquent absolument pas. Et heureusement, la plupart des films ont leur part de surrélisme et ce qui va avec d'incohérences !

Ah pardon, moi, ça me gâche mon plaisir. Il n'y a pas de conneries de ce genre dans l'ancienne trilogie. Il y a des ellipses bizarres, des personnages qui laissent songeurs, des raccourcis par paquets et des nounours débiles qui dansent dans la forêt, mais il n'y a pas d'incohérence fondamentale.
C'est cette satanée nouvelle trilogie, écrite après avoir pris une bonne cuite pour être sûr de contredire tooous les détails de l'ancienne, qui vient foutre la pagaille.

D'où la ré-édition de la trilogie originale avec des dialogues retouchés pour "etre coherent" avec la prélogie.
Et Kristensen à la place de Shaw dans le plan final de Return of the jedi.

Ils ont sortit une édition avec les dialogues retouché de la première trilogie ?! Ils savent plus quoi faire pour faire du pognon sans déconner.
Et quit a retoucher quelque chose, ils auraient du retoucher les dialogues de la prélogie pour qu'ils collent avec les épisodes 4,5,6.

Tu ne comprends pas, George Lucas ne peut pas se tromper, aujourd'hui. Il ne cherche qu'à corriger les erreurs du passé.
Dans dix ans, il aura annihilé tout ce qui reste de Gary Kurtz dans l'univers ; Dark Vador aura été numériquement remplacé par un Empereur Ming.


Imaginez...

La table d'opération...

Dark Manchu qui en tombe...

Ses mains fines et griffues se lèvent, tâtent son visage, ses longues moustaches, ses yeux bridés, son col ridicule...

"Noooooooooooooooooooooooooo !"

Moi ce que je trouve surtout incohérent dans Halloween, c'est que Michael Myers arrive à conduire l'ambulance sans problèmes alors qu'il n'est pas sorti d'un hôpital psychiatrique depuis l'âge de 6 ans.

Juste un "détail" qui prouve que cette pseudo saga en six episodes est un amas d'incohérence merdique et que la première trilogie n'a jamais était pensé à l'avance. Bref de Star Wars en 6 episodes ? => Fuck off

Une belle incohérence qui ne gêne pas à la vision des films dans Retour vers le Futur :
Les parents de Marty McFly n'ont jamais remarqué, en 15 ans, à quel point leur fils ressemblait trait pour trait au jeune homme qui les a fait se rencontrer.


Et une belle aussi dans le World Trade Center d'Oliver Stone : à peine une heure après avoir été percutées par des avions, les deux tours les mieux construites du monde s'écroulent comme des merdes, sans aucune forme d'explication. Stone était autrefois un des meilleurs scénaristes en activité, mais là franchement, il vieillit
(hé Beurk ! viens voir, chuis en train d'foutre le dawa sur un autre topic !)

T'as raison, le coup des tours jumelles, c'est pas credible pour deux sous.

Avec la superbe mention du feu sur le tapis du salon

(n'empeche que le fait que ce "details" nous passe au dessous au moment de la vision est bien la preuve que le film arrive à nous faire rentrer dans son univers)

La mega-incohérence de la trilogie retour vers le futur,c'est dans le 2,Doc décide subitement qu'il faut absolument faire quelque chose pour améliorer la vie de la famille de marty dans le futur...sauf qu'on ne peut changer le futur!

Si ils vont dans le futur pour y changer un evenement,puis reviennent dans le présent,quand ils reviendront dans le futur ils constateront qu'il est exactement identique à celui de leur première venue,c'est à dire que l'evenement tant redouté va de nouveau se produire et qu'il faudra encore l'empecher.

Le pretexte de ce voyage dans le futur du 2 (qui porte toutes les fondations de back to the future 2 & 3,puisque tout découle de l'almanach de biff) n'est donc qu'une grosse ficelle.

ben en fait non puisque Doc dit lui-meme qu'il tente d'empecher une evenement clé qui conduit à la destruction de la famille de Marty dans le futur. On ne parle d'améliorer la vie de Marty, nuance (chose que Doc se réfuse à faire et d'ailleurs on dirait que tout Retour vers le futur conduit au final du 3 quand Marty refuse un duel en caisse).Ca beau être une ficelle elle n'est pas incohérente.

Oui mais justement ils essaient d'empecher un evenement clé qui ne s'est pas encore produit en modifiant le futur,ce qui est tout a fait impossible --->la mission que doc donne à marthy,qui est d'aller dans la cafette et de dire non est profondément idiote.

La seule manière d'eviter cet evenement de se produire s'est d'y etre confronté dans le présent,c'est à dire comme à la toute fin de back to the futur 3,marty décide de ne pas faire le rodéo en bagnole.

Enfin brèfle,je me comprends

C'est pas faux... enfin surtout les 1/2/3 fait après

Pas moi parce que ta logique peut s'appliquer à tous les autres films. Ils modifie l'action pour empecher un evenement dans le futur, futur que Doc connait puisqu'il y allé (plus loin que 2015 j'entend). Que la mission soit idiote ca c'est un autre probleme toujours est-il qu'elle est déterminante dans les evenements à venir et que la modifier changera alors le futur. Le futur de 2015 est le "présent" à modifier pour changer les evenements post 2015

dans le projet blair witch, qui a développé les pellicules des films trouvées dans la forêt?
On aurait pas du retrouver les magasins de la coméra super16?

Une incoherence recurante dans pas mal de films, c'est les helicopteres ou les avions
qui surgissent d'un seul coup, au coin d'une rue ou de derriere un pont.
La plupart du temps ils surprenent tout le monde, alors que normalement
ils sont, toujours precedés d'un bruit assourdissant.
Bin non, c'est tout juste si les gens ne sursautent pas.
" merde un helico en pleine ville a 3 metres au dessus de nous, il m'a fait peur ce con"

Dans la plupart des films,les trains ne freinent jamais avant d'ecraser un mec ou une bagnole.Jusqu'ici c'est pas trop grave...ce qui est grave c'est qu'ils ne s'arretent jamais aprés.

Back to the futur 3:le train s'emmenche une doloréane de plein fouet,la réduit en pièces et poursuit sa route (le conducteur du train fait mine de ne rien avoir vu)

Sinon Lord,


D'aprés toi Doc voudrait donc que les choses s'améliorent disons en 2016 pour ces gens de 2015.Sauf que cette nouvelle réalité de 2016 ainsi crée,elle s'effacera dés que tu décides de retourner dans le passé,en 2014 par exemple.Donc dés que que Marthy et Doc reviennent en 1985,leur petite excapade n'a servi strictement à rien et pour eux,ET pour ces gens du futur...puisque l'evenement clé sera appelé à se reproduire.

Cette escapade dans le futur est donc une démarche profondément illogique qui m'étonne de ce bon vieux doc,lui qui connait les lois du continuum espace-temps mieux que personne.

Bon j'insiste pas plus...