P'tin! c'est la 4eme dimension ici ou quoi? (ou alors c'est du 14257eme degre...)




Desole vieux, mais il n'existe que cette version "speciale" (un mix du montage 77 et de celui 80) en dvd.La seule solution ca serait de trouver le LD...

J'me doutais bien que ce serait toi qui m'apporterais la réponse! J'aurai dû te poser la question directement!

Ben, c'est bien la misère, parce que cette version me donne le même sentiment que les versions modifiées de L'EXORCISTE et de E.T., c'est à dire de gâchis! De l'inutile scotché à la va comme je te pousse! Et que dire de ce redoublage pourrav', du même tonneau que ceux de THX 1138 ou de je ne sais plus quel autre film charcuté ( )!... Limite, je regrette amèrement d'avoir expédié ma VHS, quand je garde encore précieusement celle de THX (un comble! ^^)...

En bref, la VF redoublée, ça me forcera à parfaire mon anglais en mattant la VOST! lol Par contre, Grif', j'ai crû comprendre que cette édition spéciale, dans son coffret collector 2 DVD, était aussi accompagnée du montage original de 77! Tu confirmes la chose?! Parce que, dans le pire des cas, c'est déjà pas si mal!


Quand à savoir si on est dans la 4ème Dimension ou pas, je ne m'étonne plus de rien moi, à une époque ou les sagas des MATRIX et autres TOMB RAIDER sont adulées par les d'jeun's!

sorry mais sur le dvd il n'y a que le montage "special" par contre les scenes originales de 77 et de 80 qui n'ont pas fini dans ce montage se trouvent sur le deuxieme disque si je me trompe pas... (ca fait un bail que j'ai pas mate CETK)

si c'est domage que les differents montages ne soient pas present sur le dvd l'edition double discs est quand meme excellente niveau contenu.



pour le montage original de THX ailleurs que sur une VHS ou un LD j'ai une solution...

Le montage original de Rencontres du 3eme type n'a pas été exploité en DVD...
... et il n'a pas été exploité en VHS non plus

La version que recherche Barksaii est plus probablement l'édition spéciale de 1980, celle qui a été le plus vue en vidéo et la télé (avec le re-remontage de 1988).
Dans la version originale de 1977, celle qui a été vue par des millions de personnes en salle, il n'y avait pas de bateaux dans le désert, pas de visite de l'intérieur du vaisseau-mère, pas d'explications des fractions au fils de Richard Dreyfus. A côté de ça, y'a aussi des très chouettes scènes de 1977 qui ont disparu de l'édition spéciale de 1980.

A ma connaissance, la version sortie en 1977 n'est disponible que sur le laserdisc Criterion à 1000 balles qui était sorti dans les mi-90's.
Le DVD propose une sorte de mix entre la version de 1977 et de 1980, assez équilibré dans l'ensemble, peut-être meilleur que les deux versions précitées (ça se discute), sans parler d'autres scènes proposées dans les bonus. Et pourtant il manque encore des trucs !
Je m'étais fait y'a longtemps un montage sur VHS de la totalité des plans et scènes disponibles du film... fanboy powa ! hé ben y'en a qui sont pas sur le DVD

Sinon, pour la VF, franchement faut pas abuser.
Lacombe le français qui se fait traduire des trucs en français parce qu'ils comprend pas les autres scientifiques qui parlent français, c'est juste le sommet du ridicule quoi !

Pffffffffffffffffffffff!!!

Des fois, le support DVD, c'est quand même bien de la merde! lol Ca permet des trucs géniaux, et puis aussi des trucs bien débiles!!! Après, c'est pas un hasard si ce sont surtout les films de Spielby et Lucas qui en patissent le plus!



Pour le montage original de THX, tu m'intéresses beaucoup, là!!!!




Ca m'a quand même l'air d'être un sacré bordel, cette histoire de multiple version! Celle dont je parle, et que j'affectionne, comporte effectivement le bâteau -le "Copola"- dans le désert de Gobi, mais pas la conférence de presse lors de laquelle Neary et les autres témoins sont interrogés à propos de ce qu'ils ont vu!...

Pour ce qui est de la VF de l'époque, c'est vrai que Lacombe ne comprenant pas le français, c'est pas terros terros! En revanche, elle est certainement plus convaincante, pour le reste, que l'actuel redoublage... qui donne l'impression de n'être absolument pas concerné! ^^

et celui de Jaws pour l'édition 30e anniversaire est encore pire.

Je crois que la pire c'est celle d'Il était une fois en Amérique.
Un Sacrilège :"Z'auriez pas une p'tite pièce pour 4 gosses qui s'sont fait baiser!" "_Vous m'avez surpris le cul à l'air! _Non c'est dans le cul d'une mineur!"




Moi la version que j'avais de Rencontre du Troisième Type en VHS montrait Dreyfus visiter l'intérieur du vaisseau mère avec la reprise sublime par Williams du thème de Pinnocchio ça doit bien faire 6 ans que je n'ai pas revu ces images. La version que j'ai du dvd et l'une des première édition sorti en presse il y a quelques années et ces séquences n'y sont pas.
Dans quel edition puis-je la trouvé?



Sinon hier soir j'ai revu le sublime Munich, c'est abherrant de remarquer à quel point chaques plan de Spielberg est complexe dans sa composition et son montagee intelligent dans sa construction, sans que l'implication du spectateur soit rompue.
Munich ou comment faire d'une subtile réflexion sur le monde actuel, le plus humain des films d'aventure, un requiem pour la paix.
Le meilleur film de Spielberg juste derrière AI

Après relecture hier soir je trouve le film nettement moins puissant, et surtout moins subtil qu'à l'origine: trop de scènes inutiles (chez la famille de Louis, avec la mére de Avner, le meurtre de la hollandaise), et un effet totalement vain limite ridicule vers la fin (montage alterné entre le dernier flash back des attentats et Avner qui baise sa femme). Reste une première partie brilliante, et toutes les scènes d'action stressantes à souhait.
Vivement son prochain, qui sera, je l'espère, plus comparable au second Indy qu'au troisième.

Eros et Thanatos, vain ?

La référence je m'en bats les couilles (sans t'offenser): à l'écran c'est ridicule, et ça rime à un truc tellement creux (la mort = la vie !) que ça en devint ambigue (Bana a un orgasme n pensant à un massacr ?!?).

Sinon ce film est bien (voire très bin), mais il est loin d'être aussi parfait que ce que je pensais avant de le revoir.

Ben donner mon avis sur ce procédé risque d’être assez approximatif, puisque je n’ai pas revu ce film depuis pas de mal de temps et qu’il est, il faut bien l’admettre, extrêmement dense et complexe. Donc, excuse moi d’avance si je ne suis pas très clair, voir complètement hors sujet. Je laisserai à L’archiviste, par exemple, le soin de commenter cette scène, s’il passe par là, en a le temps et s’il ne l’a pas déjà fait ailleurs.

Bon, outre l’utilisation facile de la référence, Spielberg parle bien ici, à un niveau presque " 1er degré ", d’une sorte d’inversion du cheminement humain. Ici l’origine, de cette histoire, du parcours du perso principal, n’est pas un acte de vie mais de mort (les attentats) et son aboutissement n’est pas une conclusion terminale mais bien l’acte de vie par essence (faire l’amour). Bana, brisé par ses actes, brisé par sa propre idéologie « pervertie » par les événements, ne sait clairement plus où il en est. Il a effectué une véritable régression par la brutalité, mis de côté tout humanité pour remplir à bien sa mission. Spielberg aurait pu mettre en parallèle la scène d’amour (acte également primaire) avec tous les agissements de Bana dans le film. Alors pourquoi choisit-il, plutôt, de la mettre en parallèle avec celle des attentas, la transformant de ce fait en une sorte de flash-back, apparemment hors de propos puisque le héros ne les a pas vécu ?
Je pense que la solution ne se place en aucun cas dans une intention d’opposition (bien qu à un autre degrés, on pourrait, tout aussi justement, entreprendre une argumentation dans ce sens. Oui, ce p<biiiiib>ain de film est d’une profondeur et d’une richesse hallucinante !!) d’opposition, disais-je, entre la mort et la vie mais, comme je le matraque depuis quelques lignes, d’une mise en parallèle entre l’expansion civilisationelle (faite de revendications et d’actes brutaux visant à l’intégration de sa propre légitimité) et l’expansion, la transmission de la vie.
Et j'oublie volontairement (pas le temps et pas assez de neurone ! ) une myriade d'approche explicative !

Bref, de toute façon je vais m’arrêter là. Il y a déjà beaucoup trop d’approximation et de contradiction dans cette vaine tentative d’explication personnelle.

Mais en même temps, de
1) Spielberg est un génie !! (pas moi…)
Et de 2) comme dit plus haut, je n’ai pas revu le film depuis un bail.

Juste pour apporter une précision au débat, je me permets de copier/coller une partie ultra intéressante, trouvé sur Wiki à propos du « Malaise dans la Civilisation » de Sigmund Freud :



Source : Malaise dans la Civilisation

(Archi, j'insiste, si tu passes dans le coin et que tu peux apporter un élément d'approche à la scene, ça m'interresse à mort !)

Ami de moi...

Plus le temps passe et plus ses films m'irrite.
On se retrouve toujours avec une histoire père/fils ou alors une histoire sur les pauvres américains. Il est devenu et as toujours été en fait un patriote qui fais des films qui les sont tout autant que lui.
Jadis il faisait des films vraiment poussé mais maintenant on as vraiment l'impression qu'il se laisse allez et que il ne nous donne au final que des films faciles à savoir qui rapporte beaucoup parce que touche beaucoup de public donc facile d'accès de compréhension, et donc très peu poussé dans la réflexion.
Pour moi, le Spielberg "rencontre du 3ème type", "E.T."..... et celui de tous ses vieux donc ses bons films, est mort.
Regrettable nous avons perdu un grand réalisateur.

C'est clair que la Guerre des mondes, Minority Report ou Munich montrent à quel point Spielberg fait des films convenus et nationalistes, sérieusement, faut arréter, Spielberg fait des films de plus en plus sombres et de moins en moins manichéen par rapport au début de sa carrière et contrairement à beaucoup d'autres, il ne se contente pas de faire des films hyper engagés et simplistes genre "La guerre c'est mal, la paix c'est bien" mais des métrages qui soulèvent des questions et proposent diverses interprétations.

Fuck yeah !

J'abonde.
Le papy a la gniaque plus que jamais.

J'ai du mal à trouver la "liberté d'interprétation" dans les films de Spielberg, sauf, et encore, dans Munich.

Sinon, Minority report ça supporte sans problème le revisionnage, contrairement à Munich justement, malgré quelques défauts narratifs et une fin, disons, un peu facile en vue de ce qui précède. L'un des meilleurs films de course poursuite récent avec le Enemy of the State de Scott (Hunted hors compétition), avec lequel il partage la faculté de parler d'un sujet fascinant pour n'en tirer que la matière explosive et non celle réflexive (que l'on soit clair la dessus: le principe du précrime n'est que remis en cause à l'intérieur de l'intrigue en tant que ficelle scénaristique, pour insérer le personnage de Farell, et la conclusion de l'arrêt du service précrime n'a rien à voir avec un questionnement philosophique sur le bien et le mal). Pas grave de mon point de vue, je n'ai jamais considéré Spielberg comme un réalisateur "intellectuel", ce qui ne signifie en aucun cas que ses films soient dénués de sens.

Genre un film à 5/6 quoi.

A partir du moment ou le film a un sens et une thématique,et il n'est pas plus bête ou moins intéressant que le film d'un dit "intellectuel".

Spielberg a énormément changé,il est passé de films à spectacles faits pour faire ressentir des choses,mais pas vraiment pour y réfléchir en profondeur,il a évolué jusqu'à combiner les deux à mon avis.

C'est vrai que Rencontre du troisième type, Sugarland Express ou l'Empire du Soleil ne sont que des films à gros spectacle.


Patriotique? Edward on se demande bien si tu comprend quelques chose à ce que tu regarde.

Je me suis mal fait comprendre,premièrement je ne voulais pas utiliser l'expression gros spectacles.

Disons que tout ce que je voulais dire,c'est que son cinéma a largement évolué,pour devenir plus sombre,plus profond et plus réfléchi.
(quoi que Duel)
Et puis merde,ca a toujours été un génie!

Les premier: oui.
Le second: je suis sur le point de le voir.
Le troisième: non, L'empire du Soleil est un très beau film à grand spectacle, mais qui raconte, certes naivement, une page d'une grande guerre.

Sinon ce n'est pas la peine de me faire remarquer que ton message était ironique.

En quoi Rencontres du 3e type est un film à gros spectacle? C'est pourtant LE film d'auteur de Spielberg. Les 3/4 du film montre la déstruction lente et psychologique d'une famille.

Même son plus gros succés E.T. n'est pas ce qu'on peut appelé un film a grand spectacle

et même Sugarland express qui est souvent oublié

Sinon on entend par patriotique le fait de s'interroger et de parler de son pays et de ses habitant à travers le prisme des époques, des cultures et de l'histoire alors oui papy steven est patrioque

(mais faite gaffe hein patriote ce n'est pas un gros mot)

C'est pas faux

J'ai revu la Guerre des Mondes à l'instant,et je me demande si c'est pas un de mes préférés en fait.
SPOILERS
J'l'avais vu deux fois en salles à l'époque,et j'avais adoré,sauf cette putain de fin ou le fils revient,j'en reparlerais.

Premièrement,le ton du film est très sombre,réaliste et froid,et qu'on essaie pas de me dire que Spielberg a encore fait couiner les violons et couler les larmes: War of the Wolrds est un film désespérant,dérangeant,par moment misanthrope et écologique (je trouve pas le mot en fait,mais finalement,les humains ne servent à rien et se font simplement massacer comme du bétail car leur technologie est inneficace,alors que c'est la nature qui va provoquer la chute des Extraterrestres).
Le personnage principal n'est pas spécialement un héros,c'est juste un mec normal qui va tout faire pour se sortir de cette situation,y compris les choses les plus insoutenables,pour rester en vie,et surtout,pour ne pas mettre sa famille en danger.Mais là ou on aurait pu voir un héros sauvant sa famille à chaque fois,et agissant héroiquement,on le voit juste fuir,perdre les pédales,tuer un autre homme quand il devient dangereux,et finalement,il ne va se battre contre les extraterrestres que à partir du moment ou sa fille sera capturée.
Le film est aussi assez lucide sur ce que nous sommes tous capables de faire quand il s'agit de sauver sa peau,notemment lors de cette scène de la voiture carrément scotchante.Les hommes se font massacrer,et se tuent entre eux pour mourir le plus tard possible.
On y voit aussi la débacle totale d'une grande puissance ou quand tout nos repères s'effondrent,l'armée est inutile,la technologie aussi,et quand il n'y a plus ce semblant d'ordre qui nous maintient dans une vie normale,les gens perdent tout leur repères.
Ces points ne sont pas forcément tous très originaux,mais le film étant aussi déstiné à un grand public,il est plaisant de voir qu'il adopte un ton sombre,réaliste et misanthrope assez déstabilisant par moment.
Et cette débacle est retranscrite par la réalisation de manière transcendante,et réellement effrayante,on crie et on fuit littéralement avec les gens.
Les effets spéciaux sont très réussis(mais je n'aime pas le design des aliens,j'aurais préféré de pas les voir,ou juste des formes indistinctes),et il y a des scènes époustouflantes. L'ambiance est paufinée pour amener cette impression de désordre total et apocalyptique.
La musique de Williams est dans le ton,souvent pour bien ancrer l'ambiance,et par moment virevoltante comme il le faut,en gardant le ton noir du film avec ces sonorités mineures et sans trop de coup d'éclats des cuivres.

Mais le gros défault du film reste la fin,pas la fin qu'on prétend être optimiste,car les extraterrestres sont vaincus. Bien sur,le ton se fait moins désespéré que dans le reste du métrage,mais finalement,les humains sont restés impuissants,et la nature a rendu ces extraterrestres malades.Ainsi notre technologie est notre attirail ne nous aurait servi à rien si les bactéries,que notre société asceptisé a banni,n'avait pas agi comme elles sont programmées pur le faire.
Mais ce final ou le fils revient,est vraiment ridicule,premièrement,il gâche une partie de l'impact thématique et psychologique du film,et il ne m'a personellement pas ému.Je suis quasiment persuadé qu'il a été imposé par les studios,car il est à des lieues du ton d'ensemble du film,et qu'il donne une inconsistance totale aux questions posées pendant le métrage.
Mais si je fais abstraction de cette fin merdique amha,j'ai quasiment un chef d'oeuvre.
5/6
(c'st un peu le bordel,j'arrive pas vraiment à mettre mes pensées sur écrit )

Je ne sais pas si l'un d'entre vous en a parlé dans ces pages (ou ailleurs) mais en me promenant sur le site de Cadrage (que je n'ai pas l'inspiration de consulter assez souvent) j'ai trouvé dans leur liste d'émissions de radio (http://www.cadrage.net/radio.html) la mention d'un programme diffusé le 24 Avril dernier, consacré à Spielberg.

Tel que c'est rédigé, il semble que l'intervenant principal soit un certain Rafik Djoumi...

L'un d'entre vous a t-il une petite idée sur la manière de récupérer ce document ?

Perso, c'est peu dire que j'ai envie de savoir ce dont il retourne...

D'avance, merci pour votre aide, ou vos précieux conseils.

Petit up car je viens de voir un autre film du cinéaste préféré des critiques cinés qui se la racontent, 1941.

Un seul constat: je sais maintenant que Jar Jar Binks n'est pas une idée de Lucas mais d'un de ses proches.

-6/6, l'une des pires comédies jamais réalisées. L'humour de Spielberg ne fonctionne qu'à très petite dose.

C'est vrai que le fils qui revient, c'est un peu trop, mais je l'ai vu autrement cette scène moi : Tom Cruise a tissé des liens avec ses enfants durant toute ce métrage, il a appris à se responsabiliser, et à aimer ses gosses. Et à la fin, il les rend. Il reste dans la rue, au milieu des feuilles mortes, à contre-jour, et eux sont réunis dans la maison, le soleil sur leur visage. Et le fils qui revient, c'est un "don du ciel" pour eux, pas pour lui. Ces gens dans la maison sont pleinement heureux, lui doit revenir à sa vie d'avant, celle sans ses gosses. Je la trouve assez desespérée cette fin.

Et 1941 est une bouse. Mais Spielberg cartonne quand même dans l'humour : Indiana Jones, Catch me if you can, et même les dents de la mer ont des scènes hilarantes.

Ouais attention quand même parce que dans le film, il est quand même dit que les bactéries qui provoquent la mort des extraterrestres sont la création de Dieu. Donc le message est avant tout très américain surout comme tu le disait avec l'histoire du fils.

Si tu ajoute à cela Tom Cruise qui se fait froler à chaque fois par les rayons laser lors de la première scène avec les machines, l'avion qui se crache comme par hasard juste à coté de sa maison, et que c'est lui qui se retrouvent à détruire une machine lorsqu'il est capturé, ça fait un peu beaucoup.
Mais le ponpon qui illustre bien que le film est vraiment post-11/09, c'est le fait que les vaisseaux serait là depuis longtemps sous la terre. Parce que alors que l'on est en ville, personne ne serait jamais tombé dessous en creusant pour les canalisations ou autres, c'est un peu gros. Le truc des mecs qui préparaient ça dans l'ombre, dans le dos des américains, c'est typique de la pensé post-11/09.

A la base, il est bon de rappeler que dans le livre, les machines arrivent dans des météores et donc que le coté planifié est moins accentué, moins fort que dans le film. Et surtout, la deuxième chose et c'est ce qui m'a fait réagir à ta critique, c'est que le virus qui tue les extraterrestres est du à leur arrivée sur la Terre. Dans le livre, ce sont les martiens qui en à leur insu ont améné des bactéries de mars sur Terre. Ces bactéries mutent en arrivant sur Terre et donnent des plantes rouges, celles que l'on voit dans le film. (l'explication donné pour leur apparition, c'est que ce sont les extraterestres qui tue les hommes et qui absorbent leur sang et en le rejetant cela donnent cette plante. Histoire de bien accentué le coté barbares des méchants...).
Et cette plante, en conclusion, libère une bactérie. Celle qui tuera les extraterrestre.

La morale est donc bien différente dans le livre. Puisque que l'on peut comprendre que les extraterrestre sont allé à leur propre pertes en cherchant à obtenir plus de territoire, plus de pouvoir et de destruction.

La Guerre des Mondes est surement très impressionnant et pour ça j'apprécie ce film. Mais le message et la pensée qu'ils diffusent sont beaucoup plus douteux.

Nope:

"Epars çà et là (...) étaient des Marsiens - morts - tués par les bacilles des contagions et des putréfactions, contre lesquels leurs systèmes n'étaient pas préparés (...), tués par les infimes créatures que la divinité, dans sa sagesse, a placées sur Terre."

"Il n'y a pas, dans la planète Mars, la moindre bactérie, et dès que nos envahisseurs marsiens arrivèrent, aussitôt qu'ils absorbèrent de la nourriture, nos alliès microscopiques se mirent à l'oeuvre pour leur ruine."

(Chapitre VIII - Londres mort. J'ai sauté un autre passage où Wells explique bien le mécanisme d'acquisition de la résistance aux bactéries par sélection naturelle.)

"On ne retrouva, dans les cadavres marsiens qui furent examinés après la guerre, aucun bacille autre que que ceux connus déjà comme appartenant à des espèces terrestres. Le fait qu'ils n'enterraient pas leurs morts, et les massacres qu'ils perpétuèrent avec tant d'indifférence, prouvent qu'ils ignoraient entièrement les dangers de la putréfaction." (Chapitre X - Epilogue)

Par ailleurs, les derniers chapitres du bouquin évoquent clairement une ère de "l'après l'invasion": l'arrivée des Marsiens a remis nombre de choses en perspective, et les temps qui viennent semblent devoir gérer un sentiment nouveau d'"insécurité" (terme employé). Ceci pour filer la comparaison avec l'effet 9/11 (mais c'est juste pour info, parce que perso c'est pas ce qui m'intéresse le plus).



Les ruptures de ton ne sont pas forcément synonymes d'incohérence de l'action ou du discours. Pour moi le film est très bien conclu par le retour du fils. En effet, ce dernier adopte son comportement belliciste à partir du moment où il voit l'avion écrasé > réflexe idiot après un traumatisme émotionnel important. D'ailleurs son père Ray ne fait que croiser des gens "qui ont un plan", et qui lui demandent le sien d'un air de défi. Sauf que lui n'en a pas: il veut juste sauver sa peau et celle de ses gosses, et fait ainsi, en dépit de quelques crises de larmes, les meilleurs choix.

Arrive alors la scène de la cave, où Ray se retrouve malgré tout contraint de faire verser le sang d'un autre pour défendre celui de sa gamine blonde (c'est super mal amené, la séquence est naze, mais bon). A partir de ce moment, Ray devient un homme d'action (il est plus ou moins directement responsable de la destruction de 2 tripodes). Là où ça redevient intéressant (et ce qui fait que j'aime la fin), c'est qu'on comprend que, parallèlement, son fils a lui fait le cheminement "inverse", a compris le message d'apaisement de son père (et du film) et ainsi laissé tomber ses ambitions guerrières, ce qui lui permet de survivre (il est bien rentré à Boston, contrairement à ce qu'affirmait le personnage de Robbins - "désolé pour votre fils" > ne pas céder au pessimisme excessif).

Le père atteint l'objectif qu'il s'était fixé, cad sauver ses mioches - sa fille par l'action et son fils par la parole - et ce faisant il devient vraiment père (protection de la couvée). Mais c'est pas niais pour autant (il ne "regagne" pas sa femme par exemple: là pour le coup ç'aurait eu aucun sens).

Le film plaide donc pour le temps de la réflexion face à des événements incompréhensibles, en lieu et place des simplifications grossières effectuées par ceux qui veulent à tout prix passer à l'action dans l'instant, ainsi que pour une sorte d'apaisement éclairé: on termine sur le père et le fils, les deux logiques opposées, enlacés. J'aime bien, c'est bô et pas si con.


Au fait, il existe un topique sur ce film en particulier, dans lequel tous ces points ont été abordés en large et en traviole:
http://www.mad-movies.com/forums/index.php?showtopic=13533

Les sensations que j'ai eu en lisant ton message sont proches de celles que j'ai eu quand j'ai regardé Cars (que j'ai bien aimé), surtout vers la fin.
Je sais ça n'a rien à voir, mais j'avais envie de le dire.


Je t'appellerai donc Mufxar à partir de maintenant.

Merci Mufxar.

(j'aime bien ton nouveau pseudo, au fait, Mufxar)

Il est pas britanninque HG Wells ?

Oui mais là on parle du film.
Mais je ne me souviens pas de l'intervention de Dieu dans le discours...

Mais j'ai du mal à trouver le film douteux,c'est un film qui parle de ce que l'humain peut accomplir de plus extrême pour la survie,c'est pour moi l'une des thématiques les plus claires du film,et elle est loin d'être traitée de manière américaine,alors on va pas chier pour l'utilisation du mot Dieu.

Et puis quels plans de fous aussi Et l'ambiance très sombre et désespérée Putain!

Le passage incriminé du film est tiré texto du livre.

Revu E.T.

J'ai toujours du mal à departager les Spielberg, étant donné qu'il doit y en avoir une 10aine qui ont une grosse influence et impact sur moi. Mais E.T., c'est vraiment à part. C'est le seul film que me fait chialer comme un gosse, sans que je puisse m'arrêter. Mais vraiment...
Spielberg a fait le film le plus humain, sincère et émouvant qui soit. En fait, la définition cinématographique de "gentillesse", ce serait E.T.

6/6

Pour La Guerre des mondes et son final soit-disant Bondieusard, sachez qu'à l'époque, H.G Wells déguisait son discours pour parler de la théorie de l'évolution (ce dont le livre parlait, d'ailleurs... A son époque, il fallait avoir des couilles monstrueuses !!!) Ce que fait Spielberg tout autant... en commencant et en cloturant sur des microbes dans une goutte d'eau... Donc c'est plutôt contre la pensée religieuse aux USA. Pour ce qui es de la thématique familiale, elle est présente dans toute sa filmo, évoquée au début de Duel (enfin, si je me souviens bien) et exploité dès son premier film : Sugarland Express.... Donc pareil ce film n'est ni américana, ni bondieusard... Je dirais même que c'est un film autrement plus punk qu'un Cecil B. Demented au vu de la violence du propos et de la manière qu'à Spielberg de l'infliger à un public super large... Pour conclure, La Guerre des Mondes renvoie énormément à "La Liste de Shindler". Encore plus que je ne le croyais en découvrant le film dans les salles...


Tout à fait d'accord... Il faut tout simplement ce demandé comment le spectateur aurais réagis si Ray, revenant à Boston, découvre que son fiston est mort ? Il tombe à genou les bras en croix et le film se termine là ? Ce qui gène c'est ce ton "Happy End" qui n'est en fait que la conclusion de l'initiation de Ray en tant que père, preuve que Spielberg aime profondemment ses personnages... Le film lui, se termine quand même sur un monde dévasté et traumatisé...Pas vraiment un happy End...

Disons que plus que le "happy end" c'est la facon dont il est montré qui est un peu étrange et génante: Comme on l'a dit dans le sujet du film, le quartier de Boston (une assez grosse ville hein) ou vit la belle-famille de Ray semble intact, à un aspect assez clean par ailleurs (maisons de styles historiques), sans parler de la famille qui semble sortir d'un repas du Dimanche tout ce qu'il y a de plus normal, avec pull en V impeccable. Bref c'est pas très cohérent avec le monde dévasté qui vient de subir plusieurs jours d'atrocités venues de l'espace, justement. Je veux bien que Spielberg souligne le coté idyllique de cette réunion de famille, mais ca m'a clairement semblé "trop"...

"c'est qui que tu traites de Jar Jar?"

Ben je la trouve pas si idyllique que ça... Il retrouve son ex-femme réfugiée chez des beaux parents qui peuvent pas le blairer et à la fenêtre, y a le nouveau mari de sa femme... En gros, mis à part pour ses enfants, Ray n'a absolument rien à faire ici... De plus, l'attaque se fait sur deux ou trois jours ! il y a donc des villes que les Aliens n'ont pas atteintes, villes vers ou se rendent les réfugiés ! Et note que c'est Boston, pas New York ou Washington... La ville semble cependant désertée, la route est pleine de débris...
Pour moi, la seule faiblesse qui fait que l'on reproche le retour du fils, c'est cette gigantesque explosion qui semblait mettre un point définitif au destin du Junior... Bon, c'est vrai que c'est un poil exagéré sur ce point, mais pour le reste, le film est un modèle de concision, et de construction (cf la séquence d'exposition montrant Ray manutentionnant des containers renvoyant aux Martiens récoltant les humains comme s'il s'agissait d'un job... Une note d'intention en 10 secondes... Chapeau !).

Bon, je monte facilement au crénaux, mais c'est vrai qu'on a tendance à souvent attribuer des quolibets à Spielbergs sans qu'ils soient fondés... Le dernier en date concernait "Saving Private Ryan" et son plan final sur le drapeau américain. Plan Hautement ironique, mais forcément perçu comme un patriotisme exacerbé dans nos chaumières... Le gars avait quand même réalisé 1941 ! Y avait-il un film plus anti patriotique que celui-ci pendant la guerre du Viet Nam ?

Quand je dis "idyllique" c'est absolument pas la position de Ray ou son destin, c'est juste l'illustration de la belle famille. Les tripodes sont déjà à Boston: puisqu'on voit de l'herbe rouge sur la statue et un tripode juste avant... Alors les bourges endimanchés qui se mettent bien en évidence dans leur salon alors qu'a 1 ou 2 kilométres il y avait des tripodes, ca casse un peu le délire, si j'ose dire. Les faire sortir de la cave l'air défait avec un peu de poussiére m'aurait -par exemple- semblé plus logique.

(Mais sinon j'aime bien le film, c'est juste que l'ami Steven semble obligé d'une maniére ou d'une autre, de merder plus ou moins ces fins depuis un certain temps).
PS: Je devance le post de l'archi sur le fait qu'en fait je fais partie d'un public qui réagit de maniére "conditionné" à ces fins, ce qui masque leur réelle signification que je ne peux/veux pas voir cf ce message Plein de discussion sur la fin de WotW autour d'ailleurs...

1941 n'est pas un film anti-patriotique, c'est un film parodique. Et j'ajouterai que son humour vient en grande partie (pour ne pas dire totalement) du tandem Bob Gale/Bob Zemekis ("the Two Bobs"). On n'ose à peine imaginer ce que le film aurait donné si ces deux là avaient pu aller au bout de leur délire. (1941 => un des meilleurs films de Spielberg. La preuve, il ne veut plus trop en entendre parler aujourd'hui...)

Je ne comprends pas le rapport avec le viet-nam.

Et bien le film a été très mal vu justement parce qu'est sorti dans une amérique traumatisée par le Viet Nam... A la limite, on peut comprendre qu'une farce sur la guerre rélaisée par des trumblions qui ne sont pas allé au front puisse agacer un peu les amerloques après un tel fiasco... Il me semble que ce fut l'une des raison principale du flop aux USA...

Un film parodique oui, mais le final avec la maison "USA" qui s'écroule... Le film pousse un peu plus loin que la parodie, même si je pense que le seul intéret que Spielberg a vu dans ce film, c'est ce final monstrueusement destructeur et fun... Bon, c'est pas mon Spielberg préféré, mais c'est marrant de voir que beaucoup de gags foirés dans 1941 reviennent dans Indana Jones (et font mouche !)

1941 n'a pas été un tel flop. Il est relativement rentré dans ses frais. L'erreur d'Universal est d'avoir cru qu'elle tenait un film qui rivaliserait avec les cartons des Dents de la Mer et d'American College.
Sauf que ce n'était pas tout à fait Les Dents de la mer (si l'on excepte l'ouverture) et que c'était à mille lieus de l'humour du Saturday night live (malgré le casting). Ca se voulait un hommage à un cinéma du passé et faut croire que le public n'en avait que foutre (New York New York, ça c'était un gros flop).
Sinon, pour ce qui est de déterminer l'identité humoristique du film, c'est mission impossible. Zemeckis et Gale ont effectivement très largement donné (ils ont même repris un ou deux plans dans les BTTF, les salopiots), Dan Aykroyd ne s'est pas contenté de n'être qu'acteur, John Milius a mis son nez dans l'affaire vu que c'était tout de même son idée à la base (son titre à lui c'était The Night the Japs attacked), et enfin Spielberg s'est lâché par rapport à son goût prononcé des comédies à la Bob Hope et du burlesque des 50's style Un Monde fou fou fou (certaines affiches de 1941 étant plus que des références à ce dernier).
Bref, pour le public d'alors, c'était soit un regard pessimiste contemporain (Kramer vs Kramer, Alien, Apocalypse now) soit un regard attendri et non moqueur sur un passé fantasmé (Grease), mais la "zanny comedie musicale" c'était peut-être pas l'air du temps. A noter que Un Vrai Schnok, avec Steve martin, a lui été un gros carton (battu Alien et talonné Star trek quand même)

Perso, je dirai que la raison de son flop tient surtout au fait que ce film ne s'adresse à personne, sauf Spielberg et ses amis. C'est bourré de clins d'oeil, de private jokes vraiment private... c'est un film sur le bordel généralisé qui ressemble lui-même à un gros bordel, mais un bordel virtuose car Spielberg derrière la caméra.

Je n'ai pas souvenir que la guerre du viet-nam ait été avancée par les détracteurs du film (d'autant plus que le retour en grace des viet-nam vet et la cautérisation du traumatisme US, ça commencera véritablement 4 ans plus tard, en 83, avec Rambo).

Le seul a avoir ralé à l'époque, c'est John Wayne, préssenti pour le rôle du général Stillwell, et qui refusera après avoir lu le scénario (qui l'a particulièrement énervé, parait-il).

L'humour du film peut se résumér à ça : "j'arrive pas à croire qu'ils nous aient filé des sous pour filmer ça".


(il ne faut pas non plus oublier la contribution de John Milius au film : à mon avis, la grande roue illuminée qui finit dans l'océan, c'est une idée à lui)

Le documentaire présent sur le dvd est particulièrement révélateur à ce niveau-là, avec cette superbe déclaration de Spielby qui explique qu'après les tournages difficiles de Jaws et Rencontres du Troisième Type il avait juste envie d'avoir plein de jouets à casser

moi je pense qu'il a fait ce film parce qu'il voulait être le premier à signer un film où tout le casting hurle pendant le générique final.


(le dvd z1 est hautement recommandé effectivement, malgré son image 4/3)

Ah, un autre truc que j'adore dans le documentaire c'est l'explication retrospective sur le gag du porte-manteau de l'Arche Perdue ^^

et la fin initialement prévue, au dessus d'hiroshima...

et John Milius qui imite le Bigfoot éclairé par des phares de voiture et déguisé en Père Noel...

Ils en parlent aussi sur le docu de l'Arche Perdu, et il citait d'autre gags qui renvoyaient à 1941... mais 1941 n'étant pas ma comédie préféré....
Le coup du Viet Nam, c'est une anecdote que j'ai lu dans Mythe et Chaos d'un certain J.P Godard (oui, belle ironie quand on connaît la position du Jean-Luc...)... Je lui accorderai quand même un peu de crédits, même si, comme l'ami Archiviste vient de nous le rappeler, le flop ne fût pas aussi total que nous le pensions... En tout cas, même si le coup de blues vient en effet plus tard, je pense que le public à quand même dû y penser....

En tout cas c'est vrai qu'une belle édition dvd pour ce chef d'eouvre du nawak jouissif en France serait une grande joie pour moi.

Ca doit bien faire 10 ans que je ne l'ai pas vu.