Ouep, d'autant plus qu'il en a fait lui-même la novélisation, si je ne m'abuse (et s'il n'a pas embauché un nègre pour le faire).
Bonjour.

Voilà! Enfin revu Close Encounters of the Thrid Kind...
Le film ne fait pas, et ne fera je pense jamais, parti de mes préférés principalement de par son histoire qui ne me passionne pas plus que ça, et à cause de quelques longueurs (que je ne saurais situer...).
Maintenant, ça m'a sauté aux yeux: c'est clairement le film séminal du maitre. Tout y est. Aussi bien thématiquement que visuellement. C'est dingue le nombre de scènes ou situations qui, dans la mise en scène, seront reprises dans E.T., Empire of The Sun, Jurassic Park ou encore la Guerre des Mondes. (les scènes de foules, l'utilisation du hors champ, la façon de révéler ce hors champ, etc...Certains plans sont même quasi identiques!)
Et le film qui entretient le plus de lien avec ce Close Encounters est, comme l'ont fait remarqué McT et Totoro, A.I. (Totoro, effectivement, les scènes de repas, c'est troublant...).
C'est aussi sans aucun doute un des films les plus personnels de son auteur. De la figure paternelle (jamais très glorieuse chez Spielberg) à l'éclatement familliale, jusqu'à la passion dévorante pour le merveilleux (on passe de l'autobiographique à l'autoanalyse, Roy Neary renvoyant presque autant au père du metteur en scène qu'à Spielberg lui même).
Tout ça fait que, même si je ne demeure pas un fan absolu du métrage, Close Encounters of the Third Kind reste sans aucun doute un de ses films les plus intéressant et les plus étonnant du bonhomme.

5/6

J'ai enfin vu la Liste Schindler,qui est un des derniers films que Spielby que je n'ai toujours pas vu,et sans le considérer comme un chef d'oeuvre,c'était quand même très très grand.
Esthétiquement,c'est carrément somptueux,une réussite indéniable,et la mise en classieuse et parfaitement maitrisée,illustrant un scénario très bien construit et totalement prenant bien que peut être trop simpliste à mon gout,à laquelle se double une reconstitution saisissante atteint des sommets de puissance et d'intensité comme la scène ou les SS vident le Ghetto de Cracovie,un immense moment de cinéma,qui à elle seule vaut la vision du film.Le film comporte de toute facon de nombreuses scènes très très fortes,sur tout les plans,visuellement et émotionellement,aussi grâce à des acteurs remarquablement justes et le travail effectué sur les personnages,qui à défault d'être complexes,sont extrêmement touchants ou alors fortement antipathiques et révoltant,tel le chef de camp, dont la figure de psychopathe fou furieux fonctionne à merveille.
Mais c'est justement ce côté très simpliste dans la morale qui m'a dérangé,et le film m'a paru quand même sacrément manichéen dans sa présentation des caractères de héros sauveurs de l'humanité et de méchants nazis,surtout quand on se penche sur la réalité et qu'on voit de nombreux juifs ont soudoyés Schindler pour apparaitre sur la liste par exemple.
Mais cela ne gâche pas du tout le film loin de là,qui reste extraordinairement puissant,un monument de mise en scène et de puissance émotionelle.Un très grand film.

Chu moins catégorique sur le manichéisme de la liste de Schindler...ne serait ce que pour Oskar Schindler qui apparait au début comme un homme d'affaire opportuniste qui profité de l'oppression des juifs pour faire fortune. En plus, c'est un dragueur invétéré qui n'hésite pas à tromper sa femme....
Bref c'est pas un ange quoi....

Ha merde j'ai justement oublié de mentionner le fait que malgrès ce manichéisme très présent à mon gout,surtout sur le final qui bien que émotionellement splendide n'en reste pas moins trop simple à mes yeux dans sa représentation de Schindler comme un véritable sauveur de l'humanité,le personnage de Schindler était cependant traité de manière intéressante et complète,bien qu'édulcorée,surtout lorsqu'on le voit traiter avec les plus infames SS en ne se souciant que de ses affaires.
Et puis plus j'y repense,plus je me dis que le film est tellement fort et fonctionne tellement bien que on s'en fout,et qu'on passe 3heures intenses.
Cela dit,là ou le film me semble personellement vraiment pas assez complexe,c'est dans son traitement du personnage du chef de camp SS,qui malgré le fait qu'il constitue une figure de méchant puissement détestable,notemment dans cette scène énorme ou il snipe des juifs dans le camp,aurait quand même pu gagner bien plus en profondeur si il était traité avec plus de retenue et de finesse.

D'accord sur le final vraiment trop larmoyant meme si ca me fait chialer a chaque fois mais bon....on aurait pu s'en passer et avoir une fin plus sobre....

ho oui bien sûr. Par exemple, après qu'il a tué l'enfant, on aurait pu le montrer seul dans son bureau, essuyant une larme à peine perceptible, pour montrer que sous sa grande carapace de macho un peu bourru battait en fait un coeur fragile.

Pourtant je trouve le traitement du persos assez subtile dans son interprêtation. Il est monstrueux mais nous paraît tellement humainb presque pathétique dans son sadisme psychotique. En tout cas moi j'adore la scéne où il s'acharne sur le mec qu'il veut tuer et parce qu'il n'y a plus de balle dans son chargeur.

D'accord je sens que je pourrais débattre des heures et des heures (ici plutot des lignes et des lignes) sur ce grand homme qu"est ce spielberg tellement son oeuvre est forte et puissante. Dernierement j'ai regardé pour une enième fois War of the worlds et Gremlins. Deux excellent films. Mais je ne suis pas ici pour vous parler de ses deux films la, mais plutot pour E.T. qui a boulversé ma vie à jamais. C'est véritablement le film qui m'a fait dire: le cinéma ce n'est pas juste pour divertir, mais aussi pour raconter une histoire. Imaginez j'avais 5 ans à cette époque, et le steven a déjà changé ma vie. Je suis entré immédiatement dans son univers et 16 ans plus tard je n'en suis pas sortit encore. Ce qui m'amène a une chose qu'un de mes ami m'a déjà dit a propos de ce E.T. Spielberg a voulu cacher l'histoire de Jésus, a voulu par les moyens qu'il avait de faire voir cette histoire aux jeunes sous un autre angles. Remarquer:

- E.T est né dans un petit garage par un faisceau de lumière. Jésus dans une étable.
- E.T est accueilli par des enfants, jésus par les rois mages.
- E.T. est suivie par les enfants, jésus lui par les apotres
- E.T. est dénoncé par la mère des enfants, Jésus lui par Judas
- E.T. se fait prisonnier par le monde des adultes, jésus lui par son peuple
- E.T. meurt les bras en croix sur la table d'opération, Jésus évidemment sur la croix
- E.T. ressucite sur la table d'opération, jésus aussi ressuscite
- E.T. reviens d'entre les morts et fait des miracles avec son petit doigt lumineux, idem pour jésus qui fait des miracles
- E.T. repars de là ou il est venu, jésus aussi

Hasard, sur-interprétation; sans doute un peu des deux, mais reste que ce spielberg est très fort et analyser ses films est un pur bonheur. C'est peut-être une des raisons pourquoi il m'a si fasciné quand j'étais petit. Ahhh il y a des films comme ca, et aussi des réalisateurs qu'on aimerait avoir leur imagination et leur savoir-faire. Spielberg est définitivement un de ceux la

Pourquoi est-ce dommage d'avoir un final "larmoyant" si celui-ci fonctionne ??
je préfère de loin ce genre de fin qui me touche plutôt (le chien de...) qu'un final mélodramatique trainant en longueur et qui te donne envie de stopper le dvd au lieu de prendre le mouchoir.

Ben c'est facile de prendre l'exact opposé pour contrer ce que j'ai dit.Mais ca a juste aucun rapport,je suis désolé,mais faire du chef de camp SS un psychopathe total qui s'amuse à massacrer 25 mecs au luger un à un,même si le personnage fonctionne vraiment très bien,ca reste assez lourd.
Quand je parle de traiter le personnage avec plus de retenue et de finesse,je parlais juste d'en faire une figure plus complexe que celle du méchant psychopathe.
Après au fond ca me dérange pas plus que ca,puisque je me répète,le personnage fonctionne vraiment,et ca fait une figure de méchant carrément détestable et très forte,mais ca reste à mes yeux un procédé moralement vraiment très simpliste si je puis dire,d'en faire un gros psychopathe.

Dans le sens où ces gens là existaient bel et bien je ne vois pas trop en quoi c'est lourd.

tiens question pour l'Archi : Ca l'a pas titillé d'adapter Mauss ?

En même temps, ces situations sont basés sur des personnages existants et sur des faits réels.
Je ne sais pas exactement dans quelles proportions, puisque bien sûr c'est une fiction et Spielberg en tant qu'auteur et metteur en scène à un point de vue.
Mais dans le contexte précis du film, il est très délicat de modifier certains faits ou certains traits de caractère sans passer pour un révisionniste...
Et les "leader" nazis ne sont pas particulièrement connu pour leur empathie envers leurs victimes, ni pour leurs remords.
Ils le sont déjà plus pour leur lâcheté ("ah non , c'est pas d'ma faute, je suivais les ordres").
Mais dans mon souvenir, le personnage EST ambigue, en tout cas il est plus complexe que le simple "psychopathe" (il faut que je revoie ce film cependant).

Bonjour.

Le perso de Fiennes n'est jamais montré comme un psychopathe, mais comme une franche ordure. Je ne vois pas ce qui te conduit à affirmer qu'il est fou (au sens médical du terme)

Dans la relation qu'il entretient avec le personnage d'Embeth Davidtz, on est quand même assez loin du simple "méchant pyschopathe" qui prend un plaisir pervers à zigouiller tous les juifs qu'il croise, non ?

Ben il agit de manière compulsivement,n'éprouve aucune sentiment à l'égard de la masse juive,a des aspects mégalomanes,des comportements totalement sadiques ,ect...
Je trouve le personnage très bien foutu,mais me dites pas qu'il est ambigu,faut pas déconner,il est clairement présentant comme un fou furieux,même dans ses rapports avec la bonne juive,qui même si ils développent le personnage,ne sont en rien ambigus à mon gout.

Ben je m'étais pas mal renseigné sur le sujet pendant une période,et justement,dans beaucoup d'écrits on peut voir que la majeure partie des directeurs de camps ressemblaient plus à des fonctionnaires fanatiques obssédés par le rendement du camp,plus que des fou furieux avides de sang et sadiques.Bien sur il doit y avoir des cas particuliers,et je ne sais pas si le scénar de la Liste Schindler est tiré de faits réels ou le directeur SS ressemblait vraiment à celui du film.Qu'un chef de camp s'amuse de beau matin à sniper les juifs de son camp,ca me parait très improbable.
Et oui,c'est sur que le personnage reste plus complexe qu'un simple psychopathe, mais franchement, il en est surtout fait une figure de méchant haissable, et pas réellement complexe, pas au sens ou je l'entends personellement.
(Enfin la Liste Schindler ca reste super hein )


La scène ou il s'énerve compulsivement parceque son flingue est enrayé,ou celle ou il se prend pour un empereur en pardonnant le gamin,puis ne se maitrise pas et le flingue,ouais,ca me semble être un cerveau totalement malade,pas juste une ordure.

EDIT:Je me suis relu,et j'ai dit une grosse connerie (beaucoup plus pour certains ),un cerveau malade est forcément complexe et à la réflexion le perso de Fiennes l'est quand même,j'arrive pas vraiment à faire comprendre ce que je veux dire sur le personnage

Non mais là faut arrêter les conneries un peu.
On parle d'Amon Goeth, le type qui butait des femmes au petit déjeuner, qui a "nettoyé" les ghettos de Cracovie et de Tarnow comme on dératise des immeubles, et qui avec une poigné d'hommes s'est fait un carton d'environ 2000 personnes en moins de trois heures. Qu'est-ce que tu viens nous parler de "subtilité" là ? On parle des directeurs des camps de la mort. Des mecs qui jouaient aux cartes et se racontaient la dernière blague de Toto alors qu'on empilait des cadavres d'enfants dans la pièce à côté. C'est clair qu'on nage en pleine préciosité; quelle subtilité dans le psychisme !
Si tu as un problème avec le traitement scénaristique de ce genre de figure historique, fais-le; mais un minimum de décence dans l'utilisation du vocabulaire serait bienvenu; merci.

Ha ben merde,oui pour le coup,j'enlève tout ce que j'ai dit. Je savais pas que Amon Goeth était un mec tant que connu que ca pour sa barbarie,donc ouais,j'enlève ce que j'ai dit sur le personnage. Je savais pas que ce mec était connu en particulier, je pensais que c'était un directeur de camp parmis pas mal d'autres, d'autant plus que j'avais pas remarqué dans le film qu'il participait au "nettoyage" du gettho,il me semblait qu'il arrivait juste après.
(Là je reconnais que j'ai sincérement dit de grosses conneries)
(Par contre, il est clair que les SS en général étaient tous des fous furieux, mais les Chefs de Camps étaient souvent choisis parcequ'ils étaient très consciencieux,qu'ils ne débordaient pas trop,si je puis dire,bref,qu'ils différaient de l'ensemble des SS même si ils restaient des hommes totalement fanatiques et dangereux,mais si cet Amon goeth dont je ne connaissais pas la réelle barbarie était vraiment tel quel,le traitement me semble approprié.Je retire mes conneries)
Cela dit,je maintiens qu'on peut traiter un directeur de camps avec des subtilités de psychisme,mais dans le cas présent
(Je me sens un peu con là)

excuse moi d'insister sur cette partie de ta phrase, mais est ce que tu as conscience qu'en les réduisant au statut de fous furieux tu excuses leurs actes ? (un fou est irresponsable par définition).


Les actes de Goeth, Mengele et autres ne sont pas des actes de folie mais de barbarie.

L'homme aussi malheureusement.

Sauf que "fous furieux" est la plupart du temps employé comme l'expression signifiant "enragés" ou "fanatiques", comme dans ce cas-ci, ce qui rend ta phrase particulièrement à côté de la plaque, pour ne pas utiliser un autre terme.

Titiller les drosophiles pour se planter de cette façon en prêtant une erreur de jugement à autrui...

Ben disons que ouais,là je l'utilisais surtout dans le sens ou on l'entend généralement pour désigner des fanatiques enragés comme dit Ronrout.
Et puis c'est une très très vaste question,qui ne se résume à mon sens pas aussi facilement que dans l'opposition entre cas médical de folie et barbarie,à la quelle je m'abstiendrai bien de proposer une réponse,mais qui me taraude pas mal ces derniers temps.
(Et puis un fou est il vraiment irresponsable par définition? C'est une vraie question hein)
Et puis un SS qui n'éprouve aucun dégout à l'idée de tuer une centaine de personnes,c'est pas une forme de trouble mental?
Enfin,ca ammène énormément de question.
Mais c'est HS.
Donc pour rester dans le sujet je retire les conneries,non intentionelles,que j'ai pu dire sur Goeth,et donc oui La Liste Schindler c'est un monument de puissance visuelle et émotionelle.

OK...

quelques posts plus haut, Misterpursoup nous disait bien (je me trompe peut-être, dans ce cas je compte sur ta haute bienveillance pour me corriger) que pour lui un personnage comme Amon Goeth était surtout un psychopathe.

Alors excuse moi, cher gardien de la bonne pensée de mes couilles, mais quand quelques posts plus tard il décrit les SS comme des fous furieux, j'ai encore le droit, il me semble, de réagir.

Si pour toi, la définition première de fou furieux c'est "enragé" et "fanatique" qu'est ce que tu veux que je te dise ? Va prendre des cours de français et lache moi la grappe.

Personnellement, je n'encule pas les mouches sur du français (et crois moi, dans ce domaine, t'as rien à m'apprendre, tu peux venir quand tu veux, j'ai le goudron et les plumes), mais sur la conception que pourrait avoir (note le conditionnel) Misterpursoup à propos du nazisme et ses représentants.

EDIT : pour Misterpursoup.

OK, je vois ce que tu veux dire (en fait je m'en doutais déjà un peu avant l'intervention de l'autre naze)

En fait, la plupart des SS qui étaient responsables de crimes contre l'humanité on avoué au moment de leur procès qu'ils étaient parvenu à completement déshumaniser leurs victimes (v. la scène du wagon à bestiaux dans Shindler's List, justement). Rien de "médical" dans ce cas, uniquement un certain mépris pour la vie humaine que le contexte va encore rendre pire.

Sinon, comment expliquer que des types tout à fait normaux en temps normal deviennent de véritables tortionnaires au front ?

Ben c'est parceque cette part de violence démesurée et de sadisme et présente en chacun de nous,à mon avis,de manière plus ou moins développé amha.
Et en fonction de la sensibilité,et surtout du contexte ,donc dans le cas que tu présentes,le front.
Ceci dit,je crois comprendre ce que tu veux dire quand tu définis les SS juste de barbares et non de fous dangereux.
Mais cela dit,déshumaniser ses victimes et méprises leurs vies,c'est l'une des caractéristiques principales de la psychopathie (ca se dit?),donc c'est vachement complexe.
Par contre quand je disais que le personnage d'Amon Goeth était un psychopathe,premièrement je parlais du personnage présenté dans le film,car je ne connaissais pas l'existence du réel Amon Goeth avant que L'Archiviste me remonte à juste raison les bretelles,mais je trouve que dans le film,il présente tellement de caractéristiques de troubles mentaux qu'il sonne comme un psychopathe pour moi.
Rien que la scène ou il se prend pour un empereur bon et juste en pardonnant le jeune juif,puis qu'il se contemple dans la glace pour se rassurer de sa puissance,puis qu'il ne se controlle plus et abatte le jeune juif en s'amusant à le torturer psychologiquement avant,ca me semble tenir presque de la folie.Mais peut être je me trompe,je me rend pas vraiment compte.

Misterpursoup je plusoie mon collègue Mecha

Dis moi par pure curiosité as tu lu Mauss ? Si ce n'est pas le cas je te le conseille fortement. Je pense que cela te présentera ce que tu penses d'une autre manière

Pour moi, dans le film, Goeth est l'exemple parfait de l'homme qui n'a plus de limites ni de morale ni de garde-fous. Il tue le jeune juste parce qu'il peut le faire et en a envie sur le coup. C'est même pas une pulsion meurtrière, je pense. Juste une envie, comme un môme qui tient un insecte dans sa main et peut décider de le laisser s'envoler ou l'écraser.

C'est la grande force du film, justement, d'arriver à montrer les choses comme ça.

Enfin de toute facon, j'espère que personne a pris mal ce que je disais dans mes deux derniers posts,c'est juste des interrogations quoi,c'est un sujet que je trouve particulièrement fascinant.
Et non je n'ai pas lu Mauss,mais un pote doit me le filer,et ca m'a l'air sacrément bien.

no problémo pour moi.

et Lord à raison : lit Mauss

Tiens,tu viens de me faire comprendre aussi un autre truc que j'ai vraiment trouvé très fort dans ce film,que j'ai d'ailleurs très envie de revoir,en oubliant ce que je pensais du personnage de Geoth.
Par contre ce que tu en dis,cette envie finalement est terriblement humaine,c'est aussi pour ca que c'est si fascinant.
Mais je pense que je me suis un peu fourvoyer sur le terme folie,qui est dans ce cas là à prendre à des pincettes,dans sa définition la plus précise et médicale.

il y un plan que je trouve terrible dans le film (surtout chez un réalisateur comme Spielberg) : c'est celui ou un des personnages, dans le train, voit à travers les planches de son wagon un gamin dans un champ qui leur fait signe qu'ils vont tous vers leur mort en se passant un doigt en travers de la gorge.

ça résume plein de trucs sur ce qu'on disait plus haut

Et c'est vraiment arrivé et souvent cet épisode...

La scène qui reste la plus puissante pour moi,et qui me hante depuis dimanche,c'est celle du "nettoyage" du Gettho.
Plus je pense à la Liste Schindler,plus le film gagne en puissance dans ma tête.Faut vraiment que je le revoie.

C'est vrai

(et je pense que c'est encore beaucoup light par rapport à d'autre fait)

(c'est là où je regrette que mon grand père n'a pas pu me parler de cette époque)


Mais le post de Misterpursoup montre que le film de Spielberg, à cause peut etre de sa réputation, est percu comme une oeuvre sérieuse mais basé sur des choses imaginaire.

D'ou les confusions. Alors que pour moi La liste de Schindler (avec Mauss) ma marqué d'avantage que tout les cours que j'ai pu avoir sur cette époque.

(et Le journal d'Ann Franck aussi)

Ben c'est vrai que je pensais pas que le film était tant que ca basé sur des faits réels.Apparemment c'est pas juste un prétexte comme souvent,y'a vraiment eu un gros travail pour rester fidèle,avec bien sur une grande dramatisation,à l'histoire vraie,chose que je ne savais pas avant de voir le film,dont je pensais alors qu'il était presque intégralement fictionnel avec un point de départ réel.
Mais mon Spielberg préféré reste Il faut Sauver le Soldat Ryan.

J'ai découvert vraiment la shoah (mes parents m'avaient un peu expliqué mais j'étais trop jeune) avec Maus et La liste de Schindler quand j'avais à peu près 14 ans et en ce qui concerne Maus, c'est incontestablement l'une des oeuvres qui m'a le plus marqué (la preuve, je l'utilise dans mes propres cours sur le sujet à présent).

y a des moments quasi-insoutenables dans le film : le "nettoyage" du ghetto (avec le soldat qui se met à jouer du piano en plein milieu du massacre), la jeune ingénieur qui se fait flinguer pour avoir oser tenir tête à Goeth, le gamin qui se fait abattre par Goeth aussi... Personnellement, je n'ai pas vu beaucoup de film oser montrer le mal (le vrai, pas les trucs de film fantastique) de façon aussi frontale.

Le tombeau des Luciolles à était aussi une épreuve terrible mais je dirais nécessaire pour moi. Je ne sais pas si tu là vu mais je te le conseille. Ce film m'a montré l'horreur de la guerre pour la population civile entrainé dans un conflit qu'elle ne comprend pas. Le fait que cela se passe au Japon joue beaucoup aussi (voila ce qui arrive aux"perdants").

"Allemagne Année Zero" de Rossellini, aussi, sur le même sujet

Jaws est mon film préféré, y'a absolument rien à jetter, aucun effets spéciaux ou peu finalement (bon évidemment y'a Bruce mais bon...)

Les acteurs sont au top, attachants, charismatiques, les dialogues font mouches (le monologue de Shaw sur LA bombe, énorme) j'adore la façon dont la ville d'Amity est filmée enfin dont tout est filmé :-) La photographie est splendide superbe scope, belle profondeur de champ. Mon éclairage préféré dans le film étant la tentative de capture la nuit sur le petit pont (la bidoche jetée à la mer)

La musique de Williams inoubliable et immédiatement reconnaissable, on s'embête pas un seul instant, non vraiment MON film préféré du monde entier :-)

Ah non mais t'es dingue toi.
Citer un film qui date d'avant 1985 ?
Signé d'un Auteur multi-étudié, multi-théorisé, et multi-cinémathéqué ?
Un film officiel qui représente une date officielle dans tous les bouquins officiels sur l'histoire officiel du cinéma officiel ?
Non, non, non, Monsieur, attention, vous glissez dangereusement vers la cinéphilie là.
Je ne vous salue pas.
Bonjour.

J'avoue avoir plus de mal à éprouver de la compassion pour les Japonais que pour les Allemands, ces derniers ont accepté de reconnaitre leur responsabilité après la guerre alors que le Japon n'a su que se présenter comme une victime en passant sous silence toutes les atrocités commises par l'armée japonaise pendant la guerre.

Attention ce n'est pas parce qu'un gouvernement refuse d'assumer ses responsabilité que cela doit être le cas d'un Japonais en particuliers.

(Quelque soit les décisions des militaires et des politiques, cela ne change pas les douleurs qu'ont vécus les populations de tous les camps)

Tu es un peu à coté de la plaque, là...

La scène d'ouverture, avec les gamins qui meurent de faim dans les rues dans l'indifférence générale n'a rien à voir avec la responsabilité des dirigeants japonnais dans la guerre...

C'est clair, on parle quand même d'enfants là!

Considéré comme fautif un enfant japonais d'avoir attaqué Pearl Harbor ou d'avoir détenu dans des camps des chinois, ce serait comme, imaginons un truc dingue, de tondre une femme parce qu'elle aurait couché avec un allemand (pas un SS hein, juste un allemand)...

Oui

(mais je faisais plus allusion à Tanaka en fait là )

Ne dépassez pas ma pensée non plus.
Ce qui m'agace, c'est la tendance générale, ayant prévalu pendant une bonne partie de l'après-guerre, des Japonais à se considérer comme de simples victimes de guerre. Je ne nie pas les souffrances des populations mais je ne suis pas certain que les Japonais (et là, je parle de la population actuelle, celle qui réalise et va voir les films en question) aient admis leur responabilité dans ce qui est arrivé.

J'avais bien compris ça. Ceci dit, "le tombeau..." c'est bien les japonnais qui l'ont produit, et c'est pas vraiment un film très tendre avec son pays (le coup des fantomes à coté de la ville moderne, à la fin, c'est quand même un sacré coup de pied au cul). Le truc, c'est que ce DA ne parle pas de politique, ou des tenants et aboutissants de la guerre.

HORS TOPIC

Je te rassure. Les allemands se seraient comportés de la même façon si la communauté internationale ne leur avait pas plongé le nez dans leur merde en s'assurant bien que ça pénètre les narines. En plus du procès de Nuremberg, les forces alliées ont effectué un travail de dénazification intensif (et des réalisateurs prestigieux, de Wilder à Hitchcock, ont participé à l'opération). Et même cet énorme travail de contre-propagande n'a pas empêché que, des décennies plus tard, on retrouve en Allemagne des nostalgiques du nazisme.
Rien à voir au Japon, où les américains avaient des intérêts géostratégiques urgents, et où non seulement ce travail n'a tout simplement pas été fait (et s'il a été fait, c'est par des japonais eux-mêmes) mais où les alliés ont été jusqu'à placer des criminels de guerre au sommet de l'administration : le responsable du camp 731 a été à la tête d'un grand hopital de Tokyo jusqu'au début des années 80... et oui il a continué à se servir de certains humains comme de cobayes. Et vous n'avez pas envie de lire de trop près la biographie de certains dirigeants historiques de Matsushita ou de Sony, vous risqueriez d'avoir la gerbe. D'ailleurs, si vous voulez voir les images du Procès de Tokyo (filmées par Masaki Kobayashi) où certains des tortionnaires passent à la barre, sachez que c'est... impossible. Il vous faut une autorisation de l'administration américaine.
Donc dire que les japonais n'ont pas été aussi "nettoyés" que les allemands, c'est vrai. Que leur culpabilité n'est pas aussi élevée; c'est vrai. En attendant, ils se sont pris deux bombes atomiques sur la gueule et ont largement appris à savoir à quoi ressemblait un cadavre de gosse laissé dans la rue plus de huit jours. Quant au bombardement de Tokyo, dont on ne parle jamais puisqu'il a été fait de façon "traditionnel", je rappelle qu'il a fait 100 000 morts en une nuit. Y'a pas de faute de frappe, j'ai pas rajouté de zéro. Donc, quand même, on peut raisonnablement penser qu'il y a eu quelques personnes dans ce lot qui n'avaient jamais tué de chinois dans leur vie, et dont on peut reconnaître le caractère de victime.

FIN DU HORS TOPIC

Plus ça va, plus je trouve que Spielberg est enfantin et démonstratif. J'ai vu son "Amistad" dernièrement (en en VO svp) et la déception fut immense tant je me suis ennuyé avec ce scénar' idéaliste et la réalisation plan-plan. "War of the World" ou "Ryan" sont pour moi d'heureuses exceptions dans sa filmo mais je suis pas fan d'Indy. Je comprends pas trop le fait qu'il soit à ce point connu tant la plupart de ses "chefs d'oeuvre" me laissent de marbre.

La réponse est dans ton interrogation.