Qu'est ce qu'une idéologie dans un film?Pour vous,le sous texte véhiculé est-il majoritaire au film lui même?
Mattez vous certains film en vous disant direct "Pouah c'est puant" ou en vous le remattant "Tiens mais c'est pas mal puant ce film en fait"?

Voyez vous plus l'idéologie ou le film en lui même?

Peut on faire abstraction totale de l'idéologie?
Perso je pense que oui même si un travail de reflexion s'impose malgré tout.

Un exemple:Un Dirty Harry(que je surkiffe je précise) peut il être considéré comme puant par le fait que Scorpion soit un gros enfoiré pur et dur?

Je pense que non,son trouble mental étant clairement démontré....

Z'en pensez quoi vous?
(oubliez mon exemple je le trouve pas vraiment pertinent.)

Le vrai problème de Dirty Harry nétait pas le méchant mais l'image de héros faschiste (accusation ridicule)qu'avait Eastwood dans le film.

Yep,je sais mais je voulait prendre un autre point de vue en fait.Mais bon c'est pas le meilleur exemple je trouve.

Le cinéma est un medium. Comme toute oeuvre d'art, il sert de support de communication entre un auteur et son public. On peut admirer la technique sans adhérer au message (les dieux du stade, anyone...?)
De toute façon, une oeuvre neutre n'eixiste pas ("medium is message") Après, l'interprétation du spectateur peut totalement s'éloigner des intentions de l'auteur.


(ouais je dis des banalités. Et alors ? Faut que je dorme...)

Dans Dirty Harry (l'exemple est pertinent je trouve), Siegel a beau montrer que Scorpio est un malade, il ne prend pour autant la défense pour les méthodes de Harry. Ce long zoom arrière lors de la séquence de torture dans le stade montre bien que l e réalisateur ne cautionne pas cet acte.
Pour un vrai film puant c'est 8 mm de Schumacher. Avec son Cage qui chiale et qui a l'autorisation de liquider les pourris par les parents de la victime. A gerber

Je ne crois pas que je puisse détester un film d'emblée juste parce qu'il a une idéologie à laquelle je n'adhère pas.
Par exemple, on encense depuis des années Naissance d'une Nation et Intolérance qui sont des films auxquels idéologiquement parlant, je n'adhère pas...mais ce qui importe pour moi d'abord, c'est que ce sont surtout des films super chiants!
Mais les films parfois les plus intéressants sont ceux qui nous font rentrer dans la peau d'un personnage qui a une idéologie à laquelle on adhérerait pas en temps normal. A partir de ce moment là, on a un point de vue plus subjectif sur certaines choses et on comprend les subtilités de l'âme humaine.
Par exemple, un film comme "Dans ma peau" de Marina de Van nous fait rentrer, presque littéralement, dans la peau d'une femme qui se mutile en y trouvant une sorte d'auto érotisme. La situation est bizzare, et on est transporté avec le personnage dans un monde inconnu, mais d'une certaine façon, on a pas besoin de se faire d'avis. Les films parlent au regard et après il faut digérer ce qu'on a vu...mais ça n'a finalement pas grand chose à voir avec l'idéologie.
Quand on est spectateur, on vient avec un présupposé que ce qu'on va voir, va nous plaire et nous montrera des choses. Arrêter un film ou en sortir JUSTE parce qu'idéologiquement, on y adhère pas, serait absurde car ce serait renier notre position de demandeur de spectacle.

On reparle de Hero ?

Sa va etre marrant pour 300 ...l es un vont accusé les Spartiates d etre des bourrrins a l ' idéologie malsaine et les autre que les pays riches adorent tapés sur les minorités

Interlude: au passage, "Dans ma peau" est le seul film durant lequel je suis tombé dans les pommes (et rien qu'en y repensant je me sens tout pas bien)
Fin de l'interlude.

Ce que l'on sait des Spartiates justement c'est d'etre complétement dans une autre forme de morale que la notre.
Société ultra égalitaire entre eux (pas de notion d'ascenssion sociale tu es né spartiate ca suffit a être)
Pas de notion de confor
Oligarchie autoritaire
Esclavage (bon la c'est pas les seuls ) en masse pour une minorité (le ration maitre sur esclave est par contre un des plus élevés de l'antiquité)
Abandon voir infanticide des enfants malformés ou malades
Hommes et Femmes séparés se rencontrant uniquement pour la procréation
Homosexualité entre guerriers pour défendre son amant dans la bataille

Et j'en passe et des meilleurs ...

C'est d'ailleurs ca qui est interessant avec Sparte ce décalage total de moral.

Sauf que ce genre de décallage est bien mieux présenté dans une série comme Rome que dans la BD de Miller, les petis discours des Spartiates à la con sur les Athéniens homos donc efféminés (alors que nous Spartiates, on baisent nos femmes) me restent en travers de la gorge en tant qu'historien.

300 se veut dans une Grece stereotypé et fantastique.
Y a que les noms qui restent.

Je vois mal Miller dire "Nous on baise des mecs velus avec des tresses pas comme les atheniens qui baisent que des ephebes"

Miller et 300 ne jouent que sur la "Legende Spartiate"

L'idéologie spartiate serait indéfendable au cinéma malheureusement sans un coté moralisateur.

ceci dit Miller ne cache pas ses opinions réactionnaires et s'affiche comme très à droite. Sa fascination pour l'idéologie spartiate est bien réelle et ne résulte pas que d'une volonté de coller au maximum à l'esprit de l'époque ou d'ancrer son histoire dans le mythe. Enfin ça ne change rien à ce que je penses du bonhomme (à savoir que c'est un dieu vivant) ou de son oeuvre (300 = masterpiece absolue) mais par contre l'adaptation ciné par un réal lui aussi ouvertement de droite ça fait un peu peur dans le contexte actuel.

parce que si Miller arrivait à transcender son sujet et dépasser le stade de l'idéologie par sa seule puissance graphique, la tâche est déjà plus balèze avec le medium ciné qui est très perméable à l'actualité et à la politique en général (et puis bon, on sait que Snyder fait pas trop dans la dentelle.......)

+1

je pense qu'il faut aussi savoir se déconnecter de temps en temps. si on prend l'exemple de rambo II et III par exemple dans l'absolu c'est comme des putains de film de propagande américaine, servant par la même à lustrer le blason de l'armée US pour que les djeun's de l'époque s'engage... c'est rambo qui va libérer les gentils soldats américains en allant buter 800 soldats viet... donc au premier degré ce film est puant. reste qu'on peut très bien le matter comme unactioner décérébré sans se dire oulala c'est mal oulala salud de ricain et compagnie...

je ne dis pas qu'il faut aller au cinéma avec des oeillères mais il faut savoir aussi oublier les soit disants messages politiques de certains films pour au final n'en garder que la satisfaction du moment. hero rentre aussi dans ce cas là. pour moi hero c'est beau, c'est bien fait, c'est totalement génial et voila. point barre. l'idéologie derrière je m'en tamponne. ça n'a pas de prise sur moi. hero n'a pas révolutionné ma vie et n'a aucunement changé ma façon de pensé. si on veut y voir un message politique c'est bien mais c'est pas non plus un film de propagande type naissance d'une nation ou les dieux du stade...

300 j'y vasi pas en me disant tiens je vais voir un film d'un mec de droite sur une idée d'un mec de droite et je ne fais pas d'extrapolation sur ce qu'a voulu dire snyder ici ou là. je pense qu'il faut parfois savoir faire abstraction sans pour autant oublier de réfléchir en fait.

et que penser de film comme revolver; ou encore la trilogie matrix?

ben pas besoin de faire référence non plus aux cas les plus extrêmes, mais on peut être gêné par l'aspect "spot de pub méga friqué/hyper lêché" destiné à faire la promo d'un régime dictatorial ultra répressif. en plus c'est juste assez subtil pour paraître pernicieux et du coup franchement déplaisant (j'ai vraiment eu l'impression à la fin de m'être fait entuber avec le "sacrifice" de Jet Li ), alors qu'une merde outrancière du style Portés Disparus va plutôt provoquer la consternation et le rire devant tant de bêtise assumée.




En fait tu as sûrement raison, c'est vrai que ce type de raisonnement finit par me gacher le plaisir (au hasard : la colline a des yeux 2006, un film bien torché et assez jouissif mais dont le côté hyper réac m'a empêché de prendre mon pied à fond). J'y peux rien depuis quelques années je deviens ptêtre de plus en plus critique par rapport à ce que je vois, en tout cas je ne supporte plus qu'un réal essaye de me vendre une philosophie à l'opposé de tout ce que je respecte, même si l'emballage est nickel.


Mais attention ! je vais pas condamner à l'avance un film sur les convictions politiques de son réalisateur/scénariste hein, je juge ce qui est montré à l'écran c'est tout (genre je déteste les opinions de Mel Gibson mais Apocalypto est un putain de bon film). 300 sera probablement une bombe car toutes les conditions sont réunies pour mais il y a toujours le risque que Snyder transforme la bd de Miller en pamphlet néo-conservateur et ça me ferait bien chier, pour rester poli. Ces connards foutent déjà notre planète à feu et à sang, alors si on peut même plus se détendre au ciné sans se bouffer de la propagande......

CA me fait penser que l'autre coup que je me faisait chier, me suis maté des episodes de chips qui passaient a la 3, et la ca puait la bonne morale catho et le flic est trop un pourri quand il est avec les types, avec des reflexions du genre "si ca ne tennait qu'a moi je te tuerais" ou des trucs comme ca.
Me suis bien marré!

Ced > Tu parles de Snyder et tu fais meme pas reference a ces mysterieux musulmans qui prient (ah bah oui)

Je me permets de detourner le post de Bleuten sur le fil "perles de la critique" pour eviter le troll, mais ca aurait sa place ici aussi (et aussi sur le fil "peut-on tout montrer au cinema?", mais bon) :




Moi, c'est strictement le contraire : j'ai profondement horreur des executions sauvages dans les films (surtout americains). Vraiment (d'ou certains de mes problemes avec les blockbusters recents).

Tu dis : "le classique "Non, je ne vais pas te tuer, parce que c'est mal. Tu sera jugé par la justice impartialle de notre beau pays democratique.", mais c'est une exception rarissime : le bad guy se fait quasiment toujours buter a la fin, soit par maladresse (houla il a glisse et il est tombe de la falaise) soit buter par le heros (dans la quasi-totalite des cas, en legitime defense, donc "par maladresse"), et presque toujours de maniere tres sale (coupe en deux, ecrase, decapite, etc.).

(par parenthese, pour moi, l"execution sommaire est un comportement plutot robotique (ca me parait etrange que tu sous-entende que livrer le heros a la justice, c'est agir comme un robot).

Tout ca participe d'une vision du monde ou 1) certaines personnes ne peuvent pas etre sauvees (mechantes jusqu'au bout), 2) elles meritent au contraire de crever, et salement, 3) la justice divine est la pour y pourvoir (le coup du "j'ai pas fait expres", ou de "Greedo shoots first" 4) on peut justifier la mort d'un mechant, cete violence trouve une justification.

C'est ce que disait Bret Grimson sur l'autre topic :
C'est le fameux : "Le heros a raison de buter le mechant, apres ce qu'il lui a fait". C'est clair, net et sans fioritures. Pas de problemes la-dessus. Tout le monde est content. Mais evidemment, ca cache ce gros probleme moral : est-ce justifiable d'oter la vie a quelqu'un, meme un pourri? Est-ce une bonne action? Moi je vois se profiler derriere la justification de toutes les guerres : ils ne meritent pas de vivre, ce sont des ordures, il FAUT les tuer, les exterminer.

Franchement, quels sont les films d'actions qui se finissent par l'arrestation du mechant, et non pas son extermination? Pour le coup, il n'y en a que trois qui me viennent a l'esprit (je sens que l'Archiviste va nous pondre une liste de vingt kilometres) :


1 Spawn : mais c'est justifie par le scenar (grosso modo, le mechant a un truc dans son coeur qui fait que s'il arrete de battre, le monde explose, ou un truc comme ca)
2 SWAT (ou la aussi c'est justifie par le scenar : le mec DOIT etre juge, il merite de crever, mais sa mort serait une defaite pour l'equipe)
3 Doc Savage (le mechant suit un programme de rehabilitation, et devient un gars tout gentil qui quete pour les orphelins de Noel, et cette fin est geniale, ironiquement geniale)

(ah, au fait, ya des SPOILERS, mais tout le monde s"en fout! )

(pas vu Crossing Guard)

Rien que des films courageux et engages, qui distillent un message d'une ampleur politique sans precedent (Costa-Gravasse, retourne dans tes catacombes!!).

Il y a pour moi une ideologie evidente derriere, qui provient d'une vision particuliere du monde. Celui-ci est divise entre Justes et Mauvais, les premiers doivent organiser l'eradication des derniers. Ce qui est d'une certaine maniere a l'oeuvre dans ces histoires d'Axe du Mal et d'Axe du Bien dans la rhethorique bushienne. Je dis pas que cette ideologie de la violence a d'une certaine maniere motive la guerre, mais plutot que vision de la societe / monstration de la violence / deroulement des guerres s'entrelacent dans une orgie incestueuse, et que, pouf, pouf, on n'est pas sorti de l'auberge.


(mais d'accord que le lien autodefense/ vengeance personelle et fascisme (proprement dit) est un peu artificielle, a part une certaine croyance dans la "loi de la jungle")

De toute facon, comme le dit Vixen dans son infinie sagesse (contenue dans deux globes jumeaux hypertrophies pendant au niveau du sternum) :

Même pas...

Mais je relèverais tout de même un paradoxe, rien que sur le cinéma américain :
J'ai comme l'impression que le bad guy se fait plus souvent livrer à la justice lorsque le pays traverse une période très conservatrice, normalisante voire oppressante l'Amérique maccarthyste, anti-coco, anti-nègre et anti-jap du début des années 50.
Et que le bad guy se fait plus souvent déssouder la gueule dans d'atroces souffrances lorsque le pays est dans une période d'agitation, de remises en question, aux tentations gauchistes marquées films de prison et films de gangsters des années 30 - polars des 70s.

Ce n'est pas une statistique, juste une impression cumulée sur je sais pas combien de films; mais si l'on s'amuse à considérer le bad guy non pas comme un simple "être humain" mais comme la figure du versant destructeur et immoral du spectateur, ce qu'on en fait à la fin du film pourrait (je dis bien "pourrait") en dire long sur la façon qu'a une société de gérer ses pulsions destructrices à une époque donnée.

Perso j'aurais préféré qu'à la fin de Postman le bad guy se fasse ouvrir le ventre, et qu'on se serve de ses intestins pour l'étrangler jusqu'à ce que les veines de son cou éclatent dans un subtil mélange de sang et de merde, mais là c'est mon côté hippie qui parle.

Plutôt d'accord avec l'archi.
Déjà il faut différencier les fins ou le bad guy est tué pour pouvoir soi-même survivre où il n'y a pas vraimment de choix et ceux où elle est chosie. Le fait de le tuer de sang-froid peut être interprété différemment suivant la façon dont ce bad guy nous est présenté, souvent le bad guy représente les mauvais côtés de l'homme et c'est plus cela que l'on veut tuer, c'est cathartique.
Dernièrement un bel exemple nous est donné dans le labyrinthe de Pan où c'est plus l'idéologie qui imprègne l'homme que l'on veut voir tuée que le gars lui même, c'est symbolique, c'est le cinéma quoi.

Comme exemple de méchant livré à la justice, il y'a aussi le Superman de Donner où Supes amène Luthor et ses acolytes directement au milieu de la cour de prison avec la réplique qui tue : "on travaille tous dans la même équipe!"

Ah ben pour le coup, ce sont les années 2000 que je trouve paradoxal dans le ciné 'ricain. Sérieux, depuis le 11.09 on aurait pu nous foutre des bads-guy Arabes dans tous les films un peu comme à la fin des années 80 (d'ailleurs, avec mes potes à l'époque, on avait relevé que Die Hard était l'un des rares films à ne pas se soumettre à cette tendance), alors que depuis cet événement, les cinéastes et scénaristes ont plutôt tendance à charger l'administration Bush et donc de se démarquer de l'opinion publique (qui commence seulement à changer). Dernier exemple en date, la question posé à Fuqua à propose de Shooter un actioner-movie (mais si le remake de Wanted bla, bla, par ici le topic ) :

- Votre film à l'air profondément anti-Bush

Réponse de Fuqua :

- (rires gênés) Yeah! Of Course!

Edit : @ par rapport au post de L'archi'

Réponse interéssante de la part de Poltermok.

Mais comme Bleuten, quand je regarde un bon actionner, j'ai toujours envie de voir le méchant Bad Guy se faire tuer de la manière la plus abominable possible(la mort de Christini dans Dobermann reste pour moi un modele du genre ). Déjà parce qu'il fait montre le plus souvent d'une cruauté très prononcé, qu'il est quasiment toujours intouchable et donc tout simplement, parce qu'il le mérite.

Mais qu'on ne trompe pas. Ca reste un film, une fiction. Les traits du Bad Guy sont forcement grossi à l'extreme pour qu'on ne souhaite qu'une chose : sa mort de la main du héros. Ca me fait penser au topic Le meurtre dans les JV et problèmes moraux à prévoir. Il en ressort, il semblerais, les meme problèmes moraux.

Pour en revenir au sujet en général, une ideologie d'un film me laisse completement froid(surtout lors de la 1er vision). Ce qui m'importe c'est le film en lui meme, le plaisir prit pendant la projection.

merci pour ce post

Votre cerveau a du mal a faire 2 choses en même temps?
vous ètes obligés de le "déconnecter"?

Non bien sur mais pour rester dans cette symbolique ce n'est pas parce qu'on est pas obligé de "deconnecter" qu'on est obligé également de le rester.

Ben parfois ça aide. Quand je fais l'amour par exemple et que je sens que la mozarella va déborder du panini, si par chance je suis en position du missionaire amérindien, hop je fais semblant de continuer mais discrétement je fais des pompes en pensant aux copains de la salle de gym, et pif, instantanément le soufflet retombe et je peux encore continuer à faire l'amour comme un diable à ma copine pendant 2-3 bonnes minutes.
Alors hein. Et ça marche au cinéma (surtout devant les films de Ron Howard, il suffit de regarder l'écran au moment critique, et hop y a de quoi arriver jusqu'au début du film parfois)

Ouais merci mais non merci en fait.
Et si le film est juste nul ? Par exemple pas pour des raisons politiques mais juste parce que c'est nul... (si pleins de gens qui ont du goût le fond remarquer, il y'a des chances que ce soit le cas) alors là on fait quoi ? On va se mater Taxi 4 "pour le fun" avec un baquet de pop corn bien dégoulinant de beurre sur les genoux et les étoiles du rêve hollywoodien dans les yeux ? L'immoralité profonde d'une telle approche des choses est-elle seulement politique ? Ne met-elle pas plutôt en cause le fondement même de notre intelligence; l'idéologie, c'est d'abord une façon de se penser, de s'estimer de se poser en porte à faux avec le médiocrité du monde, de marcher dignement dans la rue, de pouvoir estimer suffisamment la valeur de l'existence pour dire non à la merde ! Tout simplement.

Ah bon ? Moi si ! Un bon gros blockbuster païen bien de droite putain ça fait du bien !



Pourquoi quand on parle d'idéologies puantes ou de propagande c'est toujours dans le même sens ? Tout est propagande les gars.
Au moins aux USA c'est polarisé, ici j'ai l'impression que tout le monde pense la même chose et que les quelques autres se taisent ! Vive la pensée unique.
Moi 300 j'ai trouvé ça vraiment jouissif à tous les niveaux, ça fait du bien de voir de telles valeurs véhiculées dans un blockbuster: volonté d'être libre sur ses terres, liens du sang, loyauté, honneur, critique de la décadence de la société multiculturelle, etc...
Après je ne partage pas les opinions va-t-en-guerre de Frank Miller, j'ai toujours été opposé à la guerre en Irak, mais l'anti-Bushisme primaire ça me saoule. Je préfère cent fois un républicain modéré comme Arnold aux idées de cet arriviste naïf de Michael Moore. (Pour moi ça serait plutôt ça une idéologie puante. C'est aussi de la belle propagande, sauf que ça va dans le sens du vent alors ça reçoit des prix, c'est diffusé dans les écoles, etc...)

Bref moi ça me dérange pas de voir un film qui véhicule des valeurs qui ne sont pas forcément les miennes, le monde est complexe tout n'est pas si simple et y a de bonnes choses à prendre partout, alors quand j'entends certaines critiques extrêmements méprisantes parce que tel ou tel est de droite, trop réac ou soutient tel candidat, je me dis que certains feraient mieux de balayer devant leur porte en ce qui concerne l'ouverture d'esprit !

Je comprend pas trop cet assemblage de mots.
Tu veux nous prouver que tu es contre la pensée unique comme le wanabee alcoolo qui nous sert de président, ou alors c'est juste un attrape-couillon destiné à déclencher une polémique sans fin ? A moins que ça ne soit qu'une maladresse ou que je n'ai vraiment rien compris.

Et michael moore dans le sens du vent ça me fait doucement rigoler. Parce qu'à la base, hein, ses documentaires ne sont pas destinés aux français mais aux américains. Et vu l'absence totale d'esprit critique de leurs grands médias au moment de la guerre en Irak, on peux raisonnablement penser que la propagande gauchiste de michael moore ne peux pas faire de mal aux USA, même si ses docus sont bourré de défauts et d'approximation aussi génantes qu'agaçantes.

Sinon 300 est un film completement naze. Idéologie puante ou pas. J'ai vu des films de propagande nazi mieux foutus.

C'est pas grave tu sais.

300 ça roxxe.

Et Moore aussi ( Roger and me toute ma jeunesse...).

C'était l'intervention pleine de sens du jour.

( et si on pouvait éviter de solliciter les nazis à tout venant ce serait sympa aussi)

"... il n'empêche qu'on a jamais fait mieux comme super-vilains !" (Alan Moore)

Best Vilains of History!

Et si en plus ce sont des vampires, alors là c'est le jackpot.

Haha, c'est clair ! Rien ne vaut un pur Vampire Fasciste de l'Enfer ! Yeah ! Y a pas plus Evil.

On parle de moi ?

300 ça pue
Snyder méchant


J'ai participé au topic au moins



Par contre j'ai un ami anthropologiste/historien qui aurait bien voulu lui faire la peau tellement la vérité est tournée de façon à servir la cause néo conservatrice.



heu sinon Hero, bah la première fois je l'ai vu avec l'idéologie dans ma gueule. La deuxième fois, je lui ai donné une deuxième chance : me suis concentré sur autre chose. Mais après c'est vrai qu'un si bel oeuvrage, ça fait clairement chier que le message dérrière soit si mauvais. Enfin bref. Me semble que quelque part, l'iédologie d'un film est aussi modifiée par la perception que notre temps lui administre : Starship Troopers en 39 ou en 45, pas sûr qu'on l'ait considéré comme un brûlot anti fasciste !

bon après, y'a d'autres films comme 300 qui ont rien pour eux : c'est juste que des couillons en slip qui font les kékés devant un fond vert et qui jouent même pas aussi bien qu'un catcheur amateur américain, jouant pour la cause d'une violence politique exacerbée sur fond de décapitation nanar réalisé par un pingouin arménien maniant sa souris avec l'aisselle sous Cinelarra et Gimp

Et le roman (génial d'ailleurs) c'est l'inverse, y a 45 ans il n'était pas considéré comme tel. Par contre aujourd'hui on crie au fascisme pour moins que ça.

Bah voilà.

Je pense que c'est surtout l'envirronement qui fait le jugement. Pour cette raison, une idéologie ne sera jamais neutre géographiquement, historiquement ou géopolitiquement.


En fait, en repprochant toutes proportions gardées le domaine de la traduction et du cinéma, car après tout, pour comprendre un film, il faut réussir à en traduire les images quelque part, il y quelques parallèles que j'ai pu ériger afin d'expliciter ma pensée.

Quand on traduit, si on essaye de traduire correctement, on analyse le contexte : la situation image ( personnages, action, relations, etc) et la situation énonciation ( qui écrit, pour dire quoi, quand, comment, etc).
Autant la situation image est une chose qui existe vraiment et qui est très ancré dans l'analyse du film, autant la situation énonciation est, je pense, galvaudée sinon détournée la plupart du temps ( bien que la comparaison semble bancale de prime abord ) : souvent c'est le spectateur qui se place en substitution de cette étape, interagissant avec le contexte qui lui est voisin, parce que justement il connaît très peu ou très mal le contexte du film polémique qui lui est donné à voir, et de son auteur.

Tout ça pour dire que quand on analyse un film, on prend un contexte, et donc on fait un choix (forcé ou choisi) d'interprétation. C'est de ce processus que naît l'acceptation de son avis contraire et donc la tolérance pour moi. Et c'est parce que j'en suis conscient que jamais je ne refuserai une analyse de film qui se situe à l'exact opposé de ma pensée. Quelque part, le fond et la forme sont dissociés du point de vue du spectateur alors qu'ils sont associés au niveau du réalisateur. C'est là que naît tout le paradoxe de l'art de la critique.

enfin tu peux quand même pas faire abstraction de l'intention du réalisateur hein, c'est une constante (et le sujet du topic à la base). Après libre à quiconque de la comprendre ou pas, d'y adhérer ou non mais la conscience politique qui sous-tend Escape from New York ou Les Bérets Verts reste la même, que tu mates le film à Kaboul ou au fin fond du Texas* !


Sinon pour Starship Troopers pas la peine d'évoquer l'époque nazie, il suffit juste de se remémorer le lynchage médiatique complètement à côté de la plaque qui a eu lieu à la sortie du film aux States......et au-delà la méprise hallucinante dont Verhoeven est l'objet depuis 30 ans par une bonne partie de la critique ! Faut croire que pour ces golmons, plus c'est gros plus c'est crédible (et ce faisant ils ont apporté de l'eau au moulin de Verhoeven sans s'en rendre compte, un magnifique point final bien ).......






*(ce post bat le record d'enfonçage de portes ouvertes, on l'applaudit bien fort !)

Au 1e degrè Rambo II ne parle pas de ça au contraire....

Il s'agit pour Rambo de partir délivrer des soldats dont l'armée US nie l'existence... volontairement ou non... mais je crois volontairement dans mon souvenir car à la fin il va péter la gueule au commanditaire....

Ca c'est clair cela donne pas trop envie de s'engager dans l'armée...

Après Rambo III je l'ai pas revu depuis ... la 1e fois que je l'ai vu... :-)

(pas accès au smiley)

Rambo 2 & 3 je sais pas mais Top Gun est vrai exemple de film de propagande dont le message serait de dire que l'armée est l'institution dans laquelle il faut être quand on est un jeune gays beach-volleyeur ricain puant d'arrogance et au cul rebondit

on parle de la marine alors,fils,pas de l'armee,faut pas confondre.


Rambo II,du Liban a la Thailande,ce film est vraiment culte dans des pays parfois surprenant.l'imagerie guerriere de ce personnage a depasser sa nationalite.
voire un Rambo dans un pays africain est une experience aussi troublante que sympathique,le publique reagit a fond,c'est tres sympa.

T'as raison charly, faisons la distinction des choses et ne faisons pas d'assimilation hasardeuses, les marins ne sont effectivement pas des pousses cailloux (ou des chercheurs de truffes)