Y'a un mouvement de fond dans le cinéma de genre aux USA, un mouvement formaliste lié à l'avènement des nouvelles technologies : HD, CGI, montage par ordinateur, caméras de + en + petites et mobiles, ...etc. De ces avancées technologiques commencent à nous arriver des films de + en + manieristes et jusqu'au-boutistes. Des trips qu'on prend direct dans la gueule, ou qu'on rejette en bloc dès les 5 premières minutes ...
Exemples recents : "
Miami Vice", "
Domino", "
A Scanner Darkly", "
Sin City", et on pourrait y mettre les 3 "
Seigneur des Anneaux" de Jackson.
Ces films peuvent être de gros ratages, je dis juste qu'il y a une volonté de transcender le medium pour aller vers "autre chose", une forme d'abstraction censée viser nos tripes et nous faire "ressentir" le film plus que l'analyser. Bref, comme je disais : des trips.
Le dernier en date, et probablement le plus "extreme" de tous dans ses parti-pris, est "
300".
La particularité de ces films est de provoquer des réactions épidermiques chez ses spectateurs. J'ai vu le film hier apres-midi, et à la sortie de la salle y'avait ceux qui avaient adoré, et ceux qui avaient detesté, pas de position modérée sur ce que j'ai entendu. Je suis allé illico en causer avec mes potes du Virgin Avignon, et là aussi les mêmes avis tranchés, j'ai alors osé parler de "
Miami Vice" ... erreur fatale, ils étaient encore plus partagés et extremes dans leurs arguments (c'était chef d'oeuvre ou bouse infame arrêtée au bout de 30 mns)
Je suis très très surpris de voir que de nombreux spectateurs sont attachés à une certaine façon de filmer, de raconter une histoire, et qu'ils decrochent dès qu'on change ça, dès qu'on casse le rythme, le rendu de l'image, dès que le film est "autre" que les standards visuels ou narratifs habituels, bref qu'on rejette en bloc la "nouveauté" (qui peut être mauvaise, là n'est pas la question car cela ne me semble pas être la raison du rejet). J'ai le souvenir que "
Blade Runner" avait subi le même type de reproches à l'époque, comme quoi ce type de rejet en bloc ne date pas d'aujourd'hui ...
Perso j'ai beaucoup aimé "
300", j'y colle un 5/6.
Je ne comprend pas les nombreuses critiques qualifiant le film de fasciste ou pro-Bush. Snyder et Miller nous racontent une histoire se déroulant il y a 3000 ans, à une époque radicalement differente de la notre, où l'on croit aux Dieux (avec un "x"), où les hommes et les femmes n'ont pas les mêmes droits, et où la survie à une attaque dépend d'hommes prets à se battre l'arme à la main (j'ai aimé l'allusion à la "magie" des invisibles, à savoir des explosifs). Alors oui ils pratiquent la selection naturelle, ils rejettent les handicapés, mais du fascisme ? non, c'est juste autre chose, les débuts de la civilisation un tant soit peu organisée (et d'ailleurs ils ont un conseil, comme quoi la démocratie se met en marche). D'ailleurs, les réactions au soit-disant "patriotisme" pro-Bush du film auraient-elles été les mêmes chez nous si le film de Snyder était sorti en 1948 ? Je veux dire : le contexte mondial étant ce qu'il est, tout film américain montrant un héros pret à crever pour sa patrie est-il forcemment pro-Bush ?
(parce qu'à ce moment là, des Pro-Bush à tendance fasciste, y'en a un paquet dans les films de genre américains).
Le film est pompier, exagéré, du ralenti en veux tu en voilà, des gars qui crient tout le temps, des decors sépia, des monstres vraiment pas beaux ...etc. Mais cela ne vous parait-il pas voulu ?
Je veux dire : en montrant des quasi trolls, une sorte d'orc fou de violence, un Xerxès de 2m50 de haut, des femmes perses toutes plus biatch les une que les autres, une scène d'oracle où les lepreux semblent avoir fumé de la bonne came, n'est-il pas evident que Snyder se place dans le pur conte mythologique, dans l'iréel total ? Snyder prend certes une histoire réelle, mais en fait carrement un mythe, et en cela on ne peut decemment pas prendre ce que l'on voit comme argent comptant historique ... idem pour le coup du loup, qui est je vous le rappele "raconté" par le pote de Léonidas, qui n'a pas vu la scène en question, et qui raconte ça devant le conseil pour forger la légende de Leonidas et des 300, et qui donc tend à exagerer ...
(logique, non ?).
D'ailleurs on pourrait dire ça de TOUT ce qu'on voit à l'ecran, d'où l'omniprésence de la voix off.
Après, visuellement j'ai trouvé ça très beau. Ouais y'a un sacré parti-pris, et faut l'accepter sous peine de ne pas rentrer dans le film, mais j'ai trouvé ça juste magnifique par moments, ça rendait bien cette sensation d'irréalité, limite même de rêve, qui semblait l'objectif de Snyder. C'est en cela que la grosse utilisation des ralentis me parait judicieuse, cela rend chaque scène presque iréelle, je dirais même "legendaire", comme un tableau ou une sculpture sur lesquels les mouvements sont decomposés et/ou figés. C'est là que le film est fort, et il me parait evident que c'est là que snyder voulait aller. Tiens, vous avez remarqué comme la scène du conseil evoque le théâtre ? Une femme en robe qui parle d'un ton maniéré devant des types assis autour d'elle ? Parce qu'inconsciemment, je suis sur qu'on est nombreux à asimiler la Rome et la Grèce antique à ce type de discours théâtral, des gars en toge qui complotent, qui clament des appels à la guerre, debout sur la pierre et le tout sur fond ensoleillé.
Après, y'a clairement des defauts, plein de trucs qui gènent, mais pour moi cela n'a rien enlevé à al force de l'histoire, à la magie de certaines scènes, à l'hallu complète devant certaines images, et putain le père Butler il assure grave. SPAAAAAARTAA !!!