Pourquoi ? T'as le vertige ?

On le sentait venir, quelques bas du front ont récupéré l'imagerie du film histoire de se faire plaisir entre eux...

(c'est en "hommage" à un militant du GUD -groupuscule d'extrême-droite- mort lors d'une manif à Paris en 93)

en tout cas, j'y serai moi

C'est nauséabond

c'est un gag????

Une honte pour Sparte, je dirais oui!

Et pour 300 ?

Comment il fait waco pour toujours être dans les bons plans fachos ? Toujours à la pointe de l'actualité extrème de l'extrème droite. Soit il a de la famille là bas et ça fonctionne par piston, soit il s'y est infiltré et il risque sa vie à chaque fois qu'il nous en ramène quelques infos fraiches mais néanmoins fétides, c'est comme les poulpes même fraichement péché ça pue. Pourvu qu'il ne souffre pas du syndrome "Vinnie terranova"

J'ai jamais vu une affiche aussi n...

Non , c 'est de l ' histoire non comprise : si ma cité - état a disparut c ' est justement a cause de la sélection génétique , sa plus grande force est aussi sa faiblesse

Tu peux la refaire la ?

Si Maïté et tata ne disent pas "rut" ...
(tu ne fais pas d'effort)

Cela doit faire une semaine que j'ai vu 300 à l'avant première mardi soir avec des amis.(ma petite critique dans le topic z'avez mattez quoi)
3/6
Quand on sort de 300 le film laisse quand même une bonne impression, nos rétines ont bien été ébloui et persos c'est tout ce que j'en attendais. Un peu d'humour avec tout les sous entendu gay, qui à fait hurler de rire la salle. Le film s'est dévoilé con mais jouissif. Puis plus on y repense plus se dit que il ne reste plus grand chose dans nos ésprit et cela fut pareil dans la t^te de mes potes qui avait vraiment kiffer eux en sortant de la salle.

En fait le problème c'est le manque d'ampleur et de dramaturgie. Dés le début le réal nous raconte le parcour de Léonidas, tout en présentant Sparte, par une succession de trés joli tableau, mais sans aucune implication émtionnelle. C'est là que le métrage aurait pu prendre ses marques et enré dans du vrai cinéma.(Et là l'influence du Barbare miliusien aurait dû servir)Mais bon on accepte le côté joli image jouissive dans ce qu'elles évoquent mais nos sens ne restent qu'évoquer. Puis tout le reste du film sera comme ça dans l'évocation. Alors les 300 ne sont qu'une trentaine, même mon pote l'a sortie en pleine séance. On nous explique en voix off que Léonidas hurle, au lieu de le laisser hurler. Alors qu'on imaginé des mélé barbares avec des tête tranché à tous bout de champs, Snyder préfère filmé du corp à corp avec ralenti, zoom et dézoom à la God of war mais en mou. Sans oublié les ennuyeux rajouts de la sous-intrigue à Sparte avec la reine qui fait vraiment pièce rapporté sans avoir lu le comics (mes amis eux même l'on remarquer sans rien connaître de l'oeuvre original.
Alors bien sûr la séance restait quand même mémorable, parce que le public hurlait, criait on entandait leur réaction et ça c'était vraiment jouissif . Puis le film se suit sans éplaisir. Alors peut être que c'est ce que Snyder voulait faire avec ce fim, con mais jouissif, pas étonnant aprés son remake de Zombie délester de toutes profondeur, pour se rétamer dans la beauferie jouissives.

Snyder sera incappable de faire une bonne adaptation des Watchmen c'est dit et assumer!

Vu mercredi soir.

Bon, ça aurait pu être fabuleux, c'est juste passable tendance bon.
Faute à une sur-iconisation totale (le film entier semble se passer au ralenti, et à 90% sans raisons justifiées), l'introduction d'un pathos particulièrement faiblard (le plan sur les petits n'enfants lorsque l'émissaire Perse menace Léonidas ou encore, le même Léonidas transformé en gros namoureux sentimental, ou encore, la fin mielleusement molasse dans les champs de blé), l'intrigue de la reine qui n'a, elle est ses seconds rôles, vraiment rien à foutre là, et à une musique complètement quelconque sans réel thème ni profondeur.

Reste un cabotinage ambiant qui sert plutôt bien l'ensemble (toutefois le Léonidas sobre du comics à plus de d'impact, en tant que leader notamment), une photographie et des effets speciaux plus que correct qui, non content de reprendre l'esthétique du comics de manière intelligente, élève un peu plus le niveau des films-fond-bleue. Encore 2/3 essais de ce calibre, et ce sera peut-être excellent.

3/6

J'ai grave kiffé.

5/6 (-1 pour l'histoire parralèle de merde avec la reine)

Mais non Waco n'est pas du GUD.

Les raisons de sa longue absence c'est un voyage en Afghanistan en stage d'apprentissage pour utiliser le plastique je crois, en truc d'ingénieur quoi.
C'était sympa, il jouait au fléchette tous les jours avec ses collégues. Vous saviez qu'on faisait des fléchettes avec des kalach la bas? Sur un portrait de Bush.
Bref un super camp de vacances.

J'espére que le systéme Echelon ne scanne pas le forum Mad

Ha ben moi j'suis allé dans les Camps de Vacances en Russie,ou on apprend à manier le couteau à des adolescents,ect...

Super quoi.

This website has been locked by the Echelon surveillance system. Please remain seated while our agents proceed to your arrest. Resistance is futile.

Thank you for your collaboration - Have a nice day

Allah Ouaq'bah!

+1

Oui à l'époque il y avait des commissions pour enquêter sur les réalisateurs faisant des films trop critique sur l'allemagne d'Hitler.......

Une époque pas très glorieuse et franchement antisémite à Hollywood.

Un doc est passé sur Arte sur ce sujet très intéressant.

antisémitisme plutôt envers Hollywood (notamment de la part des barons de la presse) que à Hollywood.
La majorité des patrons de studio d'alors n'étant pas vraiment des celtes.

Il y a eu également, à la demande du gouvernement Roosevelt, quelques films qui chantaient haut et fort les louanges du communisme (certains en le mettant en scène dans des communautés aux Etats Unis même) et bien sûr des thrillers d'effort de guerre dont le nanaresque et pro-stalinien Mission à Moscou ou L'Etoile du Nord de Lewis Milestone (les deux films avec Walter Huston, le papa de John); sans compter quelques films dédiés au courage de nos camarades soviétiques résistant à l'infâme avancée des forces de l'axe, dont je garderais le plutôt réussi Jours de gloire de Jacques Tourneur.
Evidemment, bien que ces films aient été produits avec la bénédiction du gouvernement, leurs auteurs devront tout de même s'en expliquer 7 ans plus tard.

Ce sont des paradoxes très fréquents aux Etats Unis,comme pour les armes des Talibans par exemple...

Oui d'ailleurs un petit speech sur l'histoire de l'amérique entre autres pour ceux que cela intéresse...

http://video.google.fr/videoplay?docid=3747140211725770787

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8215557706256161835

Je

Je viens de le voir, et j'ai détésté, je pense que c'est vraiment extremment mauvais. Je precise que je n'ai pas lu le "roman graphique" de Miller, et que j'ai beaucoup apprécier Sin City de Rodriguez... mais je pense que ce qui passe en BD, ne passe pas en film... ok, c'est bien fait, mais qu'est ce que c'est lourd, les dialogues chiants comme la pluie, aucune nuances dans le jeu des acteurs, des monstres ridicules qui font vraiment sourire, les abdos accentués à la palette graphiques..etc. Déja, le truc qui m'a énervé, c'est le fait que les perses soit représentés quasimment tous par des africains ( du type afrique noire), ils ont jamais vu d'iraniens ou d' afghans ou quoi ?!?
les scènes de combats, sont certe bien faites, mais bon ça suffit pas à faire un film. J'en avait rien à branler que les spartiates crevent, apres tout ils ont rien fait pour etre attachants à mes yeux.
Je dois l'avouer , c'est pourtant pas mon style ce genre de reflexions, mais j'y ai vu une apologie d'une société basée sur la violence et la guerre, je crois savoir que ce film plait aux gens d'extreme droite, et ça ne m'etonne pas, en fin de compte.

Que ce film cartone au Box-office me désole vraiment..enfin bon, je vais avoir 30 piges cette année, je deviens peut etre un vieux con, apres tout.
Je donne pas de note, ça n'en vaut pas la peine.

(génial, je dirais plus que comme ça maintenant)

Comment éviter la soirée loose ?
Réponse : regarder 300 mais surtout regarder Children of Men après. On a été au cinoche voir cette boursouflure sans âme et heureusement (HEUREUSEMENT!) on a eu l'idée de génie de se mater le pas encore vu Children of Men après. OUF. Entre deux films particuliers dans leur technique, l'un chie, l'autre poutre.

SPOILERS
C'est marrant comme la hype qu'il peut y avoir autour d'un film énerve plus que de raison quand on a été déçu par celui-ci. Et pourtant j'y allait avec un bon fond, si si. Je me suis dis que j'allais voir un truc peut-être pas hyper intelligent, mais au moins bien foutu visuellement. Et là patatra ! Dès le début du film une grosse frayeur : le loup (de L'histoire Sans Fin comme le disait Francesco ) ! Putain non sérieux, il est vilain le loup... Bon je me suis dis ok, c'est mal fait car ça se veut BD, soyons magnanimes et essayons de rentrer dans le délire. NO SUCCESS. On voit les messagers perses arriver sur leur chevaux avec dans le fond une toile peinte sensée représenter Sparte et un hallucinant "scrolling horizontal" comme à la grande époque des shoot'em up sur Megadrive. La ville dans le fond est plate ! WTF... Bon je me calme, "c'est toujours le coté BD", tout ça... Ca blablate un peu, puis arrive le fameux this-is-spartaaaaa-front kick dans le puits (pourquoi cette scène a fait saliver des milliards de gens ? Mystère...), et puis Léonidas va voir les lépreux. Scène inutile et laide de l'oracle qui dance, et impossible de trouver ça beau même en constatant les efforts sur le vêtement qui vole en harmonie avec la fumée de l'encens. Non, ça marchait pas pour moi, même les bouts de tétons ne m'ont pas émoustillé (). Après la scène de baise obligatoire, les Big Jim partent en guerre. C'est moi où ils ont tous le même torse ? Y aurait pas eu une chtite retouche CG là, parce qu'il y a des muscles que je connaissait pas sur les abdos. On a après le passage avec le Cynoque bossu. Houlà c'est pas beau ça, mais alors pas du tout (Zack Snyder serait-il un fan de bioman est des monstres en latex?). "Tu peux lever ton bras ? non ? Pas de bras, pas de chocolat (Léonidas)."
Et enfin la bataille commence, Ouais sympa le début, avec la mêlée de rugby ! La caméra est au coeur de la bataille, on s'y croirait... MAIS. Il y eu la première "giclée de sang" aussi bien incrustée que les rayons laser dans Zuu, les Guerriers de la Montagne Magique. Et là, le film était foutu pour moi. Qu'ils se tapent un gros délire sur l'irréel, les combats contre les monstres et tout : OK. Mais qu'il nous fassent un sang aussi truqué, aussi flagrant (on dirait de l'encre de chine façon Okami), qui détruit immédiatement les espoirs qu'on avait de voir un truc un minimum gore. Par exemple le plan avec Léonidas "unstoppable" qui slashe 5 ou 6 gars d'affilée aurait pu être sympatoche s'il n'y avait pas eu ce putain de sang fake ! Donnez du ketchup ou du tabasco aux mecs qui font les FX, je sais pas moi. Alors après, peut-être que c'est l'effet fake voulu pour désamorcer la violence et faire du film un PG 13, mais du coup ça a désamorcé toutes les scènes de batailles pour moi.
S'en suit des scènes alternant combats/histoire avec la reine/combats/etc. Rien de bien excitant en ce qui concerne la montée de la pression et, par ailleurs, on ne ressent aucun enjeu à aucun moment. Une petite lueur d'espoir d'avoir un truc sympa quand Xeres arrive (je vais zapper le fait que l'effet pour le faire passer pour un géant à coté de Léonidas est franchement abusé), mais non c'est juste du "agenouille-toi sinon je te tape", et l'autre de sortir une vanne qu'il peut pas passk'il a mal à la jambe, oh oh, fun. Ca me dérange pas le coté "bon c'est des spartes, donc c'est des gros ouf" et qu'ils adorent le combats et rigolent quand des billions de flèches leur arrivent sur leur boucliers et bouffent des pommes pendant qu'ils rangent les cadavres de leurs ennemis. A la limite, pourquoi pas (même si c'est des tantouses à côté de Kratos ). Mais le gimmick "Never surrender" commençait à saouler à la longue. Et oui à la fin on sait qu'il ne s'agenouille que pour attaquer après, aucune surprise de ce côté, ils nous ont bassiné avec la bourrinitude des Spartes depuis le début quand même.

Bref pas satisfait, ni sur le déroulement du film, ni surtout sur le visuel (ce sur quoi j'espérais un truc sympa), mais même si j'étais passablement énervé à la sortie du cinoche, je reste objectif et c'est pas l'hyper catastrophe non plus. Je conçois largement que des gens puissent apprécier le film (il y avait un gars derrière moi qui disait que c'était la 3e fois qu'il allait voir le film..) et même l'aspect graphique, c'est juste que ça n'a pas marché pour moi.

2/6

2/6 cash !

Y'a un mouvement de fond dans le cinéma de genre aux USA, un mouvement formaliste lié à l'avènement des nouvelles technologies : HD, CGI, montage par ordinateur, caméras de + en + petites et mobiles, ...etc. De ces avancées technologiques commencent à nous arriver des films de + en + manieristes et jusqu'au-boutistes. Des trips qu'on prend direct dans la gueule, ou qu'on rejette en bloc dès les 5 premières minutes ...
Exemples recents : "Miami Vice", "Domino", "A Scanner Darkly", "Sin City", et on pourrait y mettre les 3 "Seigneur des Anneaux" de Jackson.
Ces films peuvent être de gros ratages, je dis juste qu'il y a une volonté de transcender le medium pour aller vers "autre chose", une forme d'abstraction censée viser nos tripes et nous faire "ressentir" le film plus que l'analyser. Bref, comme je disais : des trips.

Le dernier en date, et probablement le plus "extreme" de tous dans ses parti-pris, est "300".

La particularité de ces films est de provoquer des réactions épidermiques chez ses spectateurs. J'ai vu le film hier apres-midi, et à la sortie de la salle y'avait ceux qui avaient adoré, et ceux qui avaient detesté, pas de position modérée sur ce que j'ai entendu. Je suis allé illico en causer avec mes potes du Virgin Avignon, et là aussi les mêmes avis tranchés, j'ai alors osé parler de "Miami Vice" ... erreur fatale, ils étaient encore plus partagés et extremes dans leurs arguments (c'était chef d'oeuvre ou bouse infame arrêtée au bout de 30 mns)

Je suis très très surpris de voir que de nombreux spectateurs sont attachés à une certaine façon de filmer, de raconter une histoire, et qu'ils decrochent dès qu'on change ça, dès qu'on casse le rythme, le rendu de l'image, dès que le film est "autre" que les standards visuels ou narratifs habituels, bref qu'on rejette en bloc la "nouveauté" (qui peut être mauvaise, là n'est pas la question car cela ne me semble pas être la raison du rejet). J'ai le souvenir que "Blade Runner" avait subi le même type de reproches à l'époque, comme quoi ce type de rejet en bloc ne date pas d'aujourd'hui ...

Perso j'ai beaucoup aimé "300", j'y colle un 5/6.

Je ne comprend pas les nombreuses critiques qualifiant le film de fasciste ou pro-Bush. Snyder et Miller nous racontent une histoire se déroulant il y a 3000 ans, à une époque radicalement differente de la notre, où l'on croit aux Dieux (avec un "x"), où les hommes et les femmes n'ont pas les mêmes droits, et où la survie à une attaque dépend d'hommes prets à se battre l'arme à la main (j'ai aimé l'allusion à la "magie" des invisibles, à savoir des explosifs). Alors oui ils pratiquent la selection naturelle, ils rejettent les handicapés, mais du fascisme ? non, c'est juste autre chose, les débuts de la civilisation un tant soit peu organisée (et d'ailleurs ils ont un conseil, comme quoi la démocratie se met en marche). D'ailleurs, les réactions au soit-disant "patriotisme" pro-Bush du film auraient-elles été les mêmes chez nous si le film de Snyder était sorti en 1948 ? Je veux dire : le contexte mondial étant ce qu'il est, tout film américain montrant un héros pret à crever pour sa patrie est-il forcemment pro-Bush ? (parce qu'à ce moment là, des Pro-Bush à tendance fasciste, y'en a un paquet dans les films de genre américains).

Le film est pompier, exagéré, du ralenti en veux tu en voilà, des gars qui crient tout le temps, des decors sépia, des monstres vraiment pas beaux ...etc. Mais cela ne vous parait-il pas voulu ? Je veux dire : en montrant des quasi trolls, une sorte d'orc fou de violence, un Xerxès de 2m50 de haut, des femmes perses toutes plus biatch les une que les autres, une scène d'oracle où les lepreux semblent avoir fumé de la bonne came, n'est-il pas evident que Snyder se place dans le pur conte mythologique, dans l'iréel total ? Snyder prend certes une histoire réelle, mais en fait carrement un mythe, et en cela on ne peut decemment pas prendre ce que l'on voit comme argent comptant historique ... idem pour le coup du loup, qui est je vous le rappele "raconté" par le pote de Léonidas, qui n'a pas vu la scène en question, et qui raconte ça devant le conseil pour forger la légende de Leonidas et des 300, et qui donc tend à exagerer ... (logique, non ?).
D'ailleurs on pourrait dire ça de TOUT ce qu'on voit à l'ecran, d'où l'omniprésence de la voix off.

Après, visuellement j'ai trouvé ça très beau. Ouais y'a un sacré parti-pris, et faut l'accepter sous peine de ne pas rentrer dans le film, mais j'ai trouvé ça juste magnifique par moments, ça rendait bien cette sensation d'irréalité, limite même de rêve, qui semblait l'objectif de Snyder. C'est en cela que la grosse utilisation des ralentis me parait judicieuse, cela rend chaque scène presque iréelle, je dirais même "legendaire", comme un tableau ou une sculpture sur lesquels les mouvements sont decomposés et/ou figés. C'est là que le film est fort, et il me parait evident que c'est là que snyder voulait aller. Tiens, vous avez remarqué comme la scène du conseil evoque le théâtre ? Une femme en robe qui parle d'un ton maniéré devant des types assis autour d'elle ? Parce qu'inconsciemment, je suis sur qu'on est nombreux à asimiler la Rome et la Grèce antique à ce type de discours théâtral, des gars en toge qui complotent, qui clament des appels à la guerre, debout sur la pierre et le tout sur fond ensoleillé.

Après, y'a clairement des defauts, plein de trucs qui gènent, mais pour moi cela n'a rien enlevé à al force de l'histoire, à la magie de certaines scènes, à l'hallu complète devant certaines images, et putain le père Butler il assure grave. SPAAAAAARTAA !!!

La technologie doit se plier à l'histoire racontée et non l'inverse. Je ne suis pas du tout d'accord pour le côté "trip" des films que tu cites. La dimension "mentale" y étant trop peu présente (pas vu A SCANNER DARKLY par contre).
ERASERHEAD, LAS VEGAS PARANO ou encore GHOST IN THE SELL 2 sont des films trippants. La distorsion de la "réalité" n'y est pas que visuelle mais aussi psychologique et c'est là l'élément primordial pour tomber dans ce que tu appelles le "trip".
300 ne propose que des images moches (ou belles c'est selon) mais ne rentre pas dans la tête du spectateur pour lui trifouiller la cervelle. Le kaléidoscope de Snyder n'est qu'un inoffensif agencement de couleurs. Pas un trip.

Je te la fais autrement pour être plus clair : ce n'est pas au réalisateur de s'adapter aux spectateurs, mais aux spectateurs de se plier au film. Quand je parle de "trip" (mais ce n'est peut-être pas le mot adequat), c'est vers là que je voulais aller : le spectateur doi faire l'effort mental necessaire pour accepter ce qu'il voit, et ne pas rejeter en bloc en disant "bouh c'est pas réaliste", "bouh c'est exagéré à mort", ...etc.

Je crois que vous n'avez pas la même définition du trip.
Le Doc Rabbitfoot n'a jamais surement touché à la drogue, du coup il utilise le terme dans un sens purement madmovien, synonyme de "suspension d'incrédulité", genre "ouais je suis rentré dans le trip de l'auteur, tu vois, alors c'est sûr c'est pas réaliste mais bon c'est des choix esthétiques mad!"... (Enfin c'est mon impression)

Sans parler de qualité, je vois absolument pas ce que le SdA fout au milieu des autres (même Miami Vice je vois pas trop, à part que c'est filmé en numérique...).

Ah ben je suis toujours pas d'accord . C'est au réal d'utiliser les moyens dont il dispose pour happer le spectateur et le faire entrer dans son film. Il doit utiliser la mise en scène comme vecteur pour y parvenir.
L'effort dont tu parles peut exister et tomber dans le domaine de l'intellectuel pour décrypter une intrigue complexe ou saisir certaines thématiques mais je te rappelle qu'on cause de 300 là, pas de philosophie.

Vu ce matin. J'ai bien aimé, sans doute parce que je voulais juste un bon divertissement. Le scénario est vraiment trop mince, mais bon, c'est franchement sympa au regard. Après y a pas de quoi être fan non plus.

N'empèche il ferait le concours de Imagina avec le même principe y aurait pas de soucis. Après décliner un exercice en film....Je ne sais pas trop quoi en penser. Mais je pense souvent rien, donc pas d'affolement.

J'y suis allé sans aucun a priori en sachant très bien que j'allais voir un bon film bien bourrin et sûrement divertissant, avec du sang, une façon de filmer et de mettre en image originale (voire une toute nouvelle approche de la technique, au vu de la bande annonce, j'y croyais), de la bonne baston bien primaire et bien chorégraphiée et des gars qui gueulent et qui se battent. Un mélange entre Conan le Barbare et Predator 2 ? J'en avais rien à battre de l'idéologie derrière tout ça, puisque, comme le dit si bien Dr Rabbitfoot, on essaye de se replacer dans le contexte où Sparte était une société très dure. Il faut sortir le film du contexte actuel pour l'apprécier car je ne pense pas que Zack Snyder ait pensé à dénoncer ou a appuyer son président en réalisant 300. Il a voulu raconter une simple histoire en étant fidèle à la BD de Miller (que j'ai pas lue mais dont on m'a dit que le film était très fidèle) et en voulant nous en mettre plein la gueule, intention très louable.
J'ai juste trouvé 300 très laid, et j'avais l'impression de revoir des intro réussies de jeux vidéos de l'époque de la Playstation1. Je trouve que les gens qui ont fait ce film ont manqué plusieurs choses :
Esthétiquement, à mon humble avis ils se sont bien plantés, c'est laid, c'est tout ce qu'on pense, c'est moche. On a fait des tas de progrés en matière d'incorporation d'effets spéciaux depuis 10 ans. Avec 300 on a l'impression d'un demi-tour-droite de 5 ans ! Comme Pierru, j'ai trouvé que le plan des 3 émissaires qui galopent vers Sparte d'une laideur à couper le souffle. Si je fais un film et que j'ai un tel plan de merde dans les mains, je me dis tant pis je le mets pas il est trop à chier et j'engueule ou je vire le débile qui m'a rendu un travail aussi minable.
Franchement, je ne me suis pas impliqué une seule seconde dans le destin des personnages, traités par dessus la jambe. Quand tu racontes une histoire si bourrine et basique qu'elle soit, c'est quand même bien si tu t'attaches aux héros et que tu ressentes des émotions quand il leur arrive des trucs. Qu'ils soient en slip les mains sur les hanches avec des bonnes grosses têtes de crétins n'a pas arrangé les choses. J'avoue quand même que Gerard Butler a une certaine classe et qu'il est la seule chose à sauver de 300.
J'y connais pas grand chose sur la technique mais j'aime bien avoir des images oniriques dans la tronche (comme on peut en avoir toutes les 10 minutes dans le Seigneur des Anneaux) et ce film s'y prétait à mort. Les quelques tentatives sont abbatues à la racine par la laideur des sfx et leur platitude, l'espèce de vieille couleur ocre et le manque de définition des plans. J'ai vraiment pas trouvé ça ambitieux. Les quelques ralentis-accélérés sont moyens-bof, surtout quand tu as un perse qui décide de se casser la gueule bien avant de se faire toucher par le spartiate, ça fout tout en l'air. Le chef des cascades mérite des baffes. Le plan final est tout plat, et manque de relief, ce qui est bien dommage quand on veut montrer la charge de milliers d'hommes.
Pour finir, l'histoire parallèle avec la reine a un seul intérêt : la reine. Il ne manque qu'une chose au méchant traître pour qu'on sache qu'il est méchant et traître, c'est qu'il y ait écrit "méchant traître" sur sa tronche.
Bref, une expérience cinématographique digne du Pacte des Loups surtout pour les oreilles. 0/6 pointé.

Je serai d'accord si tu parlais d'un Avalon (par ex) mais les différentes critiques négatives lié a ce film dans ce topic sont, il me semble, plutôt lié a la capacité de Snyder de faire rentrer le spectateur dans son film, condition sine qua non pour que ta remarque ci dessus puisse exister (c'est con a dire je sais mais l'immersion d'un spectateur dans un spectacle dépend de la qualité de celui ci). Snyder est tellement omnubilé par le respect de la BD, de la traduire en image ciné a travers des empreints visuel tout droit issu du jeu video qu'il en oublie de faire du cinoche, du coup son film ressemble plus a une enorme démo qu'a un film avec le language ciné que cela inclu. En gros c'est moche, creux parce que factice. Snyder rate son film parce qu'il ne donne pas a son simulacre l'illusion de crédibilité qui lui était necessaire.

Attention HS



Pas forcément je pense. Tu n'a jamais eu l'impression d'être passé à coté d'un film du fait de ton état d'esprit ? Mauvaise humeur, journée de taf merdique, maladie, dépression etc etc. Le cinéma c'est aussi quelque part du donnant-donnant. Je ne suis pas d'accord quand on dit que le spectateur doit se plier au films tout comme je ne rejoins pas Clint quand il pense l'inverse. Je préfère penser que la vision d'un film, la pénétration dans un univers et une histoire est autant l'affaire d'un réal qui sait conter que du spectateur qui accepte de se faire prendre la main. Malheureusement ce n'est pas toujours le cas. Je ne parle pas de la mauvaise foi évidente que peuvent avoir certains spectateurs face à un film qu'ils ont décidé de ne pas aimer (j'ai eu le cas et j'avoue l'avoir fait aussi). L'inverse existe aussi mais cette optique me dérange forcément moins car moins non-productive.

Il arrive aussi que notre propre état d'esprit nous empêche de suivre le film dans de bonne conditions. A ce moment je pense qu'il faut alors reconnaître qu'on est passé à coté et que les défaut d'un film ou la non-immersion ne sont pas du forcément au réal.

Quel post émouvant!

Si bien sûr, toujours sur l'exemple d'Avalon, la première fois j'ai trouvé ce film vraiment a chier, j'étais fatigué et je suis sorti de salle tout vénère. Mais les jours et les semaines qui ont suivi, des plans et des scènes continuaient a me trotter en tête, je suis aller le revoir et je me suis pris une claque. Pour le coup, c'est pas des images de 300 que j'ai en tête mais des images de ce que j'aurais aimer y voir, y comprit les habituelles "c'que j'aurais fait si j'avais été a la place du gros loser derrière la cam" .
Je suis tout a fait d'accord sur la notion de donnant-donnant mais, c'est mon avis et je le partage, je suis convaincu que si un réal a bien fait son taf et quel que soit ton état, tu y sera réceptif, peut être pas consciemment mais tu le sera.

pas forcément



Là encore je pense qu'on doit se questionner sur nos envies cinématographique. Pour prendre mon cas perso (qui est la référence ultime je tiens à le rappeler pour les deux du fond) je sais que je reconnais le travail de Lynch mais bordel qu'est ce que ca m'emmerde (mise à part Elephant Man). C'est un juste une approche du ciné qui ne me plait pas du tout. J'en blâme pas Lynch pour autant. Je pense qu'il fait bien son taf mais je suis pas réceptif à ses délires.



Ca par contre je crois qu'on lutte tous contre ça (enfin on devrait). Je parle de ce coté de juger un film sur ce qu'il n'est pas on n'a pas donné et pas sur ce qu'il offre. Bon par contre refaire le film à la place du réal je trouvais cette attitude assez pédante avant mais au final je trouve cela fun

Donc j'ai raison

T'aime pas Lynch, tu pourrais regarder un de ces films, complètement fatigué (de pref Blue Velvet parce que Mulholland Drive là c'est vraiment dur) mais t'es quand même réceptif a son travail, t'admet qu'il y a des qualités mais c'est pas ton truc (c'est la qu'intervient la subjectivité). Donc J'AI RAISON

Oui je suis lourd mais j'assume

Par contre il m'est souvent arrivé l'expérience inverse, de trouver un film bon, voir excellent et de raviser mon jugement largement a la baisse en le revoyant dans un délai assez court (style X-men 2 ou Dead and Breakfast) et pour ne pas être totalement HS, je me demande combien arriveront a revoir 300 sans se dire "Oh mon dieu, comment j'ai pu aimer un truc pareil".

Ha mais je suis réceptif au travail mais pas à son histoire. DONC J'AI RAISON

(je pese 100kg dont 40 d'ego tu n'a aucune chance)

(et Blue Velvet fatigué je dors )

(hahahaahahahah prout)



ben pour le coup je peut te répondre. Donc après trois ( ) vision je peut te garantir que ma note sur le site est toujours assumé et reste celle du coeur mais qu'objectivement le film vaut 3. La deuxième vision fut la pire mais dù à la piètre qualité du cinéma parce que pour l'avoir ensuite revu au Max Linder j'ai alors repris un pieds d'enfer dans les scènes d'action. Par contre il est clair que je zapperais l'intrigue de la reine en dvd par exemple. J'en suis pas à l'exemple que tu cites loin de là mais il est clair que j'ai plus de recul. Je m'en doutais d'ailleurs après la première vision, il y a vraiment très peu de film que je ne ré-évalue pas (en bien ou en mal) à une seconde vision.

Bon ben j'l'ai revu,et non c'était pas terrible,oui le film vaut 5/6 je trouve.

Alors faites pas chier en sortant des phrases méprisables du genre: "c'est d'la merde,c'est creux,ca pue,c'est pas beau,tout caca".

Premièrement j'troue ca magnifique,ensuite c'"tait pas censé être très profond,et personne ici ne s'attendait à voir un truc spécialement profond,mais bon,ensuite y'a deux trois trucs un peu con,mais moi je rentre totalement dedans,ca me gêne pas et j'exulte.

5/6 Et pourtant j'ai pris plus de recul,et c''st vrai que j'ai remarqué un peu plus de trucs un peu con,mais franchement,ca ne m'a pas dérangé,je continue à exulter devant,et je trouve ca très beau. Donc moi je suis rentré dedans,Snyder n'a donc pas loupé son coup pour au moins une personne

D'ailleurs ma mère a adoré aussi

Oui mais c'est l'histoire, et donc la façon dont elle est raconté qui influe sur la subjectivité de chacun, et donc J'AI RAISON

Je tiens a signaler que je pese 240 kg (dont 240 de pure connerie) pour 2m10 de haut et 1,40 de large, alors...

Tu es le vrai goon ?

C'est même a ça qu'on me reconnaît !

Tout pareil que Lordie ! (sauf que moi je suis beau et svelte )

J'en suis à ma troisième vision et la deuxième (période Z, tout ça...) a été assez difficile dans le sens où je l'avais pris un peu trop au sérieux ce film ! (comme beaucoup ici, il n'y a qu'à relire tout le débat sur l'aspect "crypto fachiste pro Bush"). Donc, lors de la 2ème vision, le coté cheap, tant au niveau dramaturgie, thématique et visuel, m'ont frappé à la gueule de façon assez violente mais pourtant pas si désagréable, non plus.

3ème vision : fusion des deux avis ! Ce film est puissant, trés limité, parfois magnifique, assez pauvre au niveau de l'implication, exaltant et je pourrai continuer comme ça pendant des heures mais je pense que vous avez compris où je voulais en venir...

300 est un film bourré de contradictions qui ne génére que trés rarement d'avis nuancé... dans un sens c'est compréhensible, dans un autre c'est assez dommage car je trouve le "concept" assez "autre"/original pour ne pas subir la floppée de critique assassine que j'ai pu lire ici ou là.

Toujours 5/6 !

Edit : -> Dr Rabbitfoot -> +300 (^^) a ta critique ! (mais tu as oublié le coté Z jubilatoire... )

Je comprendrais jamais ces histoires de multivisions et de retournements de veste à répétition ("oui la première fois j'ai pas aimé, mais j'étais malade"), à mon avis la première impression est toujours la bonne et à moins d'être complètement à la ramasse je comprends pas comment on peut "passer à côté d'un film". Si certains en sont là, qu'ils arrêtent d'en voir et se mettent au tricôt, ça vaudra mieux je pense - si avec une pratique intensive du cinoche on a toujours besoin de voir un film 3 ou 4 fois pour savoir ce qu'il vaut on peut être amener à se poser des questions je crois.
Et forcément la deuxième vision est toujours plus indulgente si on a pas aimé la première fois et inversement, mais en principe pour un bon film ce genre de problématique ne se pose pas, elle se pose seulement pour les merdes comme 300.