J'aurai besoin, pour un travail, d'une définition la plus précise possible du cinéma de genre. Je pensais que ça serait évident a trouver sur internet, mais pas tant que ça finalement. Les sites se contredisent entre eux. Je vous met celle de Wikipédia :

"Le terme cinéma de genre désigne les films qui ne sont pas a priori choisis par le public pour leur réalisateur ou leur distribution mais pour le genre auquel ils appartiennent. Cinéma de genre est souvent synonyme de cinéma d'exploitation même s'il arrive que des auteurs transcendent les conventions d'un genre."

Seulement par exemple, Le seigneur des anneaux. Pour quelqu'un qui dit : "Je vais voir un film d'héroïc-fantasy !", c'est du genre. En revanche, pour un autre qui dirait "Je vais voir un film de Peter Jacksons avec Orlando Bloom", ça n'est plus du genre.

J'ai aussi trouvé ça sur des forums : "Le genre implique une chose ; à savoir une aliénation à des codes narratifs, des passages obligés, une certaine familiarité du canevas pour le spectateur.
Le western est un genre, le film noir également. Le seul fait de l'avoir mis en doute me semble outrageusement choquant.
Le film noir est un exemple intéressant.
Codes visuels : univers urbain, activité nocturne
Codes techniques : grande profondeur de champ, utilisation de l'ombre portée associée à l'épure du décor
Codes narratifs : personnage en marge, femme fatale, flic ami/ennemi, manipulation. "


Si quelqu'un a une définition qui lui semble plus claire encore, je suis preneur !!

Ce qui serait interressant, ce serait une définition pour chaque genre, comme celle que tu as noté pour le film noir

On peut déjà établir la distinction entre les genres cinématographiques, qui englobent tous types de film (tragédie, comédie musicale, horreur, comédie...) et les film de genre, ce qui semble ici nous intéresser.


La définition que tu donnes issue d'un forum, le truc des codes narratifs, des passages obligés, peut tout aussi bien s'appliquer à la comédie romantique ou au teenage movie, et me paraît davantage définir "le genre" en général, que les films de genre.

Dans mon esprit, le film de genre est ce qui échappe au mainstream, mais dans ce cas le film fantastique est-il aujourd'hui, à l'heure de Spider Man et de LOTR, encore un film de genre ? Le western le serait davantage alors aujourd'hui, et pas dans les sixties...

Peut-être à l'origine du mot y a-t-il un aspect financier, ce qui rejoindrait le concept d'exploitation: film de genre= film tourné avec peu de brouzouffes.

Enfin c'est compliqué ta question, faudrait une intervention divine de l'@ , ça débroussaillerait un peu le terrain.

Ba voila parceque sur MadMovies, on est censés être tous adeptes du cinéma de genre. Et au final quand il s'agit de le définir clairement on se rend compte que c'est pas si simple.

Je viens de trouver cela dans le Mad Lexique :

"genre
Tout film répondant à certains codes visuels et/ou narratifs précis.
Le "cinéma de genre" fait référence à ces films codifiés et un peu particuliers, relevant aux yeux d'une certaine critique plus de la recette bêtement appliquée que de l'oeuvre d'art à part entière.
ex. Les westerns italiens, les films gores, les films de SF, les slashers, les giallos, les pornos, les kung-fu ghost comedies de Hong-Kong sont des films de genre. "

Déja ça m'a l'air un peu plus clair. Ca fait ressortir l'aspect critique du film.

Il y a peu j'ai du essayer de trouver une définition du cinéma de genre pour des néophytes,et je leur ai finalement fait une explication très primaire et basique,mais qui me parait finalement assez compréhensible:

Comme son nom l'indique le film de genre appartient à un genre,avec son lot de codes,de classiques,de constantes,ect...
Ainsi on parlera de film "de" tel ou tel genre,ou qualifié par un adjectif:
Film d'action
Film de guerre
Film épique
Film d'horreur
film noir
Ect...

Ensuite,il n'y a pas réellement de définition de ce qui appartient au ciné de genre,ou de ce qui n'en est pas,et souvent seuls les amateurs arrivent à s'y retrouver,mais sans même avoir des codes vraiment définis pour savoir ce qui est du genre ou non.
Mais si on continue dans cette logique linguistique primaire,on peut dire que beaucoup de films qui n'appartiennent pas au cinéma de genre appartiennent à une catégorie se définissant juste par un nom telle que la comédie par exemple,car on ne dira pas film de comédie.

Mais bon,finalement,la définition du cinéma de genre est souvent différente en fonction des amateurs,et elle ne veut dire quelque chose que on lui donne un sens: car tout les films appartiennent à un genre a mon avis.

Ma définition perso se rapprocherait de celle de contagion : "un cinéma qui échappe au mainstream et fait avec peu de brouzouf"; et j'ai d'ailleurs vachement de mal à voir les Spidey et LotR comme des films de genre... Peut-être plus objectivement, je pense que ce qu'on appelle "genre" est une classification "commerciale" dérivée de la structure et des necessités des systèmes de productions (classer les films pour les produire moins cher et mieux les vendre) mais que ce n'est pas une appelation utilisable pour définir un style de cinéma de façon pertinente. Un bon film échappe généralement à la notion de genre.

Jusqu'à preuve du contraire, il me semble que c'est la bonne définition.
Le "genre" d'un film, sa classification SF, horreur ou porno, étant effectivement supplanté par l'application scrupuleuse des codes visuels et/ou narratifs dont il est fait mention.
D'où "film de genre" et pas "genre de film".

Ba moi je veux bien, mais j'ai l'impression qu'on pourrait trouver un genre a chaque film ayant été tourné, qui du coup deviendrait un film de genre. Par exemple, "La beuze", serait-il un film de genre du fait de son appartenance au genre "Comédie française délurée" lol ?

Oui, mais si on suit cette définition à la lettre, le cinéma d'auteur en T3, c'est aussi du genre.
• Ce type de film est "codifié" (de La Vie Rêvée des Anges à Le Fils, on retrouve toujours la même image granuleuse pourrie, son pourri, caméra épaule, acteurs qui reniflent fort dans les micros, propos social etc..)
• Ce type de film est "un peu particulier" (personne n'a envie d'aller voir ça à part une frange restreinte de la population citadine)
• Ce type de film relève "aux yeux d'une certaine critique plus de la recette bêtement appliquée que de l'oeuvre d'art à part entière" (la certaine critique étant vous (j'imagine) et moi (ça c'est sûr) sur ce forum)

Hors, l'expression "cinéma de genre" est systématiquement utilisé ici en opposition au cinéma d'auteur en T3. Il me semble donc que cette définition est fausse.

Ton post est ambigu,mais je suis assez d'accord avec toi sur les dernières phrases.

Peut-être qu'on pourrait dire que le cinéma de genre est construit de telle sorte qu'il s'éloigne de la réalité, qu'il relève plus d'une sorte de fantasme de la réalité transféré sur pellicule. A l'inverse des films "d'auteur" (que je hais ce terme, comme si un film de genre ne pouvait pas être aussi un film d'auteur), qui sembleraient rechercher un traitement visuel et scénaristique plus proche de la "vérité" et de la vie de tous les jours.

Ça serait intéressant de savoir d'ou vient le terme parce que pour moi c'est plutôt une appellation venant de la critique et dont l'utilité est de situer facilement un film. Un film de genre est un film de nature commercial dont les codes narratifs sont facilement identifiables par le grand publique et qui s'intègre a une production massive étalé dans le temps, par exemple le western. Sont inclut dans le genre les films qui sont conformes aux critères de celui ci mais aussi d'autres films qui n'y correspondent pas vraiment mais que l'on a classé dans une catégorie par mesure de facilité ou d'archivage. D'un autre coté, le genre c'est un truc assez vague, un terme creux et usuel qui dans le fond sert plutôt a se situer dans la prod, style moi j'aime bien les films de genre, les films d'auteurs c'est de la merde (et vis/versa et en caricaturant hein!).

Oui, mais un film d'auteur inside the kitchen peut très bien être un film de genre et à l'inverse, comme le sous-entend EBE, un western peut très bien être un film d'auteur. Utilisées en opposition, les expressions "film de genre" et "film d'auteur" ne sont pas seulement creuses et usuelles, mais surtout complètement fausses !

(t'as sans doute lu la mention en caricaturant dans mon post)

T'as entièrement raison, le seul truc c'est que les étiquettes m'indiffèrent totalement. Pour moi il n'y a que deux bons genres de films, les bons et les mauvais. Après chacun fait sa sauce comme il l'entend...
En plus je pense qu'un genre c'est un peu comme une chapelle, y a un truc presque religieux qui me gène un peu et dont je n'ai pas envie de parler (on devrait d'ailleurs rappeler un peu plus souvent que rentrer en cinéphilie ce n'est pas comme de rentrer en religion, enfin bref)

Hérétique !!

Alex c'est cette définition la plus proche actuellement de ce qui est considéré comme 'du genre'. Maintenant ce qu'il faut comprendre c'est que le terme "genre" est devenu autant une construction qu'un terme de classification. "Le Genre" est désormais assimilé à un type de cinéma qui est mis en opposition avec le "cinéma d'auteur", ici en particulier d'ailleurs. En tout cas je suis certain que tu n'as jamais vu un "film francais artistique" classifié comme du genre.

Il faudrait surtout vérifier à quel époque cette notion à été créee: quand à la fin des années 60 un certain nombres d'artistes (nouvelle vague, néo-réalisme) s'affirment en rupture avec le systéme de l'époque. Hors ce systéme c'était celui d'une production controlée par des studios et qui produisait certains types de films au kilométre... Westerns, Chambaras, Film de Kung Fu, Polars, Pinku Eiga, etc, etc... Le ciné de genre c'est comme la série B, un truc qui découle d'une production "industrielle" (suffit par exemple de regarder la filmo des grands réas de studio de cette époque qui dépasse allégrement les 20 films, un chiffre désormais atteint par des réalisateurs très expérimentés).
C'est une vision schématique, d'autant plus que depuis les lignes ont eu tendance à se brouiller: le cinéma français est devenu une sorte "d'industrie" qui répéte des schémas. Mais la définition datant d'une certaine époque, on a fini par considérer que le cinéma de genre regroupait un certain type de films (SF, Horreur, Western, Polar, Action, Samouraï, Kung Fu, etc...) et pas d'autres; et ce de maniére intangible.

C'est à mon avis dans ce contexte que le mot "genre" est faussé et obsolète. En fait, la seule manière de définir l'expression "cinéma de genre", telle qu'elle est utilisée sur ce forum, c'est d'y voir une contraction de "cinéma de genre populaire et cinéma d'exploitation".

Entrent ainsi dans cette définition :
• Tout film qui peut appartenir à un genre aux codes bien reconnaissables et qui est populaire ou qui est fait pour l'être (welcome Spiderman 3 et exit donc Dans Paris et Rosetta, qui ont des codes récurrents, mais qui sont tout sauf populaires)
• Tout film d'exploitation, c'est à dire tout film ultra-codifié mais pas forcément très populaire (car parfois trop confidentiel) appartenant aux genres listés ici. (welcome Django, donc)

C'est pour moi la signification actuelle de l'expression "film de genre".

Probablement, mais définir le "cinéma populaire"*, en voila une belle gageure tiens. Je suis assez d'accord avec la défnition par ailleurs même si on retombe toujours dans les problémes de classification de certains films, pas sur qu'il y ait encore beaucoup de films "d'exploitation" de nos jours tel qu'on l'entendait à l'époque. C'est juste qu'on utilise un panel d'outils qui ont perdu une signification réelle et qui ont une fonction plus symboliques qu'autre chose. D'ailleurs ici même on dépasse parfois ce cadre là sans que ce soit un probléme d'ailleurs (heureusement).

Je crois qu'il faut juste accepter que la nature des choses que l'on discute et "défend" soit imprécise: quelque part ca ne peut pas faire de mal de ne pas avoir de certitudes absolues à ce sujet.

* La très grande majorité des films et oeuvres d'arts sont faits pour être vues. Après il y a certains films qui sont faits dans une optique de plaire au plus grand nombre (comme à Hollywood, par exemple, mais ca définit le cinéma mainstream pour moi, pas le "cinéma populaire".

D'un autre coté, The Searcher est un film de genre, que cela plaise ou non au ayatollah de la critique ou aux protecteurs auto proclamés des différents temples du genre. Pourtant The Searcher n'est ni gore, ne contient pas de scènes de stombs tranpolinés (ou on m'aurai menti) et est encore plus dépourvu d'inserts hards. Et pourtant c'est un western, un vrai film de genre et donc la définition ci dessus n'est qu'une définition actuel (et très ciblé) du terme et pas général puisque celle ci exclu le film de John Ford.

Hm ça n'est toujours pas clair clair lol. Je suis désolé d'être exigeant mais c'est quand même une expression que je retrouve frequemment ici-même, et surtout dans le magazine Mad-Movies lui même.

En fait, j'ai comme l'impression que les divers avis présents ici suffisent presque a prouver que l'expression "Cinéma de genre" est une expression que chacun peut interprêter comme il le souhaite.

Yep. Il s'agit tout simplement d'un raccourci rédactionnel qui s'est popularisé à la fin des années 80-début 90, résumant en gros l'idée de "ces films qui répondent à des codes identifiables, qui ciblent un public populaire, et qui ne sont ni de la comédie ni du drame".
Comme résumé sur ce topic, la création d'un tel terme était à l'origine une contre-offenseive critique. A la fin des années 60, le désir de "casser les codes" n'avait pas cassé grand chose, et a surtout mené à une domination écrasante du drame et de la comédie dramatique comme seuls "genres" cinématographiques dignes d'intérêt aux yeux de toute une intelligentsia internationale (TOUS les films primés aux Oscars entre 1975 et 1990 appartiennent à ces deux courants). Le reste c'était de la merde. On a tendance à l'oublier, mais un film comme Le Parrain, c'était le fond de la cuvette pour la critique européenne des années 70, et précisément parce qu'il se présentait sous les oripeaux du "film de gangster", donc d'un "film à formule".
Lorsqu'il s'est agi, dans les années 80, de redonner un peu de dignité à tous ces courants cinématographiques tombés en disgrâce (qui continuaient pourtant à assurer l'essentiel des recettes en salle), celà s'est fait, forcément, en se réclamant de ce cinéma dit "de genre". Au départ, celà comptabilisait autant des prods de studios telles que Scarface que des séries B indépendantes d'horreur.
Mais il est indéniable que la définition du terme n'a fait que se rétrécir au fil des ans, la faute je pense à des journalistes qui s'en sont emparés sur le tard pour l'appliquer à tout ce qui leur était étranger (films HK, horreur, exploitation).
C'est un peu couillon; aujourd'hui, si tu dis le mot "genre" à un producteur français, il va immédiatement penser "zombie série Z". Résultat : les départements qui se sont créés pour produire du "genre" travaillent sur des budgets de moins de 2 millions, tournés en vidéo, avec hémoglobine obligatoire. Le mec qui espérait proposer un remake de Peur sur la ville va devoir trouver autre chose que "film de genre" pour se faire comprendre.

Suite à la remarque de Dr Rabbitfoot, je relance le sujet sur le cinéma de genre qui, je pense, concerne la plupart des films traités sur ce forum. Ce serait intéressant si chacun pouvait amener sa pierre à l'édifice (arguments à l'appui) pour que l'on puisse arriver à une définition claire et nette de celui-ci (pour ceux qui pataugeraient encore un peu) et à une liste exhaustive de films et réalisateurs qui ont fièrement oeuvré pour lui., tout en expliquant ce qui fait pour vous un VRAI film de genre.

Bon, le cinéma de genre est à la base un cinéma d'exploitation. Des productions massives s'axant sur un genre à la mode (horreur, fantastique, science-fiction, kung fu, giallo) jusqu'à l'usure de celui-ci. Ces genres étant à chaque fois codés, ces films les utilisent, les détournent, les innovent, les réinventent. On peut passer de la super-production pétée de thunes au petit film bis tourné avec 3 ronds. Voilà pour la définition (certains peuvent la rendre plus intéressante: pas mon genre de disserter seul...).

Le cinéma de genre a souvent été considéré comme le parent pauvre du cinéma dit classique par côté cinéma d'exploitation, populaire, voire précaire. Mais de grands réalisateurs sont venus mettre leur grain de sel là dedans et ont envoyé aux chiottes les préjugés d'une intelligentsia aveugle. Parmi ceux ci on peut citer le grand Sergio Leone, Dario Argento, Stanley Kubrick, James Cameron, John McTiernan, Ridley Scott, Friedrich Wilhelm Murnau, Alfred Hitchcock, John Carpenter, Guillermo del Toro et j'en passe. En utilisant les codes du genre qu'ils abordaient, ces réalisateurs proposaient une autre manière d'aborder des thèmes fondamentaux avec une finesse inouïe et un sens cinématographique tapant à chaque fois dans le jamais vu comme ce fût le cas aussi dans la littérature. D'ailleurs, si on regarde de plus près, la base des récits mythologiques voire religieux prennent leurs racines dans le genre. On peut donc naturellement mettre le nez dans la merde des défenseurs du soi-disant cinéma classique en leur prouvant par A + B qu'il n'y a rien de plus classique que le genre.

Pour ma part, ce que j'aime dans un film de genre, c'est son côté expérimental, sa capacité à aller naviguer dans des eaux troubles et "inconnues". Bien entendu, ça ne veut pas dire que tout ce qui se donne des allures "d'innovant" est bon à manger. Clairement pas. Comme disait l'autre "il y a le bon chasseur et le mauvais chasseur". Ben pareil pour le cinéma de genre.
Et c'est là où ma phrase sur le topic d'Halloween était incomplète: j'aurais dû dire que je considérais Zombie comme un des seuls vrai bon réalisateur de films de genre de la "jeune" génération. Parce qu'au delà de l'aspect formel d'un film (qui peut aussi se limiter à ça, que ce soit pour le fun ou l'expérimentation), le plus important est ce qu'il transmet, en terme sensitifs ou intellectuels. J'aime avant tout qu'un film passe avant tout par le corps que par le cerveau. J'aime le côté viscéral du cinéma où on ressent avant d'intellectualiser (si c'est nécessaire d'intellectualiser d'ailleurs). Quand un film arrive à me foutre la pression par son ambiance et sa mise en scène sur des choses banales comme passer une porte automatique (Suspiria), je suis forcé de m'incliner et de saluer le talent mis en oeuvre. Quand un film me permet de m'évader dans un monde lyrique tout en me rappelant à moi-même et au monde qui m'entoure (qu'il soit passé, présent ou futur), j'en arrive à la même constatation.

Bref, comme beaucoup, j'aime le cinéma de genre et c'est bien vers celui-ci que je me dirige pas à pas.

Et si on commençait par définir le cinéma pas de genre?
(C'est pas une blague hein, je pense qu'on avancerait plus vite comme ça)

Je t'en prie !
Tant que tu me proposes pas de relire le bouquin de Bazin...

Juste pour dire qu Del Toro à a peine 2ans de plus que Zombie^^
Et que ce topic me parait une fois de plus Occidento-centré. Bon là je pinaille mais je suis à la bourre, j'en dirais plus plus tard quand j'aurais le temps. Promis!!

Sinon il me semble que ce débat est déja revenu sur le tapis ya pas trés longtemps mais je sais plus trop dans quelles circonstances...

Ah ben non ! Je ne pouvais pas citer tous le monde quoi...
Allez, pour te faire plaisir: Tsui Hark, Akira Kurosawa, Park Chan wook, John Woo, Shinya Tsukamoto, Ringo Lam, Chang Cheh, Sogo Ishii, Bong Joon ho et pis pleins d'autres !!

Le cinéma de genre, c'est juste un label pour que des snobs puissent dire "han le cinéma français, c'est pas bien", "han télérama, ils ont retourné leur veste, brûlons-les"...Le cinéma de genre, c'est tout et rien , c'est juste une étiquette de merde en plus à coller sur un film.

Le sujet existe déja :

Cinéma de genre

Voici la définition du ciné de genre telle que la donne mad :

« Tout film répondant à certains codes visuels et/ou narratifs précis. Le "cinéma de genre" fait référence à ces films codifiés et un peu particuliers, relevant aux yeux d'une certaine critique plus de la recette bêtement appliquée que de l'oeuvre d'art à part entière.
ex. Les westerns italiens, les films gores, les films de SF, les slashers, les giallos, les pornos, les films d’arts martiaux sont des films de genre. »

Juste que Bazin a apporté plus au cinoche que Zombie jusqu'a preuve du contraire.

Y dit qu'il voit pas le rapport...
Si c'est juste pour dire "j'aime pas Rob Zombie", c'est naze.



Et si on qualifie un film ainsi sans que ce soit péjoratif, c'est grave ?
..
Alex > J'avais pas vu, désolé.
Disons qu'on va pousser le débat plus loin là. Ou si un modo veut rassembler les deux sujets, c'est cool.

Et pourtant...

Toujours pas, non.

Euh + 1...comparer Bazin et Zombie, je vois pas bien le lien...tu peux pas developper un chouilla là ?
On sait que t'aimes pas Zombie mais c'est pas une raison pour le ramener à toutes les sauces

Non mais vous vous foutez de ma gueule ou quoi là ? Vous parlez depuis deux pages du fait de "définir le film qui n'est pas de genre", Mzk0 nous fait une gentil intervention sur Bazin qui finalement se résume à : "ouais je veux bien tant que j'ai pas à relire Bazin" et vous me reprochez de faire le lien entre les deux ? Ptin mais vous êtes grave des fois ici c'est affolant. J'ai jamais comparé les deux, j'ai juste fait part, en fonction de la réflexion de Mzk0 (suivez bien hein je me repeterai pas) que quitte à choisir je trouve que Bazin apporte plus au cinéma que Zombie.

Maintenant si vous lisez de travers Afflelou nous grâtifie d'une nouvelle pub au cinoche en ce moment c'est le temps d'y penser.

Euh juste comme ca dire que Bazin a plus fait pour le ciné que Zombie, c'est pas un peu de la comparaison ?

C'était juste une pointe d'humour liée à la souffrance que j'ai pue éprouver en lisant le livre de Bazin, c'est tout. Ca n'appelait pas à un débat sérieux... Faut pas être tendu mec. Je n'ai jamais fait de comparaison entre les deux, ni amoindri l'un par rapport à l'autre.

Bazin écrivait, Zombie réalise (et fait de la musique). Ce sont deux artistes, mais se mettre à les comparer, c'est comme comparer la confiture et le riz...

Disons que j'avais pris la remarque de Mzk0 comme un reproche sur Bazin. Même si ses écrits sont critiquables j'ai trouvé ça injuste dans le sens ou sa réflexion est importante. L'exemple de Zombie c'est juste pour recentrer dans le "cinéma de genre" puisque c'est la nouvelle idole.

Arrête, y'a pas d'idole. J'aime ce qu'il fait, ça m'enthousiasme et c'est tout.

Mais je parle pas spécialement de toi

Ouais, enfin t'aimes pas Zombie et dès que tu peux en placer une sur lui, même si c'est complètement hors de propos, tu le fais. Super... Quel rapport avec le débat au fait ?

D'après ce que j'ai compris, en gros, les films de genre, ce sont ceux qui appliquent certains codes narratifs/visuels, inhérents a un genre. L'idéal serait alors de décortiquer ces genres, pour en ressortir les manières de faire, qui font qu'il film est un film de genre.

Slasher :

codes visuels :
- Scènes "sécurisante" le jour, scènes de meutres plutôt nocturnes.
- Meurtier généralement habillé plutôt en noir, silhouette inquiétante massive.
- Utilisation du couteau comme arme de prédilection, ou plus généralement des armes blanches.

codes narratifs :
- Le héro est une fille.
- Celle-ci est généralement vierge et studieuse.
- Les potes de l'héroïnes sont généralement délurés et pas très sérieux.
- Un personnage qui se retrouve seul (pour aller chercher une bière) a de grandes chances de prendre très cher.
- Sexe et drogue, c'est mauvais signe en général.
- Les meurtrier est généralement très coriace, voire aparemment invincible.

C'est tout ce qui me vient maintenant, liste non exhaustive bien sûr. Donc aparemment tout film qui respecte la plupart de ces codes est un slasher, donc un film de genre.

Non mais on est le forum mad la... Si j'ai envie de dire par exemple :

Rototo il a pas de goût il aime les peluches grises !

Ou pire :

Horse il a pas d'humour !

Je le fais NA !

Et moi je vous suspends si je veux aussi.
Ca fait une page que vous avez rien dit d'intéressant toius les deux. Donc on prend ses petites mains et on écrit des trucs pertinents.

Sinon vous allez manger vos morts

Ouais, les concours de quéquettes, c'est marrant deux minutes...

Pour en revenir au sujet et rebondir sur le post du Grand Wario, je me demandais: quelle a pu être l'utilité pour les critiques et les réalisateurs d'inventer ce terme fourre tout ? Raccourcis faciles ? Quête d'identité ?

Désolé môssieur. Mais horse il est pas drôle vous allez pas dire le contraire quand même ?



Haha c'est pas possibe

Sinon : oui... Euh... Film de genre ou pas on s'en fout au final. Je pense qu'on va voir un film parce qu'il nous interpèle, on l'aime parce qu'il nous parle. Après le genre, je m'en fout comme de l'an 40 (quoi que l'an 40 y a des bons trucs).

Je crois que le but est avant tout d'essayer de définir ce que c'est, avant de commencer à comparer ou à classer, faut déjà savoir de quoi on parle.
On avait essayé de défricher le truc dans les deux premiéres pages mais il y a surement plein de choses à ajouter.
Je pense que le simple effort d'essayer de mettre des mots un peu précis sur le truc est déjà source de discussions intéressantes, en dehors de toute mise en opposition avec quoi que ce soit.
Justement le probléme c'est peut être que nous y pensons trop comme un bloc en négatif, qui tire son essence de ce qu'il n'est pas.

Pour situer le truc, on a défini un début pour le cinéma de genre ? Au moins savoir à partir de quand on a utilisé l'appellation, pour un film précis ?

Page 2 y a une explication sur la notion et comment elle à été utilisé dans la presse.

Effectivement, mais ça ne passionne pas les foules apparemment.
Pour le moment, je suis assez d'accord avec tout ce qui a été dit.