Bein vaut mieux, sinon ça donne systématiquement ça :

"Salut, j'suis Robert Wyatt. Oui, oui le musicien de génie. J'ai 75 berges et moi je dis: Weng Weng y dit n'importe quoi! Et arrêtez de dire que je devrais jouer le rôle du père Noël dans un film. Je suis pas acteur, merde quoi!"

D'ailleurs pour répondre à cette épineuse question, il semblerait que début 2006 pour la promo de Firewall, Ford arborait un bouc et une boucle d'oreille ( ), donc sa pilosité naturelle n'est pas si douteuse. Grace aux forums "Harrison Ford", j'ai appris que c'était la première fois qu'il avait un bouc en public depuis les années 70. (Une recherche Google sur "Harrison Ford Goatee" vous donnera toutes les sources dont vous avez besoin).

Evidemment, ce message ne serait pas complet sans cette photo:


Et un lien qui date exactement cette photo en Juin 2006.

Mais ça veut dire que les arguments de Weng weng sont caducs ??!!
ça serait bien la 1ère fois

(le bouc lui sied bien)

La classe le monsieur Ford...Le bouc, l'anneau...c'est bien...

Et puis aussi, c'est pas comme si les postiches existaient (voir Sean Connery chauve pour La dernière Croisade et avec des cheveux pour The Rock (soit des années plus TARD) - entre autre).




Mon précieux !!!

Oui enfin la barbe d'Indy c'est vraiment un point qu'on qualifiera de mineur.

Tout à fait d'accord. Il n'empêche que cela prend une jolie proportion pour un point mineur. Parce que prétendre que l'on est HS car un type ne peut pas avoir un système pileux qui se développe en vieillissant etc etc ça me semble un peu abusé.

Du roi au bouffon, jouer notre rôle nous devons.

C'est du shakespeare?

c'est du LMD

Il fait son Grissom

Mais LMD est peut être une réssurrection de notre bon William, non?

Là on s'eloigne un peu trop du sujet.

(quoique Spielby, avec SPR s'est fait coiffer au poteau pour l'oscar du meilleur film par William se trouve dans l'amour)

Je me permet donc de recentrer le sujet par un
"Indiana Jones c'est bien même spielby ne fait pas de commentaire audio...vivement le 4"

Est-ce que Spielberg perd ses poils ?

(et est-ce qu'il porte une boucle d'oreille ?)

Sinon :

Ca me fait la même impression , un film torché aussi vite ça révèle pas le jemenfoutisme des ses auteurs ?

Si tu savais un tant soit peu de quoi tu parles, tu saurais que Spielberg tourne toujours rapidement ses films (depuis le marasme des dents de la mer), et généralement plus il tourne vite, plus les films sont bons.

Quand Woody Allen faisait un film par an il y a pas si lgtps, ça n'en faisait pas des merdes (et je dis ça, mais je suis pas fan de Woody Allen).

En plus Spielberg c'est un ancien de Mad.

Que la capacité de Spielberg à tourner vite ne soit pas indicative de la qualité du film, soit. Le vrai problème c'est pourquoi ils ont attendu si longtemps avant de décider de le faire vu que le problème n'était ni le planning ni les moyens...

Mais c'est la soirée des agressifs ce soir ! (Spielberg aussi c'est un ancien de Mad ?)

Je sais bien que Spielberg tourne vite, mais pour un film de cette ampleur (aussi attendu) et qui a été en "post-prod" depuis autant longtemps, ça m'a l'air bien rapide.

EDIT : Et en plus LMD grille mes blagues

Moi y en pas comprendre, parce que toi y en a pas parler français.

Bon un peu de sérieux merci. Il y a que le Koala qui à le droit de battre les mineurs.

On fait que redire là ce qui à été évoqué plusieurs fois dans le sujet Indy 4, à savoir l'impression ou la crainte que ce Indy 4 se fait un peu sans envie.
(D'ailleurs pourquoi on parle de ça ici?)

Ah ? Je croyais que c'était dans le sujet preview qu'on disait ça ? (encore grillé par Lmd)

Bon sinon, même si Spielberg nous refait le coup de la Guerre des Mondes ("je fais le film pour pouvoir tourner Munich"), et qu'au final le résultat est là, moi je dis ok (et puis de toute façon, même si c'est nul, j'ai décidé d'être de mauvaise foi).

Me suis refait le 2 en dvd.

J'ai une tendresse toute particuliere pour ce film, c'est le premier souvenir cinematographique que j'ai, un film que j'ai decouvert à 6 ou 7 ans lors de sa sortie en VHS.
Je ne l'avais jamais revu en VO et y a pas a chier ç'est nettement plus mieux bien quoi.
C'est vraiment mon episode préféré et de loin surement parce que c'est le plus sombre ( même si j'adore le 1, le 3 etant assez mauvais quand même ).
Mené sur un rythme fou ou on s'ennuie pas une seule seconde, passé une intro de fou à Shangai on s'envole pour l'inde et son temple maudit, le saut en canot de l'avion, une belle idée de fou quand même . Ce film est l'epoque ou Spielberg avait encore des couilles et osait montrer des scenes "gore" dans un film tout public.
Le casting est bien entendu dominé par un Harrison Ford en pleine forme, une Kate Capshaw dans un personnage bien sympa et le ptit goonies qui s'impose comme l'un des meilleurs sidecicks qui soit, faut le voir se fitgher contre des gars qui font 3 fois sa taille. Les rapports entre ces 3 persos etant un des points fort du film.
Le film accumule les scenes d'anthologie : le diner avec les serpents, la course poursuite en wagonnet qui claque carrement et qui n'a pas pris une ride ( quoi que par moment ça se voit trop que ça roule à 2km/h ) , le ptit clin d'oeil au premier avec le flingue face au épées, les sacrifices humains.
Niveau real ça assure a chaque plan quand même, bien entendu les ptits inserts de FX ont pris un coup de vieux mais pour le reste c'est une leçon de mis en scene de la part de Spielberg, avec une camera qui capte toujours ce qui faut quand y faut, avec des plans iconique de Indiana Jones qui ont juste la classe.
LE film d'aventure par excellence : action/humour/exotisme... Rien a jeter.

6/6

Ok les gars, les Indiana Jones c'est bien, mais vous pensez quoi des ALLAN QUATERMAIN ? C'est de la bete de balle non ?

Quel Allan Q? Stewart Granger ? Richard Chamberlain ? Patrick Swayze ? Sean Connery ? (tiens du coup ça me fait penser qu'Allan Quatre Mains est peut-être le père d'Indy...).

Mon seul souvenir d'un Allan Quaterman, c'est Chamberlain et Sharon Stone ballottés dans une marmite géante qui dévale une colline pour échapper aux cannibales, avec les légumes et le bouillon qui volent autour. J'ai toujours eu peur de le revoir, la peur d'être déçu sans doute .

L'un des grands moments du film (ça au moins c'est pas dans Les aventuriers de l'Arche Perdue !).

Sinon y a UN truc bien dans le premier Alla Quatermain, c'est le score de Goldsmith qui continue de récupérer les ersatz de films associés à john Williams après Supergirl. Un peu répétitif mais énergique et finalement fort sympatoche.

Et l'araignée géante en plastique qui bouffe les gens.

Impressionnante pour l'époque

Faudra qu'on m'xplique ce qu'il y a de sombre dans Temple of Doom car je vois pas. Entre les vannes foireuses, les méchants ridicules (tels les gesticulants adorateurs de kali, Mola Ram et ses mimiques, le chef des gardes irakien) et les idées saugrenues (Le quart d'heure de méchanceté d'Indy, oups pardon, plutôt les 5 minutes), l'ambiance tient plus de la mascarade, du carnaval de Rio, de la Gay pride ou mieux encore, des auto-tamponneuses (car il y a aussi la musique de fond omniprésente et p-o-u-r-r-i-e). En ce qui concerne le travail de la lumière, il est vrai que certains auteurs arrivent à créer une ambiance tragique sans opter pour une ambiance pluvieuse, orageuse, nuageuse; tout d'un coup je pense à l'attaque nucléaire de T2, sous un soleil radieux qui renforce l'horreur. Cependant, le grand soleil d'Inde à la fin de Temple of Doom me fait tjrs un effet indésiré, c.-à-d. qu'il fait trop beau pour qu'une scène comme celle du pont me prenne aux tripes, alors que pourtant c'est une des seules séquences à sauver de l'ensemble (attention, je parle pas du dénouement de la-dite scène, quand le pont s'est écroulé car c'est de la merde). Donc voilà, messieurs, mais sachez que j'ai revu ce film l'autre jour sur M6 sans aprioris et même boosté par vos remarques préalables. J'avais tort.

Envoie un mail à Spielberg pour lui demander puisque c'est bien à cause de ces aspects là qu'il a pris ses distances avec le film.


Lien

Je pense que personne n'affirmera (et n'a affirmé) que Temple of Doom n'est l'équivalent d'un Saw. Oui ça reste assez bon enfant dans la description d'une Inde totalement fantasmée, avec de l'humour etc... il n'en reste pas moins que le choix d'en faire un film claustrophobique, d'y montrer des enfants mis en esclavage, et de faire des scènes d'horreur plus violente (l'arrachage de cœur, nettement plus craspec et long que les méchants qui fondent ou vieillissent en accéléré même si dans l'absolu ces trois passages tapent dans un registre similaire).

EDIT: A noter aussi dans l'article linké que la réaction du public à la sortie (et à d'autres films "pour enfants" comme Gremlins) du Temple Maudit semble avoir en partie motivé la création de la classification PG-13.

Pas en partie. Mais totalement.
La MPAA avait sorti la classification R (interdit aux mineurs non accompagnés) pour Indy 2 (pas seulement pour le coup du coeur mais aussi parce que le film tourne entièrement autour du kidnapping d'enfants, meurtre d'enfants, enfants drogués et autres). Spielberg a longuement discuté avec les membres de l'époque, en leur rappelant les films que eux et lui avaient pu voir et aimé avant leurs 17 ans. Il était d'accord sur le fait que le film pourrait troubler certains enfants, mais convaincu qu'il ne gênerait aucun adolescent, bien au contraire.
Et donc il leur a fait remarquer que, dans leur classification de l'époque, l'adolescent n'existait pas puisqu'on passait directement de la classification "enfant" à la classification "adulte", contrairement aux pays d'Europe où il existait alors un "moins de treize ans". D'où la proposition d'un PG-13.


A noter que cette classification PG-13, par un jeu subtil de mécanisme politique, a fini par desservir le cinéma d'action au tournant des années 80-90. Je suis presque étonné qu'en 25 ans, on ait pas entendu dire "Spielberg salaud ! l'a tué le cinéma d'action". Le raccourci était à portée de main des bozos pourtant (ha oui, j'oublais, c'est parce qu'ils sont généralement pas renseignés du tout)

Au faite L'archi tu l'as vu Indy 4 ? Ce serait sympa de nous donner un petit avis dessus si c'est le cas, enfin je te force pas la main c'est toi qui voit.

EDIT : Sinon +10 pour ton post j'étais prêt à répondre pareil concernant le PG13 qui pour le coup est bien le fait de Spielberg, afin de contourner une classification trop élevée pour Temple of Doom !

Quelque chose me dis que s'il l'a vu son avis ne te plaira pas forcément.

Mais c'est pas grave que ca me plaise ou pas, on pourra peut être au moins avoir des arguments constructifs concerant le pourquoi du comment d'un tel désastre ? ou d'une telle réussite ! (je vois le film jeudi soir donc wait and see) !

En même temps, si l'Archi n'aimait pas le dernier Indy, on peut pas vraiment dire que j'en serais surpris.

(et je dis ça sans avoir vu le film, ou lu les 3/4 des reviews postées dans le topic idoine)

J'aurais bien aimé faire un tour la bas mais il y a vraiment trop de monde. Et hier soir c'était l'horreur, j'avais pas vus ca depuis Star Wars 3 (un bon souvenir). Juste pour apercevoir le bout du pied de Tonton Steven... Je préfère squatter l'écran en plein air ^^

Quelqu'un pourrait me donner le bo en France des 3 premeirs films svp.

A vous entendre, je m'attend à ce que Indy 4 soit à Indy ce que Terminator 3 est à Terminator

A la difference que pour le cas d'Indy 4 ce serait la fin qui craint contrairement à Terminator 3

INDY 1 : 6 397 842 entrées
INDY 2 : 5 684 090 entrées
INDY 3 : 6 249 051 entrées

Euh, à moins de le faire mourir dans le 4, un 5 reste possible (type Indy 3 mais avec Indy qui passe le relai à son fils ou sa fille).

En fait personne n'a envie de faire de la comparaison Indy IV/Die Hard 4 si je comprend bien ?

(trouillards)

Nan ils ont déja fait le combat sur un avion dans le premier...ca doit etre ca la difference entre Spielby et Wiseman

Bin disons qu'on aurait pu la faire si McT avait été à la barre de Die Hard4. Mais je sais que tu sais que tu dis ça pour rigoler et que tu penses que ces comparaisons à la mord moi la chnouille c'est de la boue. Et tu as bien raison!

Ou Indy IV / Xmen III ?

Spielberg se serait il Ratnerisé avec l'age ?

Y'auras toujours plus d'idées de mise en scénes dans un film de Spielby que dans toute la filmo de Ratner .

Merci.

La trilogie Indiana Jones est morte, vive la quadrilogie ! Ou pas...

Je me demandais dans un flash perturbant en quoi ces films me semblaient en fin de compte assez gamins et fades pour un adulte. Parce que le fait est que bien que l'on puisse y discerner une once de divertissement de qualité pour tout enfant digne de ce rang, cette saga reste dans mon coeur anecdotique. Existe-t-il des passionnés du Dr Jones, des personnalités pour qui cette oeuvre représente un incontournable à regarder fréquemment et qui y voient non plus une simple référence dans le genre, mais plutôt une trilogie essentielle? En fait, est-ce que certaines personnes placent l'un des 3 films dans leur top 5 de tous les temps (très bateau, mais bon) ?
Car je m'avoue assez ditancé vis-à-vis de ces films "sympas", familiaux, mais finalement trop imparfaits pour mériter leur abusive réputation. Certains d'entre vous parlent d'une mise en scène inventive dans Temple of Doom, pourrait-on m'éclairer là-dessus ?

Ca va encore dégénéré tout ça

y en a un paquet (c'est pas parce qu'on ne sait pas ce qui s'est passé d'intéressant dans le cinéma avant 1990 qu'il faut faire comme si ça n'existait pas)


(et pardon à Blunt pour le quote)


EDIT : je crois même me rappeler que la scène de l'avion dans "les aventuriers..." était étudiée dans certaines écoles de cinéma