Bon déjà je décerne l'oscar du méchant le plus naze de la Terre à l'autre péteux. Il est tout simplement lamentable et si c'est volonaitre, Olyphant incarne à la perfection la coquille vide et peut se targuer d'avoir un registre d'émotion encore moins vaste que Steven Seagal.

Sinon ce film est mauvais.

Le bon point c'est qu'au moins je ne me suis pas fait chier pendant l'histoire et c'est tellement rare maintenant que je peut qu'attribuer cette qualité au film (surtout après la sieste qu'Underworld avait pu me causer)

J'ai l'impression d'avoir vu un film d'action direct to dvd avec des scènes d'action qui peuvent se vanter d'être sympathique même si faisant plutôt bande démo pour les cascadeur et les gars des sfx. Oui c'est correct si on les prends à part mais le fil conducteur servant à les relier (comment ca s'appelle ? Ha oui l'histoire) est tout simplement à chier. On dirait qu'on à aussi engager Bruce Willis dans cette série B et qu'on lui à dit "allez vas-y fait nous Mclane"

Quand la même année tu assiste au come back magnifique de Stalone dans Rocky Balboa celui de Willis dans Die Hard te fais bien marrer en fait tant la différence de traitement est énorme et prouve à quel point toute l'équipe du film n'a rien compris et se fout royalement de ce personnage.

Bon je reviens pas sur les méchant pitoyable. On peut pas dire que pifou est super bien secondé. Attardons nous sur le fait que les 3 précédents Die Hard avait ce génie de délimiter l'action dans un champs précis (tour, aéroport, New York) et savais parfaitement rendre clair la géographie des lieux. On était jamais perdu et on savait tout le temps où était qui. Là c'est juste pas possible de comprendre un tant sois peu où ce trouve les méchants (huhu) et Mclane.

Bref c'est clairement un espèce de copie de Die Hard mais ce n'est en aucun cas Die Hard

(et au jeu de la comparaison avec le 2, le Harlin avait pour lui un vrai boulot de réal et savait justifier son titre là remarquer pour le PG13 c'est pas comme si on n'était pas prévenu)

(limite j'ai était étonne que Mclane sauve pas un clébard)

Alors oui ca fait longtemps qu'on à pas eu de bon film d'action (ouais enfin 6 mois depuis CR) mais bon je préfère rien avoir que voir le modèle devenir ainsi.

Le problème c'est justement que ca soit un Die Hard ! De ce fait l'attente dans l'action et son exécution se fait plus haute, elle doit touché l'excellence (bon d'accord le film de Harlin l'atteint pas vraiment mais ca a quand même une autre gueule que le 4, Harlin essayant au minimum de reproduire quelques mouvements caméra et montage du premier), là c'est juste naze, et quand je vois le traitement de la fille de McClane me demande si l'équipe du film à vu Last Action Hero. Bref Die Hard 4.0 est raté parce que ca doit justement être LE film d'action, là c'est juste qu'un film d'action banal (ce qui fait bien chié), les scènes d'actions sont forcés et s'integrent pas du tout naturellement dans le récit, sans compter la mise en scène qui ne fait aucun effort en tentant de faire du Cameron sans découpage et gestion d'espace, et bien sur l'oscar du méchant le plus gogole du monde à Oliphant !

Oui, jusqu'a present, la saga Die hard etait Le metre etalon du film d'action intelligent.
C'est juste domage que ça se finisse ainsi.

(snif)

Tu résumes mon avis, ce qui m'a d'abord choqué c'est donc l'incapacité de Wiseman a créer une mise en scéne ou un montage cohérent, quand on réalise une suite a die hard, ça la fout mal, meme Die HArd 2 qui est trés basique sur ce plan, tiens la route car au moins Harlin ne se prend pas la tete il fait les choses simplement mais bien.
J'en profite pour rapeller que Die HArd 4 n'a riena voir avec le 2 au niveau du bourrin.
Bizaremment je ne trouve pas le film entierement mauvais, ça reste divertissant entre les blablas des hackers (qui n'ont aucune envergure) meme si on a droit a des scénes d'actions NAWAK (Maggie Q !!!), j'ai meme trouvé qu ele sidekick s'en sortait plutot bien, justin long n'est pas le sale gosse insuportable qu'on pouvait attendre.
Pour un Die Hard : 0.5/6.
Pour un film d'action actuel : 2/6.



intelligent, il ne faut pas éxagérer non plus.
Die Hard c'est con, le scénario est basique, un terroriste qui prend un immeuble en otage contre un brave américain moyen qui se tranforme en héros.
Mais par contre oui c'est fait intelligement, c'est meme un modele du genre dans la mise en scene du film d'action.

ha mais la fille de Mclane encore ca va. Elle est bien gaulé ca détend les yeux mais ce qui m'éclate c'est l'autre sidekick pourrave. Ca me fait penser à tous ces films où l'on foutait un gosse pour que tout les mômes qui était la cible du film se disent "ouhhhaaa mortel ca pourrait moi à sa place trop cool"

sauf que là leur cible c'est les geek (enfin l'idée que ces pécords ont des geeks) donc on leur fout un mec comme eux comme ça ils kifferont en rêvant d'être avec le héros.

C'est marrant je suis sûr que ceux qui critiquent le fait que la formule "die hard" n'a pas été reprise auraient été les premiers à critiquer le film comme manquant d'originalité si ça avait été le cas.
Vous êtes enfermé dans un système et il est très dur d'en sortir apparemment.
Moi j'ai vu le film non pas comme un "Die Hard" car pour moi ça ne veut rien dire mais comme une nouvelle histoire avec john McClane, certes plus âgé. L'histoire et le traitement sont différents et tant mieux.
j'ai l'impression d'entendre les mêmes critiques que pour Indy et le temple maudit alors que c'est peut-être le meilleur film de Spielberg, critiques qui ont eu un tel effet qu'il nous a pondu une ressucée de Raiders avec la dernière croisade pour un résultant plutôt décevant.
De la même manière qu'on peut voir 16 blocks comme un Die Hard n° 46, Die Hard 4.0 et bel et bien un film avec John McClane.

Et puis une question que je me pose : est-ce que ceux qui ont aimé Die Hard 4.0 aiment ou non Casino Royale ?
Et question inverse : Est-ce que ceux qui ont aimé Canigou Royale ont aimé ou non Die Hard 4.0 ?

Moi je n'ai pas aimé Casino Royale...

Et n'oublie pas kevin Smith en prototype du no-life qui vit dans la cave de sa mere.
En prenant bien soint d'ajouter une reference à Star wars (lamentable) et un zeste de paranoia-conspiration.

Le problème, si t'as bien lu tous les avis qui trainent sur ce topic, c'est que le film ne se fait pas allumer uniquement parce que c'est un Die Hard, juste parce qu'en tant que simple film d'action beaucoup l'ont trouvé minable.
Quand on critique la haute teneur en somnifère du plan implacable du bad-guy d'opérette, la narration foirée, l'absence de tension dramatique, la gestion de l'espace inexistante ou la notion de mise en scène absente du sommaire du Parfait Petit Technicien pour les Nuls™ que feuilletait Len Wiseman entre deux séances d'autographe avec sa copine Becbenzène, c'est qu'il y a une raison derrière tout ça.

Nan mais le gros probleme, c'est qu'on nous vend ça comme etant partie integrante de la saga Die hard (d'ou le titre).
Mais c'est fait sans autre ambition que l'appat du gain, et ça se voit.
La quazi totalité des references à la saga pourraient etre pris comme de private jokes si elles avaient été inserées avec une certaine subtilité.
Les deux precedentes suite avaient reussi à garder leur originalité tout en reprenant la formule "Die hard".
Pourquoi là, la mayonaise prend pas ?

Bon, ben ce Die Hard 4.0 n'est ni très bon, ni mauvais, il est juste un peu plus que le moyen.

Un très gros bémol sur la photo vraiment hideuse, les couleurs délavées, j'avais l'impression de mater un screener dans la salle! Très étrange alors que les couleurs des trailers pétaient bien le feu, là c'est juste tristounet, et je n'ai pas pu apprécier grandement les scènes d'action qui avaient l'air correctement troussé.

Par contre, je suis bien content de retrouver John McClane! C'est un héros des années 80s, devenu aigri, dépassé, trop ringard, un peu à la manière d'un T-101 dans T3, il est obsolète. Et c'est là tout le charme du film, on essaie de faire un film d'action moderne bourré de technologie et de méchants du 21eme siècle (des méchants de tapettes en somme), et c'est quand même assez bonnard de voir le vieux McClane mettre la raclée à tout de manière oldschool ("Fucking Kung Fu", j'ai bien kiffé cette punchline!). Et j'ai bien aimé aussi le sidekick, ça aurait pu être ridicule, là, ça reste sympa, le courant passe bien. Et la fille de McClane est pas mal aussi, pas trop casse couille, elle remplace le rôle de Holly comme il faut.

En gros Die Hard 4.0, c'est un Die Hard filmé par quelqu'un d'autre que McT donc à la réalisation sans génie mais dont le capital sympathie du personnage apporte un plus par rapport aux autres actionners classiques.

3,5/6.

J'ai aimé Casino Royale et je n'aime pas Die Hard 4. Voila pour tes stats j'aimerais bien que tu m'expliques le rapport maintenant

Le problème avec ce genre de supposition c'est que c'est invérifiable en l'état donc bon a part être un peu méprisant je vois pas trop ce que ca apporte.


Le rapport avec Indy 2 n'est pas idiot on pourrait en effet leur coller la même critique. A savoir qu'il ne respecte pas la recette mise en avant dans le modèle. Sauf que la critique fait à Die Hard 4 dépasse cet état de fait pour s'attarder sur l'absence de qualité du film en lui même (scène d'action moyenne, gestion de l'espace absent, personnage fade, méchant nul etc etc).



Si pour toi cela ne veut rien dire tant mieux mais personnelement quand on utilise un nom connu j'espère que c'est pour aussi avoir une certaine continuité par forcément de la formule mais surtout de la qualité. Ce n'est pas le cas ici et le fait d'utiliser un nom "Die Hard" sans même pas comprendre le sens de celui-ci c'est pitoyable et opportuniste. "Meurt brutalement" mais en restant propre c'est assez représentatif de l'hypocrisie de notre société.

On est enfermé dans aucun système, on demande un minimum de croyance vouté à ce qu'on nous montre hein. C'est bizarre que la majorité des madnautes ont eu l'impression d'avoir vu une "parodie" involontaire de certains élèments qui faisaient le charme et la spécificité de la franchise depuis ses débuts, je me demande si c'est un manque d'originalité ou tout simplement un manque d'engagement viscéral sur un projet apparement traité comme un vulgaire blockbuster, ce qui je le rappel n'était pas le cas avec McTiernan, et ni sur le 2 avec Joel Silver, qui avait au moins pour lui la conscience du travail bien fait.

Maintenant tu me dis que tu n'as pas vu le film comme un "Die Hard". Voila un non sens étant donné que c'en est quand même un. Autrement dit pour apprécier Die Hard 4.0 il faudrait faire abstraction qu'il s'agit d'un Die Hard ? Mais par contre on aurait le droit de garder le personnage de McClane malgré que ca ne soit pas un Die Hard ? J'avoue qu'une telle argumentation me scie les jambes. Autrement dit pourquoi Spielberg et Lucas ce sont cassés le cul pendant 12 ans à écrire un script d'Indiana Jones 4, ca ne sert à rien puisque si il est raté c'est pas grave on aura qu'a pas le considérer comme un Indiana Jones mais y'aura quand même le personnage qu'on aime dedans, je sais pas si vous voyez le raisonnement grotesque des défenseurs du film !

Pour répondre à ta dernière question j'ai adoré Casino royale, d'une part parce que Campbell à réalisé un film carré, avec dix fois plus d'efficacité que le film de Wiseman, et qu'il a su un peu dépoussiéré un mythe sans en tuer ses composants (Wiseman note bien celà) tout en respectant les fans de la franchise. Ce qui donne au final un produit certes calibré mais sincère et efficace, bien dans ses pompes en somme !

Je dirais trois mois depuis Shooter avec Mark Wahlberg, qui dans le genre revival eighties, se posait là, et bien là !

Pour faire simple je dirai qu'il n'y a qu'un seul Die Hard, le premier. Le 2ème n'en est plus un et le 3ème est un buddy movie. Alors après reprocher au 4ème de ne pas en être un alors même qu'il n'y en a eu qu'un c'est fort de café.

Le rapprochement que je fais avec Casino royale, c'est toi qui l'a fait en premier Lord en comparant 2 films d'action récents qui s'inscrivent tous les 2 dans une franchise.
Autant je n'ai pas aimé Casino Royale car le personnage de Bond a été effacé, autant je trouve que die hard 4.0 est sympa avec certes les défauts de réalisation que vous citez et qui m'ont gêné aussi mais le perso de McClane est bel et bien là. De toute manière, c'est une création de Willis et s'il y en a un qui sait comment il doit être ou se comporter face à telle ou telle situation c'est bien lui. Je trouve qu'il a tout à fait retrouvé son personnage. Je suis fan de ce qu'il fait depuis Clair de lune et je vois quand il est à l'aise dans un film ou non. On l'avait perdu de vue depuis les shyamalâneries mais là c'est bien lui qui est de retour.
Quant au côté carré de Casino, faudra repasser car pendant ce film je me suis fait chier comme un rat mort.



Mon cher Lord, comme c'est toi qui est méprisant envers les auteurs de ce film, apprend donc que Die hard ça veut dire "Dur à cuire" cela veut donc dire que ce qui compte c'est le perso principal à savoir John McClane.
C'est comme les Dirty harry, tous les films sont différents et tant mieux.

Sinon, pour ce qui est des scènes d'action franchement vous êtes difficiles les gars parce que dans ce film ça va à 100 à l'heure, beaucoup plus vite que dans Die hard 3 (que j'ai revu juste après être sorti du 4). Okay il y a des séquences nawak (mais pourquoi il ne freine pas quand il percute Maggie Q (qu'elle a joli du reste) ?) mais le tout reste très rondement emballé. C'est du cinoche du samedi soir bien fait et c'est déjà pas mal en ces temps de pénurie.

+ 1 Shooter était vraiment un bon film d'action décomplexé.

Je suis pas tout à fait d'accord quand tu dis qu'on s'est enfermé dans un truc. Le titre c'est Die Hard 4, il y a donc Die Hard dedans. C'est la suite d'une série qui commence à avoir quelques années maintenant, c'est pas comme si le dernier était sorti il y a deux ans, d'où l'attente de revoir les codes qui régissent l'univers Die Hard.
Je ne suis pas vraiment contre un traitement différent, seulement pour "révolutionner" (avec un milliard de guillemets) un concept qui marche aussi bien que celui de Die Hard, il faut sortir un truc vraiment bien torché, original et justifié vis à vis de la série, là où Wiseman s'est contenté d'un film d'action bourrin et sans âme aucune.
Sinon j'ai bien aimé Casino Royale

Être content de bouffer de la merde en période de disette, oui c'est une façon de voir les choses.
Pas trop la mienne cela dit. C'est un peu trop la porte ouverte à la généralisation de la merde ("Ah ! Ces cons de spectateurs sont contents de nos films de daube, pourquoi se faire chier à faire de la qualité et à prendre des risques avec des mavericks comme Cameron et McT ? Allez, appelez moi Ratner, on a un Die Hard 5.8 à mettre en boîte !").

O_________o


Woé quand même...merci Rabbit.

BB dis moi où est-ce que j'ai dit que c'était bien parceque le méchant était une tarlouze.
J'ai juste dit "Die Hard 4 ça tue" deux lignes plus bas, à part par rapport à ce que j'ai dit précédemment, juste pour montrer mon affection à ce film déjà mal aimé. Mais j'ai en aucun cas fait le lien...

Exactement je plussoie, j'ai l'impression qu'on est dans une période d'avilissement totale sur la créativité des blockbusters actuels en les confiants qu'a des yesman docile : Verbinski, Ratner, Wiseman et j'en passe...

Quand je vois des posts comme celui là, je me dis que les machins comme Fantastic Four, Ghost Rider, Underworld, Rush hour & co, ben le spectateur il les mérite.



Yesman c'est pas le problème, c'est incapables de raconter une histoire le souci

Oué clair.
A la rigueur, un yesman comme Chris Columbus ça me va. Ce type est un faiseur mais il sait emballer un film correctement (si les deux premiers Harry Potter sont assez fades, ça reste carré niveau technique). Alors que Ratner par ex, ou Verbinsky, c'est moins que du yesman. C'est du tâcheron au mieux.

Mais qu'elle période de pénurie ?

Il y a une invention superbe qui s'appelle le dvd qui permet de revoir des films alors désolé mais je préfère revoir cent fois Die hard ou un autre film d'action bien troussé que me contenter d'un mauvais film sous le prétexte fallacieux qu'il n'y a rien de mieux. Comme le dit très justement Rom1 c'est la porte ouverte à recevoir n'importe il faut donc pas se plaindre de voir des daubes chaque années puisque vous êtes content de les mater sous le prétexte qu'il n'y rien de mieux.

Mon rapprochement avec Casino Royale je le fais justement par rapport à cet argument que je trouve triste pas par rapport à ce qu'il s'agit de deux franchises. Terrain sur lequel je m'avancerait pas étant donné ma très faible connaissance des James Bond.

Ce n'est pas faux mais en même temps tu es le seul à avoir ce raisonnement par l'absurde. De plus et je le repete Die Hard n'a même pas besoin d'être comparé aux trois autres pour être grandement critiquable mais pas de pot pour lui il s'appelle Die Hard la comparaison est somme toute normale. Quand à Willis si tu préfère le voir se parodier plutot que composer un véritable personnage dans Incassable bien à toi mais en matière de come back du figure cinématographique je renvoi une fois de plus à Rocky 6 où on à là un véritable acteur qui comprend l'essence même de son personnage et son évolution et non pas que la surface.




J'espère que les auteurs du film ne m'en voudront pas mais je leur dirais qu'après tout ils n'avaient qu'a faire un bon film et j'aurais été plus gentil

Quand à la traduction de Die Hard j'étais persuadé que c"était à peu de chose près "Meurt brutalement" mea culpa donc. Ce qui n'empêche pas que le film reste propret et décevant à ce niveau là.

Edit : je reviens sur cette connerie de pénurie. Sans forcément connaître parfaitement ce cinéma là (vu que Rom1 et Totoro sont là il me confirmeront) il me semble qu'en s'intéressant un tant soit peu au cinéma asiatique on est largement gavé par ce cinéma là.

C'est très argumenté. Quand je vois des posts comme le tien je me rappelle ce que c'est qu'un troll.

Voir un film au ciné et en dvd c'est pas pareil. Quand je parle de pénurie, je parle bien sûr du ciné.

Quant à bouffer de la merde, tout est une question de palais . Parce que beaucoup parmi vous ont bouffé Casino royale, et en ont même redemandé plusieurs tranches.

Et pour le grave tichoux, je ne suis pas allé voir Ghost rider ni rush hour au cinoche. Faut pas déconner non plus. Quant à Underworld, j'ai trouvé ça sympa mais pas "génialement" réalisé. Les FF c'était gentil sans plus.

ben c'était bien sympa.
un petit 3,5/6.

Pas trop de pdm pr une fois, mais y'a vraiment de l'abus sur les private jokes de geeks, Kevin Smith par ex, bof bof.

John était classos, bien émacié, bien usé.

"Banlieue 13 man/Hamster" ns refait la mort de Benicio del Toro dans License to Kill, et ça fait plaisir de revoir Cliff Curtis.
Justin Long est bien cool aussi, il joue bien son rôle de punching ball.
et la petite Mary Elizabeth fait son chemin, décidément.

bon saturday nïte movie.

Bon, je l'ai vu, c'est un bon film d'action, pas le meilleur die Hard mais il reste d'un bon niveau.

Dr Zaius l'a dit avant moi : C'est incroyable ce qu'un environnement négatif peut bonnifier un film"

En cela, je vous remercie.

Bon, dire qu'il n'y a que deux scènes d'action dans ce film comme je l'ai lu, ce n'est pas de la mauvaise foi mais de la malhonneteté. Globalement le film bouge bien à part un léger ramolissement au milieu. Enfin, soyons d'accord que j'apelle scène d'action les casacades, les poursuites, les fusillades, les bastons. Si maintenant une scène d'action, c'est seulement une scène à explosion en CGI alors, ok, le tunnel avec l'hélico et le saut ninja de la bagnole puis la scène de l'avion Vs le camion. Ok, la ça fait deux.

Le point faible du film reste incontestablement son scénario qui à défaut de rendre le méchant terrifiant ne le rend même pas intelligent, trop émotionnel, pas assez calculateur. Le reste comme l'unité de lieu ou de temps ne me chaoque pâs puisqu'à chaque opus, cette unité s'est étiré (une tour, un aeroport, une ville, un pays, progression logique donc).

Niveau réalisation, c'est la que je suis surpris et positivement. Le premier Underworld était très stylé, très clipesque comme on dit mais globalement agréable, le second était nettement moins bon. J'étais donc inquièt pour ce die Hard mais voila, je trouve que wiseman a su s'adapter à la franchise et a laissé tomber ses filtres bleus, ses ralentis et ses lumières blafardes pour essayer de coller au mieux au genre. Ca bouge plutôt biern, de manière lisible également donc, de ce point de vue la, je suis plutôt content.

Rien à dire sur les comédiens même sur Olyphant qui fait ce qu'il peut avec le peu de lignes de texte qu'on lui donne (faut reconnaitre qu'avec un scenario pareil, impossible de rivaliser avec Rickman, le meilleur bad guy de la franchise). Le sidekick n'est pas le personnage spécialisé en vannes pourris, il sert à quelque chose.

Pour moi le scenario est le vrai problème du film parce qu'on ne comprend rien au plan du méchant ni pourquoi il a besoin d'être un génie du mal. Je trouvais que Jeremy Irons, à défaut d'être vraiment charismatique faisait preuve d'une grande intelligence. Que les méchants de Die Hard 2 faisait preiuve non pas d'intelligence mais d'une grande cruauté et de moyens exceptionnels pour réaliser leur mission. La, ça fait un peu pauvre con qui surnage dans la merde pour finalement se faire fumer sans avoir réussi un plan diabolique piqué dans un paquet de céréales.


Malgré tout, c'est un bon film qui a failli être un excellent film et c'est pas la faute à Wiseman.

4/6

J’ai vu ce die hard 4.0 hier et me laisse dubitatif

Car autant le film est riche en raccourci facile, invraisemblance et incohérence, autant j’ai pris un sacré plaisir à la regarder et les 2h sont passées très vite.

J’ai vraiment apprécié le duo Long / willis, leur dialogue et de nombreuses répliques m’ont beaucoup amusé. Le scénar part d’un postulat intéressant à la base mais pas réellement mis en évidence, la réalisation préférant miser sur l’action décérébrée mais jouissif (je dois bien l’admettre), mais peut être un peu too much pour l’esprit de die hard (même si la série n’a jamais fait dans la dentelle sur ce point, ça n’atteignait quand même pas ce niveau d’invraisemblance). Et pour ce qui est de la mise en scène justement : dans la 1er moitié du film, ce fut assez étouffant. Wiseman n’arrêtait pas de cadrer trop serré, ne laissant jamais ses plans respirés. Et le montage haché m’a vraiment donné une impression de zapping par moment. Après ça s’améliore, et cette impression s’est dissipée. Un autre point gênant, ce fut également cette sorte de dilation spatio-temporelle. Je pense par exemple à la scène ou ils doivent se rendre de New York en virginie pour chopper l’équipe de Mai, ils y arrivent en un temps record (alors que la circulation a New York est sensé être bordélique). Même pour une ellipse temporelle c’est un peu gros je trouve. Un peu plus de cohérence interne n’aurait pas fait de mal. Concernant le bad guy, je regrette un peu son manque de prestance : pas la faute à l’acteur qui s’en sort très bien, mais à la caractérisation de son personnage : il reste un peu trop effacé ( bon d’accord vous allez me dire que c’est un geek derrière ses ordinateurs... donc forcément ). Et finalement ses intentions finales sont un peu bateau. Je préférais nettement plus l’idée proposé par un gag du FBI (celle de ramener la civilisation à zero ) Ca avait plus de gueule et c’était moins cliché que le simple casse.

Bon d’un autre côté, l’action en général n’est pas trop mal torchée et très plaisante, avec des petites idées bienvenues : l’ouverture du tunnel dans les deux sens pas mal (dommage que l’on n’a pas eu droit a un vrai super maxi carambolage), la chasse à l’hélico, l’attaque à la centrale, la dernière partie du film entre autre (la séquence avec le chasseur vraiment bien sympa même si vraiment total nawak : un pilote qui tient plus du pilote robot abruti balançant ses missiles en pleine circulation sans se poser de question … maintenant c’est peut-être voulu de représenter les pilotes US comme ça ). Dans les points positifs, retrouver un Mc Clane fidèle à lui-même au réplique toujours bien senti (vraiment j’ai trouvé que certains dialogue vont vraiment parti des points forts du film) et en même temps l’amusement de le voir un peu décaler face à ce cyber-terrorisme. Un petit plus aussi pour la fille Mc Clane, bien sympathique avec son coté tel père tel fille .

Bref au final, ça reste un film moyen mais un spectacle très jouissif sur le moment
Et à noter : une VF de qualité. Ca faisait longtemps

3/6 ( voir 3,5/6 pour le fun )

Pour reprendre une formule largement usitée sur ce topic:

Si on le prend comme un simple film d'action, c'est une sous-merde.

Si on le prend comme un Die Hard, c'est tout bonnement une insulte.

0/6 parce que je peux pas mettre moins et que ça fait looooooooooongtemps qu'un film m'avait pas mis les nerfs comme ça. La 20th Century Fux est vraiment devenu la plus grosse fosse à purin de l'industrie, remercions encore une fois Tom Rothman et ses ouailles.

On m'a proposé de me payer le ticket. J'ai accepté et j'y suis allé. J'en sors là même.
D'avoir lu la bordée de posts négatifs ici ne me laissait aucun espoir. Et pourtant... C'est encore plus pourri que prévu !
La photo de ce DH 4 est un subtil mélange entre celle d'ENNEMIS D'ETAT et OPERATION ESPADON (on avait raison LMD !), nous avons donc affaire à un film bleu.
Wiseman, en homme avisé, bouge sa caméra. Quand une voiture fait un tête-à-queue, la cam fait un tête-à-queue, quand un hélico décolle, la cam décolle, quand les acteurs jouent mal, la cam joue mal, etc, etc...
Thriller technologique de base, ce DH 4 part très mal avec un McClane introdruit en papa poule mais se rattrape avec la première scène d'action qui met l'appart de Long en miettes. Là, on peut se dire que ça va être juste pourrigolo. Malheureusement, c'est trop long.
N'écoutez pas ceux qui disent le film pauvre en action, c'est tout l'inverse et c'est là que la bas blesse. Ca chie toutes les 10 mn et ce qui devait arriver arrive. A force de pan ! pan ! boum ! boum ! j'ai sombré progressivement dans une léthargie profonde qui ne m'a pas quitté jusqu'à la fin. En fait DH 4 est un film de zombie. Il rend le spectateur mort-vivant.
McClane et ses répliques (0/6, 2/6, 0/6, 1/6 et une ou deux à 4/6) se trimballe comme une âme en peine dans ce joyeux foutoir où on pirate le FBI avec une friteuse. Il tue des méchants chez un hacker, il lance une voiture sur un hélico, il se bat contre 1) un garde 2) une asiat' bombastic (mama quelle beauté !) à qui le montage fait faire du kung-fu mais faut pas se leurrer, elle prend un bouillon Maggie 3) un singe qui grimpe partout 4) un avion de chasse.
Willis à l'air de s'ennuyer profond et là je ne plaisante pas, ça se voit. Long est pas si naze et oubliez tout de suite la présence de Kevin Smith, le passage avec lui est d'une pourriture incroyable. Ah oui, le méchant, j'ai oublié le méchant. Bon ben il est dans le film et c'est normal qu'on l'oublie après parce qu'on l'oublie pendant.
Y'a aussi des trous dans ce film. Beaucoup viennent des impacts de balles et d'autres viennent du scénar genre la fille de John qu'on rencontre au début et que le script oublie jusqu'à ce que les vilains la kidnappent. Mais c'est pas bien grave.
La franchise DIE HARD continue sa descente aux enfers.

1/6 pour un DIE HARD
1/6 pour un film d'action
UnpeumieuxqueCasinoRoyale/6

En y repensant, je trouve qu'il y a quelques bonnes idées et quelques plans intéressants, comme ceux des crashs dus aux feux verts ou Willis face à une ville s'éteignant... Mais bon, l'action est vraiment too much et franchement mal filmée.

Je développe quand même un peu!

Déjà si c'est effectivement un minimum généreux en action, c'est comme il fallait s'y attendre contrebalancé par l'inabilité absolue et désormais bien engrainée du tocard derrière la caméra à torcher correctement ses scènes. Même celles du Renny Harlin, tout coup de vieux qu'elles aient prises, enfoncent largement ces machins scientifiquement filmées et découpées pour ignorer toute notion de gestion de l'espace et de positionnement dans icelui et pour bien enfoncer le clou filmées à 90% en gros plan (j'ai jamais eu une sensation de claustrophobie pareille devant de la baston). Et conséquence directe dy PG-13, y'a pas la moindre sensation de violence alors que t'as plein de mecs qui se font plomber ou qui se prennent des impacts violents dans la tronche vu que le monteur cute systématiquement dès que ça devient trop violent. Pour la physicalité inhérente à la série, on repassera (toujours dans la série des premières fois, vous pourrez voir dans ce film un mec se faire broyer par une hélice sans la moindre giclée de sang).

Quoi d'autre ? McClane n'est qu'une ombre de lui-même, un gros boeuf qui fonce constamment dans le tas sans réfléchir, balance des punch-lines plus vulgaires les une que les autres et s'en sort les trois quarts du temps via des gros coups de bol, le script se résume effectivement à des mecs qui tapent sur des claviers 80% du temps et contient une incohérence majeure par scène (en vrac, dans l'Amérique post 9/11, un hélico non identifié bourré de mecs armés peut se balader librement au dessus de New-York sans être araisonné, entre le 1er film et celui-là la physique du feu a mystérieusement changé et une explosion au bas d'un conduit d'aération n'envoie plus les flammes remonter le long dudit conduit, une explosion capable de détruire tout une centrale s'arrête bien gentiment avant d'atteindre nos héros), le méchant est inexistant et le climax ridicule, tout les trucs potentiellement couillus sont bien evidemment désamorcés dans la seconde (l'explosion du Congrès mais juste au secours), et j'en passe.

Et pis surtout, le truc qui m'a enervé au plus haut point, c'est que là où les films précédents (enfin surtout le 1 et le 3) se posaient comme des mètres étalons du genre que les autres films allaient imiter, ce machin est un pur film de suiveur qui se contente bêtement et paresseusement de reprendre les trucs qui marchent pour en faire une tambouille indigeste et périmée avant même d'être consommée ("bon les gars, 24 ça cartonne alors vous me mettez des hackers et de l'informatique partout, pis les gens ils ont bien aimé le mec qui saute partout dans Casino Royale alors mettez ça aussi, et pis n'oubliez pas non plus la bitch qui fait du karaté, les jeunes ils aiment bien ça").

La seule bonne idée du film, à la rigueur, c'est d'avoir fait de la fille de McClane une sorte de double féminin de son père, mais vla l'utilisation dans le film...

(j'arrête là avant de mettre mon poing dans mon écran de rage)

(et que quelqu'un dise à Yesman qu'il ne sera jamais Cameron et qu'il faut arrêter de vouloir faire tout comme lui mais n'importe comment, ça suffit maintenant)

(vite une revision de Hot Fuzz pour faire passer le gout)

Bon, Clint s'est trouvé l'excuse de la gratuité: et toi? ^^

(Faut pas aller voir ça les gars, on se sent vachement mieux quand on évite les bouses. Z'auriez pu passer une soirée à boire une verre dans un pub sumpa avec votre chère et tendre, ou à bouquiner en écoutant un bon skeud: ça coûte moins cher, ça détend et ça rend bon ou intelligent.)

(Et vous le savez aussi bien que moi, en plus, bande de petits canaillous )

J'en ai pas

(ma chère et tendre était avec moi mais a eu la chance de dormir)

(dire que j'aurais pu aller à Album faire signer mes Transmet par Darick Robertson à la place...)

Ué voilà, comme si on s'y attendait pas hein...

Moi j'y suis allé en connaissance de cause, et bon, j'ai été gentil, j'ai trouvé McClane sympa. Mais bon, on est loin de McT quoi.

C'est sur que c'est l'idéal pour se faire un avis sur un film que de ne pas aller voir.

Pitêtre que j'ai pas envie de m'en faire un avis?

OU

Pitêtre que j'ai suffisamment d'expérience pour détecter les nazeries?

Déjà je quote car je suis d'accord avec la note, ensuite pour poser une question à propos du ystème de production de la 20Th: il est passé où Joel Silver ? C'est le prod' des deux premiers, pourquoi il n'a pas remplilé, d'autant plus que les thrillers technologiques il connait bien maintenant ?

Ouais y'a d'ailleurs que ça qui peut me faire encore aller voir ce genre de machin: ne pas payer.
Bien sûr qu'on le sait aussi bien que toi mais là j'ai sauté sur l'occase vu que j'étais venu sur ce topic déverser mon fiel sans avoir vu ce DH 4. Maintenant je sais "pour de vrai".

On ne m'y reprendra que gratuitement je te le dis !

On peut aussi être curieux. Die Hard ça attise la curiosité, alors quand tout le monde défonce le film, encore plus. C'est humain.

Un truc énervant aussi c'est la sollicitation perpétuelle de la suspension d'incrédulité. Ok dans le 1 y'a la scène de la chute dans la cage d'ascenseur, dans le 2 le coup du siège éjectable et dans le 3 le saut de taré mais dans cet opus c'est permanent pas ponctuel.
C'est presque un film de science-fiction tellement ça tient pas debout. On nous prend pour des cons en nous livrant un spectacle pareil.

Joel Silver ça fait quelques années qu'il bosse principalement avec la Warner.

Copieur.



C'est pas dur

Biensur, puisque McClane l'arrose de nitrogene liquide juste avant.
C'est comme le type qu'il dessoude dans la cage d'escalier de la centrale (reference evidente à la scene de l'ascenseur) mais alors que dans Die hard 3, l'ascenseur est entierement repeint d'un merveilleux camaieu de rouge agrementé de quelques touches de cervelles (même que ça deborde fortement sur l'auteur de l'oeuvre), là, pas la moindre tache de sang, pas même sur McClane.
Fucking PG13

en meme temps, y'avait un avertissement sur l'affiche: "directed by Len Wiseman"

Au revoir à jamais, là à la télé, ça fait un bien fou après Die Hard 4

+1 oui

C'est là que je me dis que Harlin aurait du, à defaut de McT, faire ce Die hard 4.

Merci tf1 de recadrer le film.

c'est tout juste ce que j'ai pensé en sortant de Die Hard 4

Y'a un topic sur ce film ? (parce que je viens de le voir et je veux pouvoir exprimer à quel point c'est pourri)