Y'avait un type, dans le temps, il s'appelait Orson Welles et il faisait des films qui paraissaient pharaoniques, avec des bouts de ficelles. Hollywood aurait pu s'inspirer de ses astuces. Mais c'est plus drôle de construire quasi intégralement les décors que de penser chaque plan avec du trompe-l'oeil, hein ?

Par contre, y'a un autre sapajou qui a souvent utilisé des tours à la Welles pour faire paraître ses films plus gros, plus grands qu'ils ne l'étaient. Il s'appelle Cameron et, ô ironie, il paraît devenu malgré lui l'un des fossoyeurs d'un certain esprit d'économie.






Ha oui, ça m'intéresse, ça.
Hé, Tonton Archiviste, raconte-nous une histoire !

non, mais ça permetait au moins de faire bouger ta caméra...

Avec un trompe l'oeil (procédé qui était aussi utilisé sur des films ultra friqués comme "autant en emporte le vent", par exemple) tu limitais vachement ta liberté de mouvement.

(et puis, la course de chars de Ben Hur, je sais pas comment ils auraient pu la faire en trompe l'oeil )

Ed Wood

Je m'aperçois que j'ai utilisé un vocabulaire facile et pas toujours approprié dans mon dernier message. Chez Welles, la chose ne se bornait pas à du trompe-l'oeil, chaque décor était surtout conçu pour être filmé d'un point de vue principal, voire uniquement de celui-là. Et il est vrai que ça limitait vachement les mouvements de caméra, et que ça annihilait carrément toute possibilité d'improvisation sur le plateau.

Si.



Mais là mon article du Wall Street journal date de tout début 1998 donc il est incomplet pour les recettes (de même que les recettes vidéo sont des prédictions vu que tout était pas bouclé à ce niveau là bien évidemment).

Je savais que j'aurais du quoter que les coûts...

Je me demande même si les partis pris esthétiques d'un film comme "citizen Kane", par exemple, n'ont pas concourru à une certaine inflation des budgets en leur temps.

Après Kane, et après s'être fait jeté de Hollywood, Welles a eu recours aux trompes-l'oeil et autres artifices (génialement, d'aillleurs, voir pour s'en convaincre Macbeth ou Falstaff) pour des des raisons de budgets ridiculement bas.

heu oui un peu quand même !
Le budget d'un film c'est sympa mais quand la qualité de celui ci est en adéquation un spectacle au moins inédit réalisé par un réal "prometteur" avec un des plus gros budget de l'histoire c'est bien aussi ! (enfin ça serait bien aussi)
Je sais pas mais je vois pas comment on peut séparer les aspect artistiques et financier. Bien beau de faire des beaux décors mais faut ils aussi qu'ils soient mis en valeurs et utilisés a bon escient et pour le coup je trouve que c'est pas le cas (ça me rappelle le Batman de Burton). SR c'est du fric foutu en l'air et, pour en revenir au sujet, j'ai l'impression que le gaspillage est devenu une norme a Hollywood.

Quand tu matte la course de chars de Ben Hur ben t'as un décors qui a couté la peau du cul mais qui sert a quelques chose et qui est largement mis en valeur !

Attention , pour Ben Hur , ils ont du dréssé les chevaux ; construire l ' arène en dur , entrainé les acteurs ...idem pour la poursuite en voiture dans Matrix reload ....Le Batman de Burton , ils payé quoi ? les maquettes ?

Juste quelques portions de Gotham city grandeur nature qu'on apperçoit a peine tellement c'est pas mis en valeur !

C 'est donc la définition de l ' argent jeté a la poubelle ; a quoi bon de contruire une portion de décors que l ' on ne voit pas

C'est moins un problème de mise en scène que de pré-production. Fincher avec Panic Romm à pourtant expérimenté une façon de preparer un film qui permet d'économiser énormement d'argent, un exemple à suivre qui ne l'a finalement pas vraiment été.

D'ailleurs, ça a vraiment coûté bonbon de construire 25 kilomètres de bretelles d'autoroutes avec échangeurs et tout... Par contre c'est con qu'ils aient viré les chevaux dressés spécialement pour courir entre les bagnoles à 90 KM/H...



(Tiens, ça me rappelle une blague de Jean-Charles :

Pourquoi les chevaux courent-ils sur l'autoroute?

Parce qu'ils ne peuvent pas courir sous l'autoroute

c'est entièrement subjectif, tout ça.

La question qu'on se pose sur ce topic, c'est pas de savoir si Superman/ben-Hur/batman sont des bons films qui mettent leur décors en valeur, c'est de savoir si ce qu'on voit à l'écran justifie leur budget.

A contrario, j'aimerai savoir si pour toi, les sommes consacrées à faire exploser des avions sur la "ligne rouge" de Terence Mallik (film plutot apprécié par une majorité de personnes, au demeurant) sont justifiées, quand on voit que dans le montage final, ces plans durent 1/2 seconde.

Ah oui y a une part de subjectivité qui rentre en compte, mais il me semble que ce qui valide la dépense c'est quand même un peu la qualité du resultat final (enfin pour nous qui ne touchons pas un rond sur les recettes entendons nous bien). Donc ouais pour moi la Ligne Rouge, Ali, Miami Vice ou Almost Famous, c'est pas nécessairement des films dont j'aurais deviné le budget en les mattant c'est clair et net. Maintenant, si c'est ce que ça coûte pour arriver à ce niveau, banco. A l'inverse Superman Returns ou Batman begins, non seulement j'aurais pas deviné mais en plus si c'était pour arriver à ça, effectivement c'était peut être pas la peine.

Après y a un élément que j'ai pas vu mentionné et qui fait exploser les budgets c'est cette manie de vouloir faire des films énormes en 4è vitesse (X3, Space jam ou Superman Returns)

Sauf que la ligne rouge n'a coûté "que" 50M$, ce qui reste quand même raisonnable (même à l'époque) pour un film de guerre.

Merci j'avais compris et pour répondre a cette interrogation c'est non (sauf Ben Hur mais tout ça c'est subjectif, y en a qui trouve que King Kong n'est qu'une bouillie numérique et d'autre que les décors de Superman valent un des 5 ou 6 plus gros budget de l'histoire).
En ce qui concerne La ligne rouge je n'en ai pas la moindre idée, si ces scènes ont sauté au montages c'est qu'il y avait une raison non ? Je ne pense pas que ces scènes ont été tourné dans le but de ne pas être monté, c'est sans doute du gachit mais peut être que cela est il justifié ?

Haaaa ! Space Jam !

C'est souvent un des problèmes qu'on croise lorsqu'on discute des trop gros budgets; la plupart des gens n'ont pas connaissance des vrais cataclysmes financiers. Et pour cause, puisque d'une part les films qui ont été de vrais gouffres ne sont pas toujours connus (ben ouais, personne ou presque ne les a vus, d'où le gouffre) et d'autre part parce que les studios font tout ce qu'ils peuvent pour que ces titres embarrassants ne refassent pas surface.
Du coup, on retrouve trop souvent les usual suspects dans la catégorie "bide", des films comme Waterworld (qui s'est remboursé) ou Last Action Hero (qui s'est difficilement stabilisé avec l'étranger et les ventes tv) ou même un Cléopâtre qui, certes, a fait perdre énormément d'argent mais qui, il faut le préciser, a été un vrai carton en salle, un carton qui ne pouvait tout simplement pas boucher le déficit.
Dès l'instant où un film est bénéficiaire, je ne pense pas me tromper en disant que l'industrie se fout de savoir si l'argent était à l'écran ou pas. Les Rush Hour c'est du foutage de gueule dans la non gestion du budget mais ça rapporte des sous.

Alors j'avoue que ça me ferait plaisir de voir plus souvent dans ces discussions, sur des forums de cinoche, réapparaître des titres tels que Space Jam (dont le budget réel ne nous sera probablement jamais connu), Town and Country (New Line balance l'équivalent du budget des Deux Tours pour filmer des vieux assis pendant 1h40), Pluto Nash ("ha ha ha, dans ton cul Total Recall !"), Le Mexicain (la plus grande star masculine + la plus grande star féminine = aucune chance de se planter ?), Ishtar (l'équivalent d'au moins deux épisodes de Star Wars pour voir Warren Beatty et Adjani s'engueuler dans une chambre d'hôtel), Les Fous du Roi ("whoa ! Sean Penn, Jude Law, Kate Winslet, Anthony Hopkins, James Gandolfini, ça va tout tuer ça. Hein ? Tu dis qu'il est sorti l'an dernier en France ? Où ça ?"), Speed 2 (quasi le budget de Titanic. Répète pour bien l'avoir en tête : quasi le budget de Titanic, quasi le budget de Titanic...) Battlefield Earth (échec incompréhensible. C'était pourtant l'un des meilleurs épisodes des Simpsons), Le 13ème Guerrier (ben ouais désolé; mais bon au moins les français l'ont vu contrairement aux américains), Furtif (même si tu retires le premier chiffre des 135 millions, le film continue de perdre de l'argent), Gigli (le couple le plus médiatisé de l'année 2003 enfin à l'écran sous la caméra du réa du Flic de Beverly Hills, ça va tout tuer), Osmosis Jones (dommage le film était pas mal, mais what the f... le budget ?), Souris City (c'est bien connu, tous les films d'anim en 3d cartonnent), Basic Instinct 2 ("oui Madame, ce film existe, je peux le prouver"), Monkeybone (tellement pas vu par le public qu'il ciblait que j'ai pu tenir durant une dizaine de captures sur le Jeu des cinéphiles), A Sound of Thunder (même pas sorti chez nous; apparemment une telle cata que le studio n'a même pas voulu financer la totalité de la post prod, et l'a jeté en salle avec des effets spéciaux pas finis), L'île aux Pirates, Driven, Mindhunters, L'Exorciste au commencement (et Renny Harlin bosse encore sur trois projets là !!!), Famille à louer (un film tourné avec un script incomplet et, selon James Gandolfini, à moitié improvisé. Dreamworks ne veut pas communiquer le budget final)

J'arrête là mais on pourrait continuer des heures

Ceci dit, pour Ishtar, au moins, la conception artistique de l'affiche du film n'a pas dû couter grand chose

une question, comme ça, en passant : est ce que "la porte du Paradis" a fini par se rembourser (ou au moins faire un peu de sous) ?

Ouch, Monkeybone j'avais jamais regardé les chiffres!
Genre Little Nicky à coté c'est un carton.

Même question, mais avec Les aventures du Baron de Munschausen.

Terry Gilliam est hors concours.

Lost in la mancha

Monkeybone Je l'ai vu ça !
Le film avec Brendan Fraser en dessinateur et Rose McGowan en femme-chat serveuse !

(c'était nul mais je m'en souviens encore)

Dans le même ordre d'idée, si j'en crois Box Office Mojo, Rush Hour 3 a coûté seulement 10 millions de dollars de moins que Transformers, soit 140 millions contre 150 pour le film de Bay. Bay qui apparaît par ailleurs bien économe par rapport à certains de ses confrères.
A part ça, je suis content, j'ai enfin trouvé un article qui explique pourquoi le budget de Evan Almighty a atteint des sommets et pourquoi le film est amené à être un bide retentissant : http://www.deadlinehollywooddaily.com/evan...acious-miracle/

Avec Cameron on a quand meme l'assurance que chaque $ de la prod sera present a l'ecran et que ca sera spectaculaire tout en devenant une reference technique pour les annees a venir:
Voir T2 (+/- 100 Millions) 16 ans apres ca en remonte encore pas mal a un paquet de films actuels.

enfin c'est juste un avis...

j'ai jamais compris ce que ça voulait dire: déclarer les salaires de chaque technicien en face de leur nom au générique ? Ajouter les notes de frais de l'équipe déco en sous-titre ?


C'est assez absurde quand on y pense...

C'est vrai que Schwarzie est 400 fois plus impressionant quand on le paye 30 Millions de dollars que 75.000...Et ca se voit !

Parce qu'il le vaut bien.



(P'tin, quand on y pense, son seul salaire sur T2 fait 4.5 fois le budget total du premier...)

Ah ben ça je peux te l'expliquer. Pour ce que j'en ai lu Rush Hour 3 c'est 25 millions pour Chris Tucker (balaise pour un mec qui fait un film tous les 6 ans qui s'appelle toujours Rush Hour hein) + 10 pour Chan + 7 pour Ratner + 3 pour le scénariste (si on peut appeler ça comme ça) = presque 50 millions dépensés avant même le premier tour de manivelle.

bref,aujourdhui pour 100 millions t'a plus rien.

car je pense que pour la plupart c'est bien ca le probleme,pas tellement la depense ( apres tout on est pas leur banquier) mais bien une certaine pauvrete a l'ecran.

pour reprendre l'exemple Schwarzy( et Cameron!) son salaire n'empeche pas T2 et True Lies d'offrire du spectacle,la ou l'Effaceur ressemble a un episode de serie policiere avec une photo quelconque et des SFX honteux et T3,bien que sympa,n'offre rien qui explique le budget.

Parce que tu crois que les 90 millions de dollars restants tu vas voir à quoi ils ont été dépensés ?

C'est ça la magie Ratner !

Evidemment que j'y crois pas une seule seconde, tu m'prends pour qui ? Je dis juste que les salaires expliquent en partie le coût proche de celui d'un Transformers pour un résultat à l'écran même pas comparable (en termes de spectacle s'entends)

Atta blunt, tu dis que Tucker touche 25 Millions et Jackie... 10 Millions ?

J'en croit pas mes yeux !

L'agent de Chris Tucker c'est vraiment pas un tocard !

Bah aux States c'est plus sur le nom de Tucker que sur celui de Chan que la série se vend. Mais c'est vrai que c'est balèze d'obtenir autant de pognon alors qu'il n'a strictement RIEN fait depuis Rush Hour 2, oui.

Il y a, je crois, quelque chose qu'on a pas encore signalé et qui est pile poil lié au phénomène de l'inflation des budgets, le fait qu'à présent des gros Studios comme la Warner tendent à refuser des Projets.. juste parce qu'ils ne sont pas passez gros. Et cela même si il ont a priori un bon potentiel de rentabilité. C'est ce qui est arrivé à Neil Gaiman concernant l'adaptation de Death : The High Cost of Living

Je crois que vous avez emmené la discussion vers les rives d'une comparaison individuelle qui n'a pas grand sens (vu qu'elle revient aussi à critiquer le film par rapport à son budget) vu que chaque film est différent: Que Rush Hour 2 coute le prix que l'on raconte, moi aussi ca me fait gratter la tête, mais au final on ne sait pas forcément ce qui s'est passé dessus. Disons que je parlais des budgets en général, pourquoi il avait quintuplé en 15 ans pour au final un résultat à l'écran qui n'a pas fondamentalement changé (?), déconnecté du résultat final. Mais si vous y tenez, allez y hein, si ca se trouve vous allez déterrer des trucs intéressants.

Dans la série de bides de l'archiviste y aurait pas Terrain Miné aussi? Warner n'a jamais voulu communiquer le film exact qu'on estime entre 50 et 75m, ce qui pour l'époque était quand même un joli chiffre. Le film n'a pas floppé comme un Pluto Nash (95m de budget annoncé pour un film de SF cheapos qui en rapportera 5 aux USA) mais c'est un titre qui revient souvent...

C'est le genre de comportement qui peut conduire à soupçonner une véritable dérive simili-mafieuse de l'industrie.

c'est pas pour enfoncer le clou mais il me semble que c'est 30 millions et non 25 que tucker a touché pour rush hour 3...

c'est triste quand même...

Ce qui me fait dire que le budget de Indiana Jones 4 n'est finalement pas si elevé que ça, et reste dans l'esprit du premier, si l'on suit l'inflation au fil des ans.

Raiders of the lost ark : 20 millions de dollars
Indiana Jones 4 : 120 millions de dollars

D'ailleurs c'est depuis Les Aventuriers de L'Arche Perdue que Spielberg nous en met régulièrement plein la vue avec des budgets raisonnables (hormis Duel) vu qu'avant il avait eu aussi ses pétages de cable et budget explosés sur Rencontre du 3e Type ou 1941.

C'est amusant parce que le dernier ordre de grandeur de salaires records que j'avais en tête (ca doit dater de quelques années en arrière faut croire...), c'est 20M$ pour les acteurs de la soit disant "A-list" dans des gros films, c'est à dire des gens comme Tom Cruise, Tom Hanks, Bruce Willis ou Arnold Schwarzenegger (quand il faisait encore l'acteur). Sans compter les interessements aux bénéfices.

Je me demande donc combien un gars comme Tom Hanks est payé, maintenant, du coup

(Chris Tucker, c'est celui là qui faisait le con dans Le 5ème Elément ?)

Je crois que pour le Da Vinci Code, c'était 30 millions (sans le poucentage sur les bénéfices, bien sûr). Et ça devrait encore grimper pour la suite.

Justement si je dis pas de conneries le nouvel ordre de grandeur c'est Schwarzie qui l'a inauguré en touchant 30 millions pour T3.

lui même.

Idem avec très peux de moyens , un scénario qui tiens la route et des acteurs motivés ; Rocky Balboa a faitun carton ...pour 24 M de dollars ...