Le cinéma américain a souvent montré qu’une seule face de la mentalité américaine, celle d’une pensée « démocrate » face au monde et à ses dangers. La simple lecture d’une carte électorale américaine le confirme, les œuvres américaines sont quasi toutes réalisées dans les bastions démocrates (globalement cote est et ouest).
L’autre raison de cette prédominance est la grande présence d’artiste anglais dans le processus créatif américain.

Mais l’Amérique est plus complexe. Les médias européens (français en tête) ont toujours voulu montrer les républicains comme des bourrins crétins incapables du moindre intellect coincés dans des convictions religieuses délirantes.
Je n’ai jamais vu un seul bon documentaire sur les « libertarian » mouvement de pensée extrêmement important pour comprendre la vision américaine républicaine.

A quelques exceptions de Républicains modérés (Eastwood, Spielberg pendant un moment, schwarzy pour gagner une élection, …) les Républicains ont toujours manqués d’image et de soutient médiatique au niveau des stars.
Depuis quelques années s’est mis en place une véritable « cultural war » aux USA par les médias républicains (fox news en tête).
Cette guerre est une guerre de média culturelle, la vision républicaine doit sortir de son ghetto artistique.

Mais le hic, c’est que quand ces œuvres passent en Europe la méconnaissance des USA par les critiques occidentaux abouties à des comportements dans lequel je ne me retrouve plus.
Je vais prendre les meilleurs exemples que sont les films de Gibson et le 300 basée sur l’œuvre de Miller. La critique occidental est alors divisée en deux

-Dans un coin on a les critiques neutres bons publics (Mad en fait parti), pour eux c’est simple. Ces films sont des divertissements couillus et ceux qui y voient des notions politico religieuse sont des intellos digne de télérama. Ce sont des films burnés qui doivent se regarder sans conviction. Certes, pourquoi pas, sauf que ce SONT des films politiques. Il n’y a qu’a lire les interview des scénaristes/réalisateurs/producteur pour voir que l’objectif est de passer un message politico religieux.

-Dans un autre coin on a droit à la critique gauchiste, « this is merdaaaaa » classique. Ne voyant qu’un message fasciste (terme impropre à la culture républicaine) et refusant toutes critiques constructives.

Finalement personne n’est d’accord avec le message … mais tout le monde regarde ?
Je ne me reconnais dans aucuns de ces papiers. Un esthétisme ne doit pas cacher une idéologie, le moindre passionné de cinoche sait que les films de propagande (au sens noble du terme) ont toujours depuis « les dieux du stade » étés les plus réussis esthétiquement.

Au contraire des réalistes chiants, les idéalistes vont toujours glorifier l’épique via une image impeccable et un récit soutenu. Seul Léone a peut être réussi à concilier réalisme et épique. Mais Léone est unique est a réussi le plus grand hold up du cinéma mondial.

Comment vous situez vous dans cette guerre de culture ?

Hormis ces deux films qui pretent facilement à la polémique par leurs themes et par la personnalité des réalisateurs c'est vrai qu'on constate un dénigrment systématique dès que certains aspect ayant traits à la culture américaine (Patriotisme, croyance religieuse) sont présents dans les films même quand ce n'est pas excessivement appuyés ou extrémistes. La fraction de seconde de présence du drapeau américain dans Spidey 3, Mel gibson qui retrouve la foi dans Signes ou autres suffisent parfois pour descendre un film et une certaines presse voit immédiatement ce genre de de chose comme une tare quelque soit le traitement.

Mon p'tit avis sur la question.

Je pense que le titre de ton topique est très bien choisi pour rendre compte de l'impasse dans laquelle on est tombé (on est "coincé") avec l'application à tout crin de la grille de lecture "politique" & contextuelle pour briller à peu de frais en analysant les films. En effet, cet angle d'attaque critique est plutôt ininteressant car réducteur je pense, ce qui fait qu'il provoque régulièrement (à raison) des levées de bouclier chez les mad-cinéphiles. Le problème, c'est quand on est confronté à un film pour lequel on réalise que l'analyse "politique", une fois n'est pas coutume, est justifiée : par exemple, et ni Miller ni Snyder iront prétendre le contraire je crois, 300 est ouvertement un film "néo-con" (au sens nord américain du terme ) dans toute sa splendeur qui mérite d'être considéré comme tel, & nier cette caractéristique peut devenir de l'aveuglement. D'autant plus qu'en reliant ça aux choix déclarés de son réalisateur, ca remet au goût du jour une polémique sur son précédent film, L'Armée Des Morts, dont on peut du coup se demander si elle n'avait pas été raillée & moquée un peu trop précipitamment (j'évoque bien sûr l'affaire des "musulmans qui prient", qui est même devenue un private joke / running gag ici bas...). Avec 300, on est "coincé" car on est dans un cas de figure où la pratique de la critique "politique", dévalorisée par trop d'excès & cataloguée comme une tarte à la crème sans aucune pertinence, aurait justement été appropriée.

je ne vois toujours pas le probleme avec"les musulmans qui prient"dans le contexte,sauf a penser que ce type d'image est en soi devenu anxiogene et est percu comme telle par bon nombre,mais alors,Snyder ou un autre real'le probleme n'est plus la.


topic interessant,Marchand de sable,effectivement la culture (mais les medias en general)est vu comme un bastion liberale par nombre de conservateurs outre-atlantique et la conquete de ce terrain revient souvent dans pas mal de discours et d'ecrit,(notamment,la NRA y fait tres souvent allusion.)

Spielberg est considerer depuis un moment comme tout a fait liberale,meme si il est vrai que l'homme est assez complexe sur quelques point.

bonne idee de rappeler aux bons souvenirs de tous les Libertariens,mouvement assez hype chez les quelques celebrites de"droite",genre Tom Seleck ou Kurt Russel.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça, tout dépend de la période que tu considères. Si tu parles du cinéma américain pendant et après les 70's, alors oui, l'esprit démocrate est peut-être plus présent. Et encore, certains grands nom sont tout de même franchement à droite, comme Milius ou Schrader.

Par contre, avant pour le coup j'ai toujours considéré que le cinéma américain était plutôt un cinéma républicain, ou pour prendre un terme plus général, de centre droit. Avec l'anti communisme d'une part, même si il touche la politique américaine en général, et de l'autre les orientations politiques de certains grand noms, comme John Wayne pour citer un cas extrême. Comme tu le dis par contre le fait que de nombreux immigrés aient contribué à l'essor d'Hollywood fausse un peu la donne.

Après pour 300 et le gibson que je n'ai pas vu, il me semblait que le problème était plus que l'aspect politique restait très simpliste, presque naïve. j'ai lu peu de critiques négatives sur les films d'Eastwood du fait de son attachement au parti républicain.

Après il me semble que le fait que la politique des Etats-Unis est construite sur deux grands partis, généralement en accord sur de nombreux points, n'aident pas forcément à faire une analyse exhaustive.

Je trouve ça drôle de citer Snyder à tout va dans les réalisateurs à risques / engagement politique. Ce type revendique faire du bourrin et rien d'autre. A partir de là, le spectateur qui a de fortes convictions politiques peut y voir quelque chose ou se sentir agressé mais ça reste sa vision, c'est une sorte de maladie du politiste. J'étend pas cette exemple à toute la production cinématographique, y'a des films qui sont clairement politisés mais quand tout est prétexte à la lutte politique, c'est énervant.
Sinon pour ce topic, ben ça me parait normal pour l'instant cette sous-représentation aux Etats-Unis étant donné que l'art doit normalement remettre en cause le pouvoir en place. Les républicains ont déja une bonne partie des médias, c'est suffisant.

Euh ouais, mais pour le coup, ça m'inspire pas mal de remarques :

- Ce ne sont pas tant que ça des bastions démocrates : Giulani et Bloomberg, anciens maires de New York, sont Républicains (bien que Bloomberg ait commencé Démocrate et vient juste de devenir indépendant), et la Californie est passé Républicaine avec le Governator.

- Et est-ce que ce changement de politique globale influe sur les films? J'ai pas l'impression : avant ou après Schwarzenegger, c'est la même soupe (on voit plus Arnold, c'est tout).

- La côte Est et la côte Ouest, c'est un peu "là où ça se passe" : indépendamment de la couleur politique, les projets se font à L.A. principalement, pour les facilités que cela représente, etc. Mais peut-être effectivement il est vrai qu'historiquement ces deux côtes ont été plus ou moins démocrates; mais donc faut nuancer ton propos, ou au moins le justifier un peu plus en racontant l'histoire d'Hollywood d'un point de vue politique (j'y connais queud, donc je laisse la main).

Juste pour nuancer! Sinon, sujet intéressant : c'est vrai que c'est assez systématique (genre Libé) de dénigrer sans la moindre finesse des éléments qui mériteraient d'être mieux soupesés. Ou même, de relier complètement artificiellement un élément mineur du film et de relier ça avec la politique de Bush (pour beaucoup de films américains).

Est ce que l'art doit toujours remettre "le pouvoir en doute"? J'ai l'impression qu'on accorde valeur en soi à "l'anti-conformisme" et c'est justement un des problémes dont on parle, le moindre truc étant perçu comme "non-républicain" devenant un "film intéréssant" tandis que celui qui à le malheur d'être pro-Bush (ou plutot considéré comme tel, vu les circonvolutions de certains raisonnements et interprétations) pouvant être descendu sans autre forme de procés... bref le "propos" (parfois/souvent imaginé ou exagéré) est au final un critére aussi voire plus important que la tenue technique, les réussites de l'oeuvre en tant que film, etc...

Il y a clairement une simplification extreme, qui confine parfois au préjudice le plus stupide, concernant le cinéma américain perçu unanimement comme un masque de l'impérialisme (quand il émane des studios). Sans nier la nature parfois "propagandiste" d'Hollywood, dés fois ca cherche trop la petite bête.

Pour en revenir au début de mon argument, l'art comme contre pouvoir "normalement" c'est à mon sens une bêtise: c'est exactement le point de vue auquel se cristallisent le probléme aux USA, les républicains criant sur tous les toits et tout les médias qui leur appartiennent que les "Libéraux" (comprendre gauchos) controlent tous les médias en s'octroyant une position minoritaire franchement exagéré (voir les pamphlets d'Ann Coulter), et les démocrates les suivent un peu la dedans...



Euuuh Snyder je ne sais pas, mais 300 sans aucun doute. Pour citer Fraggle, difficile de faire plus explicite que la scéne "demande de renforts devant le sénat" (inventé pour le film). Je dis pas que tout 300 doit se lire sous cet angle là et de maniére aussi extreme que certains l'on fait dans notre pays (Les perses ceci cela, film de facho pro eugéniste, Mad Movies nazis parce qu'ils ont kiffés, etc...) mais ne pas voir le lien avec le contexte politique au moment de la sortie ca me semble nier l'évidence (surtout au vu de l'état d'esprit de Miller et de Snyder). Ca ne m'a fait ni réagir, ni énervé, c'est vraiment pas le plus gros défaut du film à mon sens... mais c'est là. Maintenant ca me semble un peu court pour décreter que Snyder est un cinéaste politique pour tout ses films passés ou a venir, par contre c'est en effet amusant de repenser à la polémique des musulmans qui prient qui pour toute disproportionné qu'elle fut semblait étrangement prémonitoire... Nous verrons avec Watchmen je suppose.

@ Poltermok:

Oui mais en même temps les républicains élus à NY ou en Californie ce sont parmi les plus "libéraux" (ou considérés comme tel, Giulani marié trois fois, travesti à l'occaze d'une fête, etc...). Pour nuancer ta nuance.
Mais je crois que considérer le cinéma comme un "bastion démocrate" par extension c'est déjà une simplification. Que le milieu des artistes en général et celui du cinéma américain soit plus à gauche que le reste du pays, oui. Mais dans l'industrie Hollywoodienne, il doit y avoir des républicains et des démocrates, bref une pluralité d'opinions comme dans tout les milieux de la société.

Encore une fois en quoi : protégé , sa famille , ses enfants , sa nation sont ' elle des valeurs néo -conservatrices ? je trouve cela bizzare ; certes de l ' autre coté ont vois la chapelle '' inverse '' aucune propriété privé ; aucune vie privé ; aucune frontières ( donc les morts aux champs d ' honneurs ont crevé pour rien en fait ...) 300ne montre que des idées simples et de bon sens et si l ' on me ressort le coté eugéniste , je dirais que mème Platon défendait l ' idée et pourtant il n' as pas milité a la NRA

Bon on va pas refaire encore le débat sur 300.
Déjà les valeurs que tu cites sont effectivement plus souvent brandies par les conservateurs (sans aucun jugement sur lesdites valeurs).
Je parle d'ailleurs pas de ça, mais de lien avec le contexte politique actuel...

Défense de la démocratie face à un péril imminent, et ce même contre l'avis du Sénat voire en contournant la constitution (cf. scéne ou Léonidas n'arrive pas à dormir et se pose la question), choc des civilisations, demande de renfort de troupes (suggéré dans le bouquin, explicité ici: ca interpelle un peu alors que durant la même période il y a tout un débat sur justement l'allocation de nouvelles troupes ou financement en Irak)...
Une nouvelle fois, je ne dis pas qu'il faut lire le film à l'aune de cette seule grille d'analyse, mais il est quaénd même là, au moins en filigrane.

+1

Sujet bien intérressant !

Ce qui est fatiguant c'est surtout que dans un film où le réalisateur fait passer son petit message "Républicain" tout de suite il est vu comme un message de propagande, parce que le pouvoir en place est "républicain" et que par chez nous ils passent un petit peu pour les méchants (aprés je ne suis pas partisan de leur politique pour autant) et un film comme 300 qui fait une polémique, ok le message est accentué, mais peut-être que les choses que Snyder montre sont les choses auxquelles il crois lui...
En quoi c'est dérangeant que lui montre ce en quoi il crois alors qu'un démocrate qui va mettre en avant les valeurs auxquelles lui crois ça passera tout de suite mieux? faut pas oublié que Clinton est allé faire plusieurs guerres sous son mandat aussi...
Chacun fait passer le message qu'il veux dans le film qu'il réalise, aprés perso pour 300 ça m'a pas choqué plus que ça en plus...
Et puis dans un film comme La colline à des yeux où Alexandre Aja se moque ouvertement de la bonne famille Républicaine, qui crois aux armes, qui sont trés courageux, n'hésite pas une seul seconde (l'image du pére surtout qui se fait cramer) et Aja qui fait de son héro un bon démocrate qui lui n'aime pas les armes, j'ai trouvé dans ce film le message bien plus explicite que dans 300, mais là ça ne choque personne et ça ne préte pas à polémique, parce qu'il dévelloppe une idée propre à l'opposition, donc vu par nous comme les gentils, tout ça parce qu'on aime pas Bush et sa politique, mais faut pas non plus oublié que certain démocrate étaient d'accord avec la guerre en Irak...
Donc finalement toute ces polémique c'est beaucoup de bruit pour pas grand chose je trouve, et puis un film comme 300 (pour reprendre le même exemple) est un film trés trés divertissant, bien bourrin, quand je regarde ce genre de film je déconnect mon cervau pendant deux petites heures, donc si il fait passer un message c'est pas sur que je puisse capter grand chose

L'anticonformisme, c'est pas seulement au niveau des idées, il peut aussi toucher la technique du film ou le film dans sa forme. Donc non, l'artiste ne doit pas toujours remettre le pouvoir en doute mais il se doit de donner un regard nouveau et un point de vue, que ce soit au niveau idéologique ou au niveau esthétique.J'espère que tu ne penses pas que j'accorde un crédit à un film pour sa propension à fustiger les républicains car le reste de mon poste établit justement le contraire (en plus j'ai po aimé fahrenheit). Je suis très frileux concernant l'interprétation des discours politiques dans un film.

J'exagérais aussi quand je disais qu'il y'avait contrôle d'une bonne partie des médias mais c'était pour démontrer par l'absurde que la voix majoritaire restait celle des républicains. Alors si une majorité d'artistes se rangent ouvertement dans une critique du pouvoir, c'est normal, je m'inquiéterais pour la liberté d'expression du pays si une majorité oeuvrerait pour le contraire (à moins de grande période de prospérité, mais là c'est pas le cas).
Après, juger le film selon son discours, non je suis pas d'accord, il y'a tellement de niveaux différents à apprécier dans un film que ce serait idiot de passer à coté pour un simple point de vue politique.

Pour ce qui concerne 300, il y'a une double mise en perspective sur ce film. Tout d'abord, c'est l'oeuvre de Miller, alors oui on peut se dire que Snyder y'a mis un peu de lui-même mais je pense que c'est plus une déférence graphique et une adhésion à ce type de récit (et de cinéma) qu'il a voulu prouver. Après certains passages de la BD reviennent forcément eut égard à l'adaptation, il aurait alors repris du Miller qui à l'époque ne présentait pas le même contexte (c'est pas le cas de la scène du sénat).

Et puis l'histoire est contextualisée. Un récit historique peut très bien servir de parabole car l'histoire se répète mais les valeurs n'étaient pas les mêmes à l'époque, les mentalités et le contexte étaient aussi différents (je sais pas à quel point, je suis pas un spécialiste). Ce serait peut-être faire preuve d'un peu trop d'anthropocentrisme que de tout voir à l'aune des problématiques actuelles et de nos manières de penser. C'est très difficile de juger en fait, il faudrait savoir ce qui relève de quel niveau pour l'auteur, du choix conscient/ inconscient ou de la reprise pour embellir la fiction du point de vue dramatique. Sur le premier point, la scène du Sénat m'a pas convaincue.

C'était juste l'idée que "normalement" l'art doit être un contre-point que je soulevais, mais non je ne disais pas que tu rentrais dans le schéma que j'évoquais.
Quand au film de Snyder on va pas y passe 107 ans, ce serait stupide de se focaliser sur ça (une nouvelle fois j'oserais dire) alors que le sujet est bien plus général mais pour le coup c'est un exemple assez mal choisi pour ce qui nous intéresse ici (c'est quand même pas ce qui manque...)

En fait que certains films ouvertement partisans sans prennent un peu plein la gueule me gêne moyennement, ce qui me gêne plus c'est que certains films ouvertement "démocrates" soient encensés sans détours, sans que soit remis en cause l'aspect un peu partisan. Dernièrement les films de Michael Moore sont accueillis comme le messie, sans jamais être réellement critiqués (je lis souvent dans la presse française des chosezs comme "ah tout de même, les US ils sont cons (je schématise)". Les Simpsons récemment a du être célébré aussi...

Après pour les éléments républicains ou proche de ce mouvement politique si les Européens condamnent ces penchants cela me semble normal, le problème étant plus que ce soit un automatisme. Après tout un film en France sur l'amour du pays passerait sûrement mal "Take it or live it". Tu me diras pas si sûr puisque becker continue à faire ses films vieille france sans qu'on lui dise rien.

Et pour finir il me semble difficile de vraiment différencier Républicains et Démocrates, certains démocrates sont sûrement plus proche des républicains que de certains autres démocrates, ce qui est assez normal vue l'étendue de ses deux partis. Sur le problème des armes, je ne suis pas persuadé que les démocrates soient résolument pour leur interdiction pure et simple. Quelqu'un ?

Attention croire que la Californie a basculé Républicain est faux, j'en veux pour preuve les 60% obtenu aux dernieres elections sénatorial et presidentielle par les démocrates dans cette état, ainsi que le carton plein fait à la chambre des représentants.
Même chose à l'est ou tous les états ont voté Kerry et Démocrate a la derniere chambre.
Si Swarzy et Bloomberg (pour Guiliani c'est autre chose ok) ont réussi à prendre le pouvoir dans ces zones, c'est sur leur seul charisme (et sur le manque total d'oposition) en se démarquant aussi tres nettement de la ligne dur du parti Républicain (je tiens aussi à préciser que les partis politiques aux US ont tres peu de pouvoir et n'existe presque pas en dehors des grandes éléctions ... il y a bcp de moins de centralisation des pensées comme en europe)

Mais swarzy et bloomberg ne sont pas les républicains qui posent probleme à la critique.

La critique aveugle du politique m'ennerve maintenant autant que la critique "gauchiste idiote".
Je ne vois pas du politique partout, je vois du politique quand on m'en met un peu trop sous le nez. Un exemple plus anciens de la technique "je me cache sous le tapis". Quand Hero (sans s) était sorti, Mad le premier titrait que le film était somptueux mais que l'idéologie derriere était a chier (militarisme chinois, ...).
Quasi dans le même mois sors la passion du christ de Gibson et la "bah non c'est un film de gore ultime" ...

Quand le message d'un film fantastique est un message rebel (merci Carpenter) ou un message ultra critique contre nous crétins (merci Romero, Dante), les "meme" critiques sont les premiers à le voir.
Les films de SF seront malheureusement les plus politisés ... ne serait ce que par ce que la SF est un élément d'anticipation politique. Mais c'est pour moi de la bonne politique en dehors de personnes et de parti.

Ils étaient politisés ... ou voit tu un mesage politique dans a trilogie Matrix ?

Ben rien que dans le premier la scène entre Cypher et Smith

Quoi le peseudo coté ordre versus le pseudo coté bordélique et libertaire ? bof , bof il es t vrai quze l ' on connait la fin : tous est un simulacre

Je pensais plutot qu'on allait me contre exemplait avec Star Wars (qui est plus d'origine conte de fée classique)

Si Matrix etait pas débilo dans son coté philosophico - politico - religieux ca aurait peut être été quelques choses de sympa.
Mais bon mon objectif n'était pas de refaire un débat sur tel ou tel film mais une discussion sur la critique

c'est complique,historiquement,depuis l'assassinat de Kennedy,le parti democrate est effectivement plus ouvert au"controle" des armes,mais c'est cyclique et nullement graver dans le marbre.

actuellement le plus tonitruant sur le sujet c'est bloomberg,effectivement passe independant et guiliani,tout republicain qu'il soit est sur la meme longueur d'onde la dessus.

apres la presidence clinton,le parti democrate,considerant que ses prises de positions anti-armes lui avait couter cher a de trop nombreuses reprises(tout les possesseurs d'armes ne sont pas republicain,loin de la),a mis beaucoups d'eau dans son vin,ou en tout cas,est d'une discretion de violette,les grands projets type interdiction des pistolets( Gore) et des fusils semi-automatique(kerry,mais desormais defendu par...guiliani)) c'est motus en ce moment,les reactions a derniere tuerie a Virginia tec en sont un exemple frappant.

mais bref,c'est complexe et ce sera pas eclairci ici.

tout ca pour dire que l'opposition democrate/republicain ne se situe pas forcement la ou on l'attend,ceux qui hurle au complot republicain lorsque par exemple l'armee est montrer sous un jour seduisant et honorable dans un film,ceux-la se trompe je pense,Joe le G-I est respecter et adoree pareillement dans les 2"camps"depuis la mauvaise conscience post-vietnamienne.

les combats qu'on lui ordonne de mener peuvent etre violamment critiquer,mais l'armee comme institution est generalement tres respecter que ce soit par Spielberg ou par Bay.

la critique se situe souvent ailleurs(le politique) et c'est une difference culturele peu comprise je trouve.

Ouh, je viens plussoyer Charlton Heston (c'est pas tous les jours )
Wé, parce qu'en fait, faut pas oublier que les notions de "Démocrates" et "Républicains" NE correspondent PAS à nos gauches et droites. Deux petits exemples, les démocrates, pour faire vite, c'est les US de Jefferson, une nation de petits propriétaires. Ici, c'est la droite, qui dit être derrière les petits propriétaires...Ou encore, traditionnellement, c'était les républicains, qui étaient antiesclavagistes et antiségrégationnistes, etc...etc...Le problème, c'est que notre grille de lecture politique européenne est issue de la Révolution Française, de la Réaction et de leurs avatars, or, ils n'ont pas eu la même histoire que nous, donc...

Heu... Les deux derniers films de Michael Moore, Bowling for Columbine et Fahrenheit 911 (surtout ce dernier) ont clairement fait l'objet de vives discussions (y compris en France, et sur ce forum ^^) relatives à leur posture partisane. C'est pas pour rien qu'ils ont fait tout un fouin.

A côté de ça, Clint Eastwood est largement célébré par la critique française. Le post de Marchand de sable qui ouvre le topic en fait une exception, mais je ne vois pas pourquoi Clint aurait ce statut et pas Moore...

(C'est bien sûr pas directement comparable, Eastwood n'a pas une filmographie ouvertement "politisée", mais c'est juste pour dire que je ne perçois aucune mise au ban des auteurs ou acteurs républicains dans la critique française. A la rigueur un léger biais en faveur de trublions comme Moore, mais précisément plus parce qu'il défie des institutions - ça attire forcément la sympathie, pour le meilleur comme pour le pire - que pour son affichage politique. 'Doit bien y avoir des "critiques" qui sont juste contents parce que ça tape sur Bush, mais ceux-ci sont facilement identifiables et donc évitables, je ne vois pas en quoi ils posent problème. Y a tellement plus de choses à dire sur la forme des films de Michael Moore...)

Si je fais une exception pour Eastwood c'est que je pense que ces films posent des questions a tous les humains et qu'il est sorti de tous clivage.
Il fait chier autant les uns que les autres, on peut pas dire que l'euthanasie soit quand meme un theme porteur chez les républicains

Du coup Eastwood c'est un peu le rêve de tout critique. T'as un film bien foutu et intelligent.

Ce qui m'interesse c'est plutot les reactions face aux films bien foutus, mais au message peu "admis" en Europe

Oui ; mais Lucas a été élevé selon des principes républicains Mais c 'es vrai qui si ont enlève les orripeaux SF de Star Wars cela peut passez pour une critique envers la démocratie qu mène toujour vers la dictature ; mais hors Reagan , aucun préident n ' as dit du bien de SW

ou bien toute la scene d'explication de la matrice entre Morpheus et Neo: "tu crois etre libre dans ton univers mais en fait tu es controle pour "alimenter" un systeme (...capitalisme?)"

Oui, euh, ça dit surtout "attentio à la tentation de l'homme providentiel". Genre c'est un peu La prise de pouvoir de Jules César puis Auguste dans l'espace. Si ça passe pour ce que tu dis, je trouve que c'est un super grave contresens (et que c'est un peu pas super bien foutu...).

sur le topic du film 300,j'avait livrer une petite liste de celebrites anglo-saxones"pro-armes",ayant dernierement eu l'occasion de confirmer quelques noms supplementaire,ca me parait interessant d'en faire une nouvelle,un peu plus complete( meme si toutes n'y sont pas) ,avec si necessaire,quelques precisions.

ce topic m'apparait convenir assez pour cela.

alors,parmis les celebrites admettants publiquement des positions pro-armes:

-Kurt Russel( chasseur au gros gibier enrager)

-Bruce Willis( tireur/collectionneur)

-James Earl Jones(Thulsa Doom est un collectionneur avide et competent)

-Dennis Franz(NYPD Blue)

-Lance Henriksen

-Robert Conrad

-Tom Clancy

-Eric Estrada(Chips)

-Fred Drier

-Sara Michelle Gellar(Buffy)

-James Hetfield(Metallica,chasseur)

-Clint Eastwood( collectionneur et champion de competition de"fast draw"dans les 70's,ce bon copain de Heston est considerer comme moderer car soutenant le systeme de"baground check"avant achat de l'etat de Californie)

-Rick Shroeder(militant tres impliquer de la NRA)

-Howard Stern(cet homme de radio porte constamment un pistolet Seecamp)

-Robert Stack

-Steve Tyler/Joe Perry(ces 2 comperes d'Aerosmith collectionne entre autre les fusils d'assaut et autres"NFA Goodies")

-Wierd Al Yancovic

-Milla Jovovich(vous le saurez plutot 2 fois qu'une si vous la lancez sur le sujet)

-Mel Torme

-Tom Seleck

-Gary Sinise

-Ted Nugent

-John Carpenter

-Richard Endlund( SFX,chasseur)

-Don Belisario(JAG)

-Bruce Boxleitner

-Scott Glenn

-Eva Longoria( tireuse hors-pair)

-Catherine Bell(JAG)

-Ozzy Osbourne

-Lou Ferrigno( le ball-trap le passionne)

-David Carradine

-Paul Sorvino

-Robert Duvall

-Kid Rock

-R Lee Ermey(quel surprise! en fait non,rate rarement un Shot Show)

-Larry Hagman(JR,en bon texan,est un amateur d'arme)

-Robert Davi

-Nicolas Cage( peut-etre serrez-vous surpris,je l'ai ete,mais Lord of war est bien membre a vie de la NRA)

-Jesse Ventura

-Tom Jane( bien qu'ayant interpreter un bien fade Punisher,c'est bien un authentique amateur)

-Ben Affleck( son copain Matt est anti-arme,ce n'est nullement le cas de monsieur Garner,par ailleurs beneficiant d'un permis de port CCW)

-Dennis Hopper


ca,c'est pour les sur et certains.

petite liste des amateurs d'armes dont je n'ai pas trouver les positions sur le sujet,mais bel et bien equiper comme des portes-avions de facon notoire:

-Dina Meyer

-Don Johnson(competiteur IPSC dans les 80's)

-Geena Davis-

-Robert Deniro

-Sean Penn

et je ne resiste pas a la tentation...

les timides:

-Steven Spielberg("balancer"par Chuck Heston himsel lors d'une emission radio,disposerait selon lui de la plus imposante collection d'arme particuliere de la cote ouest,lui meme muet sur le sujet,sa femme Kapshaw,milite pour le controle des armes )

-Leonardo Dicaprio(tireur passionner...mais tres discret,comme bien d'autres!)

les hypocrites:

-Sylvester Stallone,monsieur"j'ai des armes mais je les hais"millitant anti-armes actif,mais ayant obtenu en 2004 son permis CCW)

-Richard Donner(voire a"Sylvester Stallone")

Pour quelqu'un comme moi, dont l'arme la plus dangereuse est mon parapluie, ça me parle difficilement : que signifie JAG ? qu'est ce qu'un permis CCW (c'est un port d'arme ?)

JAG,la serie sur France 2,completement pourrie d'ailleur(sauf quand il y a Terry O'Quinn dedans)

desole je me comprend un peu,CCW=Concealed Carry Weapon,permis de port d'arme cacher(autrement dis permis de port en milieux urbain,beaucoup d'etats US autorisant un port visible en milieu rurale,mais prohibe tout port en ville)

500 permis CCW on ete delivrer a LA,ou il est notoirement reserver a"l'elite".

Merci (ça se voit que j'ai pas la télé ?)

oui...

Je dois avoir une attirance génétiquement préprogrammée pour les Dominatrices (y'a que ça de vrai !!!)

(si j'en crois mon intuition, Eliza Dusku doit bien planquer 2 ou 3 uzi's quelque part, non ?)

Disosn que pour simplifié JAG est de la propagande pour " l ' armée la mieux du monde "
Les avocats y ' a que sa de vrai
Les méchant sont méchants car pas américain
L ' irak c 'est trs très méchants

j ' éxagère mais en gros c 'est sa JAG

en relisant ma liste,je remarque que j'en ai encore oublier pas mal,style les 2 acteurs jouant dans la vieille serie"Simon & Simon"et dont le moustachue vient de rejoindre le casting de Deadwood( me souvient plus de leur noms,desole) les archi-connus style Steven Seagle et Chuck Norris,Eddie Van Hallen et d'autres...

dans la liste"ils en sont fous mais j'ai pas retrouver leur positions publiques dessus",j'en ai oublier un de taille: James Cameron,et ses balades dans le desert pour tirer a l'AK47.

s'y ajouterai Collin Farrel et Samuel L.Jackson,qui,a l'occasion de leur film SWAT,se sont vu offrir par le directeur de Kimber chacun un exemplaire du pistolet en.45 que le film montrait en exclusivite,Kimber n'ayant pas fini de livrer la totalite de la commande au SWAT de LA lors de la sorti US du film!
selon les dires de Kimber,le cadeau a ete accepter avec enthousiasmes...

peut-etre aussi Vin Diesel,qui a signer un authographe a un armurier lors d'un gun show qu'il visitait,mais la j'en sais guere plus...

enfin,ne pas perdre de vu que,comme l'indique John Milius,depuis les emeutes de 1992,quasiment toute les celebrites on des armes ou au moins des services de securites armees,quelques soit par ailleurs leur position officielles la dessus.

elle a beau aimé les soufflants , elle joue comme une savate

c'est beau ça !
bravo!

CHARLTON HESTON par rapport à ta liste, d'être "Pro-arme"ne veux pas forcément dire "Républicain" ?
Tu cite Robert DeNiro, qui est quand même démocrate, donc c'est vraiment "amateur d'arme' ou juste "J'ai peur de me faire tirer dessus alors je me ballade toujours avec une arme dans ma poche" ?

j'ai été très déçu par Borat qui avait pourtant une critique dythyrambique (parce que ça faisait passer les américains pour des cons ?)

Le coup de la possésion de l ' arme est un reliquat temporelle de leur constitution ; le citoyen por protégé ses biens et sa famille contre l ' anglais devait possédé une arme faisait de vous un patriote ...

Tu peux rajouter ce bon vieux William Burroughs à ta liste Charlton Tirer une balle en plein dans la tête de sa femme lors d'une partie de Guillaume Tell complètement bourré, c'est la classe!



(Bon en même temps, c'est un écrivain, et il est mort, je sais pas si ça rentre dans ton classement)

il y a des democrates ,des republicains ou des independants dans cette liste,Ben Affleck est democrate par exemple..
cette liste compte seulement les celebrites qui,publiquement,soutienne le 2de amendement et l'acces aux armes pour le simple citoyen.

Deniro a de longue date un permis de port d'arme,regulierement renouveller mais je l'ai mis dans la seconde liste"incertaine",vu qu'il est discret et ne s'exprime pas sur le sujet(ou en tout cas je ne l'ai pas trouver) je remarque simplement qu'il a recemment refuser l'invitation de Yoko Ono pour participer,avec d'autres stars,a un collectif pour soutenir des legislations anti-armes...ses raisons je ne les connais pas.

j'aurai pu mettre plein de morts,Poltermok,de Clark Gable a Kurt Cobain en passant par Gary Cooper,j'aurai meme pu mettre Elvis Presley,mais la ca compte pas vu que lui il n'est pas mort!

edit:
ca me rappele que j'ai lu dans une revue d'aviation,que Peter Jackson,outre sa passion pour les warbirds,dont il finance des restauration,collectionne armes et objets des 2 guerres mondiale.

si quelqu'un a de plus amples renseignements...

Sans être un pro de la question, je crois effectivement que la position adoptée par les uns et les autres sur les armes à feu transcende largement l'orientation politique des individus.

Exemple illustrant parfaitement ce point, (je crois que Charlton ne me contredira pas sur ce point), la NRA qui comptait (compte?) dans ses "rangs" des membres des Black Panthers et autres formations radicales US de nature révolutionnaire durant les chaudes heures des 60's et des 70's. Pas vraiment des groupuscules qui roulaient pour Nixon et ses copains donc.

Autre exemple un peu plus proche de nous puisque ça se passe aujourd'hui (sous nos yeux même en direct live à la tv...), on peut trouver un "célèbre-artiste-boss-d'un-label-punk-hardcore" répondant au doux nom de Felix Von Havoc, un gars la tête bien sur les épaules dont les positions ultra-gauchistes ne l'empêche pourtant pas d'avoir sa carte NRA depuis une décennie et d'avoir un arsenal impressionnant chez lui (ainsi que des rottweillers, un monster-truck et une maison -située dans la zone "populaire" de Minneapolis- que l'on surnomme "El Bunker"...). Il applique ici simplement une théorie qui veut que y'a pas de raison que le port d'arme ne soit exclusivement réservé aux agents de l'autorité locale (les flics en clair), aux représentants du gouvernement fédéral (l'armée, le FBI...), aux milices d'extrème-droite (la célèbrissime Militian of Montana par exemple) voir aux membres de gangs criminels Ok, c'est moins parlant que l'exemple Ben Affleck faisant ses courses à LA une Gatling à la main, mais c'est juste pour mieux faire comprendre qu'il vaut mieux ne pas appliquer une grille de lecture politique empreinte "d'humanisme européen" sous peine de passer à coté du sujet...

(sinon, pratiquer le tir à l'AK47 en rase campagne -occasionnel et sévèrement encadré par un oncle officier de carrière dans une armée du tiers-monde fortement équipée en matériel russe- reste pour moi un très bon souvenir de vacances d'été datant de mes folles et sauvages années de jeunesse... )

Ah 1992 et son terrible "Hollywood Burn" ou la moitié de l'establishment Hollywoodien à été tué ou blessé dans les bagarres de rues avec les émeutiers de South Central. Tant d'acteurs disparus...

c'est Kurt Russel qui raconte bien la panique de certains de ses"voisins"devant leur ecrans a l'epoque

reste que depuis cette epoque on assiste a une quasi-militarisation des services de securite prives a destination des"rich&famous". les prestations proposer sont hallucinantes(si vous voulez votre commando d'anciens des Recces sud-africains en moins de 10mn chez vous,pret a combattre,c'est juste une question d'argent),on leur fera pas le coup des commercants coreens!


ah,les 60's et 70's,effectivement Waco,le militant Roy Innes avait d'ailleurs ecrit un livre "(Niggers whith guns")retracant cette periode compliquer(mais y en a-t'il des simples?)