Et pourtant ça commence bien mal, avec des cas sensationnalistes et de braves américains moyens pleurant face caméra. On s'agace devant cette stratégie de l'émotion; comme d'hab' Moore cherche à persuader plus qu'à convaincre, il s'adresse aux tripes plutôt qu'à la tête. Puis les faits rigoureux surviennent, accablants, assommants: on apprend que dans les assurances privées, les docteurs qui gagnent le plus, qui gravissent le plus vite les échelons, sont ceux qui refusent le plus de dossiers ; on rencontre cet homme dont le seul travail consiste, pour le compte des assurances, à trouver une faille dans votre contrat afin de le résilier quand il faut vous payer; on voit la corruption des hommes politiques, faisant passer des lois en faveur des laboratoires pharmaceutiques, avant d'être engagés quelques mois plus tard pour diriger ces mêmes labos.

On passe de l'anecdote horriblement cocasse ( ce mec qui, après s'être amputé deux doigt, doit choisir faute d'argent lequel il souhaite remettre) aux tragédie humaines majeures: une femme se rend avec son bébé brûlant de fièvre dans un hôpital; son assurance refuse de payer les frais car l' établissement n'appartient pas à son réseau affilié. Elle est mise dehors par les médecins, et lorsqu'elle arrive à l' hôpital adéquat sa petite fille meurt dans ses bras...
On trouve également un document hallucinant, un enregistrement sonore qui dévoile l'origine de assurances privées: cet enculé de Nixon, encore lui ,discute avec un conseiller du système de santé américain. Nixon: "moi je n'aime pas trop ça, les remboursements par l'état..." l'autre mec: " non mais attends le type que j'ai rencontré veut privatiser le truc, faire du profit!!" Nixon: "ça j'aime!"...

Puis Moore de s'embarquer dans un tour du monde de divers services de santé gratuits ou modiques, via le Canada, l' Angleterre, la France (un TRES grand moment), et enfin Cuba, où des héros ordinaires du 11 septembre, qui en sauvant des vies ont bousillé la leur, seront gracieusement soignés. Le film prend d'ailleurs de l'ampleur vers la fin, et dépasse largement son sujet: Moore parle de l'Amérique, du libéralisme, de la démocratie, et de ce qui au fond fait la noblesse d'un être humain et d'une société. Le genre de film qui, vraiment, me donnerait presque envie de revoter socialiste (puis je repense à notre PS...); un film d'avantage humaniste que socialiste, énervant par moment, parfois hénaurme, mais sincère, très drôle et surtout indispensable.

5/6


Une femme, l'air harassé, s'adressant à Bush, lors d'un show télé:

"En fait je cumule trois emplois..."

"Formidable! Il n'y a qu'aux Etats-Unis qu'on peut faire ça!"

"..."

Je n'ai vu que deux documentaires de Moore mais j'avais bien aimé je dois dire, je ne manquerai pas de le voir au cinéma c'est clair.

Qui décrédibilisé le film : présenter un couple de Parisiens gagant 7.000 € comme des Français moyens, c'est assez gros.

Le seul point d'achoppement de la partie française, et encore: un couple de quadra gagnant à deux entre 6 et 7 mille eus au mois, j'appelle encore ça la classe moyenne, tranche supérieure certes, mais on ne saurait parler de haute bourgeoisie... (quoique la gonzesse fait vraiment 16e...)
Pour le reste ben ça tue, et Moore qui se remet aux french fries moi j'adore!

(et il y a un français qui doit être tout fier de voir son cul dans le film )

Sachant que le revenu médian en France est de 1.300 € (donc mettons 2.600 pour un couple, montons à 3.000 pour aller large), ce couple gagne qd même plus du double d'un ménage moyen... Ca biaise l'analyse, forcément (ça plus l'impasse sur les qques pb de notre Sécu).

Je te crois volontiers, pas la moindre idée de la manière dont est calculé ce revenu médian ni ce qu'il signifie réellement ( à peine plus que le smic?). Encore une fois on a un ingénieur avec quinze années de taf derrière lui; c'est sûr que d'aller voir un smicard aurait amoindri le propos de Moore... Bien sûr que la sécu a des imperfections, mais comparé à l'enfer américain (le mec dans le besoin éjecté de l'hosto en taxi et lâché dans la rue ); ceci dit tout ce qui est présenté dans le film concernant l' hexagone existe bel et bien... Evidemment Moore présente les faits pour servir sa thèse, je ne le conteste pas, mais de là à dire que tout le film est discrédité sur cette seule scène... Et la transition vers la France, après l' histoire tragique de la femme qui a perdu son bébé, m' a fait exulter... ( j'en dis pas trop pour ménager l'effet de surprise...)

Edit: grillé par la grosse pluche, qui fournit une meilleure explication.

La middle class US à 8000$ / mois ? Ca m'étonne un peu mais OK alors, j'accepte le truc.
Bon j'ai exagéré sur la scène qui discrédite le film. Moi aussi j'adore Moore et ses pamphlets, mais hélas vu la tendance généralisée à lui taper dessus actuellement j'avais espéré qu'il n'aurait pas tendu le bâton pour.

PS : le revenu médian, c'est la somme qui partage le peuple français en deux ; la moitié gagne plus, l'autre moitié gagne moins.

Après paiement des impots et versements des prestations sociales.
(en gros on parle vraiment de ce qu'il y a dans le larfeuille pour le mois)

Ok merci. Donc après impôt et tutti quanti il doit quand même leur rester moins à notre couple de bobos... Sinon dans le genre abusif le coup de la crèche se pose aussi là, parce que dégoter une place tient quand même du sacerdoce, à ce qu'on m'a dit.

Tout à fait.
Bon je suis allé lire sur le topic des perles de la critique le mini-débat sur ce sujet et donc mea culpa, je vois qu'il y a une vraie démarche de Moore derrière et pas juste une volonté d'enfoncer le clou en "trichant un peu".
Juste que 7.000 € / mois, j'ai du mal à me représenter ça comme "moyen". C'est trop loin de mon vécu. J'ai peur que ça fasse un peu le même effet à pas mal de spectateurs.

En fait j'ai l'impression que Moore ne dévie pas de ses techniques et outils pour représenter son propos. Que ce soit Bowling ou Sicko je pense qu'il est dans le même registre qu'on apprécie ou non (je n'ai aucune opinion je n'ai jamais eu l'occasion de regarder un de ses films). Mais alors que sa marque était salué chez nous lors de la sortie de Fahrenheit 9/11 voila que la même est critiqué pour Sicko principalement à cause de l'exemple du système français. De là à dire qu'on aime quand un américain critique ses concitoyens mais pas quand il parle de nous hein d'où la vindicte des médias que je trouve aussi minable que réjouissante tant elle pue l'hypocrisie.

(c'est bien connu que ce qui est américain est bien quand ça critique ou se moque de son pays. Si c'est différent c'est soit fade, à conseiller aux amateurs ou pro-américain)

Fahrenheit 9-11 avait un peu montré lesl imites de la méthode Michael Moore qui avec sur sujet aussi complexe et ambigu que la guerre en Irak virait parfois à la charge antibush gratuite. Par contre pour ce qui est de dénoncer les injustices et les dysfonctionnement de la société américaine dans le quotidien, il est toujours aussi percutant. Evidemment le film comporte son lot de raccourcis facile (les société anglaise et française idylique), ça joue un peu trop de l'émotion facile à violons (tout le passage à Cuba) et il y a quelques petis moment discutable (quel interet de nous parler du plombier parti faire une mission en Irak) ou autocomplaisant (Moore qui aide "anonymement le créateur du site fait contre lui). Sinon du plus pathétiquement drôle (le type obligé de choisir lequel de ses doigts conserver fautes de moyens) au plus dramatique et révoltant (la femme qui perds sa fille car sa mutuelle n'est pas rattaché à l'hopital où elle s'est rendue, les gens sans moyens virés de l'hopital et balancé en pleine rue) tout les exemples sont assez saisissant du dysfonctionnement du système. Pas mal de révélations comme les manoeuvre des grandes sociétés pour éviter de payer leurs assuré et la corruption du congrès ayant menée à toutes ses dérives. Moore n'a pas perdu de son mordant et de son humour c'est excellent de le voir jouer les candides lorsqu'ils découvrent tout les avantages dont on bénéficie ailleurs et la dernière image où il amène son linge à Washington est excellente . 5/6

Pinaise c'est le gros débat en ce moment votre truc là.

Après 2 ou 3 recherches google ( ), il semblerait qu'aux E-U, 8000$/mois (soit quasiment 100 000 $ par an ), c'est un revenu pour un ménage correspondant à la "upper middle class" ("le sommet de la classe moyenne"). Ca commence à faire une sacrée somme & je pense que tout le monde est à même de comprendre qu'on est quand même loin -et c'est rien de le dire- de la classe moyenne "moyenne" ( ). Pareillement, la classe moyenne en France, c'est semble-t-il défini comme allant de 1500 € & 4000€ / mois (par tête) donc pour un ménage entre 3000€ & 8000€ / mois. Donc ouais, ce que Moore appelle gaillardemment (abusivement ?) la "Middle Class" à 8 000 $ mensuel pour le ménage (!), c'est carrément (d'un côté comme de l'autre) le haut de la catégorie en fait.

Sinon une question toute bête à ceux qui ont vu le film : quand il loue le système de couverture sociale & médicale francais, il précise que ca tombe pas du ciel & que c'est en quelque sorte payant car financé par des prélèvements obligatoires à la source (c'est à dire sur les revenus), au moins ?

Il y a beaucoup de vrai dans ta remarque entre parenthèses mais je ne crois pas que la presse française ait attendu Sicko pour critiquer Michael Moore : Fahrenheit 9/11 avait déjà reçu un accueil bien plus mitigé que Bowling for Columbine - après c'est clair que le point de vue de Moore sur la Sécu française a dû être une circonstance aggravante à leurs yeux.

J'ai globalement bien aimé ce film. Michael Moore défend plutôt pas mal ces idées. Il présente bien la situation aux EU, bien gore, et tous les problèmes qui en découlent. Les témoignages d'ex travailleurs pour les sociétés privées de santé sont très poignants.
J'ai trouvé particulièrement astucieux le coup de prendre les héros du 11 septembre comme abandonnés. Pour le coup ça la fout mal pour les américains.

Il traîte un peu de tous les sujets (malhonnêteté des firmes de santé privées, prix des médocs, aspect extérieur, inaction des politiques etc.), au final, c'est difficile de ne pas adhérer.

Mais bon l'ennui c'est que Moore balance quelques conneries, et quand on est français ça saute un peu aux yeux. Le couple français super riche, (au point d'avoir un budget yaourt) qui voyage beaucoup, n'est vraiment pas du tout représentatif d'une famille moyenne française. Il présente notre système de santé comme pas trop lourd pour les familles françaises (malgré les taxes), facile a adopter, mais il oublie complètement de parler de l'impact financier du système de santé sur l'état lui-même. Alors bon zapper complètement l'immensité des pertes sur l'assurance maladie ...

Allez un ptit 4/6 au final, bon sujet, bien traîté, bien argumenté, mais un peu fantaisiste sur certains points. Dommage.

Pas vu sicko, mais y'avait déja ça dans bowling for columbine (remember les chiffres du nombre de tués par armes à feu, juste avant d'aller au canada entrer chez les gens qui ferment pas leur porte).

Dans mon souvenir, le couple de parisiens annonce gagner 6000 euros par mois (pas 8000), et ils font effectivement partie de la upper middle class (le bas de la upper middle class, mes enculés de voisins gagnent bien plus). Mais ne pas oublier que le film s'ouvre sur le destin d'un couple américain qui devait gagner dans ces eaux-là justement (femme rédactrice en chef, mari je sais plus quoi) et qui en est réduit, par ses problèmes de santé, à être logé chez ses gosses.
Quant au financement du système de santé par les impôts, justement il en parle pour en venir à notre couple : "santé gratuite, université gratuite, ces français doivent crouler sous les impôts jusqu'à s'en étrangler. Je décidais d'en avoir le coeur net et rendis visite à un couple de la middle class avec deux enfants." (de mémoire)


Ben justement, on l'attend notre Michael Moore à nous, qui ira faire un tour dans les comptes de l'assurance maladie pour y découvrir les milliards de milliards d'arriérés que les entreprises françaises ont creusé depuis le début des années 80 (ha non, Claire Chazal me glisse dans mon oreillette que c'est la faute de la prof qui a pris un jour de congé maladie alors qu'elle tenait encore debout, mea culpa)


Il est représentatif de ce dont on parle plus haut.
Quant au budget yahourt, ben euh... c'est un gag au fait

Moore leur demande d'énumérer la liste de leurs dépenses, tout simplement parce que la même question posée à un couple similaire aux Etats Unis, ça aurait donné : "Alors, les grosses dépenses, ben y'a les traites de la maison, le budget santé évidemment, l'école des deux petiots, la voiture..."
et donc chez ces parisiens ça donne : "Alors, les grosses dépenses, ben y'a le loyer... heu... le poisson, les voyages... (fondu enchaîné, plus tard dans la cuisine) ...les légumes, les yahourts."
d'où gag, puisque Moore attend d'entendre le mot "budget santé"

Mais bon, ça c'est un truc que beaucoup de critiques français n'ont pas compris (c'était écrit en tout petit à la fin du dossier de presse) à savoir que Sicko est un film américain.
Donc fait par un américain, principalement pour des américains, et que ça aide beaucoup de le regarder avec une perspective d'américain.

amha et autres approximations propagandistes

C'était déjà bien le cas pour Fahrenheit où pas mal reprochaient à Moore de reprendre des faits déjà archi-vus de ce côté-ci de l'Atlantique mais qui avaient complètement été passés sous silence par la plupart des grands médias ricains

Ce n'est pas tant de "décider" que le revenu moyen d'un couple français doit être équivalent à celui d'un américain (ce qu'il n'est pas, et qui fausse donc totalement son analyse) qui pose problème. Mais c'est de systématiquement critiquer sa propre pelouse pour aller loûer la douceur et la vigueur de celle du voisin, sans jamais vérifier combien de litres d'engrais il utilise pour arriver à ce résultat.

Comme dans tous ses prétendus documentaires (quand on documente on ne plie pas la réalité pour qu'elle épouse les contours de son argumentaire pré-déterminé), Moore oppose sa vision très pessimiste de l'amérique à toutes les nations exemplaires qui l'entourent. Et il ne fallait qu'attendre que son argumentaire fallacieux l'emmène jusqu'à un exemple dont la réalité nous est proche pour qu'on finisse par se rendre compte que quelque chose ne tourne pas rond.

Attention, ça ne veut pas dire que je pense que le système de santé américain fonctionne correctement, je ne prétends pas le connaitre, par contre ce que je prétends, c'est que si Michael Moore voulait se faire passer pour le dénonciateur des injustices du medicaid et du medicare et le révélateur d'une assurance de santé parfaite par-delà les mers et les frontières, il pourra repasser.

Oui je crois qu'il y a clairement quelque chose de cet ordre. Tu as un mec qui vient foutre la merde et soulever des questions pour le moins graves mais comme il grossit le trait pour provoquer le rire et l'émotion, c'est bon à foutre à la poubelle. What da fuck ?

PS : la réponse du gars de Moorewatch.com, le mec qui reçoit 12,000$ de Moore

Merci bien Flying pour le lien, je crois pas qu'il y ait grand chose à rajouter sur Moore après ça.






...oh, si.
Fuck you, Michael.

Je comprends pas là, Moore offre 12000 $ au gars pour soigner sa femme, c'est surement pas desintéressé certes mais enfin au final ça aide, le gars accepte MAIS il continue de chier sur la tête de Moore et au final c'est Moore le pourri dans l'histoire ?

un autre point de vue sur l'affaire

Cherche pas, c'est Stratego.

Moi le truc qui m'a toujours laissé perplexe, dans ce cas comme dans d'autres, c'est que tu puisses haïr un mec au point de consacrer un site entier à le dénigrer (ou un bouquin, un film, etc.). Faut quand même être sacrément maso et pas net à la base.

(sinon y'aurait pas une bonne âme pour faire un résumé succint de la réponse du gars à Moore, à destination de ces connards de non-anglophones?)

Blunt, je te recommande le documentaire (au titre très mauvais et mal choisi m'enfin bon) Michael Moore Hates America de Michael Wilson.
Après on peu pas faire plus clair, si tu as regardé l'extrait de Sicko dans lequel il parle du site web sus-cité, non seulement le coup de pouce """anonyme""" de Moore à l'air froidement calculé (tu va pas me dire qu'il s'est dit au dernier moment, "tiens, et puis je vais parler de ça dans mon film sur le système de santé" ?!) mais surtout, il profite d'un soit disant acte de bienfaisance anonyme pour faire passer les gens qui ne sont pas d'accord avec lui certes pour des gens qui méritent leur liberté d'expression, mais en somme pour des connards ingrats, et qui en plus sont grossiers (le Fuck You était un indignement, pas une insulte et surtout il avait été posté à des années d'intervalles, tout le contraire de ce qui est subtilement sous-entendu par le montage et la voix off - du Moore pur sang).

Or, clairement, jusqu'a ce que Moore revele sa donation (ce qui manifestement n'en fait plus franchement un acte désintéressé et noble, surtout quand il s'agit d'idéologie) dans son documentaire qui va être diffusé sur je sais pas combien de milliers d'écrans partout dans le monde (tout ça pour prouver combien il croit en la liberté d'expression et qu'il mourrirait pour que son pire ennemi sur le net puisse l'exprimer), le webmaster du site ne savait absolument pas que son "Guardian Angel" (non mais serieusement... "From a Friend" à la limite, mais son Ange Gardien, rien que ça) était Moore.

Bref, j'avais moi aussi été bouleversé par Columbine, 9/11 m'avait juste donné envie de gerber, parce qu'a l'époque j'avais appris à vérifier les soit-disantes "choses reconnues hein... par tout le monde d'abord" que balance Moore à longueur de journée, entre deux montages de pute.

Enfin voilà, je vais pas passer plus de temps à dénigrer sur le monsieur, il se debrouille de mieux en mieux tout seul de toute façon.

PS : contagion, quand tu estimes que les idées de quelqu'un sont nocives pour ta societé, un blog y a franchement plus radical que ça tu crois pas ?
PS : Pour note, déjà dans Columbine (celui que j'avais apprecié le plus et qui pourtant est surement l'un des plus gerbants quand on le regarde avec attention) Moore avait demandé des animateurs de faire un dessin animé narrant l'histoire de l'Amérique à travers les armes à feu. Ce dessin animé était positionné dans le film peu après (ou avant je sais plus trop) une intervention de Matt Stone et/ou Trey Parker, les créateurs de South Park. Or étrangement, le dessin animé reprenait avec beaucoup de similitude l'aspect graphique de South Park. Ni Stone ni Parker n'était au courant, ni Stone ni Parker n'était d'accord, il était dans le film simplement parce qu'ils sont du Colorado, dans le même coin que Columbine. Ca s'appelle de la manipulation puante, d'autant plus que si Stone et Parker partage l'indignation autour du massacre, ils ne partagent pas du tout les conclusions diverses et variés qu'en tire le film.
Et hop, c'est sur MooreWatch, décidemment une bonne source d'information : http://www.moorewatch.com/index.php/weblog/trey_and_matt/


Le DA en question : http://fr.youtube.com/watch?v=_4nN0T_Ools
Et on note deux exemple de Moore-ismes dans le dessin animé :
- il déteste Wall Mart, donc quand il faut expliquer la différence entre "gagner que dalle parce que je bosse chez Wal Mart" ou gagner "que dalle parce qu'ils étaient esclaves" il s'en donne à coeur joie.
- il explique que la NRA est devenue une organisation térroriste la même année que la création de la NRA, "et que c'est juuuuste une coincidence". Ben voyons.

Non mais que le geste de Moore ne soit pas désintéressé et que ça serve bien le propos qu'il veut développer dans son documentaire j'en suis parfaitement conscient, je le dis dans mon précédent post, mais fondamentalement on s'en fout puisqu'au final ça reste un geste que personne ne l'obligeait à faire et qui a aidé à sauver la vie d'une personne donc bon, on peut se foutre un peu des motivations profondes. Et après le mec d'en face passe pour un connard ingrat bah c'est ptet tout simplement parce qu'il l'est, il dit lui même avoir soupçonné que Moore était son bienfaiteur (et il en a eu la confirmation avant la première diffusion du film à Cannes), rien ne l'empêchait de coller à ses principes et de ne pas encaisser le chèque. Mais prendre la thune et venir dégobiller sur le mec c'est vouloir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière, et ça fait de lui un être minable.


Quant au documentaire dont tu parles, le titre est effectivement très mauvais au point de pas du tout donner envie de s'intéresser à ce que ça peut bien raconter tellement c'est con.

Dommage, parce que c'est un documentaire exemplaire sur l'honnêteté intellectuelle.
Et tu penses vraiment qu'un mec qui doit mettre de coté ses dépenses d'hébergement et de maintient de site pour payer les soins de sa femme va refuser un chèque aussi gros parce qu'il "soupçonne" que ça puisse être Moore ?

Il n'a pas envoyé chier Moore pour le chèque, et ce n'est pas parce que Moore lui signe un chèque qu'il va mettre de coté ses opinions ?
Je crois que tu saisis pas la différence de priorité, entre la santé d'un être cher et une différence d'opinion.

Maintenant je connais pas le gus personnellement, c'est peut être un connard, en tout cas lui je sais exactement ce qu'il pense, parce qu'au lieu de le sous-entendre et de le faire passer en manipulant la parole des autres, il le dit noir sur blanc sur son blog.

PS : tiens, si ça te tente malgré tout : http://fr.youtube.com/results?search_query...arch=Rechercher

Bah l'honnêteté intellectuelle elle commence aussi par soi-même, et un titre pareil est justement extrêmement malhonnète.



Je saisis très bien la différence, merci de ne pas me prendre pour un imbécile, et je ne prétends pas non plus que le mec devrait tout d'un coup arrêter ses attaques sur Moore, il a bien le droit de gâcher son temps comme il veut. Simplement qu'il encaisse le chèque et qu'ensuite il vienne vomir sur le geste de Moore c'est juste le dégré zéro de l'être humain.

Ce sur quoi il gerbe, c'est l'intention (et pas le geste), clairement révélée par l'utilisation qu'il fait de l'anecdote dans le film (oh voui c'est subtil).
Si Moore en avait quelque chose à foutre, il aurait demandé des nouvelles de sa femme, or il déclare que tout va mieux dans son film (après avoir rabaissé ce pauvre mec au genre de personne qui hésiterait entre son site et la santée de sa femme), ce qui visiblement n'est pas encore le cas d'après le mec.
Il est vachement devissé ton degré zéro.

Si tu veux me filer un chèque parce que je suis en train de crever dans la rue, je m'attendrais pas à ce que tu viennes encagoulé, encore moins à que tu convoques les médias pour leur montrer à quel point t'es tolérant et bienfaisant, mais surtout hein, que tu t'inquiète pour ma santé.

Oui, et c'est là tout l'interet de ce titre, à la fois racoleur, et la conviction profonde du réal, qui à moins que Moore ne mente même quand c'est lui parle, n'est pas fausse.

Non il gerbe clairement aussi sur le geste quand il dit des trucs comme "$12,000 is equal to his ding-dong budget for the week".

Mais où tu vois que Moore a convoqué les médias pour leur faire une grande annonce ? L'info est sortie mais elle n'est pas venue de Moore lui-même, comme le montre cette citation du NY Daily News qui a révélé l'histoire

"We can now confirm to Kenefick that his secret benefactor is none other than the dreaded, detestable, loathsome Michael Moore.

Moore didn't contact us. We heard it on our own."

http://www.nydailynews.com/gossip/r_m/2007...oe_in_need.html

Et je répète qu'au final on peut s'en foutre complètement de l'intention, c'est le résultat qui compte et le résultat c'est que la femme du bonhomme a été sauvée, point barre.



Ca résume assez bien ce que je pense.

Mais s'il a envie de passer son temps à dénoncer Moore, c'est son problème, ça fait pas de lui une vermine.
Ensuite si j'en crois les dires de l'interressé, les 12 000 dollars ont pas sauvé la vie de sa femme puisqu'elle était déjà en train d'être traitée ou quelque chose comme ça.
C'est ce qu'il dit, je vais pas aller verifier si c'est vrai. M'enfin une chose est certaine, Moore a surement pas verifié a quoi servait son chèque.
Et au delà de la vanne sur les ding dongs, Moore est peté de thunes, c'est quoi 12000 dollars pour lui ? Une promo pas chère ? Et un argument facile de plus dans son film ? Les gens qui sont pas d'accord avec moi laissent crever leurs femme parce qu'ils ont pas de sécu et qu'ils en veulent pas et en plus ils sont méchants.

Ensuite tu penses sincèrement que le NY Daily Mail a su que c'était Moore qui avait donné de la thune sans que Moore ne veule qu'ils le sachent ?
Non mais serieusement ?!

Et peu importe, il en parle dans son film quoi qu'il en soit, il montre une photo de son putain de chèque (un peu plus et on avait droit au chèque géant avec les flash qui crépitent).

Si ce que tu penses c'est ce que tu as souligné en gras, alors très bien, et je suis d'accord avec toi (à part les grosses vilaines compagnies d'assurance qui veulent que je meure, et c'est triste parce que du coup je pourrais plus payer mes cotisations), par contre je vois pas trop ce que ça a voir avec l'histoire de ce mec, et Michael Moore.
Et je vois encore moins ce qui te porte à penser que le mec est une raflure et que Moore est juste un brave type qui se concentre sur les choses importantes dedans de la vie.


Ca résumé assez bien ce que je pense...

Tu commences vraiment à dire n'importe quoi là. Moore cherche simplement à montrer les carences du système de santé américain, et le fait que ça frappe un de ses détracteurs les plus acharnés est une image marquante pour servir son propos, point barre.

Je sais pas comment le journal l'a su mais je suis tombé sur un autre article qui expliquait que Moore avait appelé Kenefick le jour de la projo à Cannes pour lui dire que c'était lui qui avait fait le chèque.



Tu seras gentil de me souligner où j'ai dit que je pensais ça sur Moore d'une part, et d'autre part je ne pense pas que le mec soit une raclure, juste qu'il s'est comporté comme tel sur ce cas précis (après je trouve ça effectivement d'une débilité totale de consacrer sa vie à un site anti-Moore quand y'a des mecs qui font autrement plus de dégâts que lui dans le monde).

Non je dis pas n'importe quoi, quand tu regardes l'extrait vidéo ce qui ressort tout de suite c'est que Moore est ultra tolerant envers un opposant et que le mec se comporte malgré tout comme un connard, or les extraits de texte choisis sont trompeurs, tu va pas me dire le contraire quand meme ?
La question de savoir si ça peut toucher n'importe qui frappe pas autant que la toge magnanime dans laquelle Moore se drappe.
C'est pour ça que la première fois ou j'ai vu le clip j'ai pas compris ce que ça venait faire dans Sicko.

Evidemment, toute la presse allait le savoir quelques heures plus tard.

J'ai jamais dis que tu le pensais, je faisais une opposition parce que tu sembles convaincu qu'il faut absolument que tout le monde se consacre à dénoncer uniquement les gens sur lesquels il n'y a pas de controverse, et qui sont des raclures.
La raison pour laquelle ce mec passe son temps à faire ce site, c'est surement qu'il pense que les gens ne devraient pas prendre ce que dit Moore pour argent comptant, d'autant que ça va à l'encontre de ses idées.
Je fais l'avocat du diable dans un sens, mais c'est pas parce que ce mec est conservateur qu'il a tort. Faut prendre un peu de recul.

Y en a ils passent leur vies à discuter de films pleins de ketchup et de latex, on vient pas les emmerder parce qu'il y a des choses plus importantes dans le monde
La liberté d'expression c'est la liberté de dire des conneries (aussi), et sans juger la valeur des deux hommes, les conneries de Moore me semble bien plus vicieuses que la moyenne, je suis donc très content qu'il y a des gens qui s'y opposent.

On arrette j'ai mal aux doigts ?

Vu là ou tu as mis les spradraps, ç'est pas le clavier de ton PC qu'il faut arrêter

Sinon, on peut pas prendre ce que fait Moore pour juste ce que c'est, à savoir du cinéma pamphlétaire (et non du documentaire) ? Ce n'est pas parce que je crois que ce mec est utile à la société américaine que je prétendrai qu'il faut recevoir ses films comme une parole d'évangile (ou à l'inverse une tentative de propagande communiste mensongère de bout en bout). Doit y avoir moyen d'avoir un jugement plus mesuré, non ?

D'autant qu'un mec comme celui qui fait Moorewatch ne fait que lui rendre service, en fait : il conforte son "ennemi" dans sa position d'homme qu'on aime détester. Il voudrait lui rendre service qu'il faudrait pas s'y prendre autrement (t'y a pensé, d'ailleurs, à ça stratégo ?)

Moore ne fait qu'utiliser les méthodes qui lui permettent d'être entendu par ses concitoyens, il est un pur produit de la société américaine, avec ses qualités et ses défauts.

N'empêche que grâce à Moore, un pompier new-yorkais pourra regrincer des dents une bonne dizaine d'années avant d'avoir la mâchoire de nouveau niquée, et donc on pourra dire tout ce qu'on veut c'est quand même un mec bien.

Sinon c'était trés sympa ce Sicko.

4,5/6

mouais,en fait de"rendre service",le point peut-etre le plus embarassant du cas moore,du moins pour ses fans,c'est tout de meme l'efficacite de ses initiatives,passes l'enthousiasmes de debut.

non,parceque franchement,
le bilan quelques annees plus tard de films a"buts de guerre"evident (pitie,pas la fadaise du"juste du questionnement ou du debat",please...) comme bowling...ou farehneit 9/11 est,en etant diplomate, plutot ambigue,en tout cas dans le pays concerner.

perso,ca me frappe tellement qu'avec le temps et apres mettre pas mal enerver contre le perso,je commence a me dire que je devrait plutot me calmer,m'assoire au bord de la riviere et attendre de le voir passer...encore (bien que vu le sujet cette fois,ce serait peut-etre dommage)

ben c'est ptet que la plupart de ses "fans", en tout cas de ceux qui jettent pas le bébé avec l'eau du bain, ne s'attendent pas à un quelconque "effet" mais bel et bien... (once more with feeling)... trouvent de l'intéret dans le film en soi

En clair, tu veux dire qu'après un film comme Farenheit, les ricain auraient pas dû ré-élire le calamiteux deubeul-you ?

Perso, je dirais que même sans ça... en bon habitant de ce pays dont l'emblème, le coq, est un animal qui sait chanter les pieds dans la merde.

Ca ne prouve qu'une chose, c'est que Moore n'est pas l'opinion de l'amérique, et Moore ne fait pas l'opinion de l'amérique. Il y à encore une diversité, et d'autres idéologies influentes. L'amérique n'est pas que celle que nous dépeind Moore, pas plus qu'elle n'est que celle qui l'approuve ou le deteste, mais un peu tout ça à la fois. Et il s'avère, pour ne parler que de la bouche, que sa cote de popularité n'a jamais été aussi basse. Ce n'est pas grâce à Moore d'ailleurs, mais il y à certainement contribué, comme tant d'autres chacun à leur niveau.

Comme pour ses films, on peut avoir un avis qui ne soit pas juste "pour" ou "contre". Réléchir par-soi même, c'est pas une fadaise.

Vous reprendrez bien quelques munitions...

allons...


a la rigueur,je veut bien admettre que des gens apprecient bowling... d'un point de vu cinematographique pur,le film est habile et dans sa forme plein de peps(mais intentionnellement trompeur et manipulateur).

pour 9/11 par contre,non,navrer mais je me souvient encore de l'ambiance lors de sa sortie,des commentaires,dont certains ici meme. la on parle d'un simple vehicule pour"un immense espoirs"(pour reprendre l'expression d'une collegue de boulot quelque peu altermondialiste) et pour le coups propagandiste ne me parait pas un mot trops fort,le but,destructeur, etant justement l'interet du film.

un interet qui s'est largement envoler apres les elections ce me semble.

a mon humble avis certe,l'objectivite sur ce dossier n'etant peut-etre pas ma principale qualite.

Un petit post idiot pour détendre l'atmosphère :

Au Japon, le film va bientôt sortir, et malheureusement (pour une fois), ils ont gardé le titre original, ce qui, en phonétique japonaise, se retranscrit "shikko".

Ca veut dire : "pipi".

Bon.

(et c'est quoi cette mode de dauber sur un type qu'a les mêmes initiales que Mad-Movies?? Z'avez pas honte? )

Stratego, c'est une question d'éducation.


La liberté de dire ce qu'on veut ne veut pas dire que c'est la liberté de le dire n'importe comment.

Y'a des gens qui se detestent et s'affrontent avec un minimum de respect. Maintenant dire que ce pognon représente le budget de Moore pour je ne sais quelle connerie est un argument faible et stupide qui ne permet pas de comprendre pourquoi il a accepté ce pognon.

Un "merci mais je continue de penser que vous êtes un connard et nous restons adversaires et je continuerai à dénoncer vos diverses ignominies" aurait suffit.

Même les militaires qui sont pas les plus intelligents savent faire des trèves pour s'occuper des blessés.

J'ai vraiment adoré le dernier film de Michael Moore !
Un film à voir absolument pour moi !
En voyant le film, je me suis dit : "Putain si j'étais un citoyen lambda américain et que je voyais ce film, j'aurais grave les boules et je serais pas fier !".

5,5/6

C'est franchement très bon, bien meilleur que Fahrenheit. On reconnait très bien le style Michael Moore, son goût pour la transition bien vue, son ton faussement candide et son sens du rythme. Le film ne nous est pas destiné de prime abord mais il est très intéressant, confirme pas mal de choses déja connues et en apprend plein d'autres (je sais maintenant qu'en Angleterre, les médocs coutent le même pris, peu importe la quantité). On perçoit très bien la stratégie de Michael Moore pour ballader le public dans son sens et c'est plutôt réjouissant de voir comment il s'y prend, surtout qu'il s'agit d'une vraie démonstration par l'absurde, à la Bowling for Columbine. Le tout est saupoudré d'une ironie et d'un sens de l'a propos très bien vus dans le cadre d'un sujet aussi sensible. Ca aére un peu le tout. On relativise aussi un peu notre propre situation qui, même si les revers de notre système ne sont pas montrés (c'est pas le propos), apparait bien meilleure que la perspective inhumaine offerte par les Etats-Unis. La dernière partie à Cuba est excellente mais rien qu'avec ça , je doute que le film ne touche d'autres personnes que les pro-Moore dans son pays. Et puis le sujet méritait d'être traité. Rien que pour ça, bravo Michael.

5/6

Bin pareil.
J'ai même bien ri (jaune) parfois.
Faudrait que je découvre ses autres films

Ah...
Ouhh...
Donc j'ai le droit de dire : "Sans nom est né avec une déformation vertébrale qui provoque chez lui une obstruction de la vue et des troubles de l'odorat"
Mais je ne dois pas dire : "Sans nom a la tête dans le cul, et ça doit pas être facile tous les jours"

La prochaine fois que tu lancera des concepts sans y avoir reflechi plus de 3 secondes, évite de balancer le mot éducation dans ton message, même si c'est pour parler de courtoisie (ce qui n'a rien a voir avec l'éducation et n'est absolument pas lié).

HW: Did Jim, who runs the ‘anti-Michael Moore’ Web site [Moorewatch.com], ever find out that you were his mysterious donor?
MMoore: I left him a message recently to let him know that I was the person who sent him the money[to meet his wife’s medical bills], because I wanted him to know before the premiere of my film. I received a very gracious note from him thanking me and wishing the film well. I hope it turns out ok.
Tiens, tu verra c'est tellement mieux de savoir de quoi on parle : http://www.moorewatch.com/index.php/weblog...ead_this_first/

Sous-entendrais en utilisant correctement ta liberté d'expression que je pratique l'oenanisme de façon extra-conjugale ? (bien!)
Ou bien que je me branle sous la douche a cause du vagin un peu flasque de ma compagne ? (pas bien!)

Ah, la liberté d'expression, tellement de cons qui en profitent en lui crachant à la gueule

Enfin pour arreter le superficiel et parler un peu de la raison qui a poussé Moore à faire ce film (selon lui) : qu'une assurance santé enitèrement publique soit créé aux Etats Unis, je ne prendrais pour exemple qu'un passage dans cet entretient chez Jon Stewart : http://www.comedycentral.com/motherload/in...?ml_video=89245

Donc d'après Moore, il faut se débarrasser des assurances privées parce qu'elles cherchent à maximiser leurs profits en refusant des interventions à leurs assurés, des remboursement, bref tout un tas de choses proprement scandaleuse pour quelque assuré que ce soit (qu'il s'agisse d'une assurance habitation, maladie, etc).
Toujours d'après lui, c'est hallucinant qu'un docteur doivent en référer à un type assis dans un bureau à des milliers de kilomètres pour savoir si le patient que le docteur à devant lui aura le droit d'être soigné ou pas. D'autant plus que le type dans le bureau n'est pas simplement un rouage administratif mais quelqu'un censé tout faire pour refuser de payer l'intervention médicale.

Cette position de Moore est très comprehensible, selon ses termes. Il s'agit là d'une caricature, je ne doutes pas qu'il l'aura agrémentée d'exemples, malheuresement ces exemples sont là pour choquer, pas pour être representatif ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nonprobability_sampling pour les anglophones, pas trouvé en français) de statistiques concernant par exemple le nombre de personnes qui se voient refuser un traitement. Moi ce genre de stats m'aurait interressé, et d'ailleurs j'irais voir le film je pense, même si ça m'emmerde de financer la mégalomanie (cf. Captain Mike Across America) du monsieur, juste pour m'assurer qu'il s'agira bien encore une fois d'une revoltante manipulation de sentiments comme l'étaient 9/11 et Bowling.

Là ou l'intervention de Moore chez Stewart vient interressante, c'est quand (ENFIN !!!) on comprends ce qu'il pense.
Il explique maladroitement à Stewart que si les choses que font l'état ne marchent pas, c'est pas à cause des gens qui travaillent dans l'état, dans le secteur public, mais juste à cause des hommes politiques qui les dirigent.
Ca en dit beaucoup plus que tous les films qu'il fera dans sa vie, il pense sincèrement que l'état peut être efficace SI un preux et noble politique est à sa tête.
En grand amateur de The West Wing je sympathise avec l'idée, mais ça se transforme rapidement en une moue sceptique. Oui, même Sorkin le plus démocrate (et il y a de la concurrence) des scénaristes géniaux de la télé US aura montré dans sa série qu'un président noble, intelligent et altruiste ne peut pas rendre l'état parfait.
Souvent c'est à cause des opposants, des républicains, des criminels, des terroristes, des députés grabataires, de la presse, de ci de ça. Mais au final, l'homme politique parfait, ça n'existe pas.

Et quand bien même ça existerait, le service public infaillible ça existe encore moins.

Mais je viens de réaliser quelque chose, un effet très positif que Moore n'a surement pas envisagé pour son film.
Vous connaissez Google ? Il y a 10 ans ça n'existait pas, et il y a 10 ans tout le monde crachait sur Microsoft (on a plus de salive depuis), pour des raisons infinies.
Et puis Google, sorti de nulle part à commencé à faire concurrence à Microsoft, parce que les gens en avait marre des societés mastodonte inhumaine peut être, et qu'ils avaient envie de voir des trucs plus simple, plus pratiques, plus utiles.
Avant la pub sur internet c'était partout dans ta gueule, ça saute, ça flashe, ça clignote. Et Google est arrivé, personne les attendais, à part tout le monde.
Tous les gens qui en avaient plein le cul (comme moi), d'ouvrir une fenetre d'Internet Explorer et d'en fermer 15 de pub.

Or le film de Moore, en mettant precisemment le doigt sur les scandales de l'assurance privée, risque de provoquer exactement la solution qui ne l'interresse pas.
C'est le principe tout con de la concurrence. Si vous niquez vous assurés, un journaliste (ou un Michael Moore, faut pas confondre), le saura, et il le dira à autant de monde que possible. Et non seulement on va dire que c'est mal, que c'est un scandale, on va plaindre les gens abusés, et dire que c'est plus possible ces salopards de capitalistes, mais par ci par là les gens vont dire "faudrait une loi tiens !". Et dans un coin un assureur va se dire, "tiens si je disais qu'ici on paye vraiment les frais d'hosto, et que je le montrais à des journalistes". Vous noterez que cet assureur là c'était peut être un voleur avant, seulement la liberté d'expression et de la presse et la concurrence font qu'il decide de retourner sa veste, dans le bon sens cette fois. Pas parce qu'il est parfait et qu'il veut sauver l'humanité pour préparer le retour du bébé Jesus et Dalida, mais simplement parce que ça lui fera gagner des clients, de la thune, et pendant qu'on y est ça lui permettra de se regarder dans le miroir de temps en temps.

Enfin voilà, Michael Moore a raison, mais Michael Moore à tort. J'espère que vous voyez ce que je veux dire. Penser que tous l'univers est rempli d'enflures, et dire qu'il ne peut pas y en avoir parce que c'est l'état le patron, c'est faux dans un sens comme ça l'est dans l'autre. Des gens bien il y en a beaucoup, et il faut qu'une enflure pour rendre un paquet de gens bien parano, c'est pas pour ça qu'il faut interdire la concurrence, et prier pour que ça se casse pas la gueule ou qu'un prophète soit nommé ministre de la santé à chaque fois.

Ouah, fais dodo.

PS : Oh, et evidemment que Moore fait une très bonne action en aidant ces "9/11 rescue workers". Seulement un mec bien, il fait pas seulement ça devant une pelloche qui sera projettée partout dans le monde. Mais je suis persuadé que Moore fait la navette entre la Floride et Cuba chaque semaine, donc c'est surement un mec bien...

Non, je faisais juste une petite blagounette. Le seul sous-entendu qu'il aurait pu y avoir, c'est que tu devrais consacrer plus de temps à mieux choisir tes photos, au lieu d'abuser de ta liberté d'expression

Cependant, vu le ton que tu employe, je me contenterai de mettre cet échange en parallèle avec l'entartage de BHL commenté par Desproges, qui à permis de voir "la vraie nature des cuistres".

C'est a se demander, d'autant que la troisème phrase t'étais pas reservée.
J'aurais pu rajouter des smileys à coté deux deux parenthèses de celles du dessus, l'ironie aurait paru bien lourdingue.
M'enfin t'as raison, faudrait que je passe plus de temps à choisir mes photos, c'est ça mon problème (et pas l'herpès vaginal), et j'étais pas du tout en train d'en rajouter une couche sur ta blaguounette, mais alors pas... du... tout...
http://images.google.com/images?svnum=10&a...rche+d%27images