Aide - Recherche - Membres - Calendrier
Version complète : Censure au cinoche
Mad Movies > Forums Discussions > Débats
Mzk0
Voici un article très intéressant et quelque peu flippant: L'horreur en péril.

Personnellement, j'y vois plusieurs choses:
- déjà, une certaine forme de racisme culturel: en effet, ces censures et distributions limitées s'appliquent à des films étrangers alors que des films ultra-gores comme "A l'intérieur" ne sont pas inquiétés plus que ça (et tant mieux dans un sens),
- ensuite, va t on vers la fin du cinéma d'horreur intelligent (Rob Zombie) ou complètement con et vain (Saw) sur les grands écrans ? Si les distributeurs flinguent leurs sorties, qui voudra mettre de l'argent dedans ?

Peut être est ce le genre "d'évènement" qui fera bouger une certaine communauté soi-disant influente et ses représentants créatifs.
Lurdo
Mouais, enfin avant de crier à la censure pour le faible nombre de salles d'Halloween, faudrait plutôt se demander si ce n'est pas parce qu'il s'est vautré au box-office ricain, et parce que le film est un peu bancal, hein...
L'archiviste
CITATION(Lurdo @ 29 10 2007 - 19:09) *
Mouais, enfin avant de crier à la censure pour le faible nombre de salles d'Halloween, faudrait plutôt se demander si ce n'est pas parce qu'il s'est vautré au box-office ricain, et parce que le film est un peu bancal, hein...

CITATION
Je ne m'étendrais même pas sur l'attitude d'UGC, qui verrait dans le principe de ne pas sortir ce type de films, une manière potentielle de faire baisser les rotations moyennes de leur cartes illimités (arithmétique simple : la majorité des abonnés à ces cartes sont des ados, qui vont généralement voir, en plus des blockbusters, des films comme Halloween. Moins il y en a dans les salles, moins les ados iront souvent dans leurs salles par mois, alors que l'abonnement prélevé chaque mois ne diminue pas, d'où augmentation de la rentabilité de ces cartes).

Dans ce contexte, le succès ou l'échec du film aux USA n'a pas vraiment de poids.
dry.gif
Kaneeda
CITATION
Mouais, enfin avant de crier à la censure pour le faible nombre de salles d'Halloween, faudrait plutôt se demander si ce n'est pas parce qu'il s'est vautré au box-office ricain, et parce que le film est un peu bancal, hein...

Ben justement y parait qu'il a plutot bien fonctionné au box office américain....et y a pas qu'Halloween qui subit cette censure...
Dr Rabbitfoot
CITATION(Mzk0 @ 29 10 2007 - 19:02) *
- ensuite, va t on vers la fin du cinéma d'horreur intelligent (Rob Zombie) ou complètement con et vain (Saw) sur les grands écrans ?


J'ai le droit de penser que les films de Zombie sont cons et vains (hormis la 1ère moitié de "Halloween"), et le 1er "Saw" plutôt intelligent ?

Sinon, pour te répondre : le cinéma d'horreur a toujours fonctionné par cycles, avec des périodes où on bouffe des tripes par kilos, et d'autres où y'a que dalle à se mettre sous la dent.
Relis tes Mad de la 1ère moitié des années 90, c'était vraiment le désert de Gobi, et à l'époque Mad Movies était bimensuel ...

Là cela fait quelques années qu'on est dans un nouvel âge d'or du cinéma d'horreur, et ça nous apparaitra encore plus flagrant quand on sera au creux de la vague d'ici 2 à 3 ans (amha tout ça).

Maintenant, le marché des films d'horreur s'est toujours adapté. Peut-être que bientôt on aura une phase où on sera plus dans la vidéo et moins au cinoche, ou peut-être les budgets seront plus réduits (5-10 M $ de budget au lieu de 15-20 M), mais je n'ai aucune inquiétude sur le fait que les films d'horreur existeront toujours, et sans censure. On se fera seulement plus chier pour les voir ...

Et puis bon, tout est relatif : "Saw 4" vient de faire 32 M $ en 1 semaine au box-office américain, preuve que c'est bien chez nous qu'il y a un problème avec le cinéma d'horreur (mais ça ce n'est pas nouveau).
crazy babysitter
Beaucoup de bruit pour rien selon moi car il y a tout de même très peu de films concernés par cette censure. En ce qui concerne "Quand l'embryon part braconner", il est clair que c'est un grand n'importe quoi tant l'interdiction semble injustifiée. Je penserai la même chose de SAW 3 qui n'est pas sit terrible que ça. Si le CSA décide de récidiver avec le 4ème volet, cela ne peut qu'attirer le spectateur , déjà à l'aise avec la franchise, et qui pensera alors en avoir pour son argent avec du ogre bien dégoutant (et un script
débile...).

La cas Halloween n'a à mon sens rien à voir avec une quelconque censure mais surtout avec le fait que le nom en lui-même, "Halloween", est synonyme de gros échec commercial ces dernières années en France, j'entends par là les tentatives du markéting National à nous vendre cette tradition typiquement américaine et qui s'est vautré dans les grandes largeurs.
De ce fait, les distributeurs et grandes enseignes de multiplexes et autres cinémas parisiens n'ont pas cru bon de le sortir en grandes pompes. Je vous rappelle qu'à la base, la sortie française était prévue pour Janvier 2008 c'est dire s'ils s'en fichaient pas mal du film de Rob Zombie et de sa soi-disante aura due à son titre.
De plus certaines affiches de films affichent fièrement leur interdiction aux moins de 16 ans histoire de rameuter un peu plus de monde (Captivity).

C'est un article alarmiste, à l'americaine justement. Il n'y a pas de racisme à l'encontre des films étrangers ("A l'intérieur" n'a pis bénéficié d'un énorme sortie et s'est vite vu lyncher par une certain critique). Par contre, que les distributeurs flinguent leurs sorties, cela ne fait aucun doute ("Primeval" qui vaut ce qu'il vaut mais qui s'est vu retirer de l'exploitation France au profit d'un DTV passé inaperçu).
Pour revenir sur les SAW, je me demande même si ce n'est pas un peu le distributeur qui à poussé la commission de censure à lui flanquer un -18 ans qui a fait beaucoup de bruit.

Notre ministère de la culture est bourré de culs bénis bien-pensants, c'est l'évidence-même mais je ne pense pas qu'il faille s'alarmer outre-mesure sur un retour de la censure à outrance axé sur le genre de cinoche qu'on aime.
De toute façon, le succès de SAW IV au USA (32 millions de Dollars pour son 1er week-end d'exploitation...) ne va pas empecher l fin de l'ère gore des studios (trop d'echecs successifs du coup ils vont relaisser ça aux DTV et aux petits studios plus ou moins indépendants (Lion's Gate pour ne pas le nommer) et revenir vers une "horreur" PG-13 post-Ring , Th grudge et consorts donc nous n'avons rien à craindre.
Lurdo
CITATION(Kaneeda @ 29 10 2007 - 19:23) *
CITATION
Mouais, enfin avant de crier à la censure pour le faible nombre de salles d'Halloween, faudrait plutôt se demander si ce n'est pas parce qu'il s'est vautré au box-office ricain, et parce que le film est un peu bancal, hein...

Ben justement y parait qu'il a plutot bien fonctionné au box office américain....et y a pas qu'Halloween qui subit cette censure...


My mistake, j'aurais du dire "s'est fait démonter par la critique ricaine, et a bénéficié d'un très mauvais buzz, ainsi que de la présence d'un workprint sur le web", plutôt que vautré au box-office.

Parce que c'est plutôt là qu'il faut à mon sens chercher la raison de la sortie précipitée et en douce d'Halloween chez nous: ça a paniqué en voyant que plus le temps passait, plus tous ceux qui voulaient voir le film le dl, et lui faisaient une mauvaise réputation...

L'hypothétique censure (que de jolis conditionnels tout partout "Je ne m'étendrais même pas sur l'attitude d'UGC, qui verrait (....) une manière potentielle". Autrement dit, que de la spéculation de sa part....) envers les gros films d'horreurs ricains, j'ai beaucoup de mal à la voir, tant ils sortent tous dans le multiplexe à côté de chez moi...

Donc ouais, je rejoins la babysitter cinglée pour parler d'article alarmiste... qu'il y ait un jugement aberrant ou deux du CSA, je ne le nie pas. De là à en faire un papier criant au retour de la censure, laule, quoi.
LMD
Je crois qu'il ne faut pas mélanger la censure "officielle" qui est une commission gadget, subissant un lobbying de certaines associations conservatrices minoritaires mais qui dans l'ensemble ne se contente que de quelques "coups d'éclats" symbolique (si l'on inclut aussi la polémique sur la distribution de la Palme d'Or dans les établissements de l'Education Nationale, voir "Personne n'en Parle" sur le Libéré je crois) et les autres formes de "censures" évoqués dans l'article qui ne répondent pas de la même démarche. La premiére répond d'un positionnement idéologique, les autres moins.

Déjà je me demande si on exagére pas le probléme: dans le passé (depuis la fin de la vraie censure étatique, donc depuis Tonton en gros?), je ne pense pas que les films d'horreurs purs et durs bénéficiaient d'une distribution plus importante, bien au contraire. C'est un cinéma qui concerne un public "concentré", pas des blockbusters familiaux, déjà à la base la distribution est moins large. Et j'aimerais bien des témoignages d'époque sur la visibilité de ces films en 1990 par exemple... Il ne s'agit pas de dire "Tout va très bien Madame la Marquise" mais je me demande si on est pas en train de s'exciter sur rien. Entre un cinéma d'horreur/gore qui à repris pas mal de poil de la bête ces derniéres années et le DVD, j'aurais tendance à penser que ce genre de film est plus facile à voir, relativement "populaire" et "accepté" dans le cycle actuel. Ce qui ne veut pas dire qu'on leur file 300 écrans France mais c'est -bis- un non-sens.
Alors spécifiquement pour le cas Halloween, 49 copies ce n'est pas énorme si on compare à Devil's Reject par exemple (70 copies France) mais n'y a t'il pas des facteurs qui nous échappent peu sur le pourquoi du comment?

Sinon quoi? Bah effectivement les chaines de distributions se sont agrandies et raréfiés. Y a moins d'indépendants, plus de multiplexes. Si a l'intérieur d'un des groupes majeurs français on décide pour X ou Y raison de ne pas trop insister sur tel ou tel film, c'est clair qu'on aboutit à des sorties riquiqui ou sabordés.
Et que cela soit le fruit de considérations économiques ou même "sociales", je veux bien le croire... mais faire du blé c'est un peu l'objectif d'UGC ou Gaumont, ils n'ont aucune obligation à avoir un quota de films d'horreurs juste pour nous faire plaisir.
Quand à l'argument "les films d'horreurs attirent les fauteurs de troubles, les lascars", ca aussi on l'a connu de tous temps (Le rock va transformer les jeunes en voyous, les EC Comics en psychopates, les serials killers écoutent Marylin Manson...).

Donc oui, le systéme de diffusion cinéma est de plus en plus controlé par de grandes enseignes. Les grosses enseignes visent un remplissement maximal partout donc aura tendance à favoriser du mainstream, du qui dérange pas trop, du qui fait pas "trop peur" à la majorité du public. Et pour mon faire mon blas&gri : What else is new, sous le soleil rien de nouveau?

Alors oui bien sur la diffusion des films qu'on a envie de voir dépend désormais quasiment du bon vouloir de ces groupes. Mais en même temps un Rape & Revenge à t'il sa place dans une usine multiplexe UGC? Est ce qu'on veut vraiment que le cinéma "qui dérange" soit coopté par ces trucs là? Est ce que ca ne serait pas un peu antinomique?

EDIT: en fait un peu comme Lurdo quoi. On s'excite pour pas grand chose. Le cinéma gore/horreur c'est redevenu "bankable", c'est les majors ou des studios de taille moyenne qui gére le truc, les Saw et cie, tant qu'ils rapportent du blé on peut le voir dans un UGC ou Gaumont... on est plus du tout dans une logique d'ostracisme, c'est devenu normal alors que je pense qu'auparavant ce genre de film devait surtout passer par un réseau de salles indépendantes et surement un peu miteuses. Y a surement des exceptions (Genre l'Exorciste) de gros cartons horrifiques...
Et le fait que ca passe dans les UGC en étant produit par des gens respectables d'Hollywood, c'est surement aussi la preuve que ce cinéma est plus calibré que jamais.
crazy babysitter
il est évident selon moi que les films comme "Quand l'embryon..." pour ne parler que de lui ont plus leur place dans des salles plus "réservées" (je n'ai pas dit obscures) qu'au milieu des Simpsons, Harry Potter et Spider-man 3. J'imagine également mal une soirée "Crime à froid"/"I spit on your grave"/"A gun for Jennifer" dans un cinéma Pathé ou au Gaumont Etoile.
Personnellement, je préfère aller voir "Family portraits" en VO dans un petit cinéma du 6ème plutôt que dans une salle pleine à craquer de gens qui ne savent pas trop ce qu'ils sont venus faire là et ce pour 8.50 euros et des portables qui sonnent (les multiplexes, c'est le Brady du 21ème siècle, le folklore en moins).
Qu'un film comme Halloween ne sorte que sur une cinquantaine d'écrans, ce n'est pas de la censure, c'est un calcul marketing et financier du distributeur qui s'y retrouvera avec les ventes Dvd.
The Rob's Reject
De toutes façons, c'est pas nouveau, l'horreur s'est toujours épanouis sur le marché de la video (donc maintenant du dvd) donc pas de quoi s'inquiété
LMD
Pour être encore plus aigri, cette histoire d'Halloween (qui arrive un peu après les affaires Embryon... et 4 Mois..., petit symboles gouvernementaux d'un état de droite qui envoie des signes à sa base radicale), ca permet de s'auto-persuader que le cinéma d'horreur n'a rien perdu de sa "déviance" alors qu'objectivement -je me répéte, je suis désolé si ca sonne lourd- depuis Scream c'est redevenu un marché sur lesquelles les gros studios veulent bien s'engager, avec ca que ca implique de formatage. Bien sur certains auteurs parviennent à garder leur mordant malgré le poids des studios, mais c'est quand même plutot les exceptions que l'inverse.

Ca ne veut pas dire que la gentille famille va voir Saw III avec le nouveau né, fondamentalement ca fait encore peur aux "vieux" (comme en témoignent les polémiques périodiques, comme pour Scream à l'époque), bien sur la critique n'applaudit pas à deux mains A L'Intérieur, mais il y a quand même pas mal de récupération dans l'air. (Et par ailleurs, le récent regain de forme de l'horreur à aussi des effets positifs, hein, y a un effet d'entrainement sur les plus petites prods quoi).
JEF Byos
CITATION(L @ 29 10 2007 - 19:15) *
CITATION
Je ne m'étendrais même pas sur l'attitude d'UGC, qui verrait dans le principe de ne pas sortir ce type de films, une manière potentielle de faire baisser les rotations moyennes de leur cartes illimités (arithmétique simple : la majorité des abonnés à ces cartes sont des ados, qui vont généralement voir, en plus des blockbusters, des films comme Halloween. Moins il y en a dans les salles, moins les ados iront souvent dans leurs salles par mois, alors que l'abonnement prélevé chaque mois ne diminue pas, d'où augmentation de la rentabilité de ces cartes).

Dans ce contexte, le succès ou l'échec du film aux USA n'a pas vraiment de poids.
dry.gif

C'est un calcul un peu idiot, non ?

Je veux dire, quand une salle est ouverte à la projection, elle à un coût identique qu'elle tourne à plein ou a vide, ou peu s'en faut (modulation d'effectifs en fonction de l'affluence). Les cartes sont un moyen de les remplir (et de vendre du pop-corn et autres boissons gazeuses), même avec une plus faible rentabilité. Jusque-là, le calcul est évident. Et si je ne dis pas de bêtises, une entrée en salle qu'elle soit payée à l'unité ou au bénéfice d'une carte est comptabilisée pareil quand on nous annonce le nombre de spectateurs pour claironner le succès d'un film (d'ou attractivité sur le public qui paye à l'unité).

Je vois pas en quoi ne pas programmer un film parce qu'il génèrerait un grand nombre d'entrées sur une carte serait un mauvais calcul puisque générant attractivité et ventes complémentaires. Si le public cible de ces cartes ne voyait pas l'intérêt des programmations, ce serait autant de pertes d'abonnement - sources de revenus "fixes", ce qui à son importance - calculés en fonction de leur usage moyen pour être rentables. Au pire, le prix de ces abonnements augmenterait.

Je vote Lurdo.
kitano
CITATION(JEF Byos @ 29 10 2007 - 21:42) *
CITATION(L @ 29 10 2007 - 19:15) *
CITATION
Je ne m'étendrais même pas sur l'attitude d'UGC, qui verrait dans le principe de ne pas sortir ce type de films, une manière potentielle de faire baisser les rotations moyennes de leur cartes illimités (arithmétique simple : la majorité des abonnés à ces cartes sont des ados, qui vont généralement voir, en plus des blockbusters, des films comme Halloween. Moins il y en a dans les salles, moins les ados iront souvent dans leurs salles par mois, alors que l'abonnement prélevé chaque mois ne diminue pas, d'où augmentation de la rentabilité de ces cartes).

Dans ce contexte, le succès ou l'échec du film aux USA n'a pas vraiment de poids.
dry.gif

C'est un calcul un peu idiot, non ?

Je veux dire, quand une salle est ouverte à la projection, elle à un coût identique qu'elle tourne à plein ou a vide, ou peu s'en faut (modulation d'effectifs en fonction de l'affluence). Les cartes sont un moyen de les remplir (et de vendre du pop-corn et autres boissons gazeuses), même avec une plus faible rentabilité. Jusque-là, le calcul est évident. Et si je ne dis pas de bêtises, une entrée en salle qu'elle soit payée à l'unité ou au bénéfice d'une carte est comptabilisée pareil quand on nous annonce le nombre de spectateurs pour claironner le succès d'un film (d'ou attractivité sur le public qui paye à l'unité).

Je vois pas en quoi ne pas programmer un film parce qu'il génèrerait un grand nombre d'entrées sur une carte serait un mauvais calcul puisque générant attractivité et ventes complémentaires. Si le public cible de ces cartes ne voyait pas l'intérêt des programmations, ce serait autant de pertes d'abonnement - sources de revenus "fixes", ce qui à son importance - calculés en fonction de leur usage moyen pour être rentables. Au pire, le prix de ces abonnements augmenterait.

Je vote Lurdo.


Alors ça marche pas comme ça... icon_mrgreen.gif

J'ai une carte pathé truc illimité ben si je vais pas au ciné ce mois ci l'abonnement (25 euros) va direct dans la poche de Pathé, ils ont rien à reverser tu vois le truc. wink.gif
JEF Byos
CITATION(kitano @ 29 10 2007 - 21:52) *
Alors ça marche pas comme ça... icon_mrgreen.gif

J'ai une carte pathé truc illimité ben si je vais pas au ciné ce mois ci l'abonnement (25 euros) va direct dans la poche de Pathé, ils ont rien à reverser tu vois le truc. wink.gif

Euh... huh.gif

Oui... mellow.gif

Jamais dit le contraire wink.gif
kitano
Ah ben si tu dis pas le contraire le calcul n'est pas du tout idiot parce que même s'il y a des ventes complémentaires il y a aussi un certain laisser aller de certains utilisateurs de cartes qui se sentent un peu trop à l'aise ce qui a tendance à emmerder un peu tout le monde et c'est aussi pour ça qu'ils font ce calcul.
LMD
CITATION(kitano @ 29 10 2007 - 22:42) *
Ah ben si tu dis pas le contraire le calcul n'est pas du tout idiot parce que même s'il y a des ventes complémentaires il y a aussi un certain laisser aller de certains utilisateurs de cartes qui se sentent un peu trop à l'aise ce qui a tendance à emmerder un peu tout le monde et c'est aussi pour ça qu'ils font ce calcul.


Ah oui mais la on extrapole grave. Cette histoire de films pas programmés pour pas attirer de lascars c'est quand même un peu tiré par les cheveux ninja.gif Banlieue 13 c'est 428 copies en premiére semaine...
Et malheureusement je pense pas que la connerie de certains spectateurs soit dépendant de la facon dont ils sont entrés dans la salle (même si les cartes ont probablement eu un effet à ce niveau).
Evil Seb
CITATION(Dr Rabbitfoot @ 29 10 2007 - 19:24) *
CITATION(Mzk0 @ 29 10 2007 - 19:02) *
- ensuite, va t on vers la fin du cinéma d'horreur intelligent (Rob Zombie) ou complètement con et vain (Saw) sur les grands écrans ?


J'ai le droit de penser que les films de Zombie sont cons et vains (hormis la 1ère moitié de "Halloween"), et le 1er "Saw" plutôt intelligent ?


Pareil...bah heu voila c'est tout en fait.
Sinon cette histoire de censure c'est un peu nimp, ca ressemble plus a du "bon on choppe un film de temps en temps et on l'interdit au -18ans histoire de...". Puis la on se fixe sur les films d'horreur qui ne sont peu ou pas distribué mais ce phénomène touche tout ls genre de films, ya qu'a prendre les comdies ricaines sorties dans 4 salles en France, genre Tallageda Nights, Lucha Libre ou Blades Of Glory. Je pense pas qu'on s'acharne sur les films d'horreur en règle général. Je pense pas que le Wakamatsu entre dans cette catégorie. On la interdit pourquoi? Ben pasque on y voit une femme se faire humilié et insultée au début du film...je suis sorti de la salle je me suis demandé si les censeurs avaient vu le film jusqu'au bout et/ou s'ils l'avait compris. Je ne pense pas. Puis bon on peut non plus dire qu'on est en pleine vague représsive et que bientot on ne pourra plus rien se permettre au cinéma alors quau contraire, les bandes sortant sont plus violentes et "extrême" qu'il ya quelques années donc bon...Je pense que c'est du coup par coup histoire de marquer les esprits de temps en temps rien de plus.

Ah puis on peut avoir une carte UGC et être tout a fait civilisé hein...
crazy babysitter
CITATION(Evil Seb @ 30 10 2007 - 12:18) *
Puis la on se fixe sur les films d'horreur qui ne sont peu ou pas distribué mais ce phénomène touche tout ls genre de films, ya qu'a prendre les comdies ricaines sorties dans 4 salles en France, genre Tallageda Nights, Lucha Libre ou Blades Of Glory.


C'est un peu off mais concernant Tallageda Nights, je ne pense pas que le film soit finalement sorti en salles en France, même dans une combinaison réduite de 4 ou 5 salles, Columbia/Gaumont ayant finalement décidé de le distribuer directement en Dvd en mars ou Avril dernier en dépit des 150 millions de Dollars de recettes accumulés aux Usa.
En ce qui concerne Halloween, je pense que Bac films (qui me semble-t-il est le distributeur du film de Rob Zombie) ,à la suite des piètres résultats du précedent opus de la saga (Ressurection) se soit demandé si cela valait la peine d'étirer le nombre de copies sachant sans doute par avance que le film ne remplirait pas les salles. D'autant plus que la plupart des films d'horreur sortis en 2007 se sont royalement gauffrés au Box Office (TCM : Le commencement, Planete Terreur, A l'interieur, La colline...2, Hostel chapitre 2, Captivity, Fido, 28 semaines plus tard et Cie) se qui a considerablement du échauder les distributeurs qui de ce fait ont repoussé voire annulé les sorties de Dead Silence et Primeval pour ne citer qu'eux.
Le dernier film "gore" (ou assimilé) étant Resident Evil Extinction qui lui non plus ne brille pas par un succés flamboyant dans nos salles obscures, il y a fort à parier que seul Saw 4 sortira vainqueur dans les chiffres des distributeurs pour ce qui est du genre horrifique d'autant qu'il aura droit à un nombre plus important de copies (dans les 250-300 j'imagine).
Et je parie qu'il ne sera cette fois interdit qu'aux moins de 16 ans !
RogerMoore
CITATION(Evil Seb @ 30 10 2007 - 14:18) *
ce phénomène touche tout ls genre de films, ya qu'a prendre les comédies ricaines sorties dans 4 salles en France, genre Tallageda Nights...


Je croyais qu'il était sorti direct en DVD celui-là blink.gif

Bon sinon, on a raison de se plaindre, parce que c'est dégueulasse tout ça, mais en même temps, il fût un temps où les films ne sortaient pas du tout, et pour les voir, il a fallu attendre l'invention du VHS. Maintenant, pour ne plus pouvoir voir un film, faut vraiment y mettre de la mauvaise volonté...
Bonjour.
kitano
CITATION(Evil Seb @ 30 10 2007 - 12:18) *
Ah puis on peut avoir une carte UGC et être tout a fait civilisé hein...


Ben j'irais même plus loin, chez moi les détenteurs de cette carte sont les plus respectueux car pour la plupart passionnés, pourtant je pense que pour qu'on en arrive à des calculs aussi minable de la part d'UGC ça ne doit pas non plus être une légende en tout cas c'est bien dommage.
(et puis sans cette distribution de merde j'aurais pu voir Halloween en v.o au lieu de cette immonde vf sweat.gif )
Mzk0
Arf, désolé d'avoir lancé ce topic sans suivre le débat. manque de temps pour me poser...

Donc, je vais essayer de répondre au fur et à mesure:

Dr Rabbitfoot >
CITATION
J'ai le droit de penser que les films de Zombie sont cons et vains (hormis la 1ère moitié de "Halloween"), et le 1er "Saw" plutôt intelligent ?

Sinon, pour te répondre : le cinéma d'horreur a toujours fonctionné par cycles, avec des périodes où on bouffe des tripes par kilos, et d'autres où y'a que dalle à se mettre sous la dent.
Relis tes Mad de la 1ère moitié des années 90, c'était vraiment le désert de Gobi, et à l'époque Mad Movies était bimensuel ...

Là cela fait quelques années qu'on est dans un nouvel âge d'or du cinéma d'horreur, et ça nous apparaitra encore plus flagrant quand on sera au creux de la vague d'ici 2 à 3 ans (amha tout ça).

Maintenant, le marché des films d'horreur s'est toujours adapté. Peut-être que bientôt on aura une phase où on sera plus dans la vidéo et moins au cinoche, ou peut-être les budgets seront plus réduits (5-10 M $ de budget au lieu de 15-20 M), mais je n'ai aucune inquiétude sur le fait que les films d'horreur existeront toujours, et sans censure. On se fera seulement plus chier pour les voir ...

Et puis bon, tout est relatif : "Saw 4" vient de faire 32 M $ en 1 semaine au box-office américain, preuve que c'est bien chez nous qu'il y a un problème avec le cinéma d'horreur (mais ça ce n'est pas nouveau).


Of course, tu as le droit: ceci n'est qu'une appréciation personnelle.

Malheureusement pour moi, ce nouvel âge d'or, je ne le vois pas, je le trouve même assez naze pour tout te dire: pas assez concerné, jouant avant tout sur de l'esbroufe visuelle et scénaristique. Faut voir aussi ce qui a relancé le film d'horreur: Scream (que j'aime beaucoup malgré tout). Un film qui se foutait allègrement de la gueule du cinéma d'horreur des 70's-80's. A ce style de films d'exploitation pour teenagers s'est greffé le nouveau film gore style Saw, Hostel et tous les remakes dénaturés des "classiques". Très sincèrement, je n'adhère pas du tout: la forme sans un minimum de fond, très peu pour moi. Il y a eu quelques exceptions (Aja, Zombie pour ne citer qu'eux, parce j'ai encore le cerveau trop embrumé pour en trouver d'autres) qui ne révolutionnent rien mais qui ont le mérite d'être originaux et quelque peu concerné. Pour le reste...

Les films d'horreur existeront certes toujours, mais au prix de combien de sacrifices ? On accepte de distribuer massivement des films ratés et on empêche certains autres de vivre sur grand écran, et c'est carrément dommage...

Et nous sommes parfaitement d'accords: il y a un problème en France avec le cinéma d'horreur...

bleuten
CITATION(Mzk0 @ 03 11 2007 - 09:47) *
Et nous sommes parfaitement d'accords: il y a un problème en France avec le cinéma d'horreur...
Au sens large du terme, oui.

Parce que ça ne concerne pas que le cinema d'horreur à proprement parler, mais aussi certains films de genre un peu gore ou extreme dans le traitement.
Je prends en exemple le film Total Western (gentil massacre dans une ferme aveyronnaise avec Le bihan et Kalfon) qui a été purement et simplement sabordé à la promo par les distributeurs qui ont trouvé le film "over the top". De fait, j'ais decouvert le film par hasard dans un bac de DVD à 9,99 euros.

De fait, beaucoup de films au sujet traité de maniere jusqu'au boutiste se voient torpillés lors de leur sortie (reduction du nombre de salles, absence subite de campagne de promo...) parce que la maison de prod' a vu quelque chose qui ne correspond plus à ce qu'etait l'avant projet et qu'elle prend peur (à tord ou à raison) d'etre associé à une bombe mediatique potentielle.

Depuis peu, certains ont eu de nouveau les couilles de sortir des films casse gueule en grande pompe, mais rien ne dit que ça va durer, en effet.
C'est cyclique, le retour à l'ordre moral fait suite à une periode de defoulement et de transgression des tabous (et inversement)
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'informations, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.
Invision Power Board © 2001-2009 Invision Power Services, Inc.