Plus court :
C'est pas de montrer une cigarette au doigt du mec qui exprime un truc, c'est l'acteur qui la tient qui exprime ce truc (ou pas).
Le problème étant, pour les débutants, de mettre la main sur des acteurs capables d'exprimer ce qu'ils veulent faire passer, d'ou décalage entre l'intention de l'image et ce qu'elle passe.

Si tu n'as pas vu ce film, c'est une très bonne occasion de t'y mettre, il s'agit du premier film de Sean Penn, ou Viggo Mortesen a vraiment déchiré l'écran pour la première fois : INDIAN RUNNER.
A voir absolument.
C'est aussi le dernier film avec Charles Bronson, je crois, dans un rôle qui vous tirera des larmes.
Sean Penn, encore un de ces connards qui ont rien compris et qui fait jouer sa femme dans certains de ses films. Sur qu'il enfreint d'autres "règles" encore...

Evidemment qu'on trouve des exceptions pour tout, mais les erreurs que le gars pointe sont avant tout des erreurs de débutant qui a oublié qu'un film n'est pas fait seulement pour être fait mais aussi pour être vu.

Et le fait d'oublier tous ces petits détails pour revenir à la "base" du truc est un exercice extrêmement utile quand on débute.
Quand les profs disent "pas de zoom", c'est pas seulement parce-que c'est moche mais aussi parce-que c'est facile à utiliser (on tourne une molette ou on appuie sur un bouton). C'est donc pour pousser les élèves à faire appel à d'autres points du langage cinématographique.

Si un débutant doit faire un court en un plan fixe, il sera obligé de jouer avec les acteurs dans son cadre pour obtenir les mêmes émotions que si il avait pu faire plusieurs plans ou des travelling (ou des zoom).

On a un peu trop tendance à détester les contraintes dans le domaine artistique (c'est créatif, tu vouaaaa) alors que c'est justement ces contraintes qui permettent d'avancer... (AMHA, tout ça).

Tiens c'est marrant je pensais que c'était Eastern Promises D'ou l'emploi de "Cronenberg".
Mais sinon, ce n'est pas qu'une question d'acteur. Le maquillage n'est pas de son fait, par exemple (et j'aurais tendance à dire que c'est probablement l'un des éléments les plus importants ici).
(Après oui, si le mec sait jouer juste, c'est mieux...)

En fait, le truc c'est que c'est pas en filmant un mec jouant le désemparé que tu obtiendras une image comprise comme telle par le public. Il faut que tu illustres visuellement un mec désemparé, et ce n'est pas la même chose.

Oui. Merci. On a un peu dérivé mais l'auteur du texte cherche non pas à graver dans le marbre le dogme du film amateur mais à aider les amateurs à ne pas faire les mêmes erreurs en boucle. Y a un contexte à ses propos. Quand on a vu un minimum de courts métrages (et particulièrement d'étudiants en ciné), je ne peux imaginer un instant qu'on ne comprenne pas immédiatement de quoi le mec parle. Deux sous de bon sens quoi. Le mec liste ce que 99% des gens qui débutent font, de façon à ce que vous puissiez être sur que ce que vous mettez dans votre film vienne vraiment de vous et ne soit pas la simple régurgitation de clichés.

Sinon DarkCowboy tu as clairement un problème avec l'idée même qu'il puisse y avoir des règles dans la narration. Si on transposait ce dialogue de sourd dans le domaine de la littérature ça donnerait un peu ça :

- Alors on n'écrit jamais un roman en langage phonétique de façon à ce qu'il ne soit compréhensible qu'en le lisant à haute voix et en mélangeant les langues
- Monsieur c'est même pas vrai, James Joyce il a écrit Finnegan's Wake !
- Oui.
- Ben alors on peut !
- C'est une exception, du genre de celle qui confirme la règle. Si tu veux apprendre à écrire est ce que tu crois que c'est pertinent de prendre le seul bouquin de la littérature qui soit comme ça par rapport aux centaines de milliers d'autres pour en tirer des principes généraux qui se retrouvent partout ?
- Ben c'est qu'on peut alors !
- Et puis heu... comment dire... James Joyce quoi...
- Ben ça veut dire qu'on peut !
- ...

On en est à un point où je ne parviens même plus à faire la part entre la mauvaise foi et la réelle incompréhension (si ce n'est la pathologie). Je crains que ta déformation systématique des éléments que le mec liste ne mette en avant qu'une seule chose : tu n'as absolument pas compris ce qu'il dit. C'est pas grave, bois frais, maudis ces connards d'élitistes intellos de merde qui veulent rien faire que de brimer le mec qui veut s'éclater en racontant une histoire mais si un jour t'as l'impression que tu tournes en rond, perds pas le lien de Jycedo, sait on jamais que tu puisses y trouver matière à se poser des question utiles...
(pour le fun : dans les courts amateurs, quand effectivement un mec fait jouer sa femme généralement c'est pas parce qu'elle est bonne comédienne, c'est parce que c'est sa femme. Et ça se voit. (Mais tant mieux pour toi si tu es marié à Robin Wright Penn)
"peu importe qui sont vos copains, c'est de la merde. Les Rolling Stones vous dites ? De la merde" sérieux làche la came mec...

Ben, tu sais, a la base, c'est surtout un post de toi que j'ai pas compris et auquel j'ai répondu...
Relis la majorité de mes posts, je réponds plus a des trucs que vous avez dit, comme pourquoi des personnes comme moi ne s'amusent pas a venir critiquer les films des autres, que m'en prendre au truc... C'est dans un des derniers ci dessus, ou, paradoxalement, j'essayais de ramener la discussion sur le sujet de base (en soulignant son aspect condescendant, voir pire).
Maintenant, oui, c'est vrai que j'ai un soucis avec les règles et l'autorité... Le texte ne s'érige pas même en donneur de leçons, ni même de principe, tenant plus a dire "faites gaffes, quoi, ça devient lourd a force", mais c'est vous qui l'avez posté ici et avez commencez a débattre comme si ça devait devenir les dix commendements...
Donc réaction viscérale... Normal...
Après on discute... Cool...
C'est normal aussi qu'on puisse sortir des contre exemples quand on nous sort des trucs comme ça... Mais avant tout, j'ai, plus haut, tenu a mettre au crédit du jeune cinéaste sa sincérité. Que si, lui, il veux mettre ça dans son court parce qu'il veux que ce soit comme ça, parce qu'il le sent comme ça, laissez-le...

Pour en revenir a l'exemple de la clope, vous êtes limite a interdire a un mec de montrer un type qui clope dans son film. Moi, je tends a souligner qu'en soi, un mec qui clope, c'est rien. C'est ce que le mec exprime en fumant sa clope qui compte, que ce soit le desespoir, ou la jubilation, ou d'autres choses.
Et que, oui, c'est probablement sur utilisé, mais si le réal veux faire passer un sentiment de solitude ou je ne sais quoi, la clope donne une atmosphère. Seule elle ne suffit certe pas, mais bon...
Pis, j'aime les clichés, moi.

Vous noterez aussi que j'ai dit que moi,perso, je m'en taperais pas des courts (ou même des longs !) comme ça.
Je prefère STAR WARS.
Mais tous les apprentis cinéastes ne veulent pas faire STAR WARS. D'aucuns veulent faire du Godard-Rohmer-Truffaut ou je ne sais quoi. Ne les empechez pas.

Et pis je suis content que quelqu'un ai cité avant moi la scène que je considère comme culte d'ADAPTATION, avec Nicolas Cage et Brian Cox, que j'ai envie de montrer a plein de cinéastes auteurisant...
http://www.youtube.com/watch?v=_VseQe4TFsg
(C'est pas hors sujet, puisque dans son truc le mec dit de ne pas faire des histoires ou il ne se passe RIEN !)
L'auteur dit vouloir faire un truc "réaliste", ou donc, en bref, il ne se passe RIEN. Il se fait engueler par le mec qui lui dit de sortir la tête de sa poubelle, parce que dans la vie, dans le monde, il se passe plein de trucs tout le temps. Je jubile chaque fois...

Ca me fait forcément penser à ça :





(bon les captures sont merdiques mais on reconnait bien Thierry la France des Inconnus)

T'as l'air de prendre les remarques de cette liste personnellement, Dark Cowboy...

Or, il s'agit à mon avis de faire réfléchir au pourquoi du comment quant à l'utilisation d'un procédé. Ta copine joue mieux que Naomi Watts et est mieux foutue que Kate Beckinsale? Tant mieux, ne te prive pas pour la faire jouer! Mais combien de types vont se laisser aveugler par leur amour pour faire jouer une pseudo-wannabe-actrice? Je pense que l'idée de cette liste, c'est de justement faire réfléchir à deux fois le réalisateur en herbe afin qu'ils prennent des décisions qui lui tiennent réellement à coeur tout en servant le propos.

Après, si toi, ça te saoule de lire ou entendre des conseils, je trouve ça dommage, parce que ça découle aussi d'une remise en question et que celle-ci est nécessaire à avancer. Même la critique est bénéfique, puisqu'elle amène (et pas de la part de celui qui critique, mais de l'auteur même) un certain recul qui permettra de repérer les scories.

Tout ça pour dire que ce genre de listes ou d'articles, je les trouve über interessants pour déjà comprendre le médium mais aussi pour progresser et éviter certains pièges, même s'ils n'ont pas valeur de Bible absolue.

Je sent que je vais m'éloigner un peu, car ça risque de devier.
Sinon, relisez mes posts, je ne l'ai pas pris mal, ni même personnellement, je tends a defendre le droit des gens de faire ce qu'ils ont envie, a leurs idées.

Après, il y a un mot que vous ne vous voulez pas entendre, mais tant pis, c'est que tout est une affaire de gout.
On parle de mis-cast : je peux vous citer au moins trois films ou Sigourney Weaver est supposé incarné une bombe, une meuf sur laquelle bave tous les mecs. Soyons clair, je n'ai rien contre cette actrice, et je trouve même que c'est une très bonne actrice, mais une bombe ???
Bref, j'aurais pas du dire ça, ce que je voulais dire c'est que si c'est au gout de l'auteur...

Enfin, remise en question... Ecoute des critiques... Avancer... pièges...
Heu... Comment vous dire poliment ?
Bullshits ?
Un auteur doit suivre sa vision de façon instinctive, viscérale.
C'est drôle que pour nombre de réal, ce sont leurs premières oeuvres qui sont les plus importante.
Après, ils écoutent les conseils et les critiques de ceux qui savent... Et ils font des trucs beaucoup moins interessant...

Car enfin, bordel, si un court est mou et chiant, si le scénar est creux, si les acteurs sont a chier, si tout l'aspect technique est pis que lamentable, vous ne croyez pas que le réalisateur s'en rend compte tout seul sans qu'on ai besoin de venir le lui souligner ????? Sincérement ?
Vous croyez a :
-Ton court est pourri.
-Ah, tu fais bien de me le dire, j'avais pas remarqué.
Oui, on appelle ça apprentissage sur le tas, et vous soulignez qu'on peux eviter ce genre de soucis en essayant de se former, de se documenter un minimum. Moi, je sais (ouh, la pretention) que l'experience des uns ne sert presque jamais aux autres et que les mecs qui sortent des écoles, et ont lu tous vos trucs vont souvent nous pondre des trucs très très chiants et pretentieux; et que je preferais toujours le trucs gore filmé par trois copains dans les bois du coins, et tant pis si c'est mal joué et truffé d'erreurs et de lacunes techniques. Voila.

J'aurais encore mieux fait de me taire, moi.

Je rejoins Darkcowboy pour le coup.

Ce que je ne comprends pas, c'est que ces "règles" sont clairement là pour se foutre d'un certain genre de courts-métrage, celui de ceux qui se prennent souvent pour des grands artistes, et sont persuadés d'être des "auteurs" surdoués (les écoles de ciné en sont malheureusement remplies).

Alors tous ceux qui les prennent au premier degré, et se disent "ouah c'est génial ce qu'il dit", se mettent sans le vouloir dans la catégorie des petits débutants nombrilistes et prétentieux que le texte fustige.


(c'est une image, hein, je vise bien sûr personne, je vous aime les gars. Je dis juste qu'il ne faut peut-être pas prendre au sérieux ce qui ne l'est pas)

Mmmh ça n'est pas aussi simple que ça.

Lorsqu'on réalise un film on entre dans un processus de pensée assez différent de celui du spectateur, et souvent on n'a quasiment aucun recul sur ce qu'on fait. C'est là que les livres arrivent et sont utiles (au delà du simple apprentissage) puisqu'ils nous permettent de prendre du recul.

Ce site nous permet aussi de prendre du recul, et j'ajouterais même que son ton un peu rigolo invite ses lecteurs (nous) à une remise en cause de leurs croyances.

Ensuite oui tu trouveras toujours des contre-exemples, mais l'essentiel est avant tout de savoir ce qu'on fait. Et comme le site invite son lecteur à réfléchir à ce qu'il fait, il devrait normalement (à moins d'un rejet total) finir par se dire "ok, voilà ce dont mon film a besoin, c'est donc ce que je vais faire".
Pour tes contre-exemples avec Sigourney Weaver, il y a plusieurs explications possibles :
- les personnages du films ne font pas particulièrement attention aux formes
- le fait de choisir une actrice non-bombesque pour interprêter une "bombe" permet au spectateur de s'identifier plus facilement à elle et de se rendre compte de la bétise des autres de baver sur elle
- c'est effectivement une erreur de casting imposée par quelqu'un ou une situation quelconque

(j'ai pas vu les films en question hein, je précise)

Dernier point pour la comparaison entre les "trucs gore filmé par trois copains dans les bois du coins" et les "trucs prétentieux filmés par ceux qui sortent des écoles de ciné". D'abord je suis bien d'accord avec toi, et ensuite cette comparaison montre que finalement t'es bien d'accord avec ce que dit le site du topic, à savoir qu'un film doit avant tout être pensé pour le spectateur (le "truc gore" est à la base pensé pour être fun j'imagine).

Tu t'énerves un peu pour rien, j'ai l'impression DarkCowboy : le type n'énonce pas d'interdits. basé sur son expérience, il fait une liste des poncifs qu'il rencontre le plus souvent dans les court métrages amateurs. Moi, qui suit faiseur de court métrages et qui suit (pour l'instant, j'espère) un amateur, j'interprète cette liste comme une invitation à me méfier de moi même quand je relis mon script ou mon découpage et que je tombe sur un des éléments cités.

Du genre est ce j'ai mis un trans-trav "parce que Hitch l'a fait et que je pourrais m'en justifier devant un jury" ou parce que ça raconte quelque chose ?

De toute façon, fondamentalement, ce qui est brocardé dans cette suite de tics s'applique aussi bien au "cinéma wannabe auteur" qu'a celui "wannabee cool": la problématique est la même... a savoir qu'il faut aller au delà de la reproduction, du mimétisme, de la régurgitation, et de son propre nombril. C'est pas facile à faire surtout quand on est jeune. Je dirais même que c'est assez douloureux de se plonger en soi même pour se poser les vraies questions (Pourquoi je veux faire du cinéma? Qu'est ce qui m'intéresse la dedans? Qu'est ce que je veux raconter/dire?) parce que souvent on se rend compte que les premières réponses, celles qu'on prenait pour acquises, se révèlent être très niaises/stupides/immatures/pas du tout personnelles/les taches qu'on laissé la conscience collective suite au bombardement d'images de toutes sortes qu'on subit nos générations.

Quand un étudiant singe mal Godard, c'est ni plus ni moins vain et inutile que de faire un film "à la John Woo".

Au moins, un film "a la John Woo", c'est regardable !

Blague à part, non. C'est kif kif.

Je pense que tous les étudiants en cinéma qui ambitionnent un jour de réaliser un court métrage devrait lire ce texte.

Pour ma part, ayant fait une école de ciné, j'en ai vu des courts métrages d'étudiant et c'est un fait, la plupart du temps, ils sont trop occupés à exposer leurs références ou à essayer de faire "comme dans" plutôt que d'adapter leur mise en scène à leur histoire.

Et le milieu des cinéastes amateurs qui veulent devenir réa est parasités par tous ces mecs branchouilles qui font tout ce qui ne faut pas faire: trans trav, contre plongées, grand angle etc... parce que ça fait cool!

A noter que ces mecs se mettent également sur imdb dès qu'ils ont fait un truc en mini DV et passent plus de temps à faire des interviews d'eux même sur le tournage plutôt que de réaliser.

Alors bien sûr il faut experimenter je suis d'accord mais il est important de reconnaître quand on fait un truc inaproprié ou m'a tu vu, un peu d'humilité qd on débute.
Je comprends bien pourquoi ce mec a rédigé ce texte et surtout sur le ton avec lequel il l'a fait: y'a vite moyen de perdre patience qd tu mates des premiers courts-métrages et surtout qd tu entends les mecs qui les ont fait.

Laisson vivre les gens. Les étudiants sont pas tous des gogols qui s'amusent à faire des court pour montrer leurs références cinématographiques et d'ailleurs personnes se fout de la gueule de tarantino parce qu'il le fait quand on regarde kill bill y a carrément les mêmes effets de caméra ! Et de façon faut bien expérimenter, tester des choses pour trouver son style. C'est pas en prenant la première fois sa caméra que ça y é on devient tout de suite original...même les plus grands c'est jamais arrivé pour eux
donc moi je dis ce texte est une réalité mais faut pas prendre ça comme les dix commandements. Si on est vraiment passionné, on franchit vite ce cap qu'il décrit
Et en étant moi même étudiant, c'est clair qu'il y a beaucoup de personne nombriliste mais faut pa généralisé. J'en connai qui sont très bien et ouvert d'esprit...

Il y a un point que souligne LMD que je trouve intéressants.

Le premier est que quelque soit le genre de films, si c'est mal fait, c'est chiant. Que ce soit du Woo ou du Godard. Pour prendre un petit exemple, un film comme Epic Movie, reprend tous les codes des comédies humoristiques des années 80 (Parodie, gag pipi-caca, second degré) et pourtant c'est jamais drôle! Les mecs ne font que singer un style sans jamais comprendre l'enjeu d'une scène sur l'autre.

AMHA, cette liste, je le redis, n'est pas un manuel de règles à ne pas faire! Le type le dit bien, si vous êtes un génie, foncez! Mais comme il le dit aussi, souvent, c'est pas le cas, alors il vaut mieux prendre du recul et se demander pourquoi on veut utiliser telle procédé et pas un autre.

On a compris que certains veulent défendre la liberté de faire comme l'envie leur prend. Et c'est juste. Mais je pense que le but de cette liste n'est pas tant de dire "si vous faites ça, vous êtes des cons", mais plutôt "faites gaffe, si vous faites ça et que vous vous plantez, vous passerez pour un con." Je pense qu'il y a quand même une différence de sens.

Bah non c'est pas tous des gogols, mais en général même les bons, les intelligents, et ceux qui débutent ont ce problème de méthodologie. Si ils peuvent gagner du temps, tant mieux pour eux non? (Surtout que l'apprentissage sur le tas et empirique n'est pas le plus efficace à ce niveau).

Je me permets de citer wiki à propos des "Cargo Cult"



L'article

Quel est le rapport avec ce qui nous intéresse?
Bah c'est un souçi qu'on retrouve souvent chez les jeunes cinéastes.
On veut faire un mouvement de caméra qu'on à vu et qu'on trouve bien. Sauf que ce n'est pas le mouvement qui est signifiant en lui même, c'est son contexte dans la narration, sa place dans le montage, ce qu'il montre, etc...
Bref, on imite un résultat en ne prenant que l'élément le plus voyant (alors que c'est une combinaison d'éléments qui fait sens): c'est un peu comme faire un plat cuisiné sans recette et sans notions gastronomiques en essayant de reproduire l'apparence du produit fini... il y a quand même assez peu de chances que ce soit bon.

C'est à mon avis une erreur de réduire Tarantino à son "mimétisme": si tu retires "les références", il te reste quand même une histoire, un découpage, et des particularités qui lui sont propres. Son premier film, bien que largement inspiré de City on Fire (Un film de Ringo Lam, qui est un modèle de sobriété filmique, d'aridité et de "simplicité" dans le bon sens du terme), s'en éloignait pas mal (gestion du temps, personnages...) et est avant tout un huis clos carré, ou les ambitions de Tarantino sont en phase avec ses moyens. Il en va de même pour ses films suivants, et même dans le cas de Kill Bill, il y a avant tout une histoire, avec un début, un milieu et une fin, une évolution des personnages, un respect des règles dramaturgiques et des particularités propres.

Je comprend bien ce que tu dit mais je trouve que dire que tel mouvement de caméra veut être simplement recopié c'est entiérement faux. Le cinéma le prouve tous les grands réalisateurs s'inspirent les un les autres. J'ai pris l'exemple de tarantino car il s'inspire des cinéastes qu'il aime et crée son cinéma en même temps.
Le gros problèmes des étudiants c'est pas qu'il recopie les mouvements de caméra ou tels procédé narratifs car je regarde pleins de films et la plupart des mouvements signifie la même chose dans tous les films, c'est avant tout le manque énorme de moyen pour faire un court métrage dans de très bonne condition et pouvoir créer quelques choses de différents.
Donc c'est facile de jeter la pierre sur les films étudiants mais derrière y a zéro sous
voilà pas de moyen, pas de possibilité de créer des choses extrêmement différentes...

Ah non les mouvements veulent pas du tout dire "la même chose". Le travelling latéral au début de The Yards ne veux pas dire la même chose que celui du générique de fin, ni la même chose que celui d'Il Etait une Fois en Chine 3, ni la même chose que celui de la poursuite de caisses dans Police Fédérale Los Angeles. Ce serait comme dire qu'une valeur de cadre veut dire la même chose d'un film à l'autre.

Après le probléme c'est pas d'utiliser un cadre ou un mouvement déjà fait, c'est reprendre un mouvement parce qu'on l'aime bien sans réfléchir à pourquoi tel réalisateur l'a utilisé à tel moment (ou de choisir son mouvement avant de savoir ce qu'il va illustrer... Mettre la charrue avant les boeufs quoi)

On peut toujours se réfugier derrière une exception pour se conforter dans l'idée que "ouais, moi aussi, je suis pas comme tout le monde" mais au delà de ça...
Tarantino a une capacité de recyclage et de réapropriation que tout le monde lui envie. A tel point que ça a enclenché une vague de films tentant péniblement de refaire la même chose et qui n'a servit qu'à montrer le gouffre qui sépare l'original des imposteurs et que ça dépasse largement la formule quelques scènes décalées + quelques persos branques + des dialogues enlevés et référentiels (en France aussi on y a eu droit bien sûr, qui se souvient de ce sommet d'indigence qu'est Le ciel est à nous de Graham Guit ?). Si tu as la culture, la compréhension et la vision du cinéma de Quentin Tarantino tant mieux pour toi. Ceux qui ne l'ont pas et veulent des conseils trouveront peut être matière à réflexion en parcourant la liste du premier post de ce topic. En plus je comprends d'autant moins qu'on se bloque là dessus alors que ce n'est même pas un texte théorique ou un réel traité de mise en scène, c'est un compte rendu de trucs relevés suite à la vision intensives de courts métrages. Si vous trouvez déjà ça dogmatique, effectivement, fuyez les ouvrages sur la mise en scène !

Le budget dans les courts c'est souvent un problème oui mais rarement le principal (enfin ça peut le devenir si tu fais Lord of the Rings: le court métrage mais bon...). Enfin personnellement j'ai même jamais vu de court où ce soit le vrai problème. Un court bien pensé, bien construit, avec de réelles idées de mise en scène, ça peut pas être vraiment mauvais. Ca peut être rabaissé et partiellement gâché par l'interprétation ou une facture cheap ça ok, mais pour le coup c'est pas naze. Mais si t'en vois deux dans une années qui correspondent à ça, c'est Byzance ! Si je reprends le court d'Amenabar de la page précédente, le truc il l'a tourné dans son lycée en hi8 avec ses potes. C'est donc pas éclairé et pas joué mais j'ai beau l'avoir vu en espagnol sans sous titres, je me suis tapé les 25 minutes du truc sans broncher et j'ai compris ce qui se passait et les enjeux du truc. Et comme je ne parle pas un mot d'espagnol, c'est vraiment parce que sa mise en scène est limpide et juste par rapport à ce qu'il essaye de montrer.

Ca fait souvent cheap un court, c'est sûr mais au delà de l'argent, nombre de films se font avec des étudiants de divers branches, généralement on peut dealer des prêts de matos avec les loueurs à certaines dates, etc... Y a toutes sortes de moyens de palier au manque de blé avec des gens motivés, compétents, de la débrouille et du travail. Mais ça nécessite évidemment de connaître des gens autour de soi, de la vrai prépa qui prend du temps et c'est sur que pour quelqu'un qui débarque tout seul sans trop d'idées de comment marche un film, je te concède volontiers que c'est pas évident.

Mais je maintiens qu'avant le manque de moyens, y a surtout un manque d'idées et surtout de compréhension des règles les plus élémentaires du langage cinématographique.

Toi tu m'as l'air d'être le gars qui, voulant se construire une maison bien à lui, regarde un peu la gueule qu'on celles qu'on l'air sympa dans le voisinage pour l'inspiration et se lance dans le chantier sans aucune notion de maçonnerie ou de plomberie. Ca c'est sûr ça ressemblera pas à celle des autres, le truc c'est que ça risque surtout de pas ressembler à grand chose... C'est très français comme démarche de placer l'idée de "faire différemment des autres" avant celle d'arriver à "faire tout court".

Je me souviens d'un exercice imposé à l'école sur le thème "le complot", TOUS les groupes ont tenté de biaiser le truc et de jouer au plus fin pour pas vraiment traiter le thème de façon directe.



Oui. D'ailleurs, au risque de verser dans la psychanalyse de comptoir, j'ai souvent l'impression que les mecs ont commencé à entrevoir ce qu'était la mise en scène à travers les plans les plus in your face possibles, genre le comédien qui marche à travers la caméra, un long plan introspectif sur un comédien qui ne fait pas avancer l'intrigue ou des prises de vue en biais. Et ce sont du coup forcément ces plans là qu'ils reproduisent machinalement pour s'affirmer.

Flying Totoro RTW

Allons a l'essentiel :

Au dela de ça, il y a la question, est-ce que tu veux faire des films par amour du cinéma, pour t'éclater, pour voir le résultat, par passion, ou pour te la peter, frimer et dire que tu es un "artiste", un "realisateur" ?
Car enfin, tu peux faire bouffer toutes les leçons de ciné que tu veux a des mecs sans talent, ils resteront sans talent.
On se tape sans cesse des films avec un bon budget et tout, mais tout naze quand même.

La seule distinction que je fais c'est entre ceux qui veulent faire du cinéma et ceux qui veulent faire des films pour s'éclater. Pour le spectateur, pas de bol, si le court est naze et/ou chiant, ça change rien pour lui. Mais si tu fais un film raté et maladroit pour le fun, ça ne change rien au plaisir de l'expérience. Si tu te destines à en faire ton métier, il me semble important d'en tirer des leçons et d'essayer de comprendre comment font les gars qui font des films depuis plus d'un siècle. Après les raisons profondes qui font que quelqu'un prend une caméra, je t'avoue que c'est assez accessoire pour moi (Même si en général c'est une alternative moins contraignante à la psychanalyse)
Et je pense n'apprendre rien à personne en disant qu'il y a des mecs qui font ça pour la frime et qui se donne les moyens d'avoir des films de qualité qui leur permettent de se la péter et des tocards absolument adorables et parfaitement sincères.



TICHOUX FTW !!!!

RogerMoore est monteur ( obviously ) mais je voulais savoir dans quoi vous vous êtes spécialisés, LMD et Flying Totoro. Just curious...

( Et vous avez fait quoi comme école/fac/autre...? )

Rossignol de mes amours (1992) de Christian Merret Palmair
avec Yvon Back, Gabrielle Lazure, Etienne Chicot
musique du tout jeune Alexandre Desplat

Histoire : Pierre Vaillant, jeune provincial, débarque à Paris dans l'espoir de retrouver son premier amour ...

Le véritable sujet du court n'est pas son "histoire" mais le court lui-même.
Avant la projection du film, une hôtesse offrait des lunettes en relief au public dans la salle. Puis un panneau à l'écran annonçait qu'un problème technique obligeait la salle à diffuser le film, non pas en 3D comme prévu, mais en "normal". Le film débutait en Cinémascope 35mm dolby stéréo, avec mouvements de grue et tout, puis progressivement switchait au 1.85, puis au 1.66. Vers le milieu on était passé au 16mm, de plus en plus granuleux, stéréo puis mono, avec des points de montage de plus en plus visibles, puis en 8mm sonore, puis muet. Et ça se terminait en diaporama avec voix-off qui raconte la fin.

Parallèlement à ça, le jeu des comédiens commençait par être "naturel" puis se gâtait au fur et à mesure (surjoué - puis école Jean Pierre Léaud - puis carrément jeu théâtral des débuts du muet) et la mise en scène, au départ "académique" finissait par cumuler toutes les tares listées dans le lien du début de topic. Il y avait tout un tas d'autres tares : le jeune homme sans le sou qui débarque à Paris et se trouve un petit appart de 190 mètres carrés près de la Seine; l'inévitable scène de rupture à la piscine, des ouvertures et des fermetures de portes en pagaille, évidemment le coup de la clope, la scène au café etc.

Je sais pas si c'était "excellent" mais en tous cas ça faisait beaucoup rire le public des festivals qui, à l'instar de RogerMoore, s'était bouffé suffisamment de milliers de courts métrages d'étudiants pour reconnaître instantanément tous les gags. Mais du coup, ça réservait ce genre d'expérience à ce genre de public (ce qui est déjà pas mal).

Avis critique chopé sur le net : "Un court métrage complètement loufoque et plein d'idées, dont le véritable sujet est l'aventure d'un jeune réalisateur qui tourne son premier court métrage et est prêt à tout pour le faire aboutir."

Lorsque je ne fais pas pousser des trucs, je fais le même métier que mon bro : c'est de famille !

Moi je suis monteur surtout de docus, mais un peu en stand-by depuis quelques temps.
Trop de projets du genre "tiens, t'as 10 jours pour faire un 26 minutes, en comptant le week-end hein. Il y a 50 cassettes à dérusher là, 350 photos à détourer dans photoshop, tu feras aussi l'habillage sur After, et pis le montage son aussi, et tant que t'y es, tu feras une version de 13 minutes dans la foulée, allez, je t'enferme à clef hein, à dans 10 jours. Le réal ? Quel réal ? Ah non, Il dort là, il peut pas venir".
Après une ptite déprime passagère, je me remets doucement
Bonjour.

Houla oui, ça n'a pas l'air rigolo comme boulot vu comme ça.

Assistant de Production dans la publicité.
Un métier qui consiste à faire pas mal de choses et dans le cadre duquel il m'arrive de faire du montage, de donner mon avis sur le choix des réal pour tel ou tel projet, etc...

déjà tu me connai pas et de loin mes motivations pour faire du cinéma. Je fais pas un court pour voir la gueule des autres ou immité un film qui m'a plu...désolé pour toi. Mais c'est normale à force de resté braqué et bouché à tout ce que je dis, tu retombe dans tes vieux à prioris sur les étudiants. J'ai pas allumé tarantino dans mes messages. J'adore ce qu'il fait et je disai juste que même lui avec son talent indéniable s'inspire d'oeuvres dont il n'est pas l'auteur à l'origine et personne ne lui reproche. Après c'est clair, il a plusieurs degré d'inspiration. La sienne étant largement au dessus du panier. Après oui le manque de moyen n'est pas la seule cause mais le manque d'idée je sais pas. ça dépend on va dire...après c'est clair faut trouver des contacts pour obtenir du matos sans débourser un sous mais c'est assez dur.
voilà bon ba je pense qu'on a largement tourner autours de la question du texte du topic et que chacun à un point de vue différents.

Dommage, il était bien parti ce topic.

ouais enfin ton vrai travail on le connait tous

Oui, c'est ce que je me suis dit aussi, je trouvais ça vachement moins rigolo qu'au début, donc j'ai fait un ptit break.
De toute façon, j'ai pas besoin de grand chose pour être heureux:



C'est tout moi.
Bonjour.

(mais comment tu fais pour payer ton abonnement à Playboy ?)

Et pour le bourre-pipe ... ?!!

Merci à LMD, Flying Totoro et RogerMoore de m'avoir répondu

'Soir,

L'article déchaine les passions je vois!

Heu, est-ce que qqn pourrait me traduire un peu mieux ce court passage svp:


"Look at me, I'm a director!" shots


Examples include-- the gratuitous "fishbowl in the foreground" shot, the "overhead for no reason 'cept we're shooting in a soundstage" shot, the "we think it's cool canted dutch angle shot" and perhaps most insidiously the "fridge POV shot", otherwise known as the "put the camera inside the trashcan/toilet/mailbox shot". Ok, maybe you need to get this stuff out of your system, but just be warned, it's total cheese.


J'ai bien capté la dernière partie, celle qui parle de la caméra dans un endroit "impossible", encore que il ne parle pas de certains cas ou on remarque que dans un champ/contrechamp la caméra se trouve par exemple là ou il devrait y avoit un mur selon la spatialité du lieu. Mais bon, c'est un topo classique lorsqu'on tourne en studio.

Je rejoint ceux qui pensent que le texte est à prendre au second degré!

A le lire, j'ai l'impression aussi que le mec s'en prend à certains types de films spécifiquement (Slacker de Richard Linklater?), mais faut avouer qu'à part me faire marrer, il a aussi du bon sens, mais c'était surement un bad day pour lui ce jour là.

Comment se positionner face à cet article? D'abord pour qui on fait le cinéma? Certains veulent se faire chier en regardant un film (c'est vrai j'en connais!), d'autres ne veulent absolument pas se faire chier. J'ai l'impression que l'article se contredit.

Mais le truc de la clope s'est assez dément, pas plus tard que le mois dernier, je me suis tapé un court étudiant (genre remake de Lost in translation) ou y à cette séquence de clope! C'est comme un signe de reconnaissance nanar international, c'est presque tentant de faire un film juste consacré à ça! On pourrait même prévoir un volume 2 avec la façon qu'ont les gens de tirer sur des joints dans les films (mais si, en formant un 6 avec leur main et en décalant un max le petit doigt, façon cage aux folles)

Le son est surement le point le plus important, et c'est clair qu'une bonne image et un son pourri c'est foutu, tandis que l'inverse passe bizarrement mieux. Mais qu'il aille chier avec son bannissement des synthés! Die you bastard!

Les plans "regardez moi je suis réalisateur !"

Parmi les exemples - le toujours très gratuit "l'aquarium à l'avant plan", la "plongée qui ne sert à rien sinon à signifier qu'on tourne en studio", le très à la mode "cadre de traviole - nous on trouve ça cool" et surtout "la vue subjective du frigo" (aussi connu comme le plan "mettons la caméra dans la poubelle/cuvette des chiottes/boîte aux lettres"). ok peut être faut il que vous le fassiez pour vous en débarasser une fois pour toutes mais soyez avertis : c'est ringard.

NdModo: Message déplacé depuis un autre sujet




En effet, ce lien est à prendre au 2ème degré, c'est juste que bon, certains des commentateurs sont trop puants alors que l'on a jamais vu leur travail.

Sinon c'est clair que ces concours sont assez pourris. A la limite on peut s'en servir comme déclencheurs d'idées pour une histoire, l'écrire et ne surtout pas participer mais faire son court.

Mais à quoi peut bien servir un forum de cinéma, à part donner son avis sur certains sujets ?
Tu crois que tous les madnautes ont fait au moins un film ?
Et que c'est ce qui leur donne la légitimité de donner leur avis sur Saw IV, No Country For Old Men ou The Sale ?
Est-ce qu'un avis "négatif" est-il forcément "puant" ?
Est-ce que quelqu'un qui voit énormément de films et de courts-métrages ne finit pas par avoir un certain avis critique qui lui permet d'en parler ?
Pose toi les bonnes questions deux secondes, respire un grand coup, ça fait du bien.
Il ne faut pas prendre personnellement pas la moindre remarque sur le cinéma en général...

Moi je trouve que ce sont des posts comme celui que tu viens de poster qui tend à prouver qu'un forum comme "Mad In France" ne peut pas fonctionner correctement, et que le cinéaste amateur, ou débutant, semble avoir beaucoup de mal à accepter critiques et conseils, à cause d'un égo mal placé.

Bonjour.

J'ai aucunement la prétention de faire mieux ni de réaliser par moi même. Il n'empêche que je bosse dans l'audiovisuel, que j'ai fait ma petite année d'école de cinéma et j'y ai même réalisé un court (totalement merdique, du genre que je ne montrerais pas aux gens). Ça ne me donne pas la science infuse, mais j'ai quand même le droit de donner mon avis, et pour être honnête je crois pas me souvenir avoir jamais mis en avant ma profession, ni comme un argument de légitimité, ni comme béquille dans un raisonnement.

Sinon concernant les "avis puants"... bah euh ce serait quoi un avis pas "puant"? (je suis curieux)

Une dernière chose, et ensuite j'arrête de venir sur ce forum "mad in france", qui n'en finit pas de dégénérer à la moindre remarque qui ne caresse pas dans le sens du poil le réalisateur débutant.

Je veux bien que lien posté ici soit écrit avec humour, mais je pense néanmoins qu'il s'appuie sur une véritable réflexion basée sur la vision de quelques centaines de courts métrages.
C'est une synthèse, une analyse ludique de certains clichés que l'on retrouve dans beaucoup de premiers films.
Le second degré, il est plutôt dans le style de l'article que dans le fond, finalement.

Les encouragements, ce n'est pas seulement "ah c'est très bien ton premier court, pour un premier court", ça peut être aussi "ah pour le prochain si tu pouvais éviter de faire ça, ça pourrait être mieux".
C'est peut-être plus constructif.
Mais bon, moi je m'en fous hein.
Les conseils, c'est puant, apparemment.

Bonjour.

Ce n'était pas spécialement toi que je visais car je t'ai trouvé plutôt modéré mais bon si ton égo te le fait croire, libre à toi.

Pour revenir sur le sujet, je pense que tout le monde peut donner son avis sur un film ou un court métrage, ça ne me pose pas de problèmes et même au contraire je trouve ça sain.
Je n'ai pas parlé d'avis négatifs qui seraient puants, tu as mal compris. Je visais plutôt la façon dont certains voient finalement le cinéma amateur du haut de leur tour d'ivoire, enfermés dans leurs certitudes, légitimés dans leur pensée par leur travail dans la "profession" et qui conduit à penser que quoique l'on fasse, c'est pas la peine d'essayer puisque ce sera de la merde.
Et ça oui, ça me fait prodigieusement chié.

Donc oui, ne t'inquiète pas pour moi avec ton conseil sur la respiration, c'est gentil, merci, c'est tout à fait ce genre de remarque que je trouve condescendante.
Je sais peser mes mots et contrairement à ce que pense une boule de poils beaucoup moins sympa que son modèle (et ce n'est malheureusement pas la première fois que je le remarque sur le forum), je sais lire entre les lignes.

Quant aux critiques et conseils dont tu parles, je n'ai pas vu grand chose dans ce post à part un truc du genre, "il vaut mieux répondre "en général" qu'au cas par cas". D'ailleurs, si on suivait cette idée, ça ferait économiser un paquet de pages et sauverait des arbres : les journaux de cinoches pourraient faire une critique générale par mois qui tiendrait sur une page et remplir quelques autres pages avec des photos pour faire joli.
Dans le fameux sujet, je n'ai pas relevé toutes les autres phrases et répliques qui m'ont hérissé le poil car ç'aurait été trop long et aurait conduit à un débat stérile.

Donc en résumé, libre à toi, une fois de plus, de penser que ce que tu penses est bien et juste. Je ne te donnerai aucun conseil de relaxation ou que sais-je de "décentrage de soi", t'inquiète...

Quant à la légitimité de mon post, elle est aussi fondée que celle du tien, non ? à moins bien sûr que l'on ne soit dans un régime facho (ah mais oui, c'est vrai, c'est le cas. Désolé... )
Alors, à quand l'élimination du forum Mad in France où pullulent ces incapables ? Et puis même, de tous les forums ?

Oui pour tout ce qui relève de la méthodologie, de la marche suivie en général pour faire un film, des conseils que l'on pense qu'ils peuvent s'appliquer à tous, oui ça parait plus logique et efficace d'en parler de manière générale.

Peut-être devrais-tu apprendre à lire les lignes alors, tout simplement.
Bonjour.

Ca je dirais que c'est une mentalité franco-française ! c'est dommage mais c'est comme çà !

Malheureusement, je les lis aussi. Et puisqu'il faut en passer par la citation précise :



Donc tu parles de "critiques et de conseils" que le cinéaste amateur aurait du mal à vivre alors qu'en fait, les différents commentateurs de ce post ont réagi justement sur le degré (1er ou 2nd) de ce texte. Il est évident que c'est à prendre au 2ème degré et non pas comme des vérités absolues. Et ils ont en effet, et à raison, mal réagi aux commentateurs dont toi qui avaient défendu ce texte comme étant trop proche de la réalité (le fameux "je ne monte plus de courts métrages depuis 4-5 ans à cause de ça").

Pour ce qui est de vraies critiques, LMD, le poilu et toi avaient justement dit que vous ne vous y abaissiez pas sur ce forum.

Donc, faudrait peut-être arrêter la mauvaise foi...

Je crois que tu es fou.

"Abaissiez", "condescendance", tu n'as que ça à la bouche...

Quant à mes aspirations professionnelles, à ce que j'ai envie de faire ou non, à ce que j'ai fait et ce que je ne ferais plus, je te pris de t'occuper de tes fesses, merci.
JE considère ce texte comme très proche de la réalité, je dis juste que j'en ai vu pleins des courts comme ça, j'en ai même monté plusieurs, j'ajoute que je n'ai plus envie de la faire, ou est le problème ?

C'est ça la mauvaise foi ?
Je ne sais même plus de quoi tu parles.
On dit ce qu'on pense, on se fait envoyer chier, on ne dit plus rien, on se fait traiter de condescendant.
Que ce soit totoro, LMD, moi, ou d'autres, on a juste donné un avis.

C'est quoi ce bordel, sérieux ?

merde faut y aller pour énerver roger pourtant...

je crois franchement doc personne que tu vois le mal où il n'est pas. je n'ai pas spécialement trouvé roger, totoro ou LMD condescendants. le truc c'est qu'ils bossent dans l'audiovisuel donc forcément ils ont un regard plus "professionnel" que le madnaute lambda et que par conséquent les détails, les faux raccords, les cadres qui tremblent etc, leur saute directement aux yeux.

que des professionnels de l'audiovisuel, toutes proportions gardées tout de même roger n'étant quand même pas le pendant masculin de thelma schoonmaker , viennent donner leur avis je trouve ça plus constructif que l'avis de tata paulette ou d'un mec qui passe occasionnellement sur le forum parce qu'il est juste fan de steven seagal, kevin smith, ou de qui vous voulez, et qui ne s'y connait pas plus que ça en réa, montage, mise en scène etc...

après faut savoir accepter la critique, se remettre en question et peut être se dire que notre court n'est peut être pas si parfait que ça même si on y a passé 1 ans, que toute votre thune y est passée etc...

et puis ce n'est QUE du cinéma les gars... relax...