Depuis l'emplâtrage sur Rambo, et accessoirement qui se répète au fil des débats sur tel ou tel film (MR73 pour le citer par exemple) je me suis dit qu'il était temps d'ouvrir un topic sur le sujet.
Donc à mes yeux, parler de réalisme dans le cinéma c'est une abbhération (même si moi même j'utilise ce terme). Rien n'est vrai par définition dans le cinéma, et embarqué une caméra dans une voiture en hurlant à son comédien de foncer -comme dans French Connection la référence ultime pour certain amateur de "réalisme"- n'a rien à voir avec le réalisme ou même tenter de s'en approcher. Ce que Friedkin, et d'autre, on fait là, c'est se rapprocher d'une forme de réalité pour mieux souligné les tentions d'une fiction.

Si Popeye est dehors dans le froid à regarder l'autre manger dans son resto de luxe, ou si tel flic se fait des sandwichs au chips pendant que le dealer qu'il traque bouffe sa dinde en famille, ce n'est pas pour rendre compte d'un fait réel (ce qui n'empèche pas qu'il soit nourri par tel ou tel anecdote de flic) que pour donner une certaine dimension au drame. Si l'on devait être réaliste dans un film policier, Popeye passerait la moitié de son temps à remplir des papiers ou à s'emmerder au tribunal, Rambo fairait caca, et Steven Seagal fairait des arts martiaux. Mais certain s'accroche à cette notion avec la dernière volonté et de hurler que ah la la que personne sait mais que lui si, les guns ça fait pas ça, et tel moment dans tel film non vraiment c'est nulle parce que c'est pas vrai. Le claquement du flingue dans MR73 quand le dit Manhurin accomplit son oeuvre et très très vrai, mais grande nouvelle, personne n'a perdu sa cervelle dans l'histoire. Les villageois de Come and See n'ont pas été brûlé pour la reconstitution et il y a assez peu de chance qu'en effet quand les SS rasaient les villages, le chef avait un petit animal de compagnie exotique avec lui et une fraulein comme une gravure de mode, pour autant quand on assiste à cette scène on ne remet jamais en cause son réalisme. parce que tout contribue à renforcer une émotion, un sentiment, en l'occurence l'horreur et le malaise.

Le cinéma ne s'intéresse que très peu au réel que dans la mesure où il nourrit la fiction et encore il s'agit plutôt de donner une impression, d'exprimer et de résumer quelque chose comme une hyperbole ou une métaphore, et si Rambo transforme en bouillie un type avec sa sulfateuse ce n'est pas pour rendre compte des capacités exacte de destruction de tel pétoire mais pour offrir une imagerie proximale de la guerre dans sa fureur, sa brutalité et sa barbarie. Cette même expression que l'on retrouve ailleurs et bien autrement (et pour autant aussi assis sur un socle de "réalisme") chez Peckinpah dans Croix de Fer ou Coppola dans Apocalypse Now sans que pour autant on ne leur fasse un procès et alors que leur violence à eux est encore plus stylisé (Peckinpah après tout parle peut-être de la seconde guerre mondiale mais il empruntera toujours au cinéma de Kurosawa). Bref si j'adore moi-même que des films "fasse réaliste" d'autant que mon éducation cinématographique a commencé dans les années 70, je ne comprendrais jamais quel procès on peut faire à tel film parce que hein... pouet pouet. Et la seule exception que je fais à ça c'est au contraire quand des films ont la prétention de nous parler du réel et qu'au contraire ils utilisent tous les raccourcis possible du cinéma pour balancer leurs "vérités", je n'ai pas d'exemple tout de suite en tête mais du coup c'est vrai que le cinéma américain par exemple, qui aime tant donner des leçons au monde, me gonfle parfois parce qu'il n'est pas jusqu'au boutiste, (ce qui n'a rien à voir avec la réalité) qu'il faut constamment préserver "les innocents" (ce qui n'a non plus rien à voir avec la vie)
A toi camarade.

Est ce qu'il y aurait moyen d'avoir le meme texte mais avec des paragraphes et des retours à la lignes ? Non parce que la j'ai essayé de lire et je me suis arrété au bout de 10 lignes...)

ça va mieux là ?

J'ai l'impression que y a un gros malentendu sur le terme "réalisme". Si "réaliste" ça veut dire "comme dans la vraie vie", m'est avis que des évènements "réels" qui dépassent la fiction rendraient certains films complètement nawak.

Pour Le soldat Ryan ou La chute du faucon noir (loin de moi l'idée de comparer ces deux films qualitativement) ils s'étaient vantés d'un certain réalisme, tout en avouant avoir recréé moins d'impacts de balles qu'il n'y en avait eu réellement. Pourquoi ? Parce-que ça n'aurait pas été crédible.

J'avais lu dans une colonne de faits divers qu'une nageuse longeant une falaise avait failli être écrasé par...une vache. Vous mettez ça dans un film et ça devient un moment burlesque aux accents Kustorikien, et pourtant l'évènement a bel et bien eu lieu.

Pour moi le "bon" mot à retenir c'est "crédible", c'est-à-dire quand on croit à un univers, à ses personnages, ses codes, ses lois. Je ne pense pas que le respect de la réalité doit être une préoccupation quand on fait un film. Y a pas longtemps j'étais co-scénariste sur un tout petit film amateur. A un moment je proposais un rebondissement dont je pensais qu'elle était utile parce-qu'elle nourrissait l'intrigue, les personnages et redonnait du rythme. Mais l'"auteur" du film me dit que c'est pas possible, parce-que dans la vraie vie personne ne réagirait comme ça...

Dans Citizen Kane, comment ils font les gens pour savoir quel a été le dernier mot prononcé par Kane ? Après tout il se contente de le chuchoter et l'infirmière n'arrive qu'après... Et pourtant ça a pas l'air de gêner grand monde.

Le cinéma c'est pas la captation de la réalité, c'est la création d'une réalité, celle du film.

(amha, toussa)

Heu j'ai l'impression que tout le monde va être d'accord là dessus hein.
Le pourquoi cet argument revient dans les critiques c'est juste parce que l'on est pas toujours tous d'accord sur la crédibilité de ce qu'on voit à l'écran.
Tiens dernièrement y a P2 qui m'a fait cet effet là.

oui c'est pour ça que je trouve le terme "crédible" aussi spécieux que réaliste. D'une part parce qu'il est réducteur Jason Bourne n'est pas crédible en mettant au tapis 5 types armés et entrainés comme lui (et en battant systématiquement tout ceux qu'on lui oppose) et pour autant on s'en fout parce que dans le contexte du film, dans la "réalité" du film il l'est et on ne se pause pas de question. Le fait d'y croire ou pas est dût à un ensemble de chose, du choix du casting, au jeu des acteurs, aux scène elle-même. Pour reprendre le personnage de Bourne personne n'aurait donné Damon gagnant quand on le voyait dans Dogma ou Will Hunting avec sa bonne tête de WASP nourri au maïs et à la viande rouge. et pourtant une fois dans la peau du personnage, on ne le remet plus en doute et la mise en scène y est pour moitié, l'autre moitié étant dut au jeu de l'acteur.

Pour les acteurs français ça nous est plus difficile parce qu'on les connait presque intimement (et que nous avons un rapport différent, moins glamour avec nos acteurs qu'avec ceux US) ou du moins on le croit et à force de savoir que Depardieu est blindé ou de voir Auteuil entrain de faire le beau à tel ou tel show, on a tendance à ne plus les voir autrement quand ils interprètent un rôle spécifique. On est trop près. Pour autant De Niro possède (ou possédait je ne suis pas son banquier) le quartier de Tribeca et roule sur l'or depuis un moment, fréquente Naomi campbell et autre pépètte à un milliard l'heure et cela ne l'empèche pas de jouer des mafieux gluants et qu'on y croit, alors qu'on hurle qu'Auteuil est pas crédible en flic alcoolo...

J'ai pas bien vu à quel moment intervenait le talent d'un acteur dans tes propos, ça doit jouer un peu et je vois pas trop où le fait d'être plus ou moins "proches" d'un acteur a une influence. Auteuil est clairement pas un des plus grands clients des médias et a déjà été crédible auparavant dans des rôles dramatiques, ça l'empêche pas de parfois jouer à côté. De Niro non plus n'a pas toujours été au top, on peut pas vraiment dire que sa filmo ces dix dernières années ait fait l'unanimité.

Je dis pas que tu as tort sur la perception différente des stars nationales mais tes exemples sont foireux .

Il ne faut pas confondre le talent d'un acteur et sa filmographie. Si De Niro fait des films foireux ces dernières années c'est principalement parce qu'il a choisi de faire rentier du cinéma. Son talent il s'en sert ici pour faire tourner une machine qui tourne autour de lui. On dira plutôt proffesionnalisme d'ailleurs que talent. Mais bref, d'une part il garde son aura, en tout cas assez pour amener les gens dans les salles -sans quoi il serait déjà hors jeu- d'autre part en raison de son parcours on l'observe avec l'oeil de l'adorateur, et c'est bien obligé puisqu'il est une Star, avec le s majuscule de super. En revanche du point rapproché d'un pays comme la France, Auteuil -et on s'en fout qu'il soit ou non le pote des média, il existe point c'est barre même dans le people puisque s'en est un- ou un(e) autre ne peuvent pas être des star avec la même dimension, ils sont vedettes mais pas dans le firmament, faut visiter les amériques pour ça, y rester, avoir la gloire, marion cottillard tout ça... ou Catherine Deneuve, delon, rentrer dans l'Histoire... l'oeil n'est plus celui de l'adorateur mais de celui qui apprécie, ou pas, cet oeil devient juge parce qu'il reconnait l'homme Daniel Auteuil à travers son personnage, ou le crois, ce qu'il ne fait pas avec l'acteur U.S, et encore une fois c'est bien normal. Par exemple à mon sens Auteuil jouait à côté dans 36 et c'était même pas forcément le bon choix et pas dans MR-73 en dépit du fait que c'était à mes yeux un choix des plus casse gueule considérant son jeu mou.

J'ai un avis assez clair sur la question. Il n'y a pas besoin d'un certain *realisme* dans un film pour être crédible. Quand je vois le Soldat Ryan (pour rester dans le film de guerre), soit, c'est efficace, ça poutre, on a l'impression d'y être. Mais il y a d'autres visions. La Ligne Rouge est clairement l'un de mes films de chevets, et pourtant, on ne voit que deux plans avec du sang (et de manière très mal faite, pour bien montrer que finalement, ça dénature plus le film qu'autre chose).

Pourtant, dans ce film, l'attaque du village japonais me retourne l'estomac à chaque fois et me mettra toujours sur le cul (c'est juste une scène parfaite de bout en bout, point), bien que je la connaisse par coeur. Impossible de définir ce que je ressens dans cette scène. Et faire paraître tant d'émotions dans une scène d'attaque sans verser une goutte de sang, c'est fort, très fort.

Montrer du gore, des tripes, du sang, c'est bien, c'est crade; ça paraît vrai. Mais ça ne fait pas tout. Et il ne faut pas que les émotions reposent uniquement sur ces aspects, c'est un gage de facilité sinon.

Bref, ce qui compte, c'est avant tout par la crédibilité. Et ça passe avant tout par une bonne direction d'acteur, et une bonne réalisation. Pis bordel, le cinéma c'est fait pour faire rêver, pour transporter. Des scènes n'ont pas *forcément* besoin d'être *réalistes* pour être crédible. Si j'veux regarder de la réalité, j'allume ma télé, je regarde le journal de TF1 et j'me tape trois attentats suicides.

"La réalité dépasse la fiction, car la fiction doit contenir la vraisemblance, mais non pas de la réalité"
Mark Twain.

C'est pas tant le "réalisme" que la vraisemblance qui compte au cinéma.
Si une séquence est réaliste mais fait sortir du film le spectateur, c'est un constat d'échec.
Si au contraire, un séquence est totalement invraisemblable dans un contexte "réaliste" mais est dans la continuité du film, ça ne posera aucun problème (sauf pour les adeptes de l'exploration anale des diptères)

C'est surtout une question de contexte. Si le film joue la carte du réalisme et qu'une scène incongrue fait éruption, on sort du film.
Par contre, si cette scène se déroule dans un film qui à dès le départ placé son action dans un registre "over the top", elle aura presque l'effet inverse.
Ensuite, c'est le talent des différents protagonistes (scénariste, acteurs, réalisateur...) qui fera que l'on croit ou non à ce que l'on voit.
Par exemple, Die Hard est un actionner bourrin (qui fera même office de bible pendant presque deux décennies pour nombre de réalisations du genre) bourré d'incohérence vis à vis du réalisme strict mais parfaitement homogène alors que Die hard 4.0 est présenté comme un thriller technico-politique qui accumule les invraisemblances digne du manuel du "ce qu'il ne faut pas faire dans un film d'action" revu point par point (voir l'analyse de Kris64).

Est ce que quelqu'un ici a vu le petit voleur d'Eric Zonca pare que niveau réalisme c'est une putain de leçon, surtout vers la fin, ça m'avait un peu cloué le bec pour la soirée

Entièrement d'accord.
D'ailleurs, comme le disait ce bon vieil Aristote dans sa Poétique : "Il faut préférer l'impossible qui est vraisemblable au possible qui est incroyable. Car il est vraisemblable que les choses se passent contrairement à la vraisemblance."

Le réalisme, c’était pas un des objectifs du Dogme ? Genre, le "vrai" ne peut être atteint qu’une fois enlevés tous les artifices. Allez, juste pour rire :


« Vœu de chasteté
Je jure de me soumettre aux règles qui suivent telles qu'édictées et approuvées par Dogme 95

1. Le tournage doit être fait sur place. Les accessoires et décors ne doivent pas être amenés (si on a besoin d'un accessoire particulier pour l'histoire, choisir un endroit où cet accessoire est présent).
2. Le son ne doit jamais être réalisé à part des images, et inversement (aucune musique ne doit être utilisée à moins qu'elle ne soit jouée pendant que la scène est filmée).
3. La caméra doit être portée à la main. Tout mouvement, ou non-mouvement possible avec la main est autorisé. (Le film ne doit pas se dérouler là où la caméra se trouve; le tournage doit se faire là où le film se déroule).
4. Le film doit être en couleurs. Un éclairage spécial n'est pas acceptable. (S'il n'y a pas assez de lumière, la scène doit être coupée, ou une simple lampe attachée à la caméra).
5. Tout traitement optique ou filtre est interdit.
6. Le film ne doit pas contenir d'action de façon superficielle. (Les meurtres, les armes, etc. ne doivent pas apparaître).
7. Les détournements temporels et géographiques sont interdits. (C'est-à-dire que le film se déroule ici et maintenant).
8. Les films de genre ne sont pas acceptables. ( copaiiin !)
9. Le format du film doit être le format académique 35mm.
10. Le réalisateur ne doit pas être crédité.

De plus je jure en tant que réalisateur de réfréner mon goût personnel. Je ne suis plus un artiste. Je jure de me garder de créer un « travail », car je vois l'instant comme plus important que le tout. Mon but suprême est faire sortir la vérité de mes personnages et de mes scènes. Je jure de faire cela par tous les moyens disponibles et au prix de mon bon goût et de toute considération esthétique.
Et ainsi je fais mon Vœu de Chasteté

Copenhague, Lundi 13 Mars 1995
Au nom du Dogme 95
Lars Von Trier, Thomas Vinterberg »



(Arf. C’te GrØss Blägg.)

Juste pour Elohir si tu veux voir de la réalité, la dernière chose à faire, précisement, c'est d'allumer ta télé et d'assister à deux attentats suicide.

Ben c'est ce que j'ai dit.

Bin non justement...

Ah, ben si alors. Ca fera toujours plus froid dans le dos que n'importe quel film.
(je dis ça mais j'ai toujours pas d'antennes sur ma télé qui sert juste à matter des DVDs/consoles)