Moon raconte l'histoire de Sam Bell, un homme vivant depuis plus de trois ans dans la station lunaire de Selene et dans laquelle il gère l'entretien des puits de forage de l'hélium 3, seule alternative pour répondre à la crise de l'énergie qui fait rage sur Terre. Pour accomplir ce job qu'il fait seul et machinalement, il a dû tout quitter, famille et domicile, et en souffre depuis en silence. Travaillant en imaginant ses retrouvailles lors de son prochain retour, il a réussi à éclipser tout sentiment de solitude et toute claustrophobie. Mais quelques semaines avant la fin de son contrat pour l'entreprise Lunar, des phénomènes commencent à se produire : Sam se met à voir et à entendre quelque chose... Conscient que sa solitude et que sa toute nouvelle agoraphobie lui jouent sans doute des tours, il commence malgré tout à mener l'enquête et se rend compte que, si Lunar tient bien à le remplacer, elle n'a pas forcément prévu de le ramener. A moins que ce soit la Lune qui ne souhaite pas le voir partir...





Space: 1999


Gallery

C'est le deuxième film du fils de Bowie, avec Sam Rockwell et Kevin Spacey qui sera la voix de son robot, ça à l'air pas mal dans le lignée de Sunshine apparemment, comme tout le monde ici aime la SF donc voilà
Ça sort le 25 mai 2009 aux USA normalement, vivement un trailer.

Chuis client !! Par contre le pitch est un mélange de Wall E, silent running et solaris.

J'aime beaucoup le pitch centré sur un personnage seul. Ca me branche aussi.

Personnellement, je qualifirai ce genre de pitch de fausse bonne idée, car je ne vois pas de background plausible à ce récit de SF. C'est justement parce qu'on est fan de Sf, qu'on ne doit pas se contenter d'histoires qui ne prennent pas en compte de l'évolution non seulement des science et technologies mais aussi de tout l'imaginaire qui les accompagnent.

La SF, elle a elle aussi une historicité, elle n'est pas imtemporelle, et dans les (bons) récits qu'on peut voir apparaitre aujourd'hui les (bons) auteurs font des efforts pour la faire faire constemment évoluer.
Si on a juste besoin d'un cadre imaginiaire, pour raconter une histoire symbolique forte avec des personnages, on a pas à choisir un cadre Sf (qui implique une certaine cohérence) si on n'a pas l'intention prendre en compte l'historicité de la SF.

Bref ce genre de picth dépassé parce machin pense se la jouer "réalisateur auteurisant" , voir le Dante-machin-truc de Caro; je trouve ça naze !!

Ici le picth n'est pas du steam punk, et là quand je vois les premières photos ... mouai bof.
C'est le type même de scénar qui aurait du être tourné il y plus de 20 ans ou plus jamais .. et dont on a surtout pas besoin de remake... ou alors dans un cadre plus fantastique comme dans les film de Del Toro, qui associe fantasy et monde moderne.

Dans le meilleur des cas, ce genre de pitch dépassé ça peut donner un film comme Sunshine en effet; c'est à dire (amha) un film se démarque qualitativement grace à des acteurs et à des effets spéciaux réalistes (SFX qui sont sensés palier à ce manque d'ambition créative "science-fictionnel"). Mais au final même Sunshine reste vain.

2,75 / 6
... Mais bon j'irai quand même pour voir !

wow la review du pitch ... c'es un bon concept, je connaissais pas.

Je trouve ça un peu "restrictif" de prétendre qu'on a pas le droit de choisir un contexte futuriste pour raconter une histoire, si on ne développe pas un méga background "de ouf". Et bon, c'est quand même l'histoire d'un mec isolé dans une station lunaire.... a part de la SF je vois pas trop quel contexte serait adapté?

heu...simple question, tu l'as lu le scénar, pour le qualifier de dépassé ? (faudrait aussi m'expliquer le rapport avec Del Toro, ou avec le steampunk, parce que là....)

Sinon choisir un cadre SF n'implique pas forcément une cohérence à toute épreuve, nombre d'écrivains majeurs du genre n'utilisent de toute manière la SF que comme un background bien pratique (genre "tout est possible") afin de véhiculer facilement toute sorte de concepts métaphysiques déments (regarde K.Dick par exemple, c'est flagrant).



(vivement qu'il sorte par chez nous en tt cas ! mais sans même parler du pitch, la question de base reste : est-ce que le fils Bowie sait tenir une caméra et assurer un spectacle potable ?)

C'est marrant d'ailleurs: la photo et les décors me font penser aux vieux films de SF des années 70-80 (aaah le Nostromo quoi!!)

Tiens en parlant de ça, hier je suis allé a un quiz cinéma dans un pub (demi-finale. Niqué par ce putain de buzzer) personne ne reconnaissait l'extrait d'ALien. La honte.
VOilà ca n'a rien a voir, juste pour dire que les gens qui n'ont pas la même culture que moi sont des cons!

Et bien ça me tente bien aussi, Sunshine était intéressant enfin toute la partie ou le spectre ou je ne sais quoi n'est pas la, bon le pitch est différent mais ça reste de la Sci Fi donc c'est tout bénéf je trouve. L'ambiance des photos est classe en tout cas.
Bon tout ce que j'espère c'est que ça ne sera pas un truc formaté ou déjà vue, merci pour cette news en tout cas.

Wait and See

Et bien voilà justement le type créativité qui manque à ce pitch ... ça pourrait faire un bon gag dans un épisode d'entourage




Ben non j'ai pas lu le scénar, mais je réagit à ce que je lis au dessus qui dépasse de loin mon seuil tolérance vis à vis du manque de cohérence.

Concernant K.Dick, et les univers la SF en général, et contrairement au "fantastique", je ne pense pas qu'elle soit basé sur le "tout est possible", mais sur "TELLE CHOSE c'est possible dans cet univers donc il peut se passer CA".

Ce qui est dépassé dans le pich, c'est ça :
"l'hélium 3, seule alternative pour répondre à la crise de l'énergie qui fait rage sur Terre"
Le fait de créer un cadre artificiellement SF propice à cette histoire, en ne concidérant qu'une seule alternative énergétique, alors meme que les recherches actuelles progressent dans tous les domaines - énergie solaire, éolienne, exploitation des marées, synthèse de pétrol par des microorganisme, fusion, fuel cell etc... (sans compter tous les autres types d'énergie "probable" connue depuis des lustres en SF telle que l'antimatière par exemple) - c'est du n'importe quoi !
Et laisser tout ça de coté, je trouve même que c'est carément insultant non seulement pour le spectateur, mais surtout vis à vis de tous ceux qui travaillent aujourd'hui à imaginer un monde meilleurs ... Amen !

Les univers steampunk nous montrent des histoires basées sur un concept technologiquement dépassé (l'énergie de la vapeur et le charbon); mais à une époque on imaginait que notre futur technologique pouvait ressembler à ça, et de deux, des auteurs ont su créer avec talent tout autour un monde romantique cohérent, et donc ça passe assez bien (no problemo si on aime ça...).
Seulement on a aussi parfois aussi tendance à qualifier de steampunk des histoires qui ne gardent de ce courant qu'une certaine apparence de techonologie vieillote, technologie qui font une grande place à une outils à base de mécanismes, engrenages, et rouages etc.. quitte à employer des energie plus exotiques que le charbon ou la vapeur.Dans Hellboy2, de l''energie ectoplamique (vaporeuse) enfermée dans un scaphandre, peut aussi se voir qualifiée de steampunk




Donc J'ai cité Del Toro pour faire référence au coté dépassé-vieilot-steampuk de certaines techologie mais persite toujours dans l'imaginaire FANTASTIQUE (et non Sf mais bon c'est un autre débat). Les univers de Deltoro (de Chronos jusqu'à Hellboy) peuvent se rapprocher par certains cotés de ce courant plus ou moins steampunk-fantastique. Sinon, ce que je concidère comme de la SF réussi de nos jours, c'est par exemple Aronowsky avec The Fountain. J'aurait bien aimé voir le pitch de ce film .. et comme par hasard à l'époque, on nous l'avait bien caché ; mais je suis sur qu'aucune de mes critiques ici présentes n'auraient pu voir le jour à son propos.

Mais le pitch ici se démarque très clairement du vieillot/steampunk en mettant en avant l'exploitation sur la lune de l'hélium3... Et si c'est pas tout à fait du steampunk, comme disait quelqu'un plus haut , ça ressemble quand même aussi à du viellot des années 70-80... J'y pensais moi aussi, d'ou la référence sans trop déveloper toussa pour pas faire trop long.

Mais bon même si ce dernier truc est une volonté consciente de la part du réal, ça ne fonctionne pas non plus, car on peut aussi critiquer le reste du pitch qui pagaye également dans la semoule sans compter. Rien que le fait de devoir renvoyer tout l'hélium3 sur terre prouve que dans cet univers on peut renvoyer du personnel avec chaque chargement sans se fouler. Contrairement à Mars ou autres champs d'astéroids, la lune est toute proche de la terre ... C'est normal de tout rendre possible en SF... mais là c'est juste pas plausible

mouais...t'auras beau argumenter, casser un film dont on a même pas encore vu le moindre teaser sur la base d'UNE ligne de pitch ça sent un peu le procès d'intention.... tu te focalise sur un détail (peut-être même inexact ou incomplet si on considère qu'il ne s'agit que d'une formule promotionnelle destinée à attirer le chaland).

Et puis peu importe que le mec soit isolé sur la lune pour y extraire de l'hélium 3 ou planter des patates, les scénaristes cherchent pas forcément à développer un univers d'une crédibilité à toute épreuve (parce qu'après, tu peux aussi argumenter sur le fait qu'on laisse un homme seul gérer la production de la source d'énergie la plus cruciale, etc, etc)...ça ressemble plutôt à un postulat de base pour ce qui semble être un film d'épouvante psychologique et/ou un thriller en huis-clos (perso, ça me va très bien ). Considères ça comme du fantastique pur et dur si l'emploi du terme 'SF' te gène.


(mais j'adores Event Horizon ou Sunshine, qui sont pas vraiment des modèles de cohérence scientifique, alors je sens qu'on va pas trop être d'accord )

Hein ?
Là, ça me fait la même impression qu'un type qui critiquerait le pitch de Old Boy parce que "un type enfermé seul pendant 15 ans c'est pas réaliste, vu nos connaissances en psychologie sociale on sait qu'il deviendrait fou et suicidaire, ou qu'en 15 ans quelqu'un découvrirait le lieu où il vit" ou la série des James Bond parce que "des méchants mégalo qui veulent détruire le monde, c'est pas ça le quotidien des services secrets, suffit de s'intéresser un minimum à la géopolitique pour le savoir". Déjà, y'a un problème.

Autant je peux comprendre que certains codes de la SF semblent stupides ou dépassés, surtout pour les néophytes (genre les aliens de Star Trek qui ressemblent à des humains et qui parlent anglais, où le fait de traverser la galaxie en quelques minutes/heures, ou un univers où tout est brillant et neuf, etc) autant je ne vois pas en quoi le fait d'extrapoler sur l'avenir - ce qui est quand même une des fondations de la SF - serait "une insulte pour le spectateur". Imaginer un futur dont les bases sont parfois très différentes de notre monde à toujours été un des classiques du genre, et si un concept aussi con que "une terre futuriste en manque d'énergie doit importer du gaz de la lune" te semble déjà trop dur à imaginer, vaux mieux arrêter tout de suite.

D'autant que l'idée d'exploiter les ressources d'une planète extra-terrestre n'a rien de spécialement irréaliste, hein. Au vu des technologie actuelles ce ne serait certainement pas rentable et trop complexe, mais dans un futur plus ou moins lointain rien ne dit qu'on ne découvrira pas un gaz ou un matériau inconnu sur une planète ou même sur la lune et dont les avantages seront si grands que son rapatriement sur terre vaudra le coup.
(Et même si c'était pas le cas, d'ailleurs, la crédibilité d'un univers ne se fonde pas sur ses bases, qui peuvent être totalement loufoques, mais sur la manière dont ces bases sont exploitées. Qui veut la peau de Roger Rabbit est crédible malgrés ses bases irréalistes, alors que [insérez ici le titre de la dernière merde réalistico-pouet-pouet à la mode] ne l'est pas.

Euh, le principe du Steampunk n'est pas d'imaginer un futur crédible, mais au contraire de fantasmer un passé alternatif stimulant visuellement et intellectuellement. Donc niveau technologies impossibles et réalisme sacrifié au nom du visuel, le steampunk se pose, là - ce qui n'est pas du tout péjoratif pour moi, hein, juste que le prendre en exemple pour attaquer le réalisme (et pas la crédibilité) d'un univers me semble un peu étonnant.


J'ai beau essayer, je comprends rien à ce passage. Enfin si, je vois le lien entre Del Toro et le steampunk-fantastique, mais je vois pas du tout le rapport avec le film dont on parle, ou avec la discussion, ou avec quoi que ce soit.
Franchement, quel est le putain de rapport entre le pitch de ce film, son style visuel (très 70s, effectivement) et le steampunk ? Ca me semble vraiment trois trucs totalement différents que tu n'arrêtes pas de relier.

(Et je passe sur The Fountain, qui n'est pas pour moi un film de SF - il ne se passe ni dans le futur ni dans un univers alternatif, n'utilise aucun thème SF (voyage dans le temps, mondes parallèles), n'utilise aucune technologie spéciale, ne cherche pas à extrapoler sur l'avenir de l'humanité, c'est juste une (chouette) histoire d'amour. A ce train là, Requiem for a Dream est un film fantastique.)

Maï-Mx> Tu confonds sans doute Steam Punk et Retro-futurisme.

J'aime bien le pitch, c'est ma came ce genre de film.

pitch, /6

(après la review du picht, voici la note)

Un pitch c'est un résumé , tous les détails y ont donc leur importance non ? Je ne casse pas un film mais le pitch ... et maintenant aussi l'argumentaire de vente puisque tu le dis. Sinon le film lui même, j'irais le voir (car de toute façon je vais voir toutes le bouses qui sortent) en le prenant comme un film fantastique ou il faut débrancher son cerveau à l'entré (mais j'aurais déjà fait un travail préparatoire de décryptage avec ce post lol) et se faire plaisir avec la vision esthétique proposée, et si le film s'avère bon, tant mieux.. je ne demande que ça !


Non il n'y a pas de problème car je n'ai rien contre les postulat non réalistes, et d'ailleurs Ca voulait bien dire cela, lorsque je disais que la SF en général, contrairement au "fantastique", était basée non pas sur le "tout est possible", mais sur "TELLE CHOSE c'est possible dans cet univers donc il peut se passer CA". .

J'en ai rien à battre des patates, et je n'ai rien extrapolé en dehors de ce qu'il y avait dans le pitch. Simplement le fantastique est bien le seul genre ou on peut faire tout et n'importe quoi et prétendre le justifier ensuite (ou pas), tandis que en SF on crée d'abord (ou on adopte) un univers cohérent pour y mettre ensuite une histoire. Je me cite : "Personnellement, je qualifierai ce genre de pitch de fausse bonne idée, car je ne vois pas de background plausible à ce récit de SF. C'est justement parce qu'on est fan de Sf, qu'on ne doit pas se contenter d'histoires qui ne prennent pas en compte de l'évolution non seulement des science et technologies mais aussi de tout l'imaginaire qui les accompagnent."


Et moi j'adore Terry Pratchett..ce qui veut surtout dire qu'il faut d'abord se mettre d'accord sur nos désaccords. Parce que le malentendu viens de là!


Tout à fait, on est d'accord.Sauf qu'il y a apparemment des marketeux qui veulent aussi nous vendre le film comme de la SF. Pour moi ce sera donc du fantastique tout comme on sait que la terre est ronde, et que personne ne continue de faire des récits se passant sur un monde plat comme une soucoupe avec des éléphant qui le soutiennent... à moins de s'appeler Terry Pratchett et de construire (avec rigueur) un univers loffoque (mais cohérent) de fantasy.
Mais en premier lieu je prenais d'abord le pitch et les photos telles que je les voyais pour donner ensuite mon opinion. Comme tu disais, peu importe en effet que le gars soit sur la lune ... si tout ce qui compte c'est qu'il soit dans un lieu isolé du reste du monde, et qu'il se passe des choses bizarre ensuite. Dans un cadre fantastique c'est possible. Alors l'envoyer sur la lune est bien une fausse bonne idée, c'est tout!
Ceci dit, l 'auteur place son récit sur la lune, et pare le tout d'un cachet Sf; il faut en tirer les conséquence. A savoir : la nécéssité d'y mettre une certaine cohérence vu le postulat non réaliste de départ. C'est là le véritable gage de qualité d'un script/roman fait par un pro en Sf.

Disgression - Mais c'est bien le problème avec certains auteurs prétentieux, qui eux veulent donner un cachet SF parce que ça fait stylé et implique une certaine discipline dans l'écriture qu'ils n'ont pas, tout en croyant avoir à faire à un genre facile car "tout est possible" et bien non, ce n'est pas le cas... Pour moi il y une tendance a faire pareil avec le cachet SF, car "tout le monde sait bien que la fantasy ou le fantastique, sont de nos jours plus aisés à faire que la SF.

suite

Au départ c'est le pitch que je critiquais et non pas les codes du genre, qui n'ont en effet rien de stupide ou de dépassé. Mais donc en résumé de ce que je ai mentionné plus haut, c'est plutot le dévoiement (inutile) de ces codes qui posait problème dans le pitch.


Bah ce n'est pas l'extrapolation qui est une insulte mais le fait de ne pas savoir extrapoler, tout en le prétendant implicitement en ajoutant un cadre SF dans un pitch. Je me re-cite à nouveau: "La SF, elle a elle aussi une historicité, elle n'est pas imtemporelle, et dans les (bons) récits qu'on peut voir apparaitre aujourd'hui les (bons) auteurs font des efforts pour la faire faire constemment évoluer.... Si on a juste besoin d'un cadre imaginiaire, pour raconter une histoire symbolique forte avec des personnages, on a pas à choisir un cadre Sf (qui implique une certaine cohérence) si on n'a pas l'intention prendre en compte l'historicité de la SF.

Sauf que le concept n'est pas "aussi con que". La réalité, ou plutot la théorie de base qu'on peut entendre partout sans avoir fait l'ENA, c'est que de l'ère préindustrielle à l'ère spatiale, plus la technologies et les connaissance scientifiques ont avancé et plus le monde est devenu complexe. Et c'est pourquoi faire de la fantasy ou du fantastique ou du steampunk, c'est plus facile à faire que de la SF. Par exemple une société qui a assez de ressource techniques pour envoyer régulièrement des caissons et récupérer de l'énergie sur la lune mais mais pas pour relever un gars en même temps que la production... je trouve ça insultant pour l'intelligence des gens. Alors moi ce qui me semble dur à imaginer, c'est je me cite : "Le fait de créer un cadre artificiellement SF propice à cette histoire, en ne concidérant qu'une seule alternative énergétique, alors meme que les recherches actuelles progressent dans tous les domaines - énergie solaire, éolienne, exploitation des marées, synthèse de pétrol par des microorganisme, fusion, fuel cell etc... (sans compter tous les autres types d'énergie "probable" connue depuis des lustres en SF telle que l'antimatière par exemple) - c'est du n'importe quoi !"



Je me re-re-cite :"Les univers steampunk nous montrent des histoires basées sur un concept technologiquement dépassé (l'énergie de la vapeur et le charbon); mais à une époque on imaginait que notre futur technologique pouvait ressembler à ça, et de deux, des auteurs ont su créer avec talent tout autour un monde romantique cohérent, et donc ça passe assez bien (no problemo si on aime ça...)."
Je n'ai jamais attaqué le réalisme. Tu m'a quoté en oubliant plein de trucs. Donc en fait je rejoins sur certains point, mais je rajoute autre chose.. OK c'était peut être pas très clair.

Oui peut être, mais non pas tout à fait. Ce que je veux dire c'est que ce "passé fantasmé" inclus en lui même une "vison d'un futur fantasmé" qui se contente d'extrapoler à partir des technologies "dépassées" (pour nous) existantes dans cet univers. Et en conséquence de quoi, dans le courant Steampumk, lorsque les auteurs cherchent l'originalité pour renouveller leur histoires, ils ont tendance à aller vers d'autres types d'énergie plus exotiques et plus funs aussi... qui touchent forcément au paranormal et à la magie car il ont dévié de notre continuum techno-scientifique actuel.


C'est normal de ne pas comprendre car tu oublies toujours de reprendre le mot "DEPASSE" que je n'arrete pas de mentionner pourtant. Je dis que (dans un cadre de SF) ce pitch est basé sur une fausse bonne idée : car la réalité d'aujourd'hui, qui construit la prochaine vison de notre futur, c'est que la recherche scitifique ne se fait pas dans un seul axe, on parle à présent "DES" enegies renouvellables, énergies qui viendrait donc de sources multiples. Donc le fait de se référer à une UNIQUE source d'énergie dans un futur, renvoie a une vision qui a perdu toute sa force évocatrice pour moi. Ce courant de pensée (ou l"helium3 pouvait encore être une problable et unique source d'énergie)... qui existait déjà dans les années 70-80's est donc du dépassé. Mais faire revenir comme un nouveau courant esthétique une réalité dépassée ancrée dans les années 70-80's, et produire avec une vision de l'avenir... Si c'est bien là la vision de l'auteur, cela revient à faire comme le steampunk qui arrive à obtenir ce que tu qualifie de "passé alternatif stimulant visuellement et intellectuellement" (fantastique et non plus de SF) . Seulement ici l'hélium3 remplace la vapeur et le charbon, et la station sur la lune remplace les wagon-locomotives toussa.


Et bien tu as tort de passer sur The fountain, car Aronowsky a réalisé une pure merveille de Sf.. et en toute connaissance de cause ...La SF ce n'est pas que des histoires de voyages dans le temps et des petits hommes verts. C'est aussi un état d'esprit que tu n'as peut être pas (mais Aronowsky probablement car c'est quand même aussi l'auteur de Pi!) Il y a d'ailleurs quelques auteurs célébres (ché pu ki, peut être Asimov) qui pensent que la Sf peut englober tous les autres genres... Et pourquoi pas une histoire d'amour, si le contexte est précisément pensé dans ce cadre. Dans The Fountain, les différents voyages dans le passé le présent et le futur, servent à introduire cette historicité (que je mentionnais dans un de mes messages) et c'est ce qui fait que le récit devient de la SF (en plus de la présence d'une plante aux propriétés miraculeuses), à l'opposé du steampunk qui tend à s'éloigner volontairement de tout ancrage historique pour uniquement servir l'intéret esthétique. En fait Aronowsky fait RE-découvrir aux scientifiques une plante "magique" (en SF la magie n'est qu'un qu'un état de connaissance non atteint par le progrès scientifique) et c'est le départ de l'histoire.. Enfin ça peut être l'un des départs de l'histoire (lol). L'essentiel c'est que tout se tient, comme dans tout bon récit de SF ;-)

Déjà, c'est gentil d'avoir pris le temps de répondre à tout.

Ensuite, si j'ai bien compris, notre seul vrai désaccord est que pour toi la SF se doit d'être crédible au vue des technologies actuelles, là où je suis bien moins regardant à ce niveau.

Et bien tout va bien ! En effet, selon space.com :

Donc si l'Helium-3 est aussi cool que ce que dit cet article (qui date d'il y a 8 ans), qu'il est présent en quantité énormes (plusieurs siècles, ça laisse de la marge) et que, cerise sur le gâteau, il est non-polluant, on peut tout à fait trouver crédible que l'humanité envoie le nucléaire et les éoliennes aux orties et utilisent quasi-exclusivement l'Helium-3 (et laisse le problème de l'énergie à nos lointains descendants) !

(et jusqu'a il y a 5 minutes, je savais même pas que ça existait pour de vrai, l'hélium-3)

Quand au fait qu'ils auraient pu remplacer le type en trois ans, l'article explique qu'une simple navette spatiale peut emmener l'équivalent d'un an d'énergie pour les USA, donc on peut supposer que les chargement (et donc le changement de gardien) ne se font que tous les trois ans et emportent plusieurs années d'énergie pour le monde entier !

\o/

(et voilà comment on retombe habillement sur ses pattes)

coool.. vive l'hélium3

D'un coté je crois comprendre certains arguments de Maï-Mx, dont notamment le Pitch ( oh mon pitch, la la lala) pas forcément très original qui rappel certains films ou du moins l'ambiance de certains films, mais toi qui semble aimer la SF tu ne dois pas souvent t'amuser entre le fait qu'il y a peu de film de SF depuis les vingt dernières années et que quand y en a un tu cherche la petite bète.