s'il arrive à mener ce projet à bien, chapeau monsieur Gibson. Un film entièrement en langue morte et non sous-titré ce serait très fort (et aussi très chiant, mais là c'est un jugement personnel)

n'oublions pas que dans Duel dans le pacifique, le jap (Mifune) n'était pas sous-titré. Mais il est vrai que les dialogues étaient minimalistes dna sce petit joyau cinématographique.

par contre, à noter que Gibson hésite à mettre des sous-titres (sisi), faisant de son film une oeuvre purement visuelle, donc purement cinématographique. Chaud, très chaud? Sera-t-il à la hauteur?

en tout cas, vue la photo, je peux tout de suite dire que le film ne sera pas un point de vue historique : Jésus n'a jamais porté toute sa croix, ce qui est humainement impossible, mais \"juste\" la poutre horizontale (et encore il est tombé 3 fois et on a du l'aider pour la porter jusqu'au mont golgotha)

C'était Fatalis Rex en direct de Jérusalem en l'an 0 pendant lui même.
Eh bé heureusement que le ridicule ne tue plus dites donc ! :roll:

PS : mais où est passé greengoliath. Personne pour me parler que je suis un gros con, ça va finir par me manquer

Tiens, il est où l'Archiviste que je lui parle qu'il est un gros con ?

ah ok je savais pas...content de l'avoir appris en tout cas
merci monsieuur faataaaaaliiiiiiiiis :wink:

bon, faut laisser les mouches tranquilles monsieur.

Je repete qu'il est ABSOLUMENT IMPOSSIBLE, meme pour Schwarzy, de trainer une croix de plus de 2 metres de hauteur sur son épaule apres avoir parcouru 4km en pleine nuit, avoir été jugé 6 fois, et avoir été flagellé jusqu'à l'os. La \"Via Dolorosa\" (le chemin de la douleur) qui mene jusqu'au mont Golgotha fait 650 m. Le \"patibulum' (barre transversale de la croix) pesait environ 50 kg. Je ne parle meme pas de la chaleur. C'est PHYSIQUEMENT impossible de trainer un truc pareil, c'est meme déja dur à soulever pour un type en pleine forme.

L'ARCHIVISTE : il paraitrait justement que Jésus n'était pas barbu, mais qu'on le représente ainsi parce que la barbe était un signe d'autorité chez les juifs

s'il arrive à mener ce projet à bien, chapeau monsieur Gibson. Un film entièrement en langue morte et non sous-titré ce serait très fort (et aussi très chiant, mais là c'est un jugement personnel)

Il existe meme des évangiles apocryphes et considérés comme hérétiques décrivant la vie de Jésus, de sa liaison amoureuse supposée avec Marie Madeleine, avec qui il aurait meme eu un enfant... On trouve un peu de toutes les hypotheses sur Jésus quand on s'y intéresse (et ça m'interesse), mais s'il y a une chose sur laquelle tt le monde est d'accord c'est sur le fait qu'il ait existé.

Moi j'aimerais un film en araméen, non sous-titré, très peu parlé (pour pas faire chier le monde quand même) mais recouvert d'une fine couche de musique.

Presque un film muet, quoi.

Soyons clair petit utiliser l'affirmation, c'est à dire l'intangible des faits, à propos de la vie du Christ est une ineptie, et celle ci historique. La seule trace tangible où il est fait mention d'un Iesus Cristos dans un texte non évangélique, est un texte latin qui date du 1er siècle. Et ici il en fait mention comme d'un fait divers parmi d'autre. Donc parler de réalité HISTORIQUE à cet égard n'a aucun sens.

Ce qui est historique en revanche c'est que tu as mentionné sur le supplice lui même, sur le port de la barbe (autorité provenant de la tradition byzanthine), c'est historique et cela repose aussi sur les études archéologiques. Prétendre que Jesus fut jugé six fois n'a aucun sens (et cette remarque repose sur une étude du texte comparé à l'histoire, et non un appriori) car par exemple il est fort peu probable que le Christ fut jugé par des rabbins un vendredi jour de shabbat, ou même qu'un gouverneur de province comme Pilate, avec tout ce que cela comprenait comme responsabilité et obligation décide de s'en \"laver les mains\". Affirmer qu'il mouru à tel ou tel moment du supplice tout à fait improbable sachant que la manière dont il aura été cruxifier engendrera une mort lente ou très courte et que donc l'iconographie chrétienne nous montre au moins deux types de cruxifiction utilisés (les pieds cloués et soutenues, les chevilles cloués mais non soutenu etc) avec les conséquences physiologiques que cela pourrait avoir.

Et ainsi il en va de tous ce qui est relaté dans l'évangile. Est-il né un 24 décembre ? Alors que d'une part le calendrier juif comporte 13 mois et que cette date correspond au solstice d'hivers important pour les celtes mais ignoré des juifs... on n'en est plus très sûr. Judas a t-il reçut des deniers d'argents sachant que l'argent est dans la symbolique de la lune et le calendrier juif un calendrier lunaire, on ne sait pas non plus et l'on peut également croire qu'il s'agit là d'une \"propagande\" chrétienne voulant se démarquer de son origine juive. Idem sur le lieu du supplice qui a été défini bien après la mort du Christ, on ne sait pas avec certitude laquelle des collines de Jérusalemen servait aux supplices, pas plus qu'on soit absolument certain que le Mur des Lamentation est effectivement les restes du temple de David. Le terme Messie et Fils de Dieu sont attaché à la tradition juive de l'ancien testament pour désigner un roi, David aussi était Fils de Dieu, l'interprétation qui en a suivi a tout déformé, et les parole prétendument prononcé par Jésus sur sa croix (Eli, eli.... sabachtani) sont extraite du psaume 22 de l'ancien testament.
Est-ce une référence que Jésus voulait envoyer au rabbin pour leur rappeler David à propos du Messie ou une référence écrite pour enraciner le nouveau dans l'ancien testament par les copiste du 2 et 3ème siècle, ON NE SAIT PAS !

Sans compter que les épitres connus ont été approuvé à terme par une église en pleine effervescence intellectuel, et que donc il est difficile ici de se baser sur des faits. Bref l'étude n'est pas interdite, le savoir non plus et les suppositions encore moins, mais les affirmations désolé non.
Alors c'était une vanne un peu gratuite et ça donne à un enculage de cette pauvre mouche généralisé, mais il faut savoir je pense rester modeste sur le sujet de l'histoire et particulièrement sur celle d'un individu dont toute conclusion affirmative est très relatives. Donc parlons de POSTULAT et non de réalité historique, postulat historique, scientifique, etc mais postulat.
Le reste tenant du lapsus dans son acceptation latine, c'est à dire \"trahison\" trahison d'une certitude. C'est pourquoi Gibson peut se permettre sans être paradoxale de faire parler araméen puisque l'on sait que ce mélange d'hébreux et d'arabe était effectivement parlé courement dans la région et peut aussi utilisé l'iconographie catho couremment utilisé sur la Passion d'autant qu'il parle ici en tant que catholique convaincu (ce qui me fait peur du reste sur ce film).

Enfin pour anecdote les plaies d'Egypte ont reçu une explication scientifique et cette explication a démontrer qu'il est possible qu'ils aient eut lieu, cependant rien ne peut expliquer un tel enchainement de catastrophe, pas même la loi des séries. C'est ici que le postulat est intéressant mais n'offre et n'offrira sans doute jamais de réponse définitive.

p.s:pogo dixit: je trouve amusant que vous chaaassiez les mouches de façon si passionnée,et reconnait bien ,les sujet qui faaachent. Merci de d'envisager, enfin, meme si les formulations titillent que vos echanges d'idées et de point de vue permettent (en ce qui me concerne) de revoir à la \"hausse\" des points qui sclerosaient mon neurone!!! allez un petit clin d'oeil est mieux perçu qu'une baaaafffe.en un mot contre les maux (désolée je n'ai pu m'en empécher) on se calme les mâles

Soyons clair petit utiliser l'affirmation, c'est à dire l'intangible des faits, à propos de la vie du Christ est une ineptie, et celle ci historique. La seule trace tangible où il est fait mention d'un Iesus Cristos dans un texte non évangélique, est un texte latin qui date du 1er siècle. Et ici il en fait mention comme d'un fait divers parmi d'autre. Donc parler de réalité HISTORIQUE à cet égard n'a aucun sens.

Ce qui est historique en revanche c'est que tu as mentionné sur le supplice lui même, sur le port de la barbe (autorité provenant de la tradition byzanthine), c'est historique et cela repose aussi sur les études archéologiques. Prétendre que Jesus fut jugé six fois n'a aucun sens (et cette remarque repose sur une étude du texte comparé à l'histoire, et non un appriori) car par exemple il est fort peu probable que le Christ fut jugé par des rabbins un vendredi jour de shabbat, ou même qu'un gouverneur de province comme Pilate, avec tout ce que cela comprenait comme responsabilité et obligation décide de s'en \"laver les mains\". Affirmer qu'il mouru à tel ou tel moment du supplice tout à fait improbable sachant que la manière dont il aura été cruxifier engendrera une mort lente ou très courte et que donc l'iconographie chrétienne nous montre au moins deux types de cruxifiction utilisés (les pieds cloués et soutenues, les chevilles cloués mais non soutenu etc) avec les conséquences physiologiques que cela pourrait avoir.

Et ainsi il en va de tous ce qui est relaté dans l'évangile. Est-il né un 24 décembre ? Alors que d'une part le calendrier juif comporte 13 mois et que cette date correspond au solstice d'hivers important pour les celtes mais ignoré des juifs... on n'en est plus très sûr. Judas a t-il reçut des deniers d'argents sachant que l'argent est dans la symbolique de la lune et le calendrier juif un calendrier lunaire, on ne sait pas non plus et l'on peut également croire qu'il s'agit là d'une \"propagande\" chrétienne voulant se démarquer de son origine juive. Idem sur le lieu du supplice qui a été défini bien après la mort du Christ, on ne sait pas avec certitude laquelle des collines de Jérusalemen servait aux supplices, pas plus qu'on soit absolument certain que le Mur des Lamentation est effectivement les restes du temple de David. Le terme Messie et Fils de Dieu sont attaché à la tradition juive de l'ancien testament pour désigner un roi, David aussi était Fils de Dieu, l'interprétation qui en a suivi a tout déformé, et les parole prétendument prononcé par Jésus sur sa croix (Eli, eli.... sabachtani) sont extraite du psaume 22 de l'ancien testament.
Est-ce une référence que Jésus voulait envoyer au rabbin pour leur rappeler David à propos du Messie ou une référence écrite pour enraciner le nouveau dans l'ancien testament par les copiste du 2 et 3ème siècle, ON NE SAIT PAS !

Sans compter que les épitres connus ont été approuvé à terme par une église en pleine effervescence intellectuel, et que donc il est difficile ici de se baser sur des faits. Bref l'étude n'est pas interdite, le savoir non plus et les suppositions encore moins, mais les affirmations désolé non.
Alors c'était une vanne un peu gratuite et ça donne à un enculage de cette pauvre mouche généralisé, mais il faut savoir je pense rester modeste sur le sujet de l'histoire et particulièrement sur celle d'un individu dont toute conclusion affirmative est très relatives. Donc parlons de POSTULAT et non de réalité historique, postulat historique, scientifique, etc mais postulat.
Le reste tenant du lapsus dans son acceptation latine, c'est à dire \"trahison\" trahison d'une certitude. C'est pourquoi Gibson peut se permettre sans être paradoxale de faire parler araméen puisque l'on sait que ce mélange d'hébreux et d'arabe était effectivement parlé courement dans la région et peut aussi utilisé l'iconographie catho couremment utilisé sur la Passion d'autant qu'il parle ici en tant que catholique convaincu (ce qui me fait peur du reste sur ce film).

Enfin pour anecdote les plaies d'Egypte ont reçu une explication scientifique et cette explication a démontrer qu'il est possible qu'ils aient eut lieu, cependant rien ne peut expliquer un tel enchainement de catastrophe, pas même la loi des séries. C'est ici que le postulat est intéressant mais n'offre et n'offrira sans doute jamais de réponse définitive.

p.s:pogo dixit: je trouve amusant que vous chaaassiez les mouches de façon si passionnée,et reconnait bien ,les sujet qui faaachent. Merci de d'envisager, enfin, meme si les formulations titillent que vos echanges d'idées et de point de vue permettent (en ce qui me concerne) de revoir à la \"hausse\" des points qui sclerosaient mon neurone!!! allez un petit clin d'oeil est mieux perçu qu'une baaaafffe.en un mot contre les maux (désolée je n'ai pu m'en empécher) on se calme les mâles

euh gamin aucun martyr ne s'est \"laissé\" sacrifier, ils n'ont pas eut le choix, ils sont devenus périodiquement l'ennemi désigné parce que la foi chrétienne se répandait et que le pouvoir romain avait besoin d'assoir son diktat et ce même une fois que l'empereur Constantin se soit convertit et ce pour des raisons emminement politique (conserver la cohésion de l'empire). Si le christianisme a perduré ce n'est parce que le premier martyre a existé ou non mais parce qu'une parole construite et proposant un discour \"révolutionnaire\" pour l'époque s'est ensuite adjoint le système de pensée philosophale grec du logos, s'est séparé du nationalisme antique juif, et surtout après de multiples convulsion, hérétisme divers et multiples discussions s'est peu à peu construit autour d'une raison de différent principe, d'un système tout en collant à l'histoire de Rome, de Bysance et des juifs, puis plus tard de l'occident moderne. Puisqu'on en est aux références et qu'effectivement Corpus Christi (qui est une série de livre avant d'être l'émission d'Arte) tape toi le pavé \"Tu es Pierre\" ça te donneras matière à réflexion non sur l'existence supposé du Christ mais sur la construction de l'église chrétienne dans son ensemble.
Enfin je ne sous entend rien du tout mais comme le démontre Corpus Christi justement l'attestation du fait d'un \"messie\" nommé Christ à tel époque est encore relative et le restera tant que la machine à remonter le temps n'existera pas. Quand aux textes apocryphes justement s'ils le sont ce n'est pas pur fantaisie ou manque de connaissance mais parce que justement des intellectuels comme Augustin par exemple ont réfléchis sur la question de la foi et de la pensée sacrée (comme aujourd'hui par exemple on se penche sur la philosophie kantienne) et ont construit à mesure des années et des conciles un système cohérant intellectuellement parlant.

Eh plisskouille

1) Scorcese est également un catho torturé et ça a donné des cinéma cramé par des cathos travaillé du ciboulo... cela dis tu as raison je me méfie de Gibson sur le sujet
2) je ne définis pas un postulat je répond simplement que l'affirmative est une ineptie sur le sujet qui nous intéresse
3) le père noël n'a pas engagé l'histoire de l'occident, l'interrogation est donc normale d'autant qu'à une époque il n'était pas permis de s'interroger sur sa non existence. Les gens se posent bien des questions sur l'existence ou non d'un Dieu unique et pourtant là point le plus petit poil de cul de preuve scientifique. Donc ta démonstration est un silogisme (voir définition de silogisme)

J'ai cru comprendre que le Père Noël n'existait pas... c'est une blague j'espère ?

tu parles de la dernière tentation du christ là ? non ?
si oui je savais pas qu'il était passé sur arte..;enfin bref...bien que n'étant pas catho ou autre je le trouve très intéressant et je pense m^me que le fait que je ne sois lié à aucune religion à été bénéfique quant à mon interprétation du film... je veux dire apr là que j'ai fait du catéchisme au bahut, la communion la preofession de foi et tout le tralala... masi j'ai vite \"renoncé\" à la religion... je n'ai donc pas à mon avis été influencé lors de ma vision de ce film...

la derniere tentation du Christ n'est qu'un ramassis de n'importe nawakeries, qu'on soit croyant ou athé. Jésus taille des croix et les vend aux romains pour qu'ils puissent crucifier des juifs, Jésus passe tout le film à chialeur sur son sort et à se faire botter le cul par Judas, Jésus se trouve face à face à un lion en priant dans le désert... alors bien sur tout ça c'est symbolique, mais ça a rien du tout de crédible. On voit Jésus ressuciter des morts ou s'arracher le coeur, et à la fin ---------SPOILER---------- un ange lui explique qu'il n'est pas le fils d'un Dieu juste un homme comme les autres. Scorces a voulu se la jouer \"je me pose des questions sur l'humanité de Jésus et sa prétendue divinité\" mais au final ça donne un film raté à tous points de vue. A voir par curiosité.

toi qui t'efforce d'etre une des voix de la raison sur ce forum... 8)

Pas du tout d'accord , le film est trés soigné et la fin est trés excitante 8O (d'un point de vue intellectuel), je ne veux pas révéler quoi que ce soit pour ceux qui ne l'ont pas vu.
Je peux tolérer qu'on ne l'aime pas de la meme manière que je peux tolérer qu'on aime Gangs...que j'ai trouvé lamentable, mais je trouve que tu exagère un peu fatalis, toi qui t'efforce d'etre une des voix de la raison sur ce forum... 8)

Je repete qu'il est ABSOLUMENT IMPOSSIBLE, meme pour Schwarzy, de trainer une croix de plus de 2 metres de hauteur sur son épaule apres avoir parcouru 4km en pleine nuit, avoir été jugé 6 fois, et avoir été flagellé jusqu'à l'os. La \"Via Dolorosa\" (le chemin de la douleur) qui mene jusqu'au mont Golgotha fait 650 m. Le \"patibulum' (barre transversale de la croix) pesait environ 50 kg. Je ne parle meme pas de la chaleur. C'est PHYSIQUEMENT impossible de trainer un truc pareil, c'est meme déja dur à soulever pour un type en pleine forme.

Je n'invente rien, renseignez vous, c'est historique : Jésus n'a pas été la seule personne condamnée à porter sa croix. C'est une \"coutume\" perse reprise par les romains, et des corps de crucifiés ont été analysés.

Pigmé : il y a des gens INSTRUITS, qu'on appelle des ARCHEOLOGUES et des HISTORIENS qui ont font plein d'études sur les moeurs juives et romaines ; donc forcément, il est facile, pour quelqu'un qui ne maitrise pas un sujet, de crier au ridicule quand on lui apprend quelque chose, c'est plus facile que d'avouer son ignorance. C'est un phénomène courant dont les madnautes, fans de cinéma de genre, sont souvent victimes.

CED : la représentation du christ portant sa croix entiere part d'un malentendu, puisqu'il est effectivement écrit dans les évangiles qu'il portait sa croix. Il n'est pas précisé qu'il ne portait que le patibulum, comme le veux la coutume.

L'ARCHIVISTE : il paraitrait justement que Jésus n'était pas barbu, mais qu'on le représente ainsi parce que la barbe était un signe d'autorité chez les juifs