Il y a quelque chose qui me fascine, c'est de voir à quel point des critiques de cinéma peuvent avoir des avis opposés sur un meme film. Mais ce qui est beaucoup plus intéressant, c'est lorsque les critiques s'expriment un avis sur un élément précis du film : on assiste parfois à des points de vue completement opposés qui s'apparentent pour certains à de la mauvaise foi, ou à une simple affaire de gout. Je trouve que ça en devient assez marrant. Quelques exemples :

Critiques de La recrue

dans Premiere : " Le personnage du ténébreux Colin Farrell fascine par son mélange d'assurance et de fragilité."

Dans Cinospsis : "[...] Colin Farrel lui ne parvient pas réellement à sortir plus de deux expressions sur son visage et donne l'impression de composer un personnage en permanence à côté de la plaque dont les motivations manquent réellement de clarté !"

Lequel est de mauvaise foi ???

Ciritques de A.I.

Dans studio : " A.I est un grand film d'auteur (et aussi de metteur en scène), qui devrait rester comme l'un des chefs-d'oeuvre de Spielberg."

Les inrocks : " Avec ce super-navet, Spielberg confirme que son cinéma sera toujours plus proche du pire Walt Disney que de Stanley Kubrick."

(la c'était pour le plaisir. quand on aime pas "a priori" un real, alors tous ses films sont mauvais ??? cf les inrocks)

Critiques de Traqué

Zurban : "Sauf que William Friedkin (French Connection, L'Exorciste) évacue ici toute dimension psychologique, et s'en tient à des scènes de courses-poursuites qui s'essoufflent vite."

le parisien : "Le duel final, façon course-poursuite, est réussi."

:roll:

Critiques de Basic

Figaroscope : "On sent que les deux acteurs prennent un réel plaisir à jouer au chat et à la souris. Et nous aussi !"

Cinélive : "Un thriller en treillis qui n'en finit pas de finir avec ses innombrables et abracadabrantesques rebondissements. Lassant, voire grotesque."

Critiques de 28 jours plus tard

L'express : "Un récit des plus tendus doublé d'une mise en scène des plus abouties."

Monsieur cinema : "sa direction artistique, si elle ne manque pas de nervosité, semble lui échapper viscéralement. Un film bancal."

Encore plus fort :

Critiques de Daredevil :

Figaroscope : "Ben Affleck a donné du corps, de l'esprit, de l'humour à son Daredevil. Il a réussi à le rendre attachant, intrigant."
Premiere : "Dans le rôle-titre, Ben Affleck est d'une rare justesse, restituant avec subtilité la versatilité de son personnage vengeur et assassin, qui balance entre vulnérabilité et froide détermination."

VS

le monde : "Le tout est aggravé par l'absence de charisme de Ben Affleck"
L'express : "Pour couronner le tout, Ben Affleck souffre d'un cruel manque de charisme - on se demande d'ailleurs qui a eu l'idée de lui confier le rôle"

Putain il a du charisme ou pas ???? 8O 8O 8O 8O

Comme quoi on peut avoir vraiment des avis très divergents... avez vous d'autres exemples de critiques compelement opposées ou l'un des deux critique semble vraiment faire preuvede mauvaise foi ?

au hasard...allez Rafik Djoumi pour l'attaque des clones en comparaison avec de vraies critiques sur ce film (on en trouve plein)

t'as tout compris; c'est ça la politique des auteurs...

Je ne lis pas les critiques.

Toutes les critiques de Cédric Melon m'explosent de rire.
Surtt celle des Deux Tours.

Les critiques de Libération sont les plus creuses et polémiques que j'ai jamais lu. En les lisant, on ne sait pas ce dont le film va parler, Libé se contentant à tort de parler du prétendu impact social du film.

Nawak....

entendu sur france inter lors de la sortie du 1er batman de burton par une critique , je ne sais plus qui, "de toutes façons c'est le sous produit d'une sous culture"

Ouais ça ressemble fort à Libération tout ça.
:evil: ils n'aiment pas le cinéma ces gens là.

Citations de mémoire

Il devrait exister une loi pour interdire à ce genre de personnes de faire du cinéma.
(Télérama, fin des années 70, à propos de David Lynch)

Quand on voit pareil film, lent, insignifiant, on n'a aucun mal à imaginer que son réalisateur est malade
(Studio, à propos d'Andreï Tarkovsky atteint d'un cancer)

Je ne vais pas vous dire à quel point ce film est nul. Il me suffit juste de rappeler que c'est produit par le même producteur que Piège de Cristal. Et là, vous avez compris.
(un chroniqueur oublié de Nulle Part Ailleurs)

Dessiné n'importe comment, à peine animé, même pas du niveau d'un produit télé bas de gamme. C'est ça qu'on annonce comme une "révolution" ? Disney peut dormir sur ses deux oreilles
(La Revue du Cinéma, à propos de Akira)

Une histoire presque aussi squelettique que son héros. La love-story patine dans le vide, les marionnettes sont des pantins, guignols aux mouvements aussi fluides que leur chair est froide. L'émotion ne passe pas.
(Mad Movies, à propos de L'Etrange Noël de Mr Jack)

Le "cinéma gore" est un genre violent et sanguinollent, qui se complait dans l'ignominie la plus crasse et se vautre dans la complaisance.(Télérama)

Un peu gênés par le racisme du film, on ne s'étonnera pas de retrouver au scénario Oliver Stone, un fasciste notoire déjà responsable des scénarii de Midnight Express, Scarface et Conan le Barbare... bref tout un programme !
(j'ai oublié la référence, ça se joue entre Le Point, l'Express, un titre comme ça)

Le discours de Michael Mann est d'un libéralisme primaire, le problème racial n'est qu'une question de biceps... un brin de manichéisme
(La Revue du Cinéma, 1981)

Mon film Soldier's Story marche plutôt bien, en cette période où les films ne sont plus que des comic-strips ! Evidemment, ce n'est pas Les Aventuriers de l'arche perdue
(Norman Jewison, trou du cul en chef)

Spielberg isn't a filmmaker, he's a confectioner
(Alex Cox, réalisateur)

Une visite dans un Musée, où il est difficile d'éviter les toiles d'araignée ou de plonger dans le sommeil
(Pauline Kael, à propos de Barry Lyndon)

Un film de cape et d'épée poussif et ennuyeux
(un mystérieux critique français à propos de Barry Lyndon)

Du m'as-tu-vuisme intellectuel
(Jean Luc Godard à propos de 2001)

Un manque d'imagination monumental
(Pauline Kael à propos de 2001

Malgré ses évidentes qualités techniques, Terminator est lourdingue, beauf et reaganien
(Starfix, soit dit en passant LA meilleure revue de ciné des années 80)

The Thing est incontestablement raté au niveau du rapport des personnages et de l'exploitation du suspens.
(JPP in Mad Movies)




:!:

Argh ! Non pas lui ! BLASPHEMATEUR !!!!!

Hé ben si pourtant. Ca arrive à tout le monde :wink:

Les 4 derniers sont 8O Comme quoi meme Godard peut faire preuve d'une grande intolérance à l'encontre d'un objet filmique. Le pire c'est Pauline Kael !!!! 2001 "un manque d'imagination monumental" ? 8O 8O 8O Voila le probleme qui arrive lorsqu'une personne dont la sensibilité est beaucoup trop éloignée d'un genre cinématographique se met à faire la critique d'un film qui est précisément de ce genre. Si elle n'est pas un minimum tolérante, elle descend le film en fleche parce qu'elle ne le comprend pas ou parce qu'il ne la touche pas. Personnellement, je ne suis pas du tout touché par les films de Catherine Breillat, mais je peux tout à fait comprendre que des personnes le soient et prennent plaisir à regarder ses films. Le probleme c'est qu'on a l'impression que peu de personnes parmi les critiques ont ce raisonnement. En ce sens, je crois que les critiques devraient faire leur travail surtout sur les films qui appartiennent à un genre qu'ils apprécient (je ne suis pas du tout contre les critiques, bien au contraire, ce que je n'aime pas ce sont la mauvaise foi et l'intolérance. Des critiques peuvent etre très méchantes sans etre intolérantes et de mauvaise foi). Je pense donc que les critiques ciné devraient s'inspirer des critiques de jeux videos (toutes proportions gardées lol). A une époque je lisais la presse videoludique, et je me souviens que seuls les fans de jeux de plate forme testaient les jeux de plate forme, ou que les fans de jeux de role testaient les jeux de roles. Puisque le test intéresse en priorité celui qui aime le genre du jeu, autant le faire tester par quelqu'un qui aime le meme genre.
Pour les films il serait utile de faire la meme chose !!! A quoi bon laisser un mec qui déteste Spielberg faire la critique de son dernier film ? C'est completement inconstructif car le discours du critique est déja orienté avant le visionage du film.

Voila pourquoi j'apprécie beaucoup les critiques de Madmovies : je sais que la critique, bonne ou mauvaise, en accord ou en désaccord avec mon opinion, émane d'une personne qui affectionne le meme cinéma que moi.

Comme quoi meme Godard peut faire preuve d'une grande intolérance à l'encontre d'un objet filmique
jp sur la palme d'or attribuée à sailor & lula:"abjectes lois de Lynch palmedorées" si si

Zoidberg, fidèle au poste!

P'tit extrait d'un passage d'une critique de Rafik Djoumi 8O :

"Lorsqu'en 1984 sortait SOS Fantômes, nous ne jurions alors que par Gremlins Aujourd'hui sort SOS Fantômes 2 et nous n'avons d'yeux que pour Indiana Jones.
On peut, au choix, encenser ou descendre le cinéma des gros sous. Nous ce que l'on veut tout simplement, c'est que le public apprenne à différencier les bons films des mauvais. Et malgré ses superbes effets spéciaux dus à ILM (Gremlins et Indiana Jones justement) SOS Fantômes 1 ou 2 ne saurait se placer du bon coté de la barrière."

ça laisse pantois quand même...

Je doute que les critiques regardent vraiment les films et qu'ils soient cinéphiles.

"Sympathique, sans prétention et plutôt bonnard, il n’est donc pas interdit de préférer Le Roi Scorpion aux 2 opus momiesques de Stephen Sommers. En attendant, le film de Chuck Russell constitue une bonne mise en jambe pour le marathon de blockbusters qui nous arrive cet été.
" Mad-Movies.com

moi pas... (ou alors il faudra me montrer en quoi Ivan Reitman est un metteur en scène du même niveau que Joe Dante ou Steven Spielberg).

Ceci dit je ne pense pas que cette opinion soit à classer au même niveau que les délires de Pauline Kael ou Godard. Ces deux là excudent un véritable mépris pour les oeuvres (ou les gens) qu'ils critiquent (Kael est aujourd'hui la seule critique au monde à encore être convaincue que Clint Eastwood est un macho réac qui pratique un cinéma faciste et godard sue l'envie et la jalousie à chaque fois qu'il parle de Kubrick).


Djoumi n'aime pas SOS fantomes, certe, mais au moins il aime le cinéma, et qui plus est le cinéma de genre.

Je ne dis pas que Reitman est un réal d'enfer (suffit de voir sa filmo), mais pour SOS Fantômes (le premier en particulier), faut reconnaître qu'il a réussi un coup de maître... Il y a une bonne osmose entre les acteurs, le scénar et la réal'... Aussi quand je lis la critique de Rafik, je me pose des questions... Ce film vaut largement un "Gremlins"... Après je n'irai pas plus loin dans la comparaison, car Spielberg c'est tout de même un autre niveau...

De toutes facons, quelles que soient les qualités intrinseques d'un film, on pourra toujours trouver des défauts. Suffit de lire les "critiques" de ROTK sur le site des mala...euh des fans de tolkien, ou la critique de djoumi de AOTC (qui ne parle absolument pas du film, c'est quand meme tres fort), La critique cinéma est l'art qui requiert le plus de mauvaise foi, encore plus que la politique ou que l'émission "on a tout essayé"...

Par contre, la critique positive (Moissakis pour Bad boys II ou Fraise pour le Roi Scorpion) est toujours la bienvenue car voir un tel élan de bonne humeur, ca devient de plus en plus rare, et c'est bien dommage.

C'est tellement subjectif de dire "gna gna gna il joue comme un pied" ou "pfffff trop moches les décors ou la musique" (moi je kiffffffe Hanz Zimmer NA!) que les critiques genre tele z telerama, ou les inrocks deviennent completement obsoletes
Enfin bon, c'est mon avis perso.

Mouais, un mec qui préfère Indiana Jones à SoS fantomes 2, ça me laisse pas vraiment pantois, j'aurais plutôt tendance à lui concéder une certaine lucidité...



et surtout


Justement si, il en parle, et c'est bien pour ça que les plus vindicatifs des fans sont encore bloqués sur ce texte, plus d'un an et demi après sa parution. Sinon les critiques telles que tu les rêves Zoidberg, elles existent : ça s'appelle un dossier de presse.

Zoidberg, merci d'exister.

Le critique devrait commencer par regarder le film qu'il doit critiquer; et meme 2 fois s'il n'as pas tout compris au lieu de survoler le dossier de presse!

EXEMPLE: Alix de St Andrée - chroniqueuse de Nulle Part Ailleur saison 87/88 - a propos de Prison de Renny Harlin : "Prison raconte la vengeance d'une chaise électrique...!" (sic)

Tu m'excuseras mais il parle aussi du premier SOS Fantômes... relis ma réponse précédente, ça fera un peu moins désordre...

Rafik Djoumi a donc dit "Ghostbusters 1 ou 2 ne sauraient se placer du bon côté de la barrière.

Citation: "on aimerait bien pouvoir identifier le mécanisme qui rend SOS Fantômes AUSSI HYPNOTIQUEMENT SYMPATHIQUE après un nombre incalculable de vision...".
C'es( de Rafik Djoumi, critique du DVD de SOS fantômes dans le mad 122, novembre 99.

Vous avez dit cohérence?

Vendetta

Désolé, j'avais lu cette critique et bon allez j'exagere il parle un petit peu du film, mais (et là, tu peux pas me contredire car lui meme l'a avoué dans le courrier des lecteurs), cette critique acerbe était destinée a faire reagir les gens sur sieur Lucas. La critique n'était qu'un prétexte (il le dit lui meme, je ninvente rien !!!) pour poser sa these sur Lucas(these que je ne critiquerai pas, il a le droit de se faire sa propre opinion)



Mais je t'en prie, je fais de mon mieux.
Non franchement les dossiers de presse tres peu pour moi, mais des critiques genre bad boys II dans le mag mad, c'est du pur bonheur dans slibbard (chuis meme allé le revoir deux fois c'est dire ! ! !)

Quelqu'un qui décide de consacrer une partie de son travail au cinéma doit essayer de faire partager cette passion, et les critiques ne rentrent pas dans ce cadre.

Luc, sors de la panse à Zoiberg!!!

(troll? non pensez-vous...)

enfin bref, non, et on en a déjà pas mal parlé sur d'autres topics.

Sinon, sympathique et mauvais n'ont jamais été incompatibles, ça c'est pour "l'incohérence" de Rafik (qui a peut être tout simplement revu son jugement) Ceci dit les 2 Ghostbusters j'adhère carrément, pour moi c'est pas mauvais.

En fait je l'ai lu, mais j'ai beau avoir vu et kiffé Ghostbusters quand j'étais nenfant, entre Gremlins et ça y a pas photo pour moi. :?



Il a dit qu'il n'avait aucune envie d'ecrire sur episode II et qu'en effet, il n'avait accepté que pour pouvoir mentionner Gary Kurtz (ses propos étaient par ailleurs étayés par plus que son "opinion", puisque dans la même réponse il donnait deux liens forts intéressants renvoyants vers des itv de gary Kurtz et de Irvin kershner). Maintenant, ce n'est pas pour ça que sa critique n'est pas le reflet exact de son avis sur Episode II.

Non, mais moi aussi j'aime bien "Gremlins", mais je ne vois pas en quoi "SOS fantômes" est un mauvais film... Y'a un truc qui m'échappe... Mais bon, les goûts et les couleurs...

Et ben tu vois qu'on peut tomber d'accord de temps en temps !
Rafik n'aurait pas du écrire un papier sur aotc. Qu'il déteste ce film, je le concois parfaitement, mais je ne vois pas l'interet d'une telle critique.

Ben je vois pas en quoi le fait qu'il aime pas le film implique qu'il ne puisse pas écrire dessus. En fait c'est précisément le contraire, dans la réponse que Djoumi fait dans le courrier des lecteurs, il explique bien que c'est parce que l'ensemble de la redaction a estimé qu"en tant que journaliste le plus fan de star wars, c'était bien lui qui pouvait amener la critique la plus intéressante d'Episode II et qu'on lui a demandé de faire ce texte.
Tu vois bien que tu n'as encore rien capté...

Totoro, tu t'entraînes pour être méprisant ou c'est naturel chez toi ?

Je ne vois pas en quoi il est meprisant en disant à Zoidberg que celui-ci n'aurait pas compris le papier de Rafik ...... Perso je suis du même avis que Totoro.

sisi g parfaitement compris le papier de rafik, mais fo avouer ke ce n'est pas une vraie critique de AOTC c tout...et je pense avoir mieux compris le papier de rafik que lui n'a compris aotc et ses enjeux...

C'est vrai que c'est tellement complexe comme film....faut au moins avoir lu tout Schopenhauer pour comprendre le message intrinsèque des types qui font du rodéo sur des vaches cosmiques.

C'est vrai, c'est tellement plus profond qu'un elfe qui surfe sur des escaliers grace a un bouclier, ou alors un nain qui rote et s'essuie la biere avec sa barbe...

"Petit papa Noël,
il est un peu tôt pour t'écrire je le sais , mais vois tu je te promets d'être la plus sage des images si tu m'offres le cadeau dont je rêve depuis des années : LE BON GOÛT CINEMATOGRAPHIQUE par la simple opération du St Esprit,

Ainsi je pourrais enfin départager les Bons des Mauvais films, le Bien du Mal, arpenter le chemin du bonheur et ne plus connaître la peur, le doute ou la loose, et devenir en tant qu'esthète professionnel la coqueluche de tout mon quartier...

Merci par avance

Ton pote

John Constantine

P.S. : pour la panoplie toute pourrie de Superman made in Taïwan avec les scratchs pour la cape, tout est oublié,

Bises à la mère Noël et à rudolph le renne au nez rouge que j'aime beaucoup..."

Blunt, juste un mot en passant ... Qui, à l'époque de sa sortie, a critiqué AOTC sur le site de Mad, en lui attribuant une note de 5/6 ???

Et qui, maintenant qu'on regarde le tableau des notes, ne lui attribue plus que 2/6 ???

Oui oui Blunt, c'est de toi que je parle ...

c'est vrai qu'on est pas du tout hors-sujet. Je commence en avoir ma claque des Djouminade

Bonsoir

MDR 8)

John... John... John...

tu peux faire un double de ta lettre et signe rpour moi? j'ai aps le temps en ce moment, amis je veux la même chose!(si possible pour mon annivresaire qui arrivera avant Noël!)

merci!

:wink:

Ah oui j'oubliais, c'est vrai que l'appréciation d'un film ne peut pas évoluer dans le temps, qu'on doit toujours avoir le même avis que celui qu'on avait a la sortie de la salle, même des années après, et que des multiples visions d'un film ne peuvent surtout pas mettre en lumière des défauts qu'on n'auraient pas remarqué ou sur lesquels on aurait passé outre parce qu'on était pris dans l'ambiance, non non non. Non, un avis c'est figé et faut que ça le reste, sinon c'est quolibets, railleries voire meme le peloton d'execution mes gaillards!!!!

eh tu sais quoi, je connais plein de gens pour qui ça fait pareil, même avec La Menace Fantome.

Tu le vois une fois, tu découvre un monde tout joli, que tu connais déjà mais en fait non c'est pas exactement le même, tu suis des aventures somme toutes intéressantes, tu kiffes même certaines séquences. Finalement tu t'en branle que ce soit filmé comme un calendrier de l'avant (si si ça veut dire quelque chose). Et puis un jour tu veux le revoir. Et tu te rend compte que maintenant que tu connais l'histoire, à part une poignée de scènes qui restent sympathiques, ça marche plus, a pu la magie. Limite tu coupe avant la fin même. Question de rythme et de réal, y a plus la découverte pour que tu scotches, donc tu décroches

C'est la différence entre gérer des suppléments pour un jeu de role et faire un film.

edit: arf, grillé par le principal interessé.

D'ici deux ans c'est ce que dira Blunt a propos de Revolutions (en remplaçant faire du rodéo sur vaches cosmiques par prendre le train avec un clodo craspec)

Je dirai ça à propos de Revolutions le jour où tu admettras que Brian Azzarello est un pauvre scribouillard completement surfait

elle ecrit des polars maintenant

Et Kevin Smith un parvenu sur le déclin

Et allons y à qui le tour ,

Tu peux meme imprimer ta lettre en triple exemplaire : tu signes hobbes en bas de la deuxieme et bouc_emissaire en bas de la troisième ;-)
(soit dit en passant, un mec qui a Jude Law en avatar est forcément un chic type ;-) )


Sinon j'ai envie d'ajouter quelques exemples de critiques qui montrent que si l'on n'aime pas un genre cinématographique uil est quasi impossible de faire une bonne critique d'un film de ce genre :

exemples :

Critiques de X-men 2

Télérama : C'est un défilé de créatures fonctionnelles. Des personnages, il n'y en a pas. Et des acteurs, il ne reste pas grand-chose non plus : tous ont le même air de pantin mécanique.

Monsieur Cinéma : " Avec plus de personnages, un scénario plus riche (qui a un peu de mal à trouver sa fin !), des effets spéciaux plus spectaculaires et un humour omniprésent, X-MEN a parfaitement réussi sa mutation !"

ensuite, deux critiques de american psycho qui me font bien marrer tellement elles sont opposées alors que....

le nouvel observateur : " L'adaptation de Mary Harron est intéressante : elle privilégie l'humour noir, et gomme les pages sanglantes."

les inrocks : " Les visions terrifiantes du romancier sont en effet faiblement retranscrites à l'écran, le film procédant à une autocensure systématique des scènes de violence, réduites à quelques zébrures parodiques."
8O

pas mal aussi des critiques de blade 2

TéléCinéObs : " Guillermo Del Toro (...) en fait des kilos, tandis que Wesley Snipes reste impassible. (...) Du super top kitsch à haut degré d'octane."

MOnsieur cinéma : "Autour de Wesley Snipes, impérial en samouraï black, Kris Kristofferson est toujours aussi excellent. BLADE 2 est une réussite, car il n'oublie aucun aspect d'une bonne suite : continuité, réinvention, à la fois répondant aux attentes et assez surprenant. Bonne pioche."

comme quoi... et meme sur la prestation d'un acteur les critiques ne sont jamais d'accord, c'est fou ça. Délit de sale gueule peut etre ?

Ah tiens, une remarque sur Kevin Smith, comme c'est surprenant....c'est beau de voir des gens qui se renouvellent au niveau de l'humour.

Toute façon je parle pas aux gens qui aiment Daredevil.

Suffit de voir le trailer de Jersey Girl pour ca. Oui, je sais, c'est pas bien de juger sur des trailers.

Quelle honte !!!!!!

Baisse la tête jeune insolent

tu me dégoutes tiens , je te croyais pas comme ça !

Mais que t'ont fait tes nouvelles colocatrices pour transformer un jeune homme charmant en monstre de mauvaise foi`

ou est l'homme courtois, fin et plein d'humour que j'ai connu

Gredin va !