CITATION(L @ 04 4 2007 - 21:26)
CITATION(bleuten @ 04 4 2007 - 20:56)
De plus, aucun architecte n'envisageait qu'un avion de ligne puisse percuter de plein fouet une tour.
Il n'y a que Stephen King et Tom Clancy qui y avait pensé.
Et accessoirement l'architecte qui a dessiné les plans du WTC, et puis aussi la centaine de personnes qui a travaillé avec lui à l'élaboration de ce projet, et puis les premiers acheteurs de bureaux qui s'en inquiétaient, et puis les journalistes qui ont fait leurs interviews pour l'inauguration, et puis...
Si après une très longue investigation j'en crois mes sources (j'ai cliqué 2 ou 3 fois sous Wikipédia, saluez l'effort), les tours jumelles ont été concues pour résister à l'impact d'un boeing 707 (55t à vide, un peu moins de 116t maxi -frêt inclu- au décollage). Elles ont chacune été percutés par un boeing 767-200ER (82t à vide, 179t maxi au décollage), ce qui n'est pas exactement la même chose.
Certains articles parlent d'un dimensionnement pour résister à un boeing 707 à vitesse normale, d'autre à faible vitesse (configuration avec brouillard).
En mécanique, l'energie cinétique d'un corps en mouvement est fonction de sa masse & de sa vitesse au carré : la différence (au pire) entre un 707 à faible vitesse & un 767 à vitesse normale est donc énorme, plus pour le coeff vitesse au carré que pour le coeff masse d'ailleurs, mais ce dernier est quand même grosso modo au moins un facteur x1,5 ici (dans l'hypothèse la plus favorable, c'est à dire sans prendre en compte la vitesse), ce qui n'est pas rien.
Tout ceci est bien sûr extrêment simplifié, y'a d'autres critères compliqués à prendre en compte (surface d'impact par exemple, forcément plus importante avec un plus gros navion ; les impacts ont eu lieu près du sommet donc la structure a du quand même bien morfler avec un choc sur la flêche) mais bon, on est pas en 3ème cycle de mécanique appliquée non plus hein...
Maintenant, pour être plus trivial, c'est vrai que j'ai du mal à m'imaginer comment un building quelconque pourrait résister comme qui rigole à l'impact d'un avion pareil, mais c'est vrai qu'en architecture, ils savent faire des trucs balaises au delà de l'imaginable. Mais là non, on dirait, et même que c'était pas prévu pour de toute facon. C'était "juste" 707-proof (sous réserve que l'exécution du chantier ait suivi les exigences du cahier des charges & des spécifications technique de construction -ce qui est rarement le cas, et je peux me permettre de préciser que j'écris pas ça en l'air mais au contraire par expérience-, mais ceci est une autre histoire...)
Personnellement, dans toute cette histoire, c'est surtout l'effondrement "spontané" de WTC7 qui me paraît autrement plus scabreux & WTF-esque, encore plus quand on sait ce qu'il y avait dedans.
Désolé pour le HS.